Р Е Ш Е Н И Е
№ 260001/21.8.2020г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - Девня, втори състав,
в открито публично заседание на 22.07.2020г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при секретаря Антоанета Станева,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 574 по описа за 2019 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен от Л.Д.М., ЕГН **********,*** ***частичен иск в размер
след изменение на иска от 11844 лева от основна искова претенция в размер на
14090 лв, с правно основание чл. 49 вр. чл.45 ЗЗД / съгласно ППВС №
17/18.11.1963 г. и ППВС № 9/28.12.1966 г възможни са случаи, когато вредите
настъпват в резултат както от вещта, така от виновното поведение на дадено
лице, тогава вече отговорността на този, който е възложил работата и
същевременно е собственик на вредоносната вещ или тя се намира под негов
надзор, се основава едновременно на чл. 49 и 50 ЗЗД/ да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
сумата от 11844 лв, предявена като частичен иск от общо 14090 лв,
представляваща стойността на претърпените от ищеца вреди - увредени предна и задна десни джанти,
предна и задна дeсни
гуми, преден десен амортесьор / хидравличен / и преден долен носач, вследствие
ПТП на 05.04.2019г. в резултат на което са нанесени щети на МПС ******,
собственост на ищеца по делото, който е попаднал в необозначена и
несигнализирана дупка на пътното платно в участъка от пътя от гр. Варна в посока с. Брестак на около 1
км. преди с. Брестак, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба пред съда – 17.04.2019г. до окончателното
изплащане на задължението. Претендира и разноските в настоящето производство.
Твърди
се в исковата молба, че на посочените дата и място собственикът на горното МПС Л.Д.М.
преминал през необезопасената и несигнализирана дупка на пътното платно, в
резултат на което били нанесени материални щети на МПС –то, като същото не било
в движение и останало на място, откъдето било репатрирано със специален товарен
автомобил -пътна помощ за собствена сметка. На място пристигнали органите на
МВР, които направили снимки на мястото на ПТП и съставили Протокол за ПТП №***.
Налице са увреждания на предна и задна десни джанти -20 Prior design модел PD
1, ЕТ 40, Black mate, 9J и PD 1, ЕТ 40, Black mate, 10J, предна и задна дясна гуми – 275/35/ZR20 и
295/35/ ZR20, преден десен амортесьор / хидравличен / и преден долен носач, като от направени
справки за средна пазарна стойност на увредени части се установило, че средната
стойност на същите е в размер на 14090 лв. Автомобилът притежава всички
необходими документи за движение по пътищата. Към настоящия момент ищецът не е
получил обещетение за получените увреждания. Поради изложеното се моли за
уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.
В
срока по реда на чл. 131 ГПК ответникът ОБЩИНА ВЪЛЧИ ***депозира писмен
отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Оспорват се фактическите
твърдения, изложени в исковата молба относно наличието на причинна връзка
между претендираните и описани в
исковата молба щети на МПС –то и механизма на ПТП. Излага се, че липсва яснота
и аргументираност относно фактите/детайли/, свързани с обстоятелствата,
причините и условията за настъпването на ПТП, в съставения ППТП не е посочен
диаметъра на дупката, дълбочината й и дали тя би могла да стане причина за
нанесените вреди, при констатирането на ПТП не е установен спирачен път, не е
отбелязано скоростта на МПС. Твърди, че щетите са причинени следствие на
причина и у водача на МПС и негов собственик, а именно: неполагане на дължимата
грижа от водача за избягване неравности по пътя
и шофиране с несъобразена скорост
и недостатъчно внимание. Оспорва характера и стойностите на претендираните
имуществени вреди като завишени спрямо настъпилите вреди. Моли се за отхвърляне
на предявения иск.
Представени
са писмени доказателства. Ангажирани са гласни доказателства чрез разпита на
един свидетел на страната на ищеца. Изслушани и приети по делото са общо три
САТЕ, като като най–пълно проведено съдът цени заключението на повторната
тройна САТЕ.
Съдът
като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото намира
следното:
Съгласно
протокол за ПТП №*** от 05.04.2019г. ищецът Л.Д.М.
на 05.04.2019г. по път от гр.
Вълчи ***в посока с. Брестак управлявайки л.а. ******, преминава през неравност
на платнто за движение/ дупка / на пътя. За наличието на неравност на пътя, се
установява както от протокола за ПТП №*** от 05.04.2019г., който следва да се
приеме за официален удостоверителен документ в тази му част, така и от
показанията на неговия съставител – свитеделя Е.Х.. Състоянието на платното
след инцидента се установява и от изготвените
и приложени по делото снимки. Вещите лица по повторната тройна САТЕ, по което
заключение е извършено измерване на очертанията на неравността, са извършили
технически измервания при посещение на мястото на ПТП и са установили, че по
дължина неравността е била с размери около 130 см. в най –дългата си част и
широка около 60 см. в най-широката си част, с дълбочина приблизително 6-10 см. в зоната на границите между началото
на неравността и останалата част от пътната настилка. Няма доказателства Община
Вълчи ***да е изпълнила своето задължение по чл.31 ЗП и чл. 48, т.2, б.А от
ППЗП да поддържа пътя и пътните
съоръжения в състояние, което да не застрашава безопасното движение. От
заключението на повторната тройна САТЕ се установява, че при конкретното ПТП
при скорост на движение на л.а., съответстваща на разрешената скорост на
движение в конкретния участък предвид ниския профил на гумите технически е
възможно да се осъществи контакт между
пътната настилка в района на краищата на неравността с вътрешния или външен ръб
на джантата, при което да настъпят повреди по нея, както и на поставената на
джантата гума. С оглед липсата на категоричност у вещите лица от състава на
повторната тройна САТЕ и първоначалната САТЕ съдът не приема, че са настъпили
повреди по предния десен амортесьор и
преден десен носач на л.а. ****** в причинна връзка с настъпилото ПТП. Вещите
лица са установили омасляване на амортесьора / протичане на съдържащата се в
него хидравлична течност /, но като вероятна причина са посочили освен
настъпилото ПТП и амортизация вследствие експлоатация, като последната причина
е посочена и от вещото лице по първоначалната САТЕ. Тази част на л.а. е с
определен срок на експлоатация, който зависи както от продължителността на
времето на експлоатация, така и от изминатия пробег на л.а. в километри. По
отношение на настъпила повреда по преден десен носач вещите лица по повторната
тройна САТЕ не са установили след оглед налични повреди по тази част – следи от
удар, изкривявания или охлузвания, които да са причинени от настъпилото ПТП. Процесуалният
представител на ответника е направил възражение за съпричиняване на вредите от
водача на МПС-то, тъй като същия е управлявал МПС с несъобразена скорост при
липса на достатъчна съобразителност и внемание, които да му позволят да спре
преди процесната дупка. Съгласно заключението на вещите лица по повторната тройна
САТЕ при движение на л.а с разрешената скорост на движение за конкретния пътен
участък 90 км./ч., разстоянието което е небходимо на водача да спре от момента
на възприемане на опасността до момента на окончателното спиране е било в
рамките на около 83,80 метра, а разстоянието което му е било необходимо да
заобиколи препятствието е било в рамките на 37,40 метра. Разстоянието на пряка
видимост към неравността на пътното платно е било около 135 метра и не са
съществували фактори от техническо естество, които да пречат на водача да
възприеме наличието на неравността на платното за движение от разстояние,
по-малко от разстоянието, което му е
било необходимо да спре или от разстояние по–малко от разстоянието, което му е
било необходимо да го заобиколи. Съдът намира, че действително водачът на МПС
съгласно чл. 20, ал.2 ЗДвП следва да съобразява скоростта си на движение с
редица обстоятелства, сред които и
състоянието на пътя, за да бъде във
възможност да спре пред предвидимо препятствие. Под препятствие на пътя
съгласно пар.1, т.19 ДР на ППЗДвП се разбира и нарушаване целостта на пътното
покритие. За да е предвидимо това препятствие е необходимо същото да бъде
сигнализирано по смисъла на чл.167, ал.1 ЗДвП. По делото не се установи
надлежна сигнализация на процесната неравност на пътя. В този смисъл
поведението на ответника е противоправно като противоречащо на разпоредбата на
чл. 31 ЗП и чл.167 от ЗДвП за поддържане на пътя в състояние, безопасно за
движението и не може да се приеме, че за ищеца в конкретната ситуаця е
възникнало задължението по чл.20, ал.2 ЗДвП.
Да се приеме обратното означава да се разреши на ответника да черпи
права от собственото си неправомерно поведение.
По
отношение стойността на претърпените от ищеца вреди от процесното ПТП съдът също
кредитира заключението на повторната тройна САТЕ като най –пълно и предлагащо
най –много варианти и намира, че същите следва да се присъдят по цени на разходи
за труд на официалния сервиз на ***. Автомобилът към датата на ПТП е на възраст
12 години и 10 месеца, няма доказателства, че увредените джанти и гуми са били
нови, поради което следва, че са били използвани преди инцидента и следва да се
вземе предвид стойността им с коефицента. В повторната тройна САТЕ са
изчислени, че средната пазарна стойност на увредените джанти и гуми с коефицент
възлизат на 2086,25 лева и цена на
разходи за труд за подмяна на джантите и гумите на процесния л.а. по цени на
официалния сервиз на ***172,80 лева или обща сума от 2259,05 лева, до който
размер така предявеният иск следва да бъде уважен.
Ищецът
е направил разноски в общ размер от 2684 лева, от които съобразно изхода на
делото следва да му бъдат присъдени 430,32 лева. В полза на ответната страна
следва да бъдат присъдени 1209,12 лева разноски по делото съобразно изхода на
делото.
Мотивиран
от изложеното съдът
РЕШИ
ОСЪЖДА
ОБЩИНА ***, ЕИК ***, гр. ***, ***да заплати на Л.Д.М.,ЕГН **********,*** ,
сумата от 2259,05 лева / две хиляди двеста петдесет и девет лева и 05
стотинки/, предявен като частичен иск от 14 090 лева, представляваща
стойността на причинени имуществени вреди вследствие пътнотранспортно
произшествие от 05.04.2019г. - попадане
в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно по път от гр. Варна
посока с. Брестак на около един километър преди село Брестак, при управление на
собствения лек автомобил ****** и изразяващи се в разходи за подмяна и монтаж
на предна дясна джанти 20 Prior design модел PD 1, ЕТ 40, Black mate, 9J ,
задна дясна джанта 20 Prior design модел PD 1, ЕТ 40, Black mate, 10J, предна
дясна гума 275/35/ZR20 и задна дясна гума 295/35/ ZR20, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба -17.04.2019г., като отхвърля така предявения
иск за разликата от присъдената сума от 2259,05 лева до претендирания размер от
11 844 лева, заявен като частичен от сумата от 14 090 лева.
ОСЪЖДА
ОБЩИНА ***, ЕИК ***, гр. ***, ***да заплати на Л.Д.М.,ЕГН **********,***,
сумата от 430,32 лева / четиристотин и тридесет лева и 32 стотинки/ разноски по
делото
ОСЪЖДА
Л.Д.М.,ЕГН **********,***, да заплати на ОБЩИНА ***, ЕИК ***, гр. ***, ***сумата
от 1209,12 лева / хиляда двеста и девет лева
и 12 стотинки / разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
....................................