РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 24 / 14.1.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на шестнадесети декември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора ЖИВКО ПЕНЕВ, като
разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело № 1245 по описа на съда за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба на Жалба на
„Многопрофилна болница за активно лечение – Уни Хоспитал“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. „Георги Бенковски“ №
100, срещу Решение № 260002 от 27.08.2020г.,
постановено по н.а.дело № 108 по описа на Районен съд Панагюрище за
2020г. с което е потвърдено Наказателно постановление №13-680 от 14.04.2020г.,
издадено от Изпълнителния Директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“,
гр. София, с което за нарушение на чл. 31, ал. 2, от Наредбата да осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ във връзка с чл. 81, ал. 2, т. 4 от
Закона за здравето, на основание чл. 229, ал. 3 от Закона за здравето, на
„Многопрофилна болница за активно лечение – Уни Хоспитал“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 500,00лв.
Поддържаните касационни възражения се субсумират
в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен при неправилно прилагане на
материалния закон, т.е. касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Счита се, че първоинстанционния съд, неправилно
е достигнал до извод, че не е било допуснато съществено процесуално нарушение в
хода на административната процедура, изразяващо се в неспазване на изискването
на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като акта за установяване на административно
нарушение е бил съставен в отсъствието на нарушителя. Твърди се, че
представител на дружеството не се е явил на 14.02.2020 г. съобразно отправената
покана, но на тази дата акт не е бил съставян. Акта е бил съставен, на
17.02.2020 г., за която дата дружеството не е получавало покана.
Сочи се, че според вменената като нарушена норма
на чл.31 ал.2 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, не е допустимо определянето на различни цени за избор на лекар/екип в
зависимост от сложността и/или продължителността на манипулацията,
интервенцията/дейността, която ще бъде извършена на пациента, както и от
заеманата длъжност, в т.ч. академичната длъжност, трудовия стаж и научната
степен на лекаря/лекарите от екипа. Според жалбоподателя, самата норма не
съдържа съществен елемент от състава едно административно нарушение, а именно
не се сочи адресатът на същата, не се сочи кой е задължен да не допуска
определянето на различни цени за избор на лекар/екип, като не става ясно от
тази разпоредба, посоченото задължение за недопускане определянето на различни
цени до кого е адресирано.
Счита се, че неправилно съдът е приел, че след
като АУАН и НП са съставени срещу юридическото лице, собственик на лечебното
заведение, ясно било, че то е субект на нарушението, респективно адресат на
неизпълненото задължение, като освен това, субекта бил ясен и от посочената
санкционна норма на чл.229, ал. 3 от ЗЗ.
Според жалбоподателя, субектът на нарушение не
се определя от административно наказващия орган и не зависи от субективната му
преценка или желание, а от правната норма, която определя задълженото лице,
съответно само този субект носи административно-наказателна отговорност при
неизпълнението му. Сочи се, че ако не е известен субектът на задължение,
посочен в нормата, която се счита за нарушена, не може да се определи и дали
правилно е приложена административно-наказателната разпоредба, доколкото в чл.
229 от ЗЗ има три алинеи с три различни групи административно-наказателно
отговорни лица (физически лица, еднолични търговци и юридически лица). В този
смисъл се твърди, че при условие, че от чл. чл.31 ал.2 от Наредбата не може да
се установи дали самото юридическо лице, неговият управител, лекуващият лекар
или друг носи подобно задължение, административно наказващия орган не може да
избира или да не обосновава защо е наложил имуществена санкция именно на дружеството
и как точно е преценил, че лечебното заведение следва да носи
административно-наказателна отговорност.
Поддържа се също така, че начинът, по който е
съставен ценоразписа за избор на екип/лекар не е в нарушение на Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ. При избор на лекар/екип са
определени цени според вида на операцията: малки/средни/големи, за които има
различни изисквания на приложимите медицински стандарти като например различни
екипи (брой асистенти), различна апаратура и др. В този контекст се извежда
разбирането, че нормата на чл. 31, ал. 2 от Наредбата, забранява да се
определят различни цени за избор на екип/лекар според сложността или
продължителността на операцията на конкретния пациент, т.е при едни и същи по
обем операции да се определят различни цени според индивидуалните
характеристики на конкретния пациент, а не според обективните критерии,
въведени за разграничение на операциите по обем.
Добавено е още, че в Приложение № 17 към Националния
рамков договор за МД за 2020 - 2022 г., всички оперативни клинични пътеки са с
различни цени според това дали се извършват операции с голям, среден или малък
обем (например КГ1 137 и 139, 154 и 155 и др.) посочени като описание и в чл.
338 от НРД за МД за 2020-2022 г.
Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно
решение и съответна отмяна на наказателното постановление, като се присъдят
сторените разноски по производството.
3. Ответната Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“, гр. София, чрез процесуалния представител юрк. Пенев е на становище,
че касационната жалба е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите
констатации и правните съображения изложени в процесното наказателно
постановление и в решението на районния съд, с което то е потвърдено.
Иска се обжалваното съдебно решение да бъде
оставено в сила.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Панагюрският районен съд е бил сезиран с
жалба, предявена от „МБАЛ – Уни Хоспитал“ ЕООД, срещу НП № 13-680 от
14.04.2020г., издадено от Изп. директор на ИА „Медицински надзор“, с което за
нарушение на чл. 31, ал. 2, от Наредбата да осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ във връзка с чл. 81, ал. 2, т. 4 от ЗЗ, на основание чл. 229,
ал. 3 от ЗЗ, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
500,00лв. Същото е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение № 13-680 от 17.02.2020г.,
съставен от Румяна Ангелова Ванчева, на длъжност главен инспектор в ИА
„Медицински надзор“. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
Въз основа на заповед № ИАМН-РД 13-
680 от 28.10.2019 г. на Изп. директор на ИА „Медицински надзор“, контролни
органи от агенцията, извършили проверка на място в лечебното заведение МБАЛ
„Уни Хоспитал“ ООД в град Панагюрище. Проверката била във връзка със сигнал,
препратен по компетентност от РЗОК Пазарджик.
Установено било, че ценоразпис на
платените медицински и други услуги в МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД е утвърден със
Заповед № 261 от 07.06.2019 г. от управителя на лечебното заведение, която
според изричното указание на издателя ѝ, влиза в сила от 10.06.2019 г“.
Констатирано е, че в ценоразписа на
медицинските дейности, извършвани в лечебното заведение, в раздел 32
„Допълнителни услуги“ е записано следното:
32.1 Избор
на лекар:
45502 - при големи операции - 500.00 лв.;
45503 - при средни операции - 300.00 лв.;
45504 - при малки операции - 150.00 лв.
32.2 Избор
на екип:
4505 - при големи операции - 900.00 лв.;
45506 - при средни операции - 700.00 лв.;
45507 - при малки операции - 400.00 лв.
Въз основа на тези данни е формиран
извода, че от страна на лечебното заведение са определени цени за избор на
лекар/екип от медицински специалисти в зависимост от сложността на оперативните
интервенции, като по този начин е извършено нарушение на чл.31, ал.2 от Наредба
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.
Прието е, че нарушението е извършено
на 10.06.2019 г., датата, на която ценоразписът е влезнал в сила съгласно
издадена Заповед № 261 от 07.06.2019 г. на Управителя на МБАЛ „Уни Хоспитал“
ООД, гр. Панагюрище, а е установено на 29.11.2019 г., последният ден от
извършената проверка на място в лечебното заведение, възложена със Заповед №
ИАМН-РД-13- 680 от 28.10.2019 г..
Деянието е квалифицирано като
нарушение по чл. 31, ал. 2, от Наредбата да осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ във връзка с чл. 81, ал. 2, т. 4 от Закона за здравето.
Акта е връчен на управителя на
дружеството на 27.02.2020г., като в същия не са заявени резерви по отношение на
описаните констатации.
7. Описаните в АУАН факти, обстоятелства и
правна квалификация на деянието са изцяло възприети от наказващия
административен орган, който след като е обсъдил направените от нарушителя
възражения срещу акта, на основание чл. 229, ал. 3, от ЗЗ е наложил административно
наказание имуществена санкция в размер
на 500,00лв.
8. В хода на първоинстанционното съдебното
производство, по делото са били приобщени :
- Възражение вх. № В-13-680 от 04.03.2020г. от
управителя на МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД, срещу акта за установяване на административно
нарушение;
- Заповед № ИАМН-РД-13-680 от 28.10.2019 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция „Медицински надзор”;
- Заповед № 261 от 07.06.2019 г. на Управителя
на МБАЛ „Уни Хоспитал ” ООД, гр. Панагюрище, с която е утвърден ценоразпис на
платените медицински дейности и услуги, извършвани в МБАЛ „Уни Хоспитал ”
ООД, гр. Панагюрище. В заповедта е вписано, че същата влиза в сила на
10.06.2019г.;
- Утвърден ценоразпис на всички предоставяни
медицински и други от МБАЛ „Уни Хоспитал ” ООД, гр. Панагюрище;
- Писмо изх. № ИАМН-07-7 от 29.01.2020г., от ИА
„Медицински надзор“ до управителя на МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД с покана за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение на 14.02.2020г.
от 10:00часа до 16:00часа;
Разпитан е бил служителят съставил акта за
установяване на административно нарушение, като в показанията си той е заявил,
че след като съобразно поканата, на 14.02.2020г.(петък) не се е явил
представител на дружеството, акта за установяване на административно нарушение
е бил съставен на следващия работен ден, т. е. 17.02.2020г.(понеделник).
В хода на касационното производство се
представиха ПМС № 53 от 27.03.2019г. и Устройствен правилник на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“.
9. За да потвърди Наказателното постановление, въззивния
съд е приел, че от данните по делото се установява несъмнено, извършването на
административното нарушение, така както е описано в наказателното постановление.
Според решаващия съд, редакцията на текста на чл.
31, ал. 2 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ е
ясен, в смисъл на абсолютна забрана да се определят различни цени за избор на
лекар/екип в зависимост от сложността и/или продължителността на манипулацията,
интервенцията/дейността, която ще бъде извършена на пациента. За неоснователно
е счетено становището на жалбоподателя, че нарушението не е съставомерно от
обективна страна, тъй като забраната по чл. 31, ал.2 от Наредбата се отнасяла
до случаите на определяне на различни цени за еднакви по обем и сложност
операции спрямо различните клиенти. Според съда, подобно становище не намира
опора в законовата забрана, която е пределно ясна.
За неоснователно е намерено и възражението, че
вменената като нарушена норма на чл.31, ал.2 от Наредбата, не съдържа съществен
елемент от състава на всяко едно административно нарушение, тъй като не указва
субекта на задължението, за което се твърди че не е изпълнено. Според съда, след
като акта и наказателното постановление са съставени срещу юридическото лице,
собственик на лечебното заведение, ясно е че то е субект на нарушението, респ.
адресат на неизпълненото задължение. Посочено е, че освен това, субекта е ясен
и от посочената санкционна норма на чл. 229, ал. 3 от Закона за здравето.
Според решаващия съд, установено в нормата на
чл.40, ал.2 от ЗАНН правило, да се пристъпва към съставяне на акт в отсъствие
на нарушителя, само след като е надлежно поканен, което се установява с
разписка за получаване на поканата е с единствената цел да се гарантира че
актът е съставен в предвидения в чл.34 ЗАНН давностен срок, т.е. правилото е
установено като гаранция за недопускане на административен произвол. Посочено
е, че в случая няма спор, че поканата е надлежно получена от представителя на
дружеството десет дни преди определената дата за съставяне на акта и че същият
не се е явил поради служебни ангажименти. Според съда, логична последица от
това поведение е съставянето на акта в следващия работен ден на
администрацията, което не представлява нарушение на процедурата, след като акта
е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушението, което е установено
на 29.11.2019 г. Отбелязано е също така, че акта е връчен лично на управителя
на дружеството на 27.02.2020 г., т.е. също в тримесечния срок, считано от
откриване на нарушението. Констатирано от съда е още, че в крайна сметка,
правото на възражение срещу акта е фактически упражнено, поради което пък, правото на защита на жалбоподателя не е било
накърнено.
За неоснователно е било прието възражението за
маловажност на случая, тъй като става реч за имуществена санкция, наложена на
юридическо лице, при което текста на чл.28, ал.1 от ЗАНН е неприложим.
ІV. За правото :
10. Според чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето, условията
и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се
определят с наредба на Министерския съвет.
Съобразно, чл. 31, ал. 2 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, не е допустимо
определянето на различни цени за избор на лекар/екип в зависимост от сложността
и/или продължителността на манипулацията, интервенцията /дейността, която ще
бъде извършена на пациента, както и от заеманата длъжност, в т.ч. академичната
длъжност, трудовия стаж и научната степен на лекаря/лекарите от екипа.
Според чл. 229, ал. 3 от Закона за здравето,
който наруши
разпоредбите на този закон или нормативните актове по прилагането му извън
случаите по чл. 209 - 228в, когато нарушението по ал. 1 е извършено от
юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв., а
при повторно нарушение - от 2000 до 5000 лв.
Според чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят
е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на
акта, актът се съставя и в негово отсъствие.
11. В рамките на тази
материално и административно наказателно правна уредба, по отношение на
възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които
всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд
е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените
доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
В пълнота са обсъдени въпросите относно
приложението на правилата установени в чл. 34 от ЗАНН във връзка със спазването
на давностните срокове в административно наказателното производство.
Както фактическите констатации, така и правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
12. Относно възведените в касационната жалба
възражения, следва да се отбележи, че действително, съставянето на акта за
установяване на административно нарушение в следващия работен ден, след този в
който представител на нарушителя не се е явил, след като е бил надлежно поканен
за това, не е нарушение на административно производствените правила. Вярно е
също така, че в случая, възможността да подаде възражение срещу акта е била
осъществена от дружеството, поради което правото ме на участие и защита в
процеса не е било накърнено в никаква степен.
На следващо място, чл. 31, ал. 2 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, изрично е възведена
забраната за определяне на различни цени за избор на лекар/екип в зависимост от
сложността и/или продължителността на манипулацията, интервенцията /дейността,
която ще бъде извършена на пациента, както и от заеманата длъжност, в т.ч.
академичната длъжност, трудовия стаж и научната степен на лекаря/лекарите от
екипа.
Лаконичните определения в приложения по делото Утвърден
ценоразпис на всички предоставяни медицински и други от МБАЛ „Уни Хоспитал ”
ООД, гр. Панагюрище, състоящи се единствено в изразите „при големи операции“ , „при средни операции“
и „при малки операции“, при липсата на каквито и да е други пояснения и
указания, както в самия ценоразпис, така и в заповедта с която той е одобрен,
предполага един възможен извод, и той е, че под големи, средни и малки
операции, следва да се разбират съответно такива с голяма, средна и малка сложността
и/или продължителността на манипулацията, интервенцията /дейността, която ще
бъде извършена на пациента.
Разбирането на жалбоподателя, че нормата на чл.
31, ал. 2 от Наредбата, забранява да се определят различни цени за избор на
екип/лекар според сложността или продължителността на операцията на конкретния
пациент, т.е при едни и същи по обем операции да се определят различни цени
според индивидуалните характеристики на конкретния пациент, а не според
обективните критерии, въведени за разграничение на операциите по обем е
несъстоятелно. Както по правилата на правната, така и съобразно правилата на
формалната логика, при липсата на каквито и да е други указания в нормативния
текст, налагат да се посочи, че „сложността
и/или продължителността на манипулацията, интервенцията /дейността“, определят
не нещо друго, а обема на съответната операция в смисъла на възраженията на
жалбоподателя, сиреч нормативния текст забранява определянето на цени за избор
на екип да е в зависимост именно от обема на манипулацията, интервенцията или дейността,
както е сторено от дружеството жалбоподател.
Несъстоятелно е и възражението за това, че самата
норма не съдържа съществен елемент от състава едно административно нарушение, а
именно не се сочи адресатът на същата, не се сочи кой е задължен да не допуска
определянето на различни цени за избор на лекар/екип, като не става ясно от
тази разпоредба, посоченото задължение за недопускане определянето на различни
цени до кого е адресирано.
Както се посочи, според чл. 229, ал. 3 от Закона
за здравето, който наруши разпоредбите на този закон или нормативните актове по
прилагането му извън случаите по чл. 209 - 228в, когато нарушението по ал. 1 е
извършено от юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 500 до
2000 лв., а при повторно нарушение - от 2000 до 5000 лв. Според чл. 83, ал. 1
от ЗАНН, в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския
съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични
търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения
към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.
В случая, разпоредбата на чл. 229, ал. 3 от
Закона за здравето предвижда тази възможност, а несъмнено е, че процесното
противоправно деяние е извършено при осъществяване на дейността на МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД, поради което именно
то е наказателно отговорното лице за допуснатото при осъществяване на дейността
му административно нарушение.
Като е
достигнал до същите изводи, районният съд е постановил един правилен и
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 260002 от 27.08.2020г., постановено по
н.а.дело № 108 по описа на Районен съд Панагюрище за 2020г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ : 1. /п/
2. /п/