МОТИВИ на решение по АНД №198/2020 г. по описа на Районен съд гр. Велики
Преслав
Производство по чл. 375 и сл. от НПК.
Във ВПРС е внесено постановление №2176/30.06.2020 г. на РП-Шумен
ТО-В.Преслав, с което се прави предложение за освобождаване на И.А.Ш. с
ЕГН **********,***, с постоянен и настоящ адрес ***, български гражданин,
неженен, неосъждан – обвиняем по ДП №141/2020 г. по
описа на РУ гр. В. Преслав, от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК по обвинението за извършено
престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Като основание за това се
излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното
производство било образувано за престъпление по чл. 345, ал.2 във вр. с ал. 1
от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или
„глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление
от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.
78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.
В съдебно заседание обвиняемият се явява лично. Не се оспорва фактическите констатации в постановлението и признава вината
си. За ШРП ТО-В.Преслав, редовно призована, се явява прокурор Калоян Вълков. Прокурорът
в съдебно заседание поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375
от НПК и пледира на обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му
обвинение и да му бъде наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК –
„Глоба” в минималния предвиден в закона размер.
От
приложените по делото писмени доказателства ДП
№141/2020
г. по описа на РУ гр.В.Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи
от фактическа страна
следното: Обвиняемият
И.А.Ш. с ЕГН ********** *** на административен адрес
ул. „***" № 29. Същият притежавал МПС, мотопед марка „YIYING“ и модел
„YY50QT“ с номер на рама L05ТСВРА07В100899. Мотопедът, обвиняемият закупил от ФРГермания.
На процесната дата, въпреки че превозното средство не било регистрирано по
надлежния ред, Ш. решил да се придвижи с него и решил да го покара по уличната
мрежа на село Чернооково. Когато минавал по улица „Балчик", до дом №1, го
спрели за проверка свидетелите Т.С.Т.(мл.п.инспектор при РУ - В.Преслав), Д.Т.П.(мл.п.инспектор
при РУ - В.Преслав) и Р.Я.Д.(мл.п.инспектор при РУ - В.Преслав). При проверката
същите констатирали, че мотопедът не е регистриран по надлежния ред, като няма
поставени регистрационни табели на предвиденото за тази цел от производителя
технологично място, както и задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Пред тях обвиняемият признал, че не е правил постъпки пред надлежните органи за
извършване на необходимата регистрация. Последното се потвърждава и от справка,
издадена от страна на Сектор „Пътна полиция" при ОДМВР – Шумен, от която
се установява отново обстоятелството, че липсват данни процесният мотопед да е
бил регистриран когато и да било на територията на Република България.
Видно от заключението по
изготвената автотехническа експертиза, конкретното МПС -
мотопед марка „YIYING“ и модел „YY50QT“ с номер на рама
L05ТСВРА07В100899 е китайско производство, задвижван от бензинов двигател с
литров обем от четиридесет и девет куб.см, с мощност 2,2 киловата (или три
конски сили).
Същото подлежи на регистрация при движение по пътищата за обществено ползване
на България съгласно Закона за движение по пътищата.
Конкретното МПС не попада в никоя от хипотезите на чл. 1, ал. 4 от Наредба
№
I-45/24.03.2000 г. и следователно подлежи на регистрация от
звената на Пътна полиция при СДВР или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на
собственика – за физическите лица или по адреса на регистрация – за стопанските
обекти.
Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме,
че като управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „YIYING“ и модел
„YY50QT“ с номер на рама L05ТСВРА07В100899, което не е
регистрирано по надлежния ред, установен с Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС, приета на основание чл. 140, ал 2
от ЗДвП, обвиняемият осъществил от обективна страна състава на
престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
От субективна страна престъплението
е извършено с пряк умисъл.
Съдът намира, че в случая са налице
предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на И.А.Ш. с ЕГН **********,***, с
постоянен и настоящ адрес ***, български гражданин, неженен, неосъждан от наказателна
отговорност и налагане на същия на административно наказание: 1. За
престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което е умишлено, се
предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от
петстотин до хиляда лева; 2. Видно от приложената по делото справка за съдимост
и приобщените писмени доказателства за изтърпяване на наказанията по предходни
осъждания, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От деянието не са причинени
имуществени вреди.
При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства-ниската обществена опасност на дееца- съдействие на органите на
наказателното производство, материалното положение на обвиняемия-безработен и
като отегчаващи такива управление на МПС
без действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“. С оглед
гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемият следва да бъде наложено
наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при приоритет на смекчаващите отговорността
обстоятелства, а именно “Глоба” в размер на 1000.00 лева.Настоящият състав наложи на обвиняемия
минималния размер на предвидената в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК,
“глоба”, т.к за извършеното престъпление по
чл.345 от НК са предвидени две алтернативни наказания, “глоба” и по –
тежко от него “лишаване от свобода”,
поради което не е приложима разпоредбата
на чл.78а, ал.5 от НК.
В този смисъл съдът постанови
решението си.
Районен
съдия: