№ 12
гр. Провадия, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М. Янч. М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20213130200380 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Община-Провадия, представлявана от инж.С. М.-
зам.кмет на Община Провадия, за кмет на Община Провадия против Наказателно
постановление №НЯСС-185/12.08.2021 г., издадено от председател на ДАМТН, с което на
основание чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите е наложена "имуществена
санкция" в размер на 1 000 /хиляда лева/ за нарушение на чл. 190а, ал. 2 от Закона за водите.
Въззивникът- Община-Провадия, редовно призована се представлява от
юрисконсулт М. П., която оспорва НП и моли за неговата отмяна. Счита, че при съставянето
му са били допуснати съществени процесуални нарушения, както и в АУАН. Поддържа
изцяло доводите във въззивната жалба.
Въззиваемата страна- ДАМТН е редовно призована и не изпраща процесуален
представител. Депозира в съда писмено становище, с което се оспорва жалбата срещу
издаденото НП. Твърди, че АУАН и НП са издадени при спазване на разпоредбите, както на
ЗАНН така и на Закона за водите, като моли атакуваното НП да бъде потвърдено.
Контролиращата страна- ВРП-ТО-Провадия, редовно призована, не се
представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 07.01.2021 г. от служители в ДАМТН- регионален отдел "Надзор на язовирните
стени и съоръженията към тях"-Североизточна България е извършена проверка на
1
язовирната стена и съоръженията към нея на язовир „Петров дол“, находящ се в имот с
индентификатор 56143.12.74 в землището на с.Петров дол, община Провадия, обл.Варна.
язовирът бил публична общинска собственост, съгласно Акт за общинска собственост
№1930/21.04.2020г., с предоставени права за управление на кмета на общината на основание
чл.12, ал.5 от ЗОС.
При извършената проверка, протекла при визуален оглед на място и проверка на
документацията от експлоатацията на язовирната стена и съоръженията към нея, в
присъствието на актосъставителя и Я. М. Д., както и на К. Б., главен специалист в
общ.Провадия-представител на собственика, било установено, че на 01.11.2020г. Община
Провадия, в качеството си са собственик на яз.“Петров дол“, не е изпълнила дадено на
основание чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите, с Констативен протокол №05-01-
15/13.08.2020г., предписание, в срок до 31.10.2020г., а именно: „Да се възстанови
експлоатационното състояние на основен изпускател“.
Мярката е била продиктувана от факта, че основният изпускател не е бил в добро
техническо състояние: входната шахта е била частично запълнена с пропаднали земни маси,
забелязвала се етернитова тръба с диаметър около 400 мм, която е наполовина затлачена със
земна маса;изходната шахта на изпускателя е била с разрушена челна стена, етернитовата
тръба на ОИ е бил наполовина затлачен с пропаднали земни маси и липсвал спирателен
кран. Това състояние на облекчителното съоръжение е било установено с Констативен
протокол №05-01.15/13.08.2020г.
При извършения оглед на 07.01.2021г. било установено, че състоянието на
основния изпускател е, както следва: входна шахта-частично запълнена с пропаднали земни
маси и растителни отпадъци; не се забелязва отвора на етернитовата тръба; изходната шахта
на изпускателя е с разрушена челна стена; изходът на етернитовата тръба не се вижда,
поради наличието на пропаднали земни маси и отложени растителни отпадъци, т.е. не са
извършени ремонтни дейности за възстановяване експлоатационното състояние на основния
изпускател. В хода на проверката не е била предоставена документация за извършен ремонт.
За резултатите от тази проверка извършена на 07.01.2021г. бил съставен
Констативен протокол №05-01-1/13.01.2021г. връчен на Община Провадия с вх.№РД 9100-
118/19.01.2021г.
За така установеното нарушение бил съставен АУАН №05-022/22.02.2021г..
същият е бил връчен на упълномощен представител на Община Провадия, който в графата
за възражения посочил, че такива ще бъдат депозирани в законоустановения срок, каквито и
постъпили на 24.02.2021г..
Административно – наказващия орган-председател на ДАМТН, след като се
запознал със съдържанието на съставения АУАН, преценил, че в действителност е
извършено описаното нарушение на Закона за водите и издал атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
2
писмените доказателства, приложени към административно – наказателната преписка, както
и тези, приложени към жалбата от страна на въззивника, които са безпротиворечиви и
анализирани в своята съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и правилността му,
съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е изпратена на 23.09.2021 г. в законоустановения срок / атакуваното НП е
получено от въззивника на 21.09.2021 г., поради което е приета от съда като допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен органпредседателя на
ДАМТН – гр. София, съгласно правомощията му описани в чл. 201, ал. 12 от Закона за
водите.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд констатира, че при съставянето на АУАН и
при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Не са установени и съществени противоречия между
съдържанието на АУАН и НП.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания
административен акт:
Съдът счита, че нарушението описано в АУАН е установено по безспорен и
категоричен начин, като правилно е било подведено под материално-правната норма на чл.
190а, ал. 2 от Закона за водите. Установеното от служителите на ДАМТН- регионален отдел
"Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях"-Североизточна България нарушение
от страна на собственика на язовир "Петров дол " – община Провадия се състои в
неизпълнение на собствениците на язовири и съоръженията към тях да изпълняват
предписанията по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите. Съдът не намира за основателни
твърденията на въззивника, че причината за неизпълнението на дадените предписания е
обстоятелството, че част от язовира попада в поземлен имот с идентификатор 56143.12.74 в
землището на с. Петров дол, община Провадия, а друга част в община Ветрино и община
Провадия не може да се разпорежда и да извършва дейности в други имоти. Това твърдение
се опровергава от приложената скица от кадастралната карта и регистри, видно от която
основните съоръжения на язовира, в това число и преливника, попадат в имот с
идентификатор 56143.12.74, който е собственост на община Провадия.
Съдът не споделя и възражението, че неправилно са съставени 8 бр. актове за
административни нарушения и 3 бр. НП, доколкото с едно бездействие са били неизпълнени
няколко броя дейности във връзка с еди обект, дадени като предписания с един протокол,
3
както от обективна и субективна страна, същите се квалифицирали, като 1 деяние,
извършено чрез бездействие, изразяващо се в неизпълнение на предписания.
Съгласно разпоредбата на чл.18 от ЗАНН-„Когато с едно деяние са извършени
няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.“
Относно размера на наложената санкция:
В разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите е предвидена
имуществена санкция в размер от 1000 до 20 000 лева за неизпълнение на задължение по чл.
190а, ал. 2 от Закона за водите. В случая имуществената санкция е наложена в размер на
минималния предвиден в закона -1 000 лева. Съдът намира, че налагането на санкцията в
този размер е правилно и обосновано. Липсват данни и друг път да са налагани санкции за
нарушения свързани с неизпълнение на задълженията описани в Закона за водите. Съдът
счита, че целите на превенцията биха могли да бъдат постигнати и с налагането на именно
такава по размер санкция.
Правилно е било прието и че случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. Допуснатото нарушение не се отличава от останалите от този вид, като следва да се
има предвид, че с неговото допускане в съществена степен се засягат обществените
отношения, регулирани както от европейското, така и от националното законодателство,
свързани с безопасността на водоемите на територията на страната. Поради това съдът
намира, че в случая не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед на изложеното до тук, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Предвид направеното искане /в съпроводителното писмо/ за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3
от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г. /, в съдебните производства
по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на
АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е
в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата.
Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза
на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за
ДАМТН-РО "Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях"-Североизточна България
/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ /ЗПП/. Доколкото в съпроводителното писмо не е посочен конкретен
размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата на чл. 37,
ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя
възнаграждение в минималния законов размер на 80. 00 /осемдесет/ лв., която сума следва
4
да се присъди в тежест на жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на
ДАМТНРО "Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях"-Североизточна България.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-185/12.08.2021 г.,
издадено от председател на ДАМТН, с което на Община-Провадия, представлявана от д.т.н.
Ж. И. И.-кмет на Община Провадия на основание чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 39 от
Закона за водите е наложена "имуществена санкция" в размер на 1 000 /хиляда лева/ за
нарушение на чл. 190а, ал. 2 от Закона за водите.
ОСЪЖДА Община- Провадия представлявана от д.т.н. Ж. И. И.-кмет на Община
Провадия да заплати по сметка на ДАМТН-РО "Надзор на язовирните стени и съоръженията
към тях"-Североизточна България, сумата в размер на 80. 00 лв. (осемдесет лева),
представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл.
24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в 14-
дневен срок от съобщаването на страните.
След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната
преписка да се върне по компетентност на ДАМТН гр. София.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
5