Мотиви към Решение
№ 409 / 22.11.2016г. по АНД № 640/2016г. по описа на
Несебърския
районен съд
Производството по делото е
образувано по повод внесено Постановление на Районна прокуратура – Несебър от
16.06.2016г., с което е направено мотивирано предложение на основание чл.375 и
сл. от НПК до Несебърския районен съд, да се произнесе с решение по реда на
чл.378 от НПК, с което да бъде освободен от наказателна отговорност по чл.78а
от НК Р.Ю.М. с ЕГН **********,***, настоящ адрес:***, за престъпление по 325в,
ал.1 от НК, за което е образувано ДП № 304 ЗМ-2067/2015г. по описа на
РУП-Несебър.
РП-Несебър, редовно призована, не
се представлява в съдебно заседание.
Обвиняемият Р.Ю.М. се явява лично
в съдебно заседание, като се възползва от правото си да не дава обяснения.
Изразява съжаления за случилото се, заявява, че
не е искал това да се случи, както и че въпреки усилията му не е успял
да го предотврати. В правото си на последна дума моли за по-леко наказание.
След като се запозна със
събраните по делото доказателства и съобрази закона, съдът намира за установено
следното от фактическа страна:
Повече от 15 години обв. М. през летния сезон работи като
файтонджия в к.к. Слънчев бряг. Същият притежава собствен файтон с двойка коне,
които не са породисти, единият от които е мъжки, кастриран, който към 2015-та
година е бил на 8 години, а другият е кобила на пет години. Както всяка година,
така и на 29.05.2015г. е бил сключен договор между „Слънчев бряг” АД, от една
страна, и обв. Р.Ю.М., от друга страна, по силата на който на последния е било
предоставено право на достъп и ползване на инфраструктурата на к.к. Слънчев
бряг за извършване на превоз на туристи с превозни средства с животинска тяга –
Файтон № 14.
На 13.09.2015г. за времето от
21:30 часа до 22:00 часа обв. М. е паркирал файтона заедно с конете на
местостоянка до хотел „Бор”, срещу хотел „Калина Гардън”, посока хотел
„Свежест” в к.к.Слънчев бряг. През това време в района на центъра на курортния
комплекс около хотел „Кубан” е започнала заря, продължила около 10 минути, като
конете останали спокойни. Малко след това до конете се приближил мъж, който е
бил чужденец и е говорил на развален английски, във видимо нетрезво състояние,
и е започнал да гали и прегръща конете. Обв. М. е отстранил мъжа, който е
отишъл на отсрещния тротоар. В този момент към обв.М. се приближило едно
румънско семейство, което е поискало да ползва услугите, и докато се е уговарял
с румънската туристка, конете потеглили от мястото, на което били спрели. Обв. М.
се е опитал да ги спре като се е хванал за задния калник на файтона, но се е
спънал и паднал, а конете продължили напред по алеята с празния файтон. В този
момент пристигналите в Република България на 08.09.2015г. руски граждани –
свидетелите С. Е. И. и майка й В. П. И., които след като вечеряли в заведение в
близост до хотел „Арда”, тръгнали да се прибират в същия този хотел, в който
били настанени като туристи, като вървели в посока от кафе „Бакарди” към
ресторант „Горден като пресичали малка уличка. Двете били хванати под ръка, но
когато достигнали средата на улицата двете чули шум от тропот на коне. Това
били конете на обв. М., които препускали бързо с висока скорост, теглейки
файтона, в който били впрегнати. Двете били ударени от конете, като свид. В. И.
получила удар в лявото му рамо, от който паднала на земята и останала да лежи
на дясната си страна, а свид. С. И. била ударена в дясната част на тялото, леко
откъм гърба, като от удара тя полетяла напред и паднала на земята, а конете и
едно от колелетата на файтона преминали през тялото й докато е била паднала на
земята. Намиращите се наблизо хора, които видели случилото се, са оказали помощ
на двете пострадали, като предоставили стол на С. И., а на В. И. предоставили
възглавница и тя продължила да лежи на земята.
Веднага след като изпуснал конете
обв. М. се обадил по телефона на свой приятел – свид. Д.М.Б., на когото
обяснил, че конете са побягнали подплашени и не може да ги настигне. Свид. Б.,
който се намирал в този момент в хотел „Галери”, веднага тръгнал с личния си
автомобил „Хюндай Галопер”, и след като пристигнал до мястото, където е бил
обв. М., последният се качил в автомобила и двамата продължили движението си в
посока град Несебър. Видели, че до хотел „Меридиан” имало струпани хора, които
заобиколили, а впоследствие намерили конете заедно с файтона в пясъците след
хотел „Бургас”, близо до обръщалото до хотел „Голден бийч”.
Докато препускали конете с
файтона, те ударили и лек автомобил „Ауди А4” с рег.№ *****, собственост на И.И.И.
от град Сливен, който автомобил е бил паркиран по това време на алеята пред
хотел „Лагуна”. За този случай на обв. М. е бил съставен АУАН Серия Г, фабр. №
041668 / 14.09.2015г. от свидетеля С.Д.С. – мл. полицейски инспектор при
РУ-Несебър, според който акт обвиняемият е нарушил чл.106 от ЗДвП. Съставен е
бил и Протокол за ПТП № 1548432 / 14.09.2015г.
За случилото се в близост до
хотел „Арда” и за пострадалите от инцидента там две лица, е бил подаден сигнал
до РУ-Несебър, а около 22:30 часа там пристигнали свид. С.Н.К. – ст. полицай
при РУ-Несебър, заедно с колегите си В.Ч. и Н.Е.. На мястото полицейските
служители заварили пристигнал преди тях автомобил на спешна помощ, а лекар на
екипа бил Д-р Х.Д., който оказвал помощ на двете пострадали жени. Обв. М. след
като намерил конете и файтона си, се отправил към хотел „Меридиан”, където
разбрал, че е имало пострадали, но те вече били откарани в Спешния център в
град Несебър, а оттам в МБАЛ-Бургас, а
полицейските служители също са си били тръгнали.
На свид. С. И. и В. И., които
изпитвали силни болки от това, че са били блъснати от конете, в МБАЛ-Бургас са
им били направени изследвания и рентгенови снимки, от които се установило, че С.
И. има четири счупени ребра, кървяща рана на главата, синини и натъртвания по
цялото тяло, а на В. И. се установило счупване с разместване на рамото, като за
наместване на рамото й е била извършена операция, при която били поставени
перони. В. И. била изписана от МБАЛ-Бургас, отделение по ортопедия и
травматология, на 16.09.2015г., а С. И. останала за лечение в същото болнично
заведение до 19.09.2015г.
От заключението по изготвената по
делото съдебно медицинска експертиза по писмени данни № 578/2015г. се
установява, че Валентин П. И. е получила счупване на хирургическата шийка на
лява раменна кост, което е в резултат от директен удар в областта на лявото
рамо от твърд тъп предмет с ограничена повърхност, като травмата е довела до
трайно затруднение движението на лява ръка за срок от около 3-4 месеца при
лица, упражняващи физически труд, и 2-2,5 месеца при такива, които не
упражняват такъв; С. Е. И. е получила контузия на гръдния кош и счупване на
ребра вдясно 7, 8 и 9-то, като има съмнения и за счупване на 10-то ребро също
вдясно, които травми отговарят да са получени от действието на твърди тъпи
предмети с ограничена повърхност, като са довели до трайно затруднение
движението на снагата за срок от около 1-2 месеца при обичаен ход на
оздравителен процес.
Горната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на приетите писмени доказателства, събрани в хода на
досъдебното производство, както и от показанията на Р.Ю.М., дадени в качеството
му на свидетел, и на свидетелите С. Е. И., В. П. И., Д.М.Б., С.Д.С. и С.Н.К.,
чиито показания съдът кредитира изцяло като непротиворечащи, както помежду си,
така и на останалия доказателствен материал и в частност на писмените доказателства.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Обвиняемият М. е осъществил от
обективна страна състава на престъплението по чл.325в, ал.1 от НК, като на
13.09.2015 година, около 22:00 часа в курортен комплекс Слънчев бряг, община
Несебър, на алея до хотел „Бор”, не положил достатъчно грижи за гръбначни
животни, намиращи се под негов надзор, като собственик на превозно средство с
животинска тяга – файтон, теглен от два коня, с право за извършване на превоз
на туристи, изпуснал управлението на файтона, вследствие на което животните
препуснали без водач в близост до хотел „Арда”, причинили средни телесни
повреди на пресичащите алеята пешеходци, както следва:
-
на В. П. И., родена в Руската Федерация, руска
гражданка, изразяваща се в счупване на хирургическата шийка на лява раменна
кост, довело до трайно затруднение движението на лява ръка за срок от около 3-4
месеца при лица, упражняващи физически труд, и 2-2,5 месеца при такива, които
не упражняват такъв, и
-
На С. Е. И., родена в Руската Федерация, руска
гражданка, изразяваща се в контузия на гръдния кош, счупване на ребра вдясно 7,
8, 9 и съмнение за счупване на 10-то ребро вдясно, довело до трайно затруднение
движението на снагата за срок от около 1-2 месеца, при обичаен ход на
оздравителния процес.
В практиката има спорни решения
за субективната страна на престъплението по чл.325в от НК. Някои съдилища
приемат, че това е умишлено престъпление, защото съгласно чл.11 от НК в текста
на тази норма не се съдържа словесната формула „по непредпазливост”. Други
съдилища приемат, че това престъпление е изцяло непредпазливо. Настоящият
съдебен състав приема за вярно второто становище.
На първо място следва да се
посочи, че в Наказателния кодекс не всички непредпазливи престъпления съдържат
формулата „по непредпазливост”. Това се установява от словесните описания на
непредпазливите престъпления по чл.123, ал.1 от НК, чл.134, ал.1 от НК и
чл.219, ал.1 от НК. Налага се да се анализират елементите от състава на
престъплението, като за естеството на вината следва да се съди въз основа на
установените по несъмнен и категоричен начин конкретни действия на извършителя.
В случая, макар и да е оставил паркиран файтона заедно с впрегнатите от него
два коня на местостоянка, той е използвал времето да разговаря с негови
потенциални клиенти за предоставяне от негова страна на услугата „превоз на
туристи” с животинска тяга. Подсъдимият е съзнавал, че по този начин оставя без
надзор двата си коня. Словесната формулировка „достатъчно грижи” не е някакво
много тясно определение на специфична дейност, а е добре известно в правото
понятие особено при обособяване на гражданската отговорност и безспорно включва
в себе си извършване на различни дейности с цел законосъобразно протичане на
правоотношенията, без настъпване на вреди за правните субекти. От показанията
на самия обв. М., дадени първоначално в качеството му на свидетел, самият той
изрично е заявил, че не е разбрал причината за рязкото потегляне на конете с
тегления от тях файтон, като предполага, че някой е ударил конете. След като не
е държал юздите на конете, като единствен начин за управлението на файтона, и
след като юздите не са били завързани за твърд и стабилен предмет, намиращ се
наблизо (като дърво, стълб и други), така че да предотврати такова рязко
тръгване на конете, обв. М. не е положил тези необходими достатъчно грижи, като
е бездействал. По този начин е съзнавал отлично, че оставя без надзор за
определено време, в рамките на което не полага не просто достатъчно, а никакви
грижи, за двата си коня, които поради особеностите на вида и нрава си могат да
нарушат обществените отношения, защитени от Глава Х от НК. С оглед на това,
съдът приема, че се касае за престъпление, извършено при смесена форма на
вината, отразяваща съставомерните особености на деяние, което е причинило два
различни съставомерни резултата, които са разнородни по характер: по отношение
на по-леките общественоопасни последици (нарушаването на реда и общественото
спокойствие), подсъдимият е действал умишлено, чрез неполагане на достатъчно
грижи за собствените му гръбначни животни – коне, които са се намирали
изключително под негов надзор, което е осъществил чрез бездействието си. По
отношение на по-тежките общественоопасни последици (причиняването на средни
телесни повреди на пострадалите) подсъдимият е действал по непредпазливост – не
е предвиждал, че оставяйки сами двата коня, макар и впрегнати във файтона, без
да положи нужните грижи присъствието им на местостоянката да бъде безопасно и
да положи необходимия надзор над животните, конете ще тръгнат рязко и ще
блъснат преминаващите по пътя им хора. За да приеме тази смесена вина при
осъществяване при осъществяване на престъплението по чл.325в, ал.1 от НК, съдът
прецени още и факта, че е установена пряка и непосредствена причинно следствена
връзка между по-леките последици (нарушаването на обществения ред и
спокойствие) и по-тежкия резултат от това (причиняването на средните телесни
повреди на пострадалите), като по-лекия престъпен резултат е единствената
причина за настъпването на по-тежкия. Засегнатите обекти в случая са
разнородни: умишлено нарушаване на обществения ред и непредпазливо нанасяне на
телесни увреждания. В тази връзка разпоредбата на чл.11, ал.5 от НК предвижда,
че деецът ще отговаря за престъплението, което е по-тежко с оглед настъпилите
допълнителни общественоопасни последици, когато по отношение на тях е действал
по непредпазливост, макар и деянието да е осъществено умишлено по отношение на
други, по-леки последици. Поради това, според настоящия съдебен състав
престъплението по чл.325в, ал.1 от НК се извършва по непредпазливост.
Настоящото престъпление е
извършено от подсъдимия М. при форма на вината несъзнавана непредпазливост –
небрежност. Подс. М. не е предвиждал престъпните последици на деянието си, а
именно причиняването на средни телесни повреди на пострадалите. Но подсъдимият
е бил длъжен да положи достатъчно грижи за конете си така, че да възпрепятства
рязкото им тръгване и безконтролното препускане през улиците на курортния
комплекс, по които преминават много туристи. Подобна възможност както бе
посочено по-горе подс. М. е имал, защото тогава когато не държи юздите на
конете за да ги управлява, е могъл да завърже тези юзди здраво, така, че конете
да не тръгват сами, но не е положил достатъчни грижи в тази насока. Налице е
пряка причинно следствена връзка между деянието на обвиняемия и настъпилия престъпен
резултат.
Съдът намери, че са налице всички
визирани в чл.78а от НК предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание на обвиняемия – същият е осъждан по
НАХД № 30/1987г. по описа на РС-Несебър, по което за деяние по чл.324, ал.1,
вр. чл.26 и чл.20 от НК е освободен от наказателна отговорност по чл.78а от НК и му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 200 лева. Решението по това дело
е влязло в сила на 07.05.1987г., като по настоящото дело няма данни дали
глобата е платена, но предвид, че задължението й за плащане е погасено по
давност, тъй като оттогава са изминали повече от десет години (в случая близо
тридесет години), липсват законови
пречки за повторно освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност по
чл.78а от НК. Всички останали кумулативни изисквания на горния текст са налице.
Що се касае до особеността на конкретната хипотеза – извършено деяние при
смесена вина – съдебната практика също приема, че тези случаи се третират като
непредпазливи – от гледна точка на това, че спрямо тях отделни стадии на
умишлена престъпна дейност не могат да се осъществяват (напр. опит, съучастие),
тъй като българското законодателство урежда само две форми на вината (умисъл и
непредпазливост). Последното уточнение има значение в случая с оглед на това,
че текстът на чл.78а ал.1,
б.”а” от НК допуска освобождаване от наказателна отговорност, когато се касае
до извършено престъпление при форма на вината – непредпазливост, което да е
наказуемо с лишаване от свобода до 5 години или с друго по-леко наказание. По
настоящото дело – чл.325в, ал.1 от НК предвижда наказание под 5 години лишаване
от свобода, поради което настоящата инстанция намери, че и това изискване на
чл.78а от НК е налице.
При определяне размера на
наказанието глоба съдът взе предвид смекчаващите вината обстоятелства – чистото
съдебно минало, добрите характеристични данни, дадените от обвиняемия
обяснения, с които допринася за пълното изясняване на фактическата обстановка
по делото, изразеното от него съжаление. С оглед на тези обстоятелства и
предвид липсата на отегчаващи вината обстоятелства, съдът намира, че за целите
на административното наказване спрямо обвиняемия могат да бъдат постигнати с
определяне на наказание Глоба в минималния размер, предвиден в чл.78а от НК, а
именно 1 000 лева.
По изложените съображения съдът
постанови решението си.
03.01.2017г.
Град Несебър
РАЙОНЕН СЪДИЯ: