Решение по дело №216/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], бул. ***, [адрес], ет.10 чрез пълномощника си юрк. М. Д. срещу решение № 9/07.01.2025 г., постановено по АНД № 2046/2024 г. по описа на Районен съд-Плевен.

В жалбата се посочва, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.

Твърди се, че в съдебния акт липсват мотиви за постановеното решение, като съдебният акт се състои изцяло от цитати от закона и дословно преписване на описаната в НП фактическа обстановка, с които съдът се е задоволил, без да направи дължимото им изследване.

Посочва се, че ПРОФИ КРЕДИТ България не е получавало надлежна покана за явяване за съставяне на АУАН на дата 26.04.2024 г., тъй като след като нарушителят не се яви на посочената в поканата дата и час, АУАН се съставя и в негово отсъствие, но на тази конкретна дата, която поставя началото на производството и предопределя изчисляването на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.

Счита, че в потвърждение на безпрецедентната липса на законосъобразност следва да се отбележи, че на 26.04.2024 г. на ПРОФИ КРЕДИТ са съставени общо 7 броя АУАН, за които административният орган явно счита, че е поканил отново със същата покана за явяване на 25.04.2024 г. в 14.30 ч., въпреки че словесният израз и съдържанието на поканата по никакъв начин не изразява воля на органа за образуване на повече от едно административнонаказателно производство, тъй като е използвано само единствено число в обръщението и е определен само един час за явяване, като посочва, че не са спазени изискванията на чл. 40, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН

Твърди се, че нарушението не е установено при извършената проверка на 20.02.2024 г., отразена в КП № К-2739063, където посочената Р. К. е присъствала и не би могло да се счете, че тя е била свидетел при установяване на нарушението, тъй като то е констатирано на по-късна дата 12.04.2024 г. - едва когато е получено копие от процесния договор за потребителски кредит (ДПК) № 40021137659.

Посочва, че ДПК № 40021137659 не е официален, а частен диспозитивен документ и като такъв, актосъставителят не може да се позове единствено на него при установяване на нарушението, тъй като той има само формална, но не и материална доказателствена сила. Намира, че е налице неспазване на законовите разпоредби и допускане на съществено процесуално нарушение, тъй като АУАН № 005736 от 26.04.2024 г. е съставен само на основание представените частни документи и без наличието на нито един свидетел при установяване на твърдяното нарушение.

Счита се, че е наложено за деяние, което не представлява нарушение. Посочва, че разпоредбата на чл.10а, ал.2 от ЗПК забранява на кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, но съгласно нормата на ал.1 на същия член кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит.

Твърди се, че предоставените допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ не попадат в обхвата на действията, свързани с усвояването и управлението на кредита, ограничени от правилото на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, като какъв е характерът на дадена услуга - по усвояване и управление или допълнителна се свежда до това, дали действието, което фактически се извършва е вменено в законово задължение на кредитора или представлява задължително условие за предоставянето на кредита, което сам е определил.

Посочва се, че твърдяното нарушение не е доказано по несъмнен начин, като отделно от това на какво основание актосъставителят, а в последствие и АНО твърдят, че е изисквано в договор за потребителски кредит (ДПК) 40021137659 закупуването на допълнителни услуги „Фаст" и „Флекси“, след като такова обстоятелство не е констатирано непосредствено при извършената проверка на място и не се установява от представените писмени документи. Посочва се, че няма събрани доказателства в тази посока, не е назначена експертиза за изясняване и направа на необходимите изчисления, за които се изискват специализирани знания на вещо в областта на счетоводството и финансите лице, не са снети обяснения от заинтересования потребител.

Счита, че липсва констатация проверяващите да са се убедили лично, че закупуването на услугите е задължително и никъде не е посочено някой да е изисквал от тях сключването на договор с допълнителни услуги, дори напротив - в протокола е ясно описано, че им е предоставена информация относно искания от тях кредит, както и че „предложена ни е допълнителна услуга „Фаст“ и „Флекси“, която не е задължителна“.

Моли да се решението и НП, като на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, в полза касатора да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът Председателят на Комисия за защита на потребителите, [населено място], пл. С. №6, ет. 5 е чрез юрк. Р. М. депозира писмено становище, в което моли да се остави без уважение като неоснователна касационната жалба .

Посочва се, че безспорно се установява, че в Договор за потребителски кредит „Профи кредит стандарт“ № 40021137659/02.11.23 г., дължимата сума за допълнителната услуга „Фаст“ представлява 55% от размера на предоставения кредит.

Твърди се, че от събраните по преписката доказателства е видно, че така наречената допълнителна услуга „Фаст” е за действия, свързани с усвояването на кредита, тъй като се дължи единствено от потребителя, на който е отпуснат кредит, а не от всички кандидатствали за отпускане, и е дължима със сключения договор за кредит и е включена в погасителния план към него, а не преди сключването му като отделна допълнителна услуга.

Намира, че от събраните по преписката доказателства категорично се доказва по несъмнен начин, че допълнителната услуга „Фаст“ касае именно усвояването (по отношение на приоритетното разглеждане и изплащане на сумата по кредита и улеснената процедура за получаване на допълнителни парични средства на кредита.

Намира, че не са допуснати процесуални нарушения от съда , като АУАН и НП са издадени при спазване на изискванията за форма и съдържание и в съответствие с процесуалните правила и норми.

Моли решението да бъде оставено в сила и прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение и присъждане на разноски в размер на 150 лв.

В съдебно заседание касасторът -ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], бул. ***, [адрес], ет.10, ние се явява, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът- председател на Комисия за защита на потребителите, [населено място], пл. С. №6, ет. 5, не се явява , не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен счита, че касационната жалба е неоснователна. Счита, че решение на РС-Плевен е правилно, съответства със закона, обосновано и аргументирано, поради което моли да се потвърди първоинстанционното решение.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № Р-005736/16.10.2024г. на председателя на КЗП, с което на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], бул. ***, [адрес], ет.10 за нарушение на чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

Прието е , че при извършена проверка на 12.04.2024 година в обект - офис на КЗП с адрес: [населено място], община Плевен, област Плевен, адрес: [улица], ет.4, офис 413 със Становище с вх. № Р-03- 576/12.04.2024г. с приложен договор № 40021137659/02.11.2023 г.

От съдържанието на представения договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ № 40021137659/02.11.2023г. е констатирано, че на потребителя е предоставена сума в размер на 5000,00 лв. за 36 месеца, с погасителна месечна вноска 243,48 лв. и обща сума за погасяване 8765,02 лв. В договора е записано, че потребителят е поискал и закупил допълнителна услуга: „Фаст“ за сума в размер на 2750,00 лв., поради което заедно с месечната погасителна вноска по кредита, кредитополучателят дължи вноска за допълнителната услуга в размер на 76,39 лв. т.е. общо задължение - 11 515,02 лв. и общ размер на вноската - 319,87 лв.

Съгласно договор допълнителната услуга „Фаст“ - „предоставя право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит“. Съгласно т.15.1. от Общите условия към договора допълнителната услуга „Фаст“, предоставя правото на „приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит преди кредитоискателите, без закупена допълнителна услуга „Фаст" и в рамките на 1 /един/ час, считано от постъпването на искането за отпускане на потребителски кредит в системата па „Профи Кредит България“ ЕООД“, от което се разбира, че това действие трябва да се извърши преди сключването на договора за кредит и съответно да се заплати тогава, а в случая заплащането се изисква с договора за кредит и сумата за допълнителната услуга „Фаст“ се изисква само от потребителите, които сключват договор за кредит. В договора за потребителски кредит е посочено в т.VI. „Поискана и закупена допълнителна услуга”, че в случай че КЛ/СД поиска да погаси изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок. възнаграждението за закупената допълнителна услуга „Флекси“ за периода между настъпилата и следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер, а ако КЛ е закупил допълнителна услуга „Фаст“ дължи пълния размер на възнаграждението за същата“, т.е. възнаграждението за услугите е винаги дължимо, дори при предсрочно погасяване на кредита /В Общите условия по договора е пояснено, че КЛ е клиент, а СД - солидарен длъжник/.

Установено е, че в договор за потребителски кредит „Профи кредит стандарт“ №40021137659/02.11.2023г., дължимата сума за допълнителната услуга „Фаст“ представлява 55% от размера на предоставения кредит. В приложения С. към договора е посочено, че „Възнаграждението се разсрочва за срок от 36 месеца. Размерът на вноската е 76,39 лв. и е дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита, като в случай, на погасяване изцяло или частично на кредита преди уговорения срок, то се дължи възнаграждението за допълнителна услуга „Фаст“ в пълен размер и е прието от контролните органи, че при сключване на договор № 40021137659/02.11.2023г. е извършено нарушение, като кредиторът „Профи Кредит България“ ЕООД е изискал под формата на допълнителна услуга „Фаст“ заплащане на непозволена в ЗПК такса за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.

Съдът е потвърдил НП, като е приел, че нарушението е безспорно доказано, тъй като на 02.11.2023 г. в офис на [улица] [населено място] при подписване на договор, кредиторът изискал заплащане на такса под формата на т. нар. от него допълнителна услуга "Фаст" за бързо разглеждане на кредита, която такса е за действия свързани с усвояване и управление на кредита и която се изплаща ежемесечно с вноската по кредита.

Съдът не е допуснал процесуално нарушение, обсъдил е събраните доказателства, изложил е мотиви, като подробно е анализирал приложимите разпоредби и е направил обосновани правни изводи за извършено нарушение на чл. 10а, ал. 2, от ЗПС, които изцяло се възприемат от настоящата инстанция на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК.

Неоснователни са доводите на касатора, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя при липса на покана, тъй като на л. 29 по делото е отправена такава за явяване на 25.04.2024 година в 14.30 ч. за съставяне на АУАН и същата с оглед известие за доставяне е получена на 17.04.2024 г. л. 28 по делото. Актът е съставен на 26.04.2024 година в отсъствие на нарушителя, но при надлежна покана и не е налице допуснато процесуално нарушение по см. на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

Неоснователен е и довод на касатора за нарушение на процедура по съставяне на АУАН - вписване само на един свидетел, тъй като свидетелката К. е такава при установяване на нарушението при проверката на 20.03.2024 година, а съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на свидетелите, които са присъствали при установяване на нарушението, а К. има именно такова качество и не е необходимо посочване на други свидетели.

Нарушението е безспорно установено, тъй като съгласно чл. 10а, ал. 2 от ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, а услугата „Фаст“ е именно с такъв характер и вноската от 76,36 лева се дължи заедно с месечната погасителна вноска по кредита, дори при предсрочно погасяване на кредита.

Предвид горното решението на РС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изход на делото искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], бул. ***, [адрес], ет.10 да заплати на КЗП, [населено място] разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

 

РЕШИ:

 

Оставя в сила решение №9/07.01.2025 г., постановено по анд №2046/2024 г. по описа на Районен съд-Плевен.

Осъжда „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], бул. ***, [адрес], ет.10 да заплати на КЗП, [населено място] разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.