Р Е Ш Е
Н И Е №148
гр. Ботевград, 21.10.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, шести състав, в публичното заседание на шести
октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ****
при секретаря ****, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 291 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Предметът на
делото:
Наказателно
постановление (НП) № 4653/2019 от 09.04.2020г.
на ****– началник ”МРР Югозападна”, Главна дирекция „МРР” при Агенция „Митници,
упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г. на директора на
Агенция „Митници”, с което на Т.Н.Д., ЕГН **********, на основание чл. 126, ал.
1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ е наложена глоба в размер
на 1000 /хиляда/ лева и на основание и на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС в полза
на държавата са отнети 19,2 /деветнадесет литра и двеста милилитра/ етилов
алкохол с обемно съдържание на алкохол 50, 4 % vol при 20°С.
Становищата
на страните:
Недоволно
от това Наказателно постановление е останало наказаното лице, което подава жалба
чрез упълномощения си представител адв. К.К. от САК. В подадената жалба е описано
искане за отмяна на така издаденото НП като
незаконосъобразно. Основава искането си на твърдение за нарушение разпоредбите за вземане на проби и методите за
анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, както и обстоятелството, че
част от иззетата ракия от компетентните органи е ракия оставена от бащата на
жалбоподателя, която била смесена с ракията произведена през 2018г. от
жалбоподателя. Според жалбоподателя е завишен размерът на акциза, който в
действителност бил под минимума по чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС. Поради това
се иска РС-Ботевград да отмени обжалваното Наказателно постановление.
Въззивният
жалбоподател редовно призован за съдебни заседания се явява лично и упълномощения
си представител – адв. К.К. от САК. Заявяват, че подържат жалбата. В хода по
същество адв. К. *** да отмени Наказателното постановление по съображения
изложени в жалбата. Допълнително излага доводи за това, че жалбоподателят не е
системен нарушител и това нарушение му е първо.
Въззиваемата
страна (****– с.д. началник ”МРР
Югозападна”, Главна дирекция „МРР” при Агенция „Митници, упълномощен съгласно
Заповед ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г. на директора на Агенция „Митници”) –
редовно призована, не изпраща представител. За него явява старши юрисконсулт ****.
В хода по същество представя писмена защита до въззивния съд, в която изразява
становище по жалбата. Според него жалбата е неоснователна и незаконосъобразна.
Иска се РС-Ботевград да постанови решение, с което да потвърди обжалваното
Наказателно постановление. Твърди че в хода на наказателното производство не са
допуснати нарушения и е налице съответствие във фактическата обстановка от АУАН
и Наказателното постановление, като случаят не е маловажен.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи,
приема за установено следното:
От
фактическа страна:
На 31.07.2019 г., в с. Джурово,
ул. „Г. ***, след получен сигнал за продажба на стоки без акцизен бандерол, е
извършена полицейска проверка от служители РУ-Правец. Полицейските служители
попитали жалбоподателят дали държи акцизни стоки без бандерол и той им обяснил,
че има ракия, която е произвел през 2018 г. за лична употреба, останала в дома
му. Завел ги до мястото където съхранявал
ракията в една пластмасова туба, с
надпис „Горна баня“.
С протокол за доброволно
предаване жалбоподателят Т.Д. предал на полицейските служители въпросната
пластмасова туба.
За намерения алкохол Д. дал писмени обяснения, в които посочил, че
ракията е за лична употреба, която произвел през 2018г. За намереното
количество алкохол не представил съответните документи за платен акциз.
Резултатът от проверката
е отразен в докладна записка на служителите от 01.08.2019г.
По случая
била образувана преписка с вх. №230р-29160/2019г. по описа на РУ - Правец,
която в последствие, на 20.08.2019г., заедно с иззетата туба с течност била
предадена на митническите органи.
Според изготвената в хода
на административнонаказателното производство митническа лабораторна експертиза
№ 13 от 39.09.2019г. пластмасовата туба, с надпис „Горна баня“ /иззета като
веществено доказателство по преписка с
вх. №230р-29160/2019г. по описа на РУ – Правец/, с вместимост от 19,2 литра,
пълна с течност с мирис на алкохол, представлява дестилатен алкохолен продукт,
с действително алкохолно съдържание 50.4% vol при 20°С, годен за консумация.
Срещу жалбоподателя е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № АУАН №
3271/20.11.2019, от И.К.И., на длъжност старши митнически инспектор в Агенция
„Митници“, отдел „Митническо разузнаване и разследване Югозападна“, за това, че
на 31.07.2019г. в с. Джурово, ул. „Г. Димитров” № 5, Т.Н.Д. държал в гараж,
находящ се на посочения по-горе адрес, следните акцизни стоки - 19,200
/деветнадесет литра и 200 милилитра/ етилов алкохол с действително алкохолно
съдържание 50.4% vol при 20°С в 1 бр. пластмасовата туба, с надпис „Горна
баня“, с вместимост 19, 200 литра, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, и
митническа декларация, или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза е осъществил състава на нарушение по
чл. 126 ЗАДС.
АУАН бил подписан на
20.11.2019 г. от актосъставителя, свидетелите по съставяне му, като на същата
дата е връчен на жалбоподателя, които получил препис от него и написал
"не" в графата за възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е подадено писмено възражение.
В служебна бележка рег. №
32-79258 от 25.10.2018 г. за стоките, предмет на нарушението е определен общ
дължим акциз в размер на 106,44 лева.
Въз основа на АУАН срещу
жалбоподателя е съставено наказателно постановление № 4653/2019 от 09.04.2020г.
на ****– началник ”МРР Югозападна”, Главна дирекция „МРР” при Агенция „Митници,
упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г. на директора на
Агенция „Митници”, с което на Т.Н.Д., ЕГН **********, на основание чл. 126, ал.
1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ му е наложена глоба в
размер на 1000 /хиляда/ лева и на основание и на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС
в полза на държавата са отнети 19,2 /деветнадесет литра и двеста милилитра/
етилов алкохол с обемно съдържание на алкохол 50, 4 % vol при 20°С.
Горепосочената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена
от посочените писмени доказателства, както и гласните доказателствени средства:
показанията на свидетелите М.П., Пепа Т., **** и И.И., дадени в хода на
съдебното следствие, които следва да бъдат кредитирани изцяло. Същите са
единни, вътрешно непротиворечиви и кореспондират с представените по делото
писмени доказателства.
Съдът кредитира писмените
доказателства, изброени по – горе, които прецени за относими към предмета на
доказване.
От приложената по делото
Заповед № ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г.
на на директора на Агенция „Митници” се установява компетентността
на административнонаказващия орган.
От правна страна:
По приложението на
процесуалния закон:
Жалбоподателят е лице,
срещу което е издадено обжалваното Наказателно постановление. Жалбата е
подадена в законоустановения срок и е насочена срещу акт, който подлежи на
обжалване по съдебен ред. Поради това РС-Ботевград приема, че жалбата е
процесуално допустима. При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е
винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва
да провери законността, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният
закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314,
ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и
задължение) съдът ex officio (служебно) констатира – чл. 13, чл. 107, ал. 2 и
чл. 313-314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, в предвидената от закона писмена форма, съдържание и срокове. Нарушението е описано в пълнота и
правилно, както в АУАН, така и в НП. Няма допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до ограничаване правото на защита на
жалбоподателката.
Съдът намира, че
съставените АУАН и НП са издадени при формално спазване изискванията на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до
неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на
защита на административно-наказания. Актът е съставен от компетентен
актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно
връчен, гарантирано е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган.
По приложението на
материалния закон:
Тезата на жалбоподателя
е, че намерения алкохол не е само негов, а и на баща му. В тази връзка са
налице свидетелски показания – св. ****. По делото липсват доказателства, които
да опровергаят тези твърдения. Според чл. 2, ал. 1, т. 3 от Закона за акцизите
/отменен с пар. 1 от ПЗР на ЗАДС в сила от 01.01.2006г./ не се начислява акциз
върху производство от физически лица на ракия от собствени суровини и материали
за лична употребление в размер на 2000 алкохолни градуса ракия годишно на
семейство. В случая с оглед сведенията, че част от ракията е на бащата на
жалбоподателя, не е установено кога точно е произведена процесната ракия, дали
и каква част от нея преди 01.01.2006г., и с какво количество надвишава 2000
алкохолни градуса, както и за какво количество жалбоподателя е бил длъжен да
притежава документ за плащането, начисляването на акциз и т.н. При недоказаност
на тези факти, относими към обстоятелствата предмет на доказване, то твърдяното
нарушение се явява недоказано.
Налице е и друго самостоятелно
основание за отмяна на процесното НП, а именно: Съгласно разпоредбата на ал. 2
на чл. 126б, от ЗАДС, маловажни случаи по, ал. 1 са тези, при които двойният
размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. В
настоящия случай, двойният размер на акциза надхвърля 100 лв. (106, 44 лв.),
поради което не може да се приеме, че е налице маловажен случай. Разпоредбите
на чл. 126б, ал. 1 и ал. 2 са специални по отношение на чл. 28 от ЗАНН, поради
което последната не може да бъде приложена. Дори да се приеме, че е налице доказано
нарушение, то същото ще се яви малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК,
приложим на основание чл. 11 от ЗАНН, доколкото ЗАДС урежда обществените
отношения, свързани с облагането на високооборотни и скъпи стоки (алкохол,
тютюневи изделия, енергийни продукти и автомобили). Предвиденият в закона
контрол е засилен, както и отговорността при неговото нарушаване, тъй като със
самия закон е определена по-висока степен на обществена опасност при нарушаване
на неговите норми, в сравнение с обичайните случаи на административни
нарушения, но в конкретния случай в дома си лицето е прието, че държи в пластмасовата
туба 19,200 литра алкохол, с оглед на което може да се обоснове
малозначителност на деянието. Липсват данни санкционираното лице да е
извършвало друг път нарушения на ЗАДС, което е индиция, че констатираното
нарушение е инцидентна проява. Самият размер на предвидената за това нарушение
санкция - минимум 1000 лв., е несъразмерна с евентуалните вредни последици,
които биха могли да настъпят от извършеното от дееца нарушение. С оглед на
всичко това, настоящият състав намира, че е налице хипотезата на
"малозначителност".
При определяне на наказанието,
наказващият орган не действа при обвързана компетентност, а извършва преценка.
В конкретния случай, за нарушението не е извършена пълна и реална преценка на
обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, както и на съразмерността на
наложената санкция с тежестта на нарушението и обществената опасност на дееца.
При реализиране на
административно-наказателната отговорност АНО следва да съблюдава за спазването
на принципа на пропорционалност, който изисква мярката освен да бъде законово
предвидена и подходяща, но и необходима и съразмерна (т. е да няма друга мярка,
съответстваща на обществената опасност на деянието и дееца, с която целта също
се постига и тя да е по-малко утежняваща, при баланс между избраното средство и
защитената цел).
По изложените съображения съдът
следва да отмени обжалваното наказателно постановление в частта, в която на
жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 1000
лева на основание чл. 126, ал. 1 ЗАДС.
С обжалваното наказателно
постановление са отнети в полза на държавата предметът на нарушението.
Законодателят в чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е предвидил, че в случаите на нарушения
по чл. 108а, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1, чл. 121, ал. 1,
2 и 3, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6 и чл. 126, както и в случаите, когато
извършителят е неизвестен, стоките – предмет на нарушението се отнемат в полза
на държавата, независимо от това чия собственост са. По делото е установено по
безспорен начин, че иззетата като веществено доказателство акцизна стока не е
налице данъчен документ по ЗАДС, или фактура, или митническа декларация, или
придружаващ административен документ/електронен административен документ, или
документ на хартиен носител, или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, поради което същата подлежи на
отнемане в полза на държавата 19,2 /деветнадесет литра и двеста милилитра/
етилов алкохол с обемно съдържание на алкохол 50, 4 % vol при 20°С.
Предвид на изложеното съдът
приема, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено в
тази част.
Така мотивиран и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Ботевград, въззивен състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 4653/2019 от 09.04.2020г. на ****– началник ”МРР
Югозападна”, Главна дирекция „МРР” при Агенция „Митници, упълномощен съгласно
Заповед № ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г. на директора на Агенция „Митници”, с
което на Т.Н.Д., ЕГН **********, на основание чл. 126, ал. 1 от Закона за
акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ му е наложена глоба в размер на 1000
/хиляда/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 4653/2019 от 09.04.2020г. на ****– началник ”МРР Югозападна”, Главна дирекция
„МРР” при Агенция „Митници, упълномощен съгласно Заповед №
ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г. на директора на Агенция „Митници”, с което на Т.Н.Д., ЕГН **********,
В
ЧАСТТА, в която на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на
държавата 19,2
/деветнадесет литра и двеста милилитра/ етилов алкохол с обемно съдържание на
алкохол 50, 4 % vol при 20°С.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :