№………./…….10.2018 г.
гр. В.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, проведено на деветнадесети октомври през
две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1820 по описа
за 2011 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ за длъжник "ГРИНУИЧ
2011"ЕООД, ЕИК по ЗТР ********* е открито с влязло в сила решение №1047/21.10.2011г., като на осн. чл. 630 ал.1 вр. чл. 711 ТЗ
длъжникът е обявен в несъстоятелност и
е проведено осребряване на имуществото му.
На свикано от съда с определение № 260876/31.08.2021г. ЗАКЛЮЧИТЕЛНО
СЪБРАНИЕ с дневен ред по чл. 734 ал.2 ТЗ се е явил само кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД, заместил като
универсален правоприемник "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, Явилият се
кредитор е изложил възражения срещу констатацията на синдика за изчерпване на
възможностите за издирване и осребряване на имуществото от масата, като е
посочил, че не са предприети всички действия за получаване на информация
относно регистрацията трите автомобила, посочени от този кредитор като
притежание на длъжника, нито е установено фактическото състояние и възможността
да бъдат осребрявани като метални отпадъци. Като е отчел, че този кредитор се легитимира
с остатъчен размер на вземания до 24.66% от общия размер на неплатените приети безспорни
вземания, съдът е констатирал липса на необходимия обем права по чл. 676 ал.1 3
вр. ал. 2 ТЗ за вземане на решение от колективния орган в предложения от този
кредитор смисъл.
Допълнително в съда е депозирано и писмено становище вх.№
269170/23.09.21г. от кредитора
"РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД с предложение за одобряване на
заключителния доклад и обявяване на известния остатък от масата за непродаваеми
активи. Това становище е постъпило след закриване на събранието, но доколкото
законът изисква лично или чрез представител присъствено участие в насрочените
събрания на кредитори( чл. 676 ал. 4 вр. чл. 670 ал.1 ТЗ), а изрична писмена
воля на кредитор може да се отчита само чрез изявление на пълномощник, явил се
в съда (а не чрез докладване на молби на неявили се лица), съдържанието му е
без значение за резултата от конкретното свикано събрание. Отделно от
това, самото волеизявление на неявилия
се кредитор е в пълно противоречие с предложението на явилия се участник в
събранието и не би могло да бъде отчетено за достигане на необходимото
мнозинство за еднозначно общо решение. Съответно сам по себе си обемът на
правото на глас на неприсъстващия кредитор (18.96%) също не е достатъчен да
обоснове законосъобразно решение на колективния орган.
Останалите кредитора не са проявили активност нито при това насрочване,
нито при предходното свикване на 28.01.2021 г. на събрание със същия дневен ред
и затова съдът не намира основание да предприема повторно свикване на
заключително събрание, Когато липсата на решение по въпросите по чл. 734 ал.2 ТЗ е резултат от явно дезинтересиране на мнозинство
от постигане на целите на производството по несъстоятелност, съдът не е длъжен
да съобразява каквато и да е воля на
заключително събрание като необходим финален елемент от фазата на осребряване и
следва да разгледа останалите предпоставки за прекратяване на производството,
без с това да отнема правомощието на органа чрез който заинтересованите
кредитори реализират право на защита(решение № 382 от 24.06.2005 г. на ВКС по
т. д. № 733/2004 г., I т. о.).
В конкретната хипотеза съдът съобразява служебно следните обстоятелства:
Синдикът е съставил първоначално заключителен отчет за дейността си, докладван с вх.№ 260237/08.01.2021г, в който е
обявено изчерпване на установените в масата на несъстоятелния търговец активи,
като към него е бил обявен и доклад за извършени разпределения на всички
парични наличности, събрани при извършеното осребряване и останалите неплатени
вземания след отчитане на последната одобрена от съда частична сметка(коригиран
№ 6). По повод на свикано на 28.01.2021 г.
събрание на кредиторите( на което не са се явили представители) в становище
вх. № 261079/27.01.2021 г., допълнено с молба вх.№ 262024/17.02.21г, кредиторът
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД е обявил, че изоставя водено до този момент извънсъдебно
изпълнение върху предадените след пристъпване към изпълнение по ЗОЗ активи,
притежавани от длъжника и ги освобождава в разпореждане на синдика, като е
поискал и прекратяване на възложената на частен съдебен изпълнител по реда на
ЗОЗ продажба на заложени вещи. Кредиторът е авансирал и допълнителна сума от
3000лв за покриване на нужните разходи по подготовка и осребряване на върнатите
в масата вещи.
В текущите отчети за периода
март – май 2021г. съдникът е оповестил като подготовката на осребряването на
това ново имущество само водена
кореспонденция с прокуратурата по повод сигнал за издирване на неустановените
като местонахождение МПС, чието начало е било поставено още преди изоставянето
на изпълнението. До края на август, когато е представен изискания от съда
актуализиран заключителен доклад на синдик вх.№ 268607/30.08.2021г. издирването
не е дало резултат, а синдикът не е могъл да установи други източници с които
да бъдат покрити разноски след изчерпване на авансираната от кредитора сума,
като след м. май 2021тг. Възнагражденията не са изплатени, а общият размер на
натрупани разходи (сборувани с остатъци от предходните периоди през 2020г) до
събранието на кредиторите е възлязъл на 9273.30 лв,
отчетени с вх.№ 269077/17.09.2021г.
Допълнително съдът е предприел и проверка за наличие на сведения за
местонахождението на известните остатъчни активи, като е изискал информация
както за резултата от проверката на разследващите органи, така и от заложния
кредитор, изоставил изпълнението и от съдебният изпълнител, който е оповестявал
продажби по реда на ЗОЗ. Постъпили са следните отговори: с вх.№
267852/27.07.2021г. Прокурор при ВРП е потвърдил, че за четирите месеца от
допълването на сигнала на синдика с изискуема документация, полицейските
проверки не са дали резултат и не е установено актуалното местонахождение на
трите товарни автомобила; с вх.№ 267397/09.07.2021г съдебният изпълнител е
удостоверил, че до прекратяване на изпълнителното дело, действията му са били
основани на договор със заложния кредитор за възлагане по реда на чл. 18 ал. 4 ЗЧСИ на продажба на заложеното имущество без провеждане на принудително
изпълнение, поради което не са съставяни нито протоколи за опис на продаваните
активи, нито е организирано пазенето им след запор. Същевременно универсалният правоприемник
"ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, които е поел предприятието на
заличен след вливане (вписано на 12.11.2019г) заложен кредитор "БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД е заявил първоначално с вх.№ 265646/21.05.21г., че
заложените движими вещи са били предадени на ЧСИ за изпълнение, като до
изоставяне на легитимацията по ЗОЗ няма информация за организиране на други
продажби след нестаналите поради липса на интерес от потенциални купувачи
разгласени продани през 2017г., а в последствие с вх.№ 266274/09.06.2021г. този
кредитор е признал, че точното местонахождение на активите не му е известно и
това се поддържа и в изявлението му на последното насрочено заключително
събрание.
Освен тези актуални справки, съдът отчита и сведенията, събрани в хода
на настоящото производство от предходния синдик К., чийто заключителен отчет с вх.№
26487/25.09.17 е бил приет без възражения от всички заинтересовани страни по
реда на чл. 664 ал. 4 ТЗ(определение № 3139/5.10.2017г.): към този момент
осребряване на всички активи в гр. Сливен е приключено и сумите са били
разпределени, задълженията по предаване на съхранените в приключилото своята
дейност предприятие ведомости за доходите на персонала са били предадени за
архивиране в НОИ, като движими вещи под надзора на синдика на предприятието не
са останали.
В предходен отчет вх. № 20536 от 1.7.2013г. на този синдик, изискан
изрично с определение № 2282/06.06.13г. относно
остатъчни активи в гр. Сливен, е било докладвано пълното опразване на
производствена база и предаването й на купувача "БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ" АД, който като обезпечен кредитор е охранявал тези активи и
преди придобиването им с постановление № 6/25.6.2013г. и постановление № 7/25.6.2013г. При предявяване
на претенции в настоящия процес с вх. № 37996 от 28.11.2011г. именно тази
банка, наред с ипотечните си права е оповестила, че е пристъпила и към
изпълнение по ЗОЗ върху имущество (транспортни средства, машини и съоръжения)
на 23.06.2011г., като е възложил действията по продажбите им първоначално на съдебен изпълнител в гр.
Сливен, а в последствие и в гр. В.( по изп. д.
663/2011г на ЧСИ Данова). Същевременно
още в доклада на временния синдик К., с вх. № 38442 от 30.11.2011г., изготвен
за първо събрание е оповестено, че
всички превозни средства са били водени на отчет от КАТ – Сливен с регистрирано
обичайно местодомуване в този град. Тази информация се потвърждава и от
актуализирана справка, изискана от съда и постъпила с вх.№ 269869/15.10.2021г,
според която първоначална регистрация в поделение Сливен на трите автомобила( съответно от 2001 и 2006г)
за собственост на длъжник
"ГРИНУИЧ 2011"ЕООД(тогава с наименование ЕСО-КОМЕРС“ООД) не е променяна, с изключение на вписани
запори (последен действащ от 2011г.,
когато е образувано новото дело при ЧСИ в гр. В.).
При така събраната информация, съдът достига до единствено възможния
извод, че няма остатъчно имущество в масата на несъстоятелността, което да може
да послужи за постигане на целите на производството. Явно, е че заложените МПС
са преминали в разпореждане на заложния кредитор още преди откриване на
производството, а най късно с придобиването на цялата промишлена база в гр.
Сливен този кредитор е получил и фактическа власт върху всички налични
движимите вещи в нея, ако все още не са му били предадени доброволно от
несъстоятелния длъжник. Каквито и промени да са настъпили с тях, то те са били
резултат от неговото поведение и задължение за полагане не само на грижа за
собствените му работи, но и за интересите на длъжника, с чиито права е можел
вече да се разпорежда. Затова и при изоставянето на легитимацията си като
продаващ кредитор по ЗОЗ този обезпечен кредитор е следвало да възстанови
стопанисваните до този момент фактически вещи в масата на длъжника. Като
признава, че не е в състояние да направи това, правоприемника на залогоприемателя не може да изисква от органите по
управление на масата да продължават за своя сметка да издирват явно
изоставените активи. В този смисъл противопоставянето на кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД на извода на
синдика за изчерпване на възможностите за осребряване на автомобили с
неустановено местонахождение е израз на злоупотреба с право и не следва да се
допуска от съда.
Отделно от това, дори и да се приеме, че липсват доказателства за
погиване на заложеното имущество, няма и данни за годността му да привлече
пазарно търсене. Още при организираните през 2017г. продажби е оповестено лошото състояние на товарните
автомобили, като до този момент вече са били изтекли поне 5 години, в които
пристъпилия към изпълнение кредитор(чрез овластен ЧСИ) е можел да договаря
приемливи условия за продажба, но купувачи не са проявили интерес. Изтеклите
още четири години, в две от които вещите, неизвестни за правоприемника явно не
са и охранявани, не могат да не породят съмнение във възможността тези вече
силно амортизирани МПС да генерират значителен приход, дори и само от вторични
суровини. Каквато и да е тази стойност, обаче тя със сигурност не би могла да
надхвърли приетото като обезпечено вземане на заложния кредитор(над
8 000 000лв), а за интересите на кредиторите значение има само остатък
над него, тъй като привилегията на
кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД(правоприемник за заложен кредитор) се
зачита и върху цена на заложено имущество на осн. чл. 10 ал.1 т.1 ЗОЗ. Така
продължаването на производството и занапред само за постигане на съмнителни
цели в интерес на този кредитор ще уврежда както синдика, който не може да
получава текущо възнаграждение, така и останалите кредитори, чийто възможности
да приключат отношенията си с несъстоятелния длъжник се отлагат.
В заключение, съдът приема за категорично установено, че масата на
несъстоятелността с продавемите активи на
предприятието е изчерпана и предпоставката по чл. 735 ал. 1 т.3 е налице.
Съдът съобразява и посочените от кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД в
становища вх. № 261079/27.01.2021 г., допълнено с молба вх.№ 261666/09.02.21г.
и вх.№ 266274/09.06.2021г. доводи за пречки за прекратяване на производството.
Посочените от кредитора неприключили производства по принудително изпълнение не
се водят срещу имущества от масата на длъжника, а срещу трети лица, които не са
учредили вещни обезпечения, а са поели самостоятелно солидарна отговорност.
Прекратяването на настоящото производство и отпадането на правосубектност
на един от съдлъжниците, като резултат от приключване
на несъстоятелността не се отразява върху правата на взискателя ( чл. 739 ал. 2 ТЗ). За легитимацията спрямо такива съдлъжници кредитора разполага с
изпълнителен титул, издаден лично спрямо всеки от тях, за разлика от хипотезата
на извличане на права от титула спрямо главен длъжник по чл. 429 ал. 3 ГПК.
Затова и продължаването на изпълнението спрямо тях не е пречка по чл.. 735 ал. 2
ГПК (Решение № 265 от 1.08.2018 г. на ВКС по т. д. № 2553/2017 г., II т. о., ТК).
Данни за неприключили съдебни производства с участие на несъстоятелния
длъжник не са обявявани по делото.
Изпълнена е и процедурата по чл. 5 ал. 10 от КСО по съхраняване на
архива на осигурител, чиято правосубектност отпада
без правоприемство.
В доклада, предложен на обсъждане на заключителното събрание синдикът е
потвърдил съставения за предходното събрание отчет за изплатените суми и списък
на останалите неудовлетворени вземания на кредиторите, като към тях следва да
се допълнят и неразпратените разноски, одобряване периодично от съда в полза на
синдика.
Налице са всички предпоставки за приключване на производството по
несъстоятелност с изчерпване на маса и останали неудовлетворени кредитори. На
осн. чл. 739 ал. 3 ТЗ юридическото лице на търговското дружество следва да бъде
заличено.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА производството по несъстоятелност на длъжник "ГРИНУИЧ
2011"ЕООД, ЕИК по ЗТР ********* – в несъстоятелност, ЕИК
*********, на основание чл. 735 ал.1 т. 2 ТЗ.
ЗАЛИЧАВА БЕЗ ПРАВОПРИЕМНИК търговско дружество "ГРИНУИЧ 2011"ЕООД, ЕИК по ЗТР ********* на основание чл.
735 ал.3 ТЗ.
Решението подлежи на вписване в Търговския регистър на основание чл.622
и чл. 624 ТЗ. Да се изпрати на АВ служебен препис за отразяване по партидата на
търговеца "ГРИНУИЧ 2011"ЕООД, ЕИК по ЗТР *********.
След вписване на решението за прекратяване на производството по
несъстоятелност да се заличи ОБЩАТА ВЪЗБРАНА и ЗАПОР върху имуществото на
"ГРИНУИЧ 2011"ЕООД, ЕИК по ЗТР ********* гр. В., р-н Младост ЗАПАДНА
ПРОМИШЛЕНА ЗОНА – ЮГ, постановена с решение № 1047/21.10.2011г.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър на основание чл.735
ал.4 ТЗ с въззивна жалба по общия ред на
ГПК.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на всички заинтересовани страни,
че
1. на осн. чл. 259 ГПК
жалбата се подава чрез съда, който е постановил решението
2. на осн. чл. 260 ГПК
жалбата съдържа: 1. името и адреса на страната, която я подава; 2. означение на
обжалваното решение; 3. указание в какво се състои порочността на решението; 4.
в какво се състои искането; 5. новооткритите и новонастъпилите
факти, които жалбоподателят иска да се вземат предвид при решаването на делото
от въззивната инстанция, и точно посочване на причините, които са му попречили
да посочи новооткритите факти; 6. новите доказателства, които жалбоподателят
иска да се съберат при разглеждане на делото във въззивната инстанция, и
излагане на причините, които са му попречили да ги посочи или представи; 7.
подпис на жалбоподателя.
3. на осн. чл. 261 ГПК към
жалбата се прилагат: 1. преписи от нея и от приложенията й според броя на
лицата, които участват в делото като насрещна страна; 2. пълномощно, когато
жалбата се подава от пълномощник; 3. новите писмени доказателства, посочени в
жалбата; 4. документ за внесена такса в размер на 15лв по сметка на Варненски
апелативен съд.
4. по търговските
спорове не може да се ползва безплатна правна помощ по чл. 94 ГПК
5. страната, която отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж
й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, като на осн. чл. 41 ал.2 от ГПК при неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА, делото да се докладва за предприемане на действия
по регистрация на заличаването на търговеца и освобождаването на синдика.
ДА СЕ ВПИШЕ настоящият съдебен акт в книгата по чл.634В ТЗ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: