Р Е Ш Е Н И Е
№37
гр. Велико Търново, 17.02.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО – шести състав, в открито заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при
участието на секретаря С.А., като разгледа докладваното от председателя адм.
дело №656 по описа на Административния съд за 2022 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от АПК във връзка с чл.75, ал.6
от ЗЗО.
Жалбоподателят „Салвия - ЕТ“ ЕООД със седалище и адрес на
управление град Велико Търново, улица ***, чрез адв.Ч. от ВТАК, е оспорил като
незаконосъобразна заповед за налагане на санкция №РД-09-1356 от 26.09.2022 година
на директора на РЗОК – Велико Търново, с която са наложени общо четири
финансови неустойки на обща стойност от 400 лв.
Прави се оплакване, че заповедта противоречи на индивидуалния
договор, сключен с НЗОК, който разписва правилата за ползването на аптечен
софтуер. Коректното му ползване не позволява неправомерно изписване на
лекарства, вписани в Позитивния лекарствен списък. В случая не е обновен
софтуера от страна на НЗОК и то е причината за дублиране на изписани лекарства
и за изписване на лекарство в нарушение на възрастови ограничения. Претендират
се разноски.
В представената по делото писмена защита се поддържа и, че при
издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила доколкото не е спазен чл.51, ал.2 от
Условията и реда за сключването на договори за отпускане и заплащане на
лекарствените продукти по чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ, като жалбоподателят е бил
лишен от възможността да се запознае със състава на арбитражната комисия и да
направи искане за отвод на някой от членовете и. Прави се оплакване, което е в
смисъл, че ответникът не е съобразил изискването на чл.4 от индивидуалния
договор, касаещ ползването на аптечен софтуер. Обновяването му е функция на
изпълнение на задължение от страна НЗОК, което не е било сторено, нито на
страницата на НЗОК са публикувани релевантните промени. Сочи се и, че аптеката
е следвало да бъде предупредена за промените и за нередността с оглед
нормативните разпоредби. С тези и други аргументи претендира отмяната на заповедта.
Ответникът по жалбата, директорът на Районната здравно
осигурителна каса – Велико Търново, чрез процесуалния си представител отрича
основателността и.
В представената по делото писмена защита се развиват подробни
съображения досежно процесуалната и материално-правна законосъобразност на
оспорената заповед.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е допустима. Жалбоподателят обжалва акт, който го
засяга неблагоприятно, поради което притежава активна процесуална легитимация.
Що се касае до срока, то следва да се констатира, че писмото, с което
дружеството жалбоподателе уведомено за
заповедта, и към която същата е приложена, е връчено на 28.09.2022 година /лист
58 от делото/. Жалбата е подадена чрез ответника до съда на 11.10.2022 година –
вторник, присъствен ден, като е спазен 14 дневния решителен и преклузивен срок
за оспорването и.
Какво се установява от фактическа страна въз основа на
доказателствата, съдържащи се в представената от ответника преписка?
Със заповед №РД-09-994 от 03.08.2022 година, директорът на
РЗОК - Велико Търново, на основание
чл.72 от ЗЗО във връзка с чл.37, ал.1 от Договор №041075 от 10.01.2022 година е
наредил извършването на проверка в рамките на 3-10.08.2022 година на аптека
„Салвия-2“, регистрирана в град горна ОРяховица, собственост на жалбоподателя
по изпълнението на договор №041075 от 10.0.2022 година. Наредено е проверката
да се извърши от двама контрольори в РЗОК
- Велико Търново.
В резултат на проведената проверка е издаден констативен протокол
за извършване на финансов контрол върху изпълнението на договорите, сключени с
аптеки №А-120/03.08.2022 година, в констативната част от който е констатирано следното:
При направената справка в интегрираната
информационна система на НЗОК е установено, че от аптеката е допуснато
дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани
лекарствените продукти за едно лице при отпускането на лекарствен продукт код
по МКБ Е11.4 и код на лекарството AF240, като по
две рецепти /първата от 12.01.2022 година, а втората от 17.01.2022 година/ са
отпуснати 60 броя за 30 дни, а по втората са отпуснати 120 броя за 40 дни.
Според тази констатация аптеката е нарушила чл.8, ал.1, т.6 от индивидуалния
договор.
Отново при направена справка в
същата система е констатирано, че на едно и също ЗОЛ е предписано и от пуснато
лекарство в нарушение на възрастовите ограничения, които са указани в
„Ограничения в предписването на Приложение 1на Позитивния лекарствен списък“,
като се касае до лекарство с МКБ код I11.9, код на
лекарството CG820 и наименование Metostad CR 23.75 mg.
То е отпускано на 20.09.2021 година, на 19.10.2021 година, на 19.11.2021
година, на 20.12.2021 година, на 19.01.2022 година, на 22.02.2022 година и на
23.05.2022 година в изпълнение на общо седем рецепти, подробно описани в
протокола.
Прието е, че отпускането на това
лекарство на пациента по първите четири рецепти е нарушаване на чл.6, ал.1, т.2
във връзка с чл.3, ал.2 от индивидуален договор №0410075 от 22.04.2019 година,
тъй като според колоната „Ограничения в предписанието“ на Приложение 1 на „ПЛС“
за предписаното лекарство е налице изискване да се отпуска само на лице от 6 до
18 години.
Освен това е прието и, че в
изпълнение на останалите три предписания /електронни рецепти/ е нарушен чл.8,
ал.1, т.2 във връзка с чл.2 от ИД №041075 от 10.01.2022 година, тъй като според
колоната „Ограничения в предписанието“ на Приложение 1 на „ПЛС“ за предписаното
лекарство е налице изискване да се отпуска само на лице от 6 до 18 години.
Протоколът е връчен на 3.08.2022 година.
Срещу този протокол са подадени писмени
възражения от магистър фармацевт И.В., управляващ обекта на проверката с
№29-03-59 от 3.08.2022 година, като по повод на това възражение е заседавала
арбитражната комисия на 23.08.2022 година. Видно от протокол №1 от заседанието
на тази комисия, по възражението не се е стигнало до решение на тази комисия
поради равен брой на гласовете – 3/3.
Впоследствие е подадена молба от
името на жалбоподателя до директора на РЗОК и до НЗОК, като е поискано да се
издаде решение за неналагане на санкция. Управителят на НЗОК е посочил в
отговора си, че се прилага чл.40, ал.2 от индивидуалния договор, като при
сложилата се ситуация следва директора на РЗОК да издаде мотивирана заповед.
Съответно,
на 26.09.2022 година е издадена и процесната понастоящем заповед, като в нея са
посочени следните допълнително изложени аргументи: рецептата/предписанието не
следва да се изпълнява от аптеката, ако не отговаря на изискванията о чл.2 от
договора с НЗОК от 2022 и от 2019 година. Съгласно колона „Ограничения в
предписанието“ на Приложение 1 на „Позитивния лекарствен списък“ за препарата Metostad CR 23.75 mg е предвидено ограничение в предписването и отпускането само
на деца и юноши между 6 и 18 години , а изпълнителят се задължава да отпуска
лекарствени препарати, които са включени в списъка по чл.262, ал.6, т.1 от
ЗЛПХМ и съответно в списъка с лекарствени продукти, които НЗОК заплаща напълно
по реда и при условията на Наредба 10, публикуван в интернет страницата на
НЗОК. Констатирано е неспазването на чл.12, ал.1 от индивидуалния договор от
2019 година и на чл.18, ал.1, т.4 от индивидуалния договор от 2022 година, като
е констатирано и, че посочената във възражението разпоредба на чл.7 от
индивидуалния договор от 2019 година и разпоредбата на чл.12 от индивидуалния
договор от 2022 година не освобождават от отговорност изпълнителя /аптеката/,
тъй като въведеното ограничение се среща за пръв път още от 16.04.2018 година с
оглед на Списъка с лекарствата, които НЗОК заплаща по реда на Наредба №10 от
24.03.2009 година за условията и реда за заплащането на лекарствените продукти
по чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ, на медицинските изделия и на диетични храни за
специални медицински цели.
При разпита на свидетеля Върбанов в
открито заседание, същият сочи, че в т.н. позитивен списък са налице лекарства,
които са ограничени за изписване на лица до 18 годишна възраст, като аптеката
го е отпуснала на по – възрастен човек. Софтуерът предупреждава за това, а
аптеката не е съобразила съобщенията. Самият софтуер отговаря на определени
изисквания, а те го купуват от доставчика „Фьоникс фарма“, като според договора
този софтуер се актуализира на всеки 15 дни, а промените са въведени в
актуализационните файлове. Не били предупредени за ограничението, като
софтуерът не бил променен и не били въведени съответните ограничения. При
пробата обаче софтуерът ги е предупредил. Сочи, че в договора е залегнало
изискването да се съобразяват с актуализационнните файлове, като те са налични
в електронната страница на НЗОК. Същите са свалени, отворени са в текстови
редактор и свидетелят е констатирал, че са повредени. Сочи най – сетне, че
проверява позитивния лекарствен списък единствено при съмнение, а промените в
актуализационните файлове са функция от промените в ПЛС. Но в крайна сметка те
са изпълнили предписанието на лекаря.
Не е спорно, че дружеството
жалбоподател е страна по договор за отпускане на лекарствени продукти,
медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно
лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, сключен на 10.01.2022 година
/новият договор за лаконичност/ и е било страна по договор №041075 от
22.04.2019 година за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и
диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани
напълно или частично от НЗОК /старият договор за лаконичност/.
И двата договора са с предмет
отпускането от страна на дружеството на лекарствени продукти, медицински
изделия и диетични храни за специални медицински цели при спазването на
изискванията на ЗЛПХМ, наредба №4 от 2009 година за условията и реда за
предписване и отпускане на лекарствени препарати, Наредба №10 от 2009 година за
условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствените
продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели,
договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане
на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК и
Наредба №28 от 2008 година за устройството, реда и организацията на работата на
аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти.
Какви са изводите на съда?
На първо място следва да се
отбележи, че оспорената заповед е
издадена от компетентен по материя, степен и територия орган.
Според приложимата редакция на
чл.72, ал.9 от ЗЗО „Контролът по изпълнението на договорите за отпускане на
лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на
територията на страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за
индивидуална употреба, се осъществява от лицата по ал. 2 по ред, предвиден в
акта по чл. 45, ал. 17, уреждащ условията и реда за сключване на
индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.
262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.“.
Съответно, чл.45, ал.17 от ЗЗО
предвижда следното: „Условията и редът за сключване на индивидуални договори за
заплащане на лекарствени продукти по чл.
262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина,
на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели между
директора на РЗОК и притежателите на разрешение за търговия на дребно с
лекарствени продукти се съгласуват от 9 представители на НЗОК и 9 представители
на Българския фармацевтичен съюз, определени съответно от надзорния съвет на
НЗОК и управителния съвет на Българския фармацевтичен съюз, в съответствие с
наредбата по ал. 9. Условията и редът за сключване на индивидуалните договори
съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят търговците на дребно на
лекарствени продукти, както и реда за сключване на договори с тях; 2. правата и
задълженията на страните по договорите; 3. условията и реда за извършване на дейностите от
търговците на дребно с лекарствени продукти; 4. критериите за качество и
достъпност на дейностите по т. 3; 5. документация и отчетност; 6. задълженията
на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 7. видовете санкции при нарушаване
на договорите, както и реда за налагането им.“. В изпълнение на посочената
законова делегация са приети Условия и ред за сключване на договори за
отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ, на
медицинските изделия и на диетични храни за специални медицински цели,
заплащани напълно или частично от НЗОК / ДВ, бр. 109 от 21.12.2021 г., в сила от 16.12.2021 г./ или
„Условията“ за лаконичност.
Според разпоредбата на чл.42, ал.3,
изречение трето от Условията, които са приложими и по отношение на контрола за
изпълнението и на старият договор с оглед разпоредбата на чл.52, ал.2 от новият
договор “ Служителите на
РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната
РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице,
както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга
РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно
лице.“. Съгласно изискването на чл.46, ал.2 от тези Условия „В случай че
арбитражната комисия не се произнесе с решение в двуседмичен срок от постъпване
на преписката или е налице равен брой гласове "за" и
"против", поради което няма прието решение, управителят на НЗОК,
съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи
санкциите.“. В процесният случай, с оглед на обстоятелството, че проверката е
възложена от директора на РЗОК и поради еднаквият брой гласове "за" и
"против" на членовете на Арбитражната комисия при произнасянето по
възражението на дружеството, именно директорът на РЗОК – Велико Търново е
компетентен по предмет, територия и степен административен орган, който издава
заповедта за налагането на санкциите.
Спазено е и изискването за формална
законосъобразност, като заповедта отговаря на изискването на чл.59, ал.2 от АПК, като е налице писмен акт, съдържащ всички съобразени от ответника факти и
обстоятелства, както и посочването на нарушените от дружеството норми и клаузи
от индивидуалните договори. Посочено е и въз основа на кои правни норми според
ответника се следват разпоредените със заповедта правни последици.
Спазени са и съществените
административно - производствени правила
при издаването на заповедта. За проверката е съставен констативен протокол по
чл.44 от Условията, съдържащ всички реквизити, които се изискват съгласно ал.4
от нормата. Протоколът е подписан от ръководителя на аптеката, която е
проверявана. Дружеството жалбоподател е упражнило правото си по чл.45 от
Условията, като спорът е разгледан от Арбитражната комисия. Неоснователно е
оплакването за съществено нарушаване на административно-производствените
правила с оглед неспазването на чл.51, ал.2 от Условията. Действително, липсват
доказателства за уведомяването на дружеството за датата на заседанието на тази
комисия, както и за персоналния и състав с оглед упражняването на правото да се
иска отвод. Това нарушение обаче е несъществено, тъй като, на първо място, пред
съда не се твърдят такива основания за
отвод, които да са опорочили процедурата по вземане на решение от този помощен
орган, и, на второ място, липсва неблагоприятно за жалбоподателя решение на
тази комисия, при което по аргумент от чл.46, ал.1 от Условията, в условията на
обвързана администрация ответникът да е длъжен да издаде решение, с което да се
налагат санкциите. В контекста на изложеното следва да се уточни и, че
съществени нарушения на административно - производствените правила са такива
процесуални опущения и пропуски на водещия процеса орган, липсата на които
обективно би могла да доведе до различни от установените факти и обстоятелства
и оттам до различен краен правен резултат при проявлението им, какъвто не е
настоящият случай.
Съдът намира, че по отношение на
нарушението на чл.8, ал.1, т.6 от новия договор заповедта е материално – правно
законосъобразна.
В обсъдения по-горе констативен
протокол, който с аргумент от чл.144 от АПК във връзка с чл.179, ал.1 от ГПК
има материална доказателствена сила досежно констатираните факти и
обстоятелства, е посочено, че за един и същи пациент е допуснато дублиране на
предписанията в рамките на срока, ма който са предписани лекарствени продукти
за едно лице, като става въпрос за лекарствен продукт с МКБ код Е11.3, което е
първоначално отпуснато на 12.-1.2022 година за срок от 30 дни и след това на
17.01.2022 година за срок от 40 дни.
Съгласно клаузата на чл.8, ал.1,
точка 6 от новия индивидуален договор електронното предписание не се изпълнява
от аптеката когато на ЗОЛ за един и същи период на лечение са предписани от ОПЛ
или от лекар специалист повече от три лекарствени продукта за едно и също
заболяване /един МКБ код/, както и при дублиране на предписанията в рамките на
срока, за който са предписани лекарствените продукти. В процесният случай е
налице именно дублиране на предписание за отпускане на един и същи лекарствен
продукт на едно и също лице в рамките на 30 дневния срок от първоначалното му
отпускане на същото лице.
Според чл.56 от Условията „Нарушенията
по сключения договор, видовете санкции и техният размер са определени в глава
осма от договора.“.
Съответно, чл.50, ал.1, т.6, буква
„а“ на индивидуалният договор предвижда следното „За констатирани нарушения по
изпълнение на настоящият договор директорът на РЗОК налага санкции: при
констатирани нарушения на чл.8, ал.1, чл.16, ал.4, изречение второ, чл.21, ал1.
и 3 и за установени нарушения по чл.18, ал.1, т.9 в повече от три електронни
предписания – финансова неустойка в размер от 50 лв., умножена по броя на
констатираните нарушения.
Що се касае до последиците при
нарушенията по стария договор, приложими са правилата на чл. 41 и 42 от него.
Съдът
счита, че заповедта не съответства на материалния закон в частта и, с която е
прието, че е нарушена разпоредбата на чл.6, ал.1, т.2 във връзка с чл.3, ал.2
от стария договор. Клаузата на чл.6, ал.1, т.2 от този договор предвижда
следното: „Рецептата не се изпълнява в аптеката и се връща на приносителя и в
следните случаи: ако не отговаря на изискванията, посочени в чл.3, ал.2 и 3“.
Съответно, клаузата на чл.3, ал.2 от стария договор предвижда следното: „Изпълнителят
се задължава да отпуска лекарствени препарати – предмет на договора, при
спазване на разпоредбите на ЗЛПХМ, Наредба №4 от 2009 година за условията и
реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, Наредба №28 от 2008
година за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и
номенклатурите на лекарствените продукти и указанията на НЗОК по прилагане и
тълкуване на договора, които се изготвят съвместно с представители на БФС,
определени по реда на ЗЗО“.
В
случая се претендира, че изписването на лекарственият препарат Metostad CR на пациент,
който е на възраст, надхвърляща 18
години нарушава Приложение 1 към Позитивния лекарствен списък.
Изводите
на ответника са несподелими.
Съгласно
разпоредбата на чл.262, ал.1 от ЗЛПХМ „Позитивният лекарствен списък се изготвя
и поддържа от съвета и включва лекарствени продукти, отпускани по лекарско
предписание и заплащани със средства от бюджета на НЗОК, от държавния бюджет
извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, от бюджета на лечебните
заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и от бюджета на
лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл.
9 и 10 от Закона за лечебните заведения.“.
Действително, видно от Приложение 1 на посочения
списък /общодостъпно и на електронната
страница на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти/,
терапевтичните показания за код по МКБ /Международна класификация на болестите/
I11.0 и I11.9 изискват този препарат да се отпуска само за деца и юноши от 6 до
18 години.
Следователно принципно отпускането
му от страна на аптеката би било в нарушение на чл.3, ал.2 от стария договор,
тъй като не е спазено посоченото там изискване, което произтича от нормата на
чл.23, ал.5 от НАРЕДБА № 4 от 4.03.2009 г. за условията и реда за предписване
и отпускане на лекарствени продукти във връзка с чл.259, ал.1, т.4 от ЗЛПХМ.
Основното оплакване на
жалбоподателя, което касае материално-правната незаконосъобразност на заповедта
в тази и част е свързано с прилагането
на клаузата на чл.7, ал.5 от стария
договор, според която „В случаите, когато възложителят не е изпълнил
задължението си по предходните алинеи, изпълнителят не носи отговорност“. Посоченият
текст буквално възпроизвежда нормата на чл.18, ал.5 от Условията, според която
„Изпълнителят не носи отговорност, в случай, че възложителят не е изпълнил
задълженията си по предходните алинеи, които пък възпроизвеждат ал.1, 2, 3 и 4
на стария договор. Първата алинея гласи следното: „Възложителят публикува на
интернет страницата на НЗОК основните изисквания към софтуера, обработващ
рецептурните бланки, задължителните номенклатури и формата на отчетените
електронни документи и указанията, предвидени по Наредба №4 и Наредба №10.“. В
контекста на установените факти не се и твърди, че тази разпоредба е нарушена
от НЗОК. Според ал.2 „При промени в приложение №1 на ПЛС и в списъците нас МИ и
ДХ възложителят публикува на интернет страницата на НЗОК актуализиращи файлове
към номенклатурите на аптечния софтуер във формат, определен от НЗОК, данните в
който са задължителни за изпълнителя. Актуализациите влизат в сила от първо или
шестнадесето число на месеца.“. според ал.3 „При промени в приложение №1 на ПЛС
възложителят изготвя съответните актуализиращи файлове в сроковете по Наредба
№10 /сроковете, посочени в чл.4а от НАРЕДБА № 10 от 2009 г. за условията, реда,
механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на
лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални
медицински цели и на помощни средства, риспособления, съоръжения и медицински изделия за
хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените
средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на
бюджета на НЗОК/. НЗОК се задължава да поддържа история на файлове към
номенклатурите на аптечния софтуер с договорените отстъпки в сроковете по
ал.2“.
С оглед на посоченото възражение от
страна на жалбоподателя се представи удостоверение от разработчика на аптечния
софтуер, с който работи проверената аптека на дружеството жалбоподател, според
което в актуализационните файлове, касаещи препарата Metostad CR
23.75 не са
въведени възрастови ограничения за периодите както следва: 15.09.2021 година
-30.09.2021 година, 15.10.2021 – 31.10.2021 година, 15.11.2021 - 30.11.2021
година и 15.12.2021 – 31.12.2021 година. Действително, понастоящем проверката в
Приложение 1 за процесния препарат, включен в ПЛС, показва обратното, но
меродавният момент на претендираните нарушения е момента на изписването му
според данните на съставения констативен протокол. При това положение следва да
се приеме, че НЗОК не е изпълнила коректно задълженията си по чл.18, ал.2 и
ал.3 от Условията, респ. по чл.7, ал.2 и 3 от стария договор, като не е
предоставила на страницата си коректни актуализационни файлове за аптечния
софтуер, съдържанието на които да бъдат съобразени от съответния фармацевт,
отпускащ препарата на пациент към определен момент, като следва да се съобрази
и обстоятелството, че този препарат е предписан на съответния пациент от лекуващия
лекар.
При това положение съобразими са
именно разпоредбите чл.18, ал.4 от Условията, респ. чл.7, ал.5 от стария
договор, които изключват отговорността на изпълнителя /дружеството, притежаващо
и експлоатиращо съответната аптека/, включително и отговорността за санкции под
формата на финансови неустойки.
Неоснователно ответникът се е
позовал на разпоредбата на чл.12, ал.1 от стария договор в мотивите на
заповедта си. Според тази разпоредба „Изпълнителят се задължава да следи за
настъпилите промени в приложение 1 на ПЛС и цените на лекарствените продукти на
интернет страницата на МЗ и на РЗОК“. Както се установява от коментираните
доказателства, няма доказателства дружеството да е реализирало лекарствени
препарати в нарушение на изискванията на ПЛС в случаите, когато съответният
актуализиран софтуер, касаещ предписанията по отношение на конкретния
лекарствен препарат, е действал коректно.
Следва заповедта, в частта и, с
която за нарушения на чл.6, ал.1, т.2 във връзка с чл.3, ал.2 от ИД №0410075 от
22.04.2019 година са наложени общо 4 финансови неустойки в общ размер от 200
лв., да бъде отменена.
Аналогични
са аргументите на съда досежно твърдените нарушения на разпоредбата на чл.8,
ал.1, т.2 от новия договор. Според тази разпоредба „Електронното предписание не
се изпълнява в аптеката в следните случаи: електронното предписание не отговаря
на изискванията, посочени в чл.2 и 3 на договора“.
Според чл.2, ал.1 от новия договор
„Изпълнителят чрез посочената в настоящият договор аптека се задължава да отпуска
лекарствени препарати, включени в Позитивния лекарствен списък по чл.262, ал.6,
т.1 от ЗЛПХМ /приложение 1на ПЛС/ и съответно Списъка с лекарствени продукти,
които НЗОК заплаща напълно или частично по реда на Наредба №10, за домашно
лечение на здравноосигурените лица на територията на страната – публикуван на
интернет страницата на НЗОК“.
Чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ
предвижда следното:“ Позитивният
лекарствен списък се състои от четири приложения и включва: лекарствени
продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на
Закона за здравното осигуряване;“.
Както съдът вече отбеляза по-горе,
видно от Приложение 1 на посочения списък /общодостъпно и на електронната страница на Националния
съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти/, терапевтичните
показания за код по МКБ /Международна класификация на болестите/ I11.0 и I11.9
изискват този препарат да се отпуска само за деца и юноши от 6 до 18 години.
Следователно, принципно отпускането
му от страна на аптеката би представлявало на нарушение на чл.3, ал.1 от навия
договор, тъй като не е спазено посоченото там изискване, което произтича от
нормата на чл.23, ал.5 от НАРЕДБА № 4 от 4.03.2009 г. за условията и
реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти във връзка с чл.259,
ал.1, т.4 от ЗЛПХМ.
Аналогично с дотук констатираното,
жалбоподателят прави оплакване за несъобразяване на разпоредбата на чл.12, ал.5
от Индивидуалния договор, която е идентична с клаузата на чл.7, ал.5 от стария
договор. Съответно, нормата на чл.12, ал.2 от този договор предвижда следното:
„При промени в приложение 1 на ПЛС възложителят публикува на интернет
страницата на НЦОК актуализационни файлове към номенклатурите на аптечния
софтуер във формат, определен от НЗОК, данните в които са задължителни за
изпълнителя. Актуализациите влизат в сила от 1- во или 16 - то число на месеца.
Алинея три от тази клауза разпорежда следното: „При промени в приложение №1 на
ПЛС възложителят изготвя съответните актуализационни файлове в сроковете по
Наредба №10. НЗОК се задължава да поддържа история на всички стойности на
лекарствените продукти от приложение №1 на ПЛС с договорените по реда на чл.45,
ал.10 от ЗЗО отстъпки, както и да предоставя актуализационни файлове към
номенклатурите на аптечния софтуер с договорените отстъпки в сроковете по
ал.1“.
Видно от удостоверението от
разработчика на аптечния софтуер, с който работи проверената аптека на
дружеството жалбоподател, актуализационните файлове, касаещи препарата Metostad
CR 23.75 не са въведени възрастови ограничения за периодите както следва: 15.02.2022
– 28.02.2022 година и 15.05.2022 - 31.05.2022
година, в рамките на които се претендира изписването на въпросния препарат от
аптеката на жалбоподателя. В резултат на посоченото въпросният софтуер, с който
работи аптеката, не е извеждал предупредително съобщение за нарушение на
възрастовите ограничения при изписването на продукта.
Вярно е, че понастоящем проверката
в Приложение 1 за процесния препарат, включен в ПЛС, показва релевираното в
заповедта възрастово ограничение за отпускането на препарата, но меродавният
момент на претендираните нарушения е момента на изписването му според данните
на съставения констативен протокол. При това положение следва да се приеме, че
НЗОК не е изпълнила коректно задълженията си по чл.18, ал.2 и ал.3 от
Условията, респ. по чл.12, ал.2 и 3 от новия договор, като не е предоставила на
страницата си коректни актуализационни файлове за аптечния софтуер,
съдържанието на които да бъдат съобразени от съответния фармацевт, отпускащ
препарата на пациент към определен момент, като следва да се съобрази и
обстоятелството, че този препарат е предписан на съответния пациент от
лекуващия лекар.
Затова ответникът е следвало да съобрази
разпоредбите чл.18, ал.4 от Условията, респ. чл.12, ал.5 от новия договор,
които изключват отговорността на изпълнителя /дружеството, притежаващо и
експлоатиращо съответната аптека/, включително и отговорността за санкции под
формата на финансови неустойки.
Неоснователно ответникът се е
позовал на разпоредбата на чл.18, ал.1, т.4 от новия договор в мотивите на заповедта си, като съдът
вече изложи аргументите си, които не следва да се повтарят. Дали дадено
ограничение е било въведено към определен момент е ирелевантно с оглед
периодичното обновяване на ПЛС и съответните приложения към него.
Следва заповедта, в частта и, с
която за нарушения на чл.8, ал.1, т.2 във връзка с чл.2 от новия договор, са
определени три финансови неустойки от общо 150 лв., да бъде отменена.
Жалбата е частично основателна.
Разноски:
За жалбоподателя разноските
представляват 50 лв. държавна такса, както и 300 лева ефективно заплатено
адвокатско възнаграждение. Предвид спечеления по делото материален интерес и
направените разноски на жалбоподателят се следват разноски в общ размер от 306, 25
лв.
За ответника се следва
юрисконсултско възнаграждение съобразно разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК във
връзка с чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от НЗПП в размер от 100 лв. като се има
предвид сложността на делото и предмета на спора.
Водим от горното, Великотърновският административен съд,
шести състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед №РД – 09 –
1356 от 26.09.2022 година на директора на РЗОК – Велико Търново в частите и с
които за нарушения на разпоредбите на чл.6, ал.1, т.2 във връзка с чл.3, ал.2 от
индивидуален договор №041075/22.04.2019 година и на основание чл.42, ал.1, т.6,
буква „а“ от този договор са наложени четири финансови неустойки от по 50 лв. и
за нарушения на разпоредбите на чл.8, ал.1, т.2
във връзка с чл.2 от индивидуален договор №041075/10.01.2022 година и на
основание чл.50, ал.1, т.6, буква „а“ от този договор са наложени три финансови
неустойки от по 50 лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Салвия
– ЕТ“ ЕООД – Велико Търново, ЕИК *********, против останалата обжалвана част на
заповед №РД – 09 – 1356 от 26.09.2022 година на директора на РЗОК – Велико
Търново.
ОСЪЖДА Националната
здравноосигурителна каса да заплати на „Салвия
– ЕТ“ ЕООД – Велико Търново, ЕИК *********, разноски в размер от 306, 25 лева.
ОСЪЖДА „Салвия – ЕТ“ ЕООД –
Велико Търново, ЕИК *********, да заплати на Националната здравноосигурителна
каса разноски за юрисконсултско възнаграждение от 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: