Определение по дело №3317/2019 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 97
Дата: 14 януари 2020 г.
Съдия: Евгения Иванова Баева
Дело: 20197050703317
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 5 декември 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

     /14.01.2020 година, гр. Варна

                                                    

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ІV СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЕВГЕНИЯ БАЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 3317 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното :

 

Производството е образувано по жалбата на кв. „ЗЕТ 1“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна срещу Заповед № Г-279 от 19.08.2019 година на заместник-кмета на Община Варна, с която е одобрен подробен устройствен план (ПУП) – план за регулация и застрояване (ПРЗ) за УПИ ХV-2578, кв. 258 по плана на кв. „Изгревгр. Варна.

В молба от 10.01.2020 година жалбоподателят е обективирал искане за поставяне на допълнителни въпроси към назначената с Определение № 3176 от 17.12.2019 година Съдебно-техническа експертиза, както следва : 1. В каква зона според Общия устройствен план на гр. Варна попадат имоти с идентификатори 10135.2552.2578 и 10135.2552.2451 ? Според Правила и нормативи за прилагане на Общия устройствен план на гр. Варна допуска ли се изграждане на жилищни сгради в тази зона ?; 2. Отразена ли е височината и етажността на предвидената сграда в графичната част?; 3. Каква е предвидената височина и етажност на застрояването в имота, предмет на плана, съобразно пространствените и силуетни проучвания ?; 4. Отразени ли са линиите на застрояване в имота спрямо страничната регулационна линия ?; Съдържат ли се данни за бъдещо застрояване на имот с идентификатор 10135.2552.2451 и какво е то ?; 5. Има ли данни в преписката за инвестиционните намерения на жалбоподателя и какви са те ?; 6. Като съобрази отговорите на предходните два въпроса вещото лице да отговори спазени ли са изискванията на чл. 35, ал. 1, вр. чл. 31, ал. 2, т. 1 от Закона за устройство на територията за отстояния между сградите в съседните имоти и до страничната регулационна линия с имот с идентификатор 10135.2552.2451 ?; 7. Има ли предвидена или съществуваща инженерна инфраструктура в съседство с имота, предмет на ПУП –ПРЗ и каква ?; Спазени ли са нормативните изисквания за сервитут ? и 8. Отразени ли са в графичните материали към проекта гаражите и местата за паркиране с означение за капацитета им ?. Вещото лице да изготви комбинирана скица, извадка от графичната част на оспорения план, с която да онагледи отговорите на въпросите си. Вещото лице да изготви комбинирана скица, извадка от ПУР на кв. „Изграв“, одобрен с Решение № 552-6/26-27.2012 година на Общински съветВарна в частта на УПИ І – за спортен център с отразяване на имотите, включени в него и предвидената улична регулация за тях по този план. След справка в Община ВарнаРайон Приморски и след запознаване с документите по делото да отбележи върху скицата тези от тях, за които ПУР е отменен от съда с влязло в сила решение. Да посочи налице ли е ново произнасяне след връщане на преписката от административния орган. При положителен отговорда посочи административните актове.

Жалбоподателят е направил искане да бъдат изисани преписи от решенията по адм. д № № 4840/2012 година, 4579/2012 година, 4336/2012 година, 4277/2012 година 4667/2012 година и 4815/2012 година по описа на Административен съдВарна.

Съдът намира, че част поставените от жалбоподателя въпроси се съдържат в поставените от съда с определението от 17.12.2019 година, а именно въпроси 1, 2, 3 ,4.1, 6, 7 и 8, поради което искането да бъдат включени в експертизата следва да се остави без уважение.

Съдът намира, че въпроси № 4.2. и 5 са неясни, поради което не следва да бъдат включени в експертизата.

Съдът намира, че не е необходимо изготвянето на скица за онагледяване на отговорите, поради което искането следва да се отхвърли.

Съдът намира, че вещото лице следва, след като се запознае с материалите по делото и се снабди с извадка от ПУР на кв. „Изгревгр. Варна, одобрен с Решение 552-6/26-27.07.2012 година на Общински съветВарна в частта за УПИ І – за спортен център да отрази имотите, включени в уличната регулация, като съобрази влезлите в сила административни актове.

Предвид горното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПЪЛВА ЗАДАЧАТА на назначената с Определение 3176 от 17.12.2019 година СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, както следва : Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и се снабди с извадка от ПУР на кв. „Изгревгр. Варна, одобрен с Решение 552-6/26-27.07.2012 година на Общински съветВарна в частта за УПИ І – за спортен център да отрази имотите, включени в уличната регулация, като съобрази влезлите в сила административни актове.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на следните въпроси към назначената с Определение № 3176 от 17.12.2019 година СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, както следва : 1. В каква зона според Общия устройствен план на гр. Варна попадат имоти с идентификатори 10135.2552.2578 и 10135.2552.2451 ? Според Правила и нормативи за прилагане на Общия устройствен план на гр. Варна допуска ли се изграждане на жилищни сгради в тази зона ?; 2. Отразена ли е височината и етажността на предвидената сграда в графичната част?; 3. Каква е предвидената височина и етажност на застрояването в имота, предмет на плана, съобразно пространствените и силуетни проучвания ?; 4. Отразени ли са линиите на застрояване в имота спрямо страничната регулационна линия ?; Съдържат ли се данни за бъдещо застрояване на имот с идентификатор 10135.2552.2451 и какво е то ?; 5. Има ли данни в преписката за инвестиционните намерения на жалбоподателя и какви са те ?; 6. Като съобрази отговорите на предходните два въпроса вещото лице да отговори спазени ли са изискванията на чл. 35, ал. 1, вр. чл. 31, ал. 2, т. 1 от Закона за устройство на територията за отстояния между сградите в съседните имоти и до страничната регулационна линия с имот с идентификатор 10135.2552.2451 ?; 7. Има ли предвидена или съществуваща инженерна инфраструктура в съседство с имота, предмет на ПУП –ПРЗ и каква ?; Спазени ли са нормативните изисквания за сервитут ? и 8. Отразени ли са в графичните материали към проекта гаражите и местата за паркиране с означение за капацитета им ?. Вещото лице да изготви комбинирана скица, извадка от графичната част на оспорения план, с която да онагледи отговорите на въпросите си.

ИЗИСКВА преписи от адм. д № № 4840/2012 година, 4579/2012 година, 4336/2012 година, 4277/2012 година 4667/2012 година и 4815/2012 година по описа на Административен съдВарна.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ПРИЗОВАВАНЕ НА вещо лице арх. И. Н. Й.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

 

 

СЪДИЯ :