Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 19.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XXVс.
в публично съдебно заседание на двадесет
и седми март две хиляди и деветдесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова
след като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 13869 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.40,ал.1 ЗУЕС от Р.А.Л. срещу ЕС в жилищна сграда
комплекс „****“, находяща се в гр.****за отмяна на взети по т.2, т.3, б.“б“, т.
5, т.6, т.7 от дневния ред решения на проведено ОС на етажните собственици,
проведено на 07.08.2018г.
Ищецът излага, че е собственик на Ап.№***.
На 07.08.2018г. било проведено общо събрание на етажните собственици, на което
бил представляван от пълномощника си Д.А.Д.,
действащ с пълномощно с нотариална заверка на подписа. Сочи, че след провеждане на събранието не бил
уведомен за изготвяне на протокол, не е получавал препис от протокола и приложенията към него. Копие от протокола
получил преди няколко дни от друг етажен собственик. Излага, че от протокола
било видно, че в първоначално обявения час 13.00 ч. били присъствали
собственици/представители и представляващи 72.263 % ид.ч., но не било ставало
ясно как е отчетен този кворум. В нарушение на чл.16,ал.5 в протокола не били
вписани явилите се лица и ид.ч., които те представляват, както и нямало
приложени към протокола пълномощни. Счита, че на събранието не са присъствали
най-малко 67 на сто ид.ч. или по –висок кворум в нарушение на чл.15, ал.1 ЗУЕС.
Твърди,че протоколът не съдържа явилите се лица и ид.ч. от ЕС, които те
представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували
лицата „за“, „против“, „въздържал се“ и техен подпис. Тези обстоятелства били
отразени в отделен списък /приложение 1а/, който се явявал неразделна част от
протокола и като такава част следвало да
бъде разписан от председателя на събранието и протоколчика по смисъла на
чл.16,ал.6 ЗУЕС. В същия имало зачертани имена на собственици и вписани други
без заверка на поправката, заличаване на подписи, нечетливи забележки,
използван руски език. Голяма част от собствениците били представени от
пълномощници, а протоколът не давал възможност да се установи представителната
власт респ. наличния кворум. В протокола не било отразено избор на протоколчици
на руски и български език и нямало данни за проведено гласуване и избор с
обикновено мнозинство както изисквал чл.16,ал.4 изр. 2-ро ЗУЕС. Не била спазена
процедурата по изготвяне и оповестяване на протокола. След изтичане на 7*
дневния срок з изготвяне на протокола и
обявяването му същият не бил наличен и предоставен за запознаване със съдържанието
му респ . за оспорването му.
Предвид
изложеното твърди, че събранието е било незаконосъобразно, проведено в
нарушение на процедурата по свикване и провеждане, поради което отправя искане
за отмяна на следните решения :
·
По т.2 от дневния ред – решение №1 за избор на
Управителен и Контролен съвет, при което с мнозинство е избран състав на УС за
срок от две години в състав : В.А., Г.Ц.; Д.П.; З.Б.; С.Г.и решение №2, при
което с обикновено мнозинство е избран състав на КС от трима души с мандат една
година : В.К.; О.К.и И.М.. Твърди се, че вписаните в протокола резултати от
гласуването на тези решения не отразяват действителния вот. Сочи се, че при
представяне на 72.263 % от общите части на сградата съгласно обявения кворум за
някои от кандидатурите бил преброен положителен вот от 86.49 % ид.ч.; 77.15%
ид.ч.; 82.59 %ид.ч.; 99.66 %ид.ч. далеч над представените на събранието ид.ч.
·
По т.3, б.“б“ от дневния ред – избиране на доверени
лица за откриване на банкови сметки от името на ЕС в частта относно сметката за
ремонт и обновяване – решение №1,с което
ОС с обикновено мнозинство упълномощава УС да открие от името и за сметка на ЕС
две банкови сметки- сметка за такси за поддръжка общи части и сметка за ремонт
и обновяване като пълни права да оперират със сметките да имат двама от членовете на УС, които да бъдат избрани на
първото събрание на УС от членовете на УС. Твърди се, че решението противоречи
на чл.50,ал.3 и ла.5 от ЗУЕС като средствата следвало да се набират и
съхраняват по сметка със специално предназначение, която следвало да се открие
на Председателя на УС и разпореждането със средствата следвало да се извършва
само от Председателя на УС въз основа на решение на ОС.
·
По т.5 от дневния ред – обсъждане на оферти за
поддръжка и избор на фирма за поддръжка – решение №1 ОС избира с обикновено
мнозинство офертата за поддръжка и административни услуги на „Е.****“ЕООД в
размер на 6.10 евро на кв.м. без телевизия и интернет и 6.80 на кв.м. с
телевизия и интернет на обща стойност съответно 71931.20/ 80185.60 евро, като с
решението се упълномощава УС да сключи договор въз основа на избраната оферта
за срок от една година.Твърди се, че решението е взето с гласували “за“ 51.35
%, които се равняват на 51.36 % от ид.ч. и решението било прието с обикновено
мнозинство в нарушение на чл.17,ал.2,
т.7 ЗУЕС, който изисквал решението да вземе с повече от 67 на сто ид.ч. Твърди
се още , че с положителен вот „за“ „Е.****“ ЕООД са гласували 51.35 % ид.ч. в
резултат на некоректно преброяване на гласовете „за“.
·
По т.6 от дневния ред – гласуване и приемане на бюджет
за поддръжка и за фонд ремонт и
обновяване 2018/2019г. – решение №1 ОС приема с обикновено мнозинство вноска за
фонд „Ремонт и обновление“ в размер на 10 евро/кв.м.Твърди се, че няма
прието решение от ОС , тъй като съгласно изявлението на председателя на събранието
тази дейност е възложена на избраната за поддръжката фирма „Е.****“ ЕООД, което било в нарушение на
чл.11,ал.1, т.11 ЗУЕС. Твърди се същи,
че размерът на вноската противоречи на чл.50, ал.2, т.1 ЗУЕС , който определял
размерът на вноската да е съобразно ид.ч. от общите на сградата, а не съобразно
площта на самостоятелния обект. Сочи се, че не е прието дали тази вноска е
месечна или годишна. Излага се, че е Протокола от СО е отчетен резултат от проведеното гласуване „за“ 40.07 % ид.ч.,
равняващи се на 96.40 % невряно от представените и д.ч. с „против“ 2.06% и с
„въздържал се“ 1.53 %Счита, че неправилно са преброени гласувалите „за“
приемане на това предложение, поради което не е налице мнозинство за приемане
на това решение.
·
По т.7 от дневния ред- други – решение№1 ОС с
мнозинство на гласовете е взело решение да упълномощи УС да изиска по съдебен
ред дълговете за обслужване на общите части на сградата, да се изпратят
официални писма на инстанциите относно правото за ползване на помещенията/ етаж
Ц и Стаф офисите на всеки етаж/ във връзка с бездействието на фирмата синдик ****
относно отдаването под наем, нехигиенните условия, незаконното преустройство и
обзавеждане на помещенията. Твърди се, че такава точка няма в предварително
обявения дневен ред в нарушение на чл.16,ал.3 ЗУЕС доколкото не бил обоснован
неотложен случай. В протокола нямало конкретни данни за наличие на просрочени
месечни парични вноски за поддръжка и управление на общите части, имената
на длъжниците, размер, период и
основание на задълженията, санкционирани с решение на ОС, въз основа на което
ЕС чрез Председателя на УС да упражни правата си по чл.38,ал.2 ЗУЕС. С това
решение се упълномощавал
председателя на УС да „определи
по съдебен ред общите части на сградата“, което било признание, че ид.ч. от
общите части на сградата, посочени в списъка на ЕС не са коректни и се оспорват
от мнозинството на ЕС, което поставяло под съмнение кворума.
В срока по чл.131 ГПК ответникът ЕС „****“
чрез Председателя на УС е депозирал
писмен отговор,в който е изразено становище за неоснователност на иска. Твърди
се, че проведеното ОС е оповестено при точно спазване на правилото на
чл.12,ал.1 и чл.13 ЗУЕС.Сочи се, че ищецът не е информирал председателя на УС
за своето отсъствие повече от 1 месец от жилището си и не е представил адреса
на ел.поща, каквото е изискването на чл.13,ал.2 и ал.3 ЗУЕС. Излага се, че
съобщаването за провеждане на ОС по електронна поща е правна възможност при
условие, че ищецът е изпълнил изискването да съобщи за своето отсъствие с
нарочно писмо до председателя на УС и в същото писмо да посочи своя електронен
адрес, което не било сторено от негова страна. Оспорва се претенцията на ищеца по повод разгласяването за готовността
на протокола и приложенията към него и се твърди, че процедурата по чл.16,ал.3
и ал.7 е спазена. Сочи се,че на събранието са присъствали 72.263 % ид.ч., което
се доказвало от протокола и приложение №1. Събранието се провело при
необходимия кворум да взема решения съгласно чл.15,ал.1 ЗУЕС и било напълно
законно. Твърди се, че приетите решения са законосъобразни и след всяко решение
по дневния ред във водения протокол е отразен процента на гласувалите
представители и участници в ОС. Оспорва се претенцията на ищеца относно кворума
на гласувалите по приемането на т.2,3, и 6, които били приети с обикновено
мнозинство и за тях било приложимо правилото на чл.17,ал.3 ЗУЕС. Оспорва се
претенцията на ищеца относно спазването на чл.16,ал.5 ЗУЕС. Твърди се, че след
разискванията по всяка от точките от дневния ред за режим на гласуване били подготвени и се
предоставяли на участниците в събранието таблици за отразяване на гласовете
„за“, „против“ и „въздържал се“. Оспорват се твърденията на ищеца, че е
нарушена процедурата по избор на протоколчик на събранието, тъй като за нея
нямало императивно изискване и той бил проведен с обикновено мнозинство и по
предложение на председателя на събранието. Излага се, че претенцията на ищеца
за отразяването на гласувалите проценти в протокола е несъстоятелна. Твърди се,
че в събранието са участвали 72.263 % ид.ч. като при избора на председателя на УС
например били гласували 86.46 % ид.ч. от представените на събранието 72.263 %,
които съставлявали кворума, за да бъде събранието законно проведено.
Отправя се искане за отхвърляне на иска и
присъждане на разноски.
Съдът след като
съобрази събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното :
Съгласно договор за
продажба от 25.10.2007г., обективиран в НА №**, том
**, рег.№****, дело №****г.
на нот. №***-В.Д.Р.А.Л. е придобил собствеността върху Апартамент №***,
разположен на осмия етаж на апартаментен хотел с наименование „Н.-П.“ в гр.*****.
Представен
е Протокол от проведеното на 07.08.2018г. общо събрание. В същия е вписано, че
са участвали 72.263 % ид.ч. от общите части, представени лично или чрез
упълномощени лица. Отразено е,че е извършена проверка на представените
пълномощни, както и че списъка на собствениците е в приложение №1 и №1а и
представлява неразделна част от протокола. На събранието са взети следните решения : по
т.1 – приет е отчет за приходи и разходи
по поддръжката на комплекса за периода 01.08.2017г. – 31.07.2018г.; по т.2
– избран е Управителен съвет, като е отразено, че резултатите са отразени в
приложение №4 и №4а, избран е контролен съвет, който е гласуван ан-блок със
„за“ 96.66 % ид.ч., равняващи се на 100 % от представените ид.ч.; по т.3 – прието е решение, с което ОС
упълномощава УС да открие от името и за сметка на ЕС две банкови сметки –
сметка за такси поддръжка общи части и сметка за вноски по Фонд „Ремонт и
обновление“ , както и пълни права да оперират съвместно със сметките да имат
двама от избраните петима членове на УС, като тези лица да бъдат избрани на
първото заседание на УС, отразено е, че за решението са гласували : „за“ – 88.98
% ид.ч.; „против“ – 5.636 % и „въздържали се“ – 0.00 %; по т.4 – прието е
решение да се запази длъжността на касиера за още два месеца за приемането на
паричните средства на собствениците, докато не бъде открита сметка на ЕС,
отразено е , че решението е гласувано със : „за“ 48.85 %, „против“ – 0 % и
„въздържали се „ – 0 %, взето е решение, с което е избрана офертата за
поддръжка и административни услуги на „Е.****“ ЕООД при гласували за това
дружество 51.36 % и 48.64 % за другото предложено дружество „ К.А.+“ ООД и е
отразено, че резултатите са вписани в приложение №8 и 8а; по т.6 - е определена вноска фонд „Ремонт и
обновление“ в размер на 10 евро на кв.м. обща площ, описана в НА на всели
самостоятелен обект, включен в ЕС, отразено е, че решението е взето със „за“ –
40.07 %; , „против“ – 2.06 % и „въздържали се „ – 1.53 % и е отразено, че
резултатите са вписани в приложение №9 и 9а;
по т.7 – е взето решение за упълномощаване на УС да изисква по съдебен
ред дълговете за обслужване на общите части от собствениците и да се определи
по съдебен път общите части на сградата и др., за което със „за“ са гласували
36.74 %, „против“ – 0 % и „въздържали се“ – 1.70 % и е отразено, че резултатите
са вписани в приложение №10 и 10а.
Представени
са приложения за проведеното гласуване, в което всеки присъствал на събранието
е отразил вота си срещу подпис.
Съгласно
приложение №1а на събранието са присъствали представители на 71.41 % ид.ч.
Съгласно
приложение №4а от проведен избор на членове на УС за кандидат №1- В.А. са
гласували „за“- 57.96 % ид.ч., „против“
– 13.45 % ид.ч.; за кандидат №2- Г.Ц. са гласували „за“ 70.55 % ид.ч., „против“
– 0.86 % ид.ч. ; за кандидат №3- А.И. са гласували „за“ 41.22
% ид.ч., „против“ – 30.19 % ид.ч.; за кандидат №4- Д.П. са гласували „за“ 63.54
% ид.ч., „против“ – 7.87 % ид.ч.; за кандидат №5- З.Б.са гласували „за“ 66.87 %
ид.ч., „против“ – 4.54 % ид.ч.; за кандидат №2- С.Г.са гласували „за“ 57.57 %
ид.ч., „против“ – 15.47 % ид.ч.
Съгласно приложение №5а
от проведен избор на членове на КС за
предложените кандидатури са гласували „за“ всички присъстващи единодушно.
Свидетелката
К.Т.М.излага, че от 2012г. притежава ап.** а в „****“. Излага, че
в края на месец юли 2018г., началото на месец август било проведено общо
събрание на етажната собственост. Сочи, че е била в комисията по регистрация за
събранието, тъй като познава собствениците, понеже била член на УС. Фирмата за
поддръжка била избрана след разглеждане на
няколко оферти. За да не се
направи грешка при преброяването на гласовете, били пуснати листчета и за всеки
въпрос трябвало да се постави подпис в колонки и знак от всеки дали е съгласен
или е против по въпроса, който се обсъжда. В началото на събранието и по време
на поставяне на подписите имало необходимия кворум.
Свидетелят В.А.К.излага,
че притежава апартамент №*** в „****“ и че е участвал в общото събрание през
месец август 2018г.Обявлението за събранието било на три езика – български,
английски и руски и било поставено на първия етаж на дъската за обявления. В
обявлението били вписани, датата, мястото и часа на събранието, както и дневния
ред. Събранието се проточило много време. Бил
избран нов председател, който следял за кворума при вземане на всяко решение.
Сочи, че е член на Контролния съвет. По вземане на решение за избор на фирма за
поддръжка излага, че в началото били заявени три фирми, но едната от тях се
отказала и останали две. Била избрана фирмата, която получила 60 % от
гласовете. Фирмата била избрана със съставена таблица, където били записани
имената на фирмите кандидати и всеки собственик поставял подписа си за фирмата,
която е избрал.
От
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Предявен е иск с правно
основание чл.40,ал.1 ЗУЕС, с който се атакуват изрично посочени от ищеца взети
решение на ОС на ЕС по т.2, т.3, т.5, т.6 и т.7, проведено на 07.08.2018г. като
незаконосъобразни и се иска тяхната отмяна.
В тежест на ищеца
е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС, че
е проведено общо събрание, на което са взети оспорваните решения.
В тежест на ответника е да установи, че атакуваните решения са
законосъобразни.
Не налице спор, а и от представени документ за
собственост се установява, че ищецът има качеството на етажен собственк.
Установява се, че
на 07.08.2018г. е проведено ОС на етажните собственици от сграда, находяща в гр.*** „****“ , както и че на това събрание са
взети обективираните в протокола от провеждането му решения, сред които са и
процесните такива.
На отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС подлежат решения, които са взети при нарушение на процедурните правила, предвидени от закона за свикването и провеждането на заседанията на общото събрание или решения, които противоречат на императивни материалноправни разпоредби на закона, като с
ъдът се
произнася само по наведените от ищеца основания за незаконосъобразност на
решенията.
Първото въведено оплакване на
ищците, че не ставало ясно как е отчетен вписания в протокола кворум от 72.263
% ид.ч. на присъствалите. От събраните гласни доказателства и от представеното
Приложение №1 а се установява,че всяко от присъствалите лица е положило подпис
и е удостоверило качеството си на собственик или на пълномощник, като в тази
връзка не се констатират закононарушения. От извършеното преброяване с оглед на
отразените ид.ч. и присъствалите съдът установява, че на събранието са
присъствали 71.41 % ид.ч., а не както е отразено в протокола 72.263 % ид.ч.,
което обаче не представлява нарушение по смисъла на закона, тъй като верният
процент присъстващи е достатъчен да осигури законоустановения кворум за
провеждане на събранието по чл.15,ал.1 ЗУЕС. Вярно е, че в самия протокол не са
вписани присъстващите лица, но същевременно същия препраща към приложение, в
което всички присъствали са отразени, поради и което не е налице нарушение на
чл.16, ал.2 ЗУЕС. Липсата или наличието на представителна власт на
пълномощниците, участвали в събранието е предмет на правоотношения между
представител и представляван и трето лице, каквото представлява ищеца, не разполага с възможността да прави
възражения в тази връзка.
Въведеното оплакване, че в протокола
не е отразен избора на протоколчик, което се установява и от съдържанието на
самия протокол не е от категорията нарушения, които да опорочат редовното
провеждане на събранието, предвид, че в протокола е отразено, че за протоколчик
на руски език се избира Г.Ц., а за протоколчик на български език се избира Д.П..
Неоповестяването на протокола има
значение единствено за срока за оспорването на решенията, приети на събранието
съгласно чл.16,ал.9 ЗУЕС.
По оспорените решения :
По т.2 от дневния ред – решение №1 за избор на Управителен и Контролен
съвет, при което с мнозинство е избран състав на УС за срок от две години в
състав : В.А., Г.Ц.; Д.П.; З.Б.; С.Г.и решение №2, при което с обикновено
мнозинство е избран състав на КС от трима души с мандат една година : В.К.; О.К.и
И.М.. Се твърди, че вписаните в протокола резултати от гласуването на тези
решения не отразяват действителния вот. Видно от отразеното в протокола е, че
при представяне на 72.263 % от общите части на сградата съгласно обявения
кворум за някои от кандидатурите бил преброен положителен вот от 86.49 % ид.ч.;
77.15% ид.ч.; 82.59 %ид.ч., което е 99.66
%ид.ч. и е в действителност далеч над
представените на събранието ид.ч. След извършено от съда преброяване по
приложените списъци, в които е отразен вотът на присъстващите се установява, че
при избора
на членове на УС за кандидат №1- В.А. са гласували „за“- 57.96 % ид.ч., „против“ – 13.45 %
ид.ч.; за кандидат №2- Г.Ц. са гласували „за“ 70.55 % ид.ч., „против“ – 0.86 %
ид.ч. ; за кандидат №3- А.И.са
гласували „за“ 41.22 % ид.ч., „против“ – 30.19 % ид.ч.; за кандидат №4- Д.П. са
гласували „за“ 63.54 % ид.ч., „против“ – 7.87 % ид.ч.; за кандидат №5- З.Б.са
гласували „за“ 66.87 % ид.ч., „против“ – 4.54 % ид.ч.; за кандидат №2- С.Г.са гласували
„за“ 57.57 % ид.ч., „против“ – 15.47 % ид.ч., а при избора на членове на КС за предложените кандидатури са гласували
„за“ всички присъстващи единодушно. Погрешното отразяване на вота в протокола
не представлява нарушение, предвид че същият препраща към документ, от който се
установява действителния вот, който е повече от 50 на сто идеални части от
общите части на етажната собственост, съгласно чл.14, ал.7, т.2 и т.3 ЗУЕС. С
оглед изложеното искът за отмяна на това решение се явява неоснователен и
следва да се отхвърли.
По т.3, б.“б“ от дневния
ред – избиране на доверени лица за откриване на банкови сметки от името на ЕС в
частта относно сметката за ремонт и
обновяване – решение №1,с което ОС с обикновено мнозинство упълномощава
УС да открие от името и за сметка на ЕС две банкови сметки- сметка за такси за
поддръжка общи части и сметка за ремонт и обновяване като пълни права да
оперират със сметките да имат двама от
членовете на УС, които да бъдат избрани на първото събрание на УС от
членовете на УС. Твърди се, че решението противоречи на чл.50,ал.3 и ал.5 от ЗУЕС като средствата следвало да се набират и съхраняват по сметка със
специално предназначение, която следвало да се открие на Председателя на УС и
разпореждането със средствата следвало да се извършва само от Председателя на
УС въз основа на решение на ОС. Съгласно
разпоредбата на чл.
50, ал.3 ЗУЕС, сметката на фонда се открива на името на председателя
на УС. Разпоредбата на чл.
50, ал.3 ЗУЕС не предвижда забрана банковата сметка със специално предназначение
да бъде открита и на друго лице, различно от управителя, както и да бъде
открита нарочна сметка на самата етажна собственост или на членовете на УС,
предвид че на последните по закон им е възложена управителна и представителна
функция. Няма пречка също така двама от членовете на УС да оперират с тази
сметка, предвид че разпореждането с нея става само въз основа на решение на
Общото събрание, съгласно чл.50,ал.5 ЗУЕС. С оглед изложеното искът за отмяна на това
решение се явява неоснователен и следва да се отхвърли.
По т.5 от дневния ред – обсъждане на оферти за поддръжка и избор на фирма
за поддръжка – решение №1 ОС избира с обикновено мнозинство офертата за
поддръжка и административни услуги на „Е.****“ЕООД в размер на 6.10 евро на
кв.м. без телевизия и интернет и 6.80 на кв.м. с телевизия и интернет на обща
стойност съответно 71931.20/ 80185.60 евро, като с решението се упълномощава УС
да сключи договор въз основа на избраната оферта за срок от една година.Твърди
се, че решението е взето с гласували “за“ 51.35 %, които се равняват на 51.36 %
от ид.ч. и решението било прието с обикновено мнозинство в нарушение на чл.17,ал.2, т.7 ЗУЕС, който
изисквал решението да вземе с повече от 67 на сто ид.ч. Твърди се още, че с
положителен вот „за“ „Е.****“ ЕООД са гласували 51.35 % ид.ч. в резултат на
некоректно преброяване на гласовете „за“. Видно от протокола е, че за фирма „К.А.+“ООД
са гласували 48.62 % ид.ч., а за избраната фирма „Е.****“ ЕООД са гласували
51.36 % ид.ч., което като общ сбор е 99.98 % ид.ч. при присъствали съгласно
преброяването от съда 71.74 % ид.ч. В тази част решението препраща към
приложение №8 и №8а, за което е посочено, че съдържа резултатите от
гласуването. Тези приложения не са представени по делото, поради и което е
налице невъзможност да установи действителния вот от гласуването, предвид че
отразеният такъв в протокола е очевидно
невъзможен. Предвид изложеното следва да се приеме при недоказаност на
изискуемия кворум за вземане на това решение по чл.17,ал.2, т.7 ЗУЕС, че искът
в тази му част е основателен и решението следва да се отмени.
По т.6 от дневния ред – гласуване и приемане на бюджет за поддръжка и за фонд ремонт и обновяване 2018/2019г. –
решение №1 ОС приема с обикновено мнозинство вноска за фонд „Ремонт и
обновление“ в размер на 10 евро/кв.м. Твърди се, че няма прието решение
от ОС , тъй като съгласно
изявлението на председателя на събранието тази дейност е възложена на
избраната за поддръжката фирма „Е.****“
ЕООД, което било в нарушение на чл.11,ал.1, т.11 ЗУЕС. Твърди се същи, че размерът на вноската противоречи
на чл.50, ал.2, т.1 ЗУЕС , който определял размерът на вноската да е съобразно
ид.ч. от общите на сградата, а не съобразно площта на самостоятелния обект.
Сочи се, че не е прието дали тази вноска е месечна или годишна. Излага се, че в
Протокола от ОС е отчетен резултат от
проведеното гласуване „за“ 40.07 % ид.ч., равняващи се на 96.40 % невярно от
представените и д.ч. с „против“ 2.06% и с „въздържал се“ 1.53 %. Счита, че
неправилно са преброени гласувалите „за“ приемане на това предложение, поради което
не е налице мнозинство за приемане на това решение. На първо място следва да се обсъди възражението
за липсата на кворум при вземане на решението. Видно от протокола са
отразени 40.07 % ид.ч. гласували „за“ ,
2.06 % ид.ч. гласували „против“ и 1.53 % „въздържали се“. В тази част решението препраща към
приложение №9 и №9а, за което е посочено, че съдържа резултатите от
гласуването. Тези приложения не са представени по делото, поради и което е
налице невъзможност да установи действителния вот от гласуването, предвид че
отразеният такъв в протокола е общо
43.66 % ид.ч., при присъствали 71.41 % ид.ч.. Предвид изложеното следва да се
приеме при недоказаност на изискуемия кворум за вземане на това решение, че
искът в тази му част е основателен и решението следва да се отмени.
По т.7 от дневния ред- други – решение№1 ОС с мнозинство на гласовете е
взело решение да упълномощи УС да изиска по съдебен ред дълговете за обслужване
на общите части на сградата, да се изпратят официални писма на инстанциите
относно правото за ползване на помещенията/ етаж Ц и Стаф офисите на всеки
етаж/ във връзка с бездействието на фирмата синдик **** относно отдаването под
наем, нехигиенните условия, незаконното преустройство и обзавеждане на
помещенията. Твърди се, че такава точка няма в предварително обявения дневен
ред в нарушение на чл.16,ал.3 ЗУЕС доколкото не бил обоснован неотложен случай.
В протокола нямало конкретни данни за наличие на просрочени месечни парични
вноски за поддръжка и управление на общите части, имената на длъжниците, размер, период и основание на
задълженията, санкционирани с решение на ОС, въз основа на което ЕС чрез
Председателя на УС да упражни правата си по чл.38,ал.2 ЗУЕС. С това решение се
упълномощавал председателя на УС да „определи по съдебен ред общите
части на сградата“, което било признание, че ид.ч. от общите части на сградата,
посочени в списъка на ЕС не са коректни и се оспорват от мнозинството на ЕС,
което поставяло под съмнение кворума. Не
налице закононарушения по наведените от ищеца оплаквания. Видно от поканата и
предварително обявения дневен ред е, че в т.7 е вписано обсъждането на други
въпроси, които са в случая са процедурни такива – събиране на задължения и др.
В действителност не е налице възможност общите части да бъдат определени по съдебен ред, а същите, когато не са
упоменати в актовете за собственост, се
определят по правилата на чл.17, ал.4 ЗУЕС, но взетото решение в тази връзка не
е незаконосъобразно, предвид че дали такъв иск е допустим или не се решава от съда. С оглед изложеното искът
за отмяна на това решение се явява неоснователен и следва да се отхвърли.
По разноските :
Ищецът не е отправил искане за присъждане на разноски.
С оглед изхода на делото в полза на ответника следва
да се присъдят направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение,
редуцирано съобразно отхвърлената част от иска в размер на 300 лева, на
основание чл.78,ал.3 ГПК.
На горните съображения съдът :
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р.А.Л., ЕГН: ********** с адрес ***
искове с правно основание чл.40,ал.1 ЗУЕС за отмяна на решение №2, с което са избрани членове на УС и
КС, решение №3 за избиране на доверени лица за откриване на банкови
сметки от името на ЕС в частта относно сметката за ремонт и обновяване, с което ОС с обикновено
мнозинство упълномощава УС да открие от името и за сметка на ЕС две банкови
сметки- сметка за такси за поддръжка общи части и сметка за ремонт и обновяване
като пълни права да оперират със сметките да имат двама от членовете на УС, които да бъдат избрани на
първото събрание на УС от членовете на УС и решение №7 за упълномощаване
на УС да изиска по съдебен ред дълговете
за обслужване на общите части на сградата, да се изпратят официални писма на
инстанциите относно правото за ползване на помещенията/ етаж Ц и Стаф офисите
на всеки етаж/ във връзка с бездействието на фирмата синдик **** относно
отдаването под наем, нехигиенните условия, незаконното преустройство и
обзавеждане на помещенията, както и за упълномощавал председателя
на УС да определи по съдебен ред общите части на сградата, обективирани
в протокол от проведено общо събрание от 07.08.2018г. на собствениците в Етажна
собственост в жилищна сграда **** с адрес гр.******, като
неоснователни.
ОТМЕНЯ решение №6, с което е приет бюджет
за поддръжка и за фонд ремонт и
обновяване 2018/2019г. и решение
№5 за избор на фирма за поддръжка „Е.****“ ООД, обективирани в протокол от проведено общо
събрание от 07.08.2018г. на собствениците в Етажна собственост в жилищна сграда
**** с адрес гр.****** като незаконосъобразни, на основание
чл.40,ал.1 вр.чл.42,ал.2 ЗУЕС.
ОСЪЖДА Р.А.Л., ЕГН: **********
с адрес *** да заплати на Етажна собственост в жилищна сграда **** с адрес
гр.****** сумата от 300/ триста/ лева, представляваща стойността на направените в производството по делото разноски, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския окръжен
съд в двуседмичен срок от
получаването му от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: