РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Попово, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20213520100296 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на СВ. СТ. Д., ЕГН: **********, с адрес:
гр. П., ул. А.К.№, чрез адв. Д. М. Д. – САК с адрес за призоваване гр. П., жк. Р.№ против:
ТП ДЛС "Черни Лом" - Попово, с ЕИК: 2016174120095, адрес гр. Попово, бул. „Михаил
Маджаров“ №68, представлявано от инж. Петър Петров – директор, с която е предявен иск с
правно основание чл. 50, вр. чл. 51 от ЗЗД за признаване за установено, че ТП ДЛС "Черни
Лом"- Попово дължи на ищеца обезщетение в размер на 1000 лв. за причинените му
неимуществени вреди вследствие на претърпяно ПТП на 22.11.2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 22.11.2020 г., до изплащане на задължението
Ищецът твърди, че на 22.11.2020 г. около 18:10 ч. на път II -51 между с. Д. и с. Г. Н.,
ищецът правомерно управлявал лек автомобил „Фиат Купе“ с регистрационен № и № на
рама, собственост на майка му П.Б.Й., когато на пътното платно, пред автомобила,
изскочило диво прасе и предизвикало пътно транспортно произшествие. Територията на
която настъпило ПТП се управлявала и стопанисвала от ТП ДЛС "Черни Лом"- Попово. В
следствие на настъпилото ПТП, на ищеца били причинени неимуществени вреди -
кръвонасядания в долния етаж на коремна стена от лявата страна и по гръбната повърхност
на лява предмишница.
Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли за решение, с
което да бъде признато за установено, че ТП ДЛС "Черни Лом"- Попово дължи на ищеца
обезщетение в размер на 1000 лв. за причинените му неимуществени вреди вследствие на
претърпяно ПТП на 22.11.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
22.11.2020г., до изплащане на задължението.
Претендират се разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който
1
оспорва иска. Излага, че въпреки, че дивечът е частна държавна собственост, съгласно
разпоредбите на чл. 2 от ЗЛОД държавата не може да носи отговорност, тъй като не е във
възможност да го надзирава и контролира, нито да предотвратява нанесените от него вреди
/щети/ поради дивото му състояние.
Оспорват се твърденията на ищеца, че вредата е настъпила единствено и само поради
появата на диво животно. Нямало данни каква е била скоростта на водача, каква е била
разрешената скорост в участъка на ПТП. Нямало експертиза за причинените вреди, както и
данни било ли е извършено плащане от страна на застраховател. Нямало данни за механизма
на ПТП, както и за това да ли пострадалият е бил с предпазен колан.
Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства, се моли за решение, с
което исковата претенция да бъде отхвърлена.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д. Д.
– ТАК.
Ответникът ТП ДЛС "Черни Лом" - Попово, редовно призовано, не изпраща
представител.
Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 50, вр. чл. 51 от ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са
вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
За да се ангажира отговорността на ответника, на основание чл. 50 от ЗЗД, е
необходимо да се установи, че на процесната дата – 22.11.2020г. диво животно, което е под
надзора на ответника, внезапно е излязло на пътното платно, по което се е движил
автомобила, в който се е возил ищеца, е станало причина за ПТП при което са настъпили
посочените в исковата молба неимуществени вреди.
Отговорността по чл. 50 ЗЗД е обективна /безвиновна/ и е израз на принципа, че
рискът за вреди от вещи се носи солидарно от собственика и упражняващия дейността,
свързана с тези вещи.
За доказване на исковата си претенция, ищецът ангажира гласни доказателствени
средства и писмени доказателства, като по делото бяха изслушани съдебно автотехническа
– оценителна експертиза и съдебномедицинска експертиза.
От анализа на показанията, дадени от свидетеля В.Д. – полицай при РУ - Попово се
установява, че процесното ПТП е било посетено от свидетеля, след подаден сигнал. Бил
извършен оглед на място, като в последствие бил съставен протокол за ПТП рег. №
217/27.11.2020г., видно от който се установява, че на 22.11.2020г., в резултат на внезапно
изскочило на пътното платно диво прасе възникнало ПТП на път II - 51 между с. Дралфа и с.
Голямо Ново с лек автомобил № и № на рама , собственост на майката на ищеца - П. Б.Й.
От заключението на вещото лице по съдебнотехническата експертиза се установява ,че
причина за процесното ПТП е внезапно излязло на пътното платно диво прасе. Установява
се още, че на процесния пътен участък от Републикански път II-51, а именно между с.
Дралфа и с. Голямо Ново, към датата на ПТП не са налични пътни знаци от Група А -
Предупредителни пътни знаци за опасност и конкретно А22 -възможна е поява на диви
животни и Група В - Пътни знаци за въвеждане на забрана и отменяне на въведена забрана и
конкретно В26 - забранено е движение със скорост, по-висока от означената.
От изслушаната по делото съдебномедицинска експертиза, която съдът изцяло
2
кредитира, се установява, че в следствие на процесното ПТП на ищеца са причинени
телесни увреждания, представляващи жълто-зеленикаво кръвонасядане в най-долната част
на коремната стена и жълтеникаво кръвонасядане по гръбната повърхност на лявата
предраменица. Според вещото лице, тези увреждания са в резултат на силно притискане от
напречно разположен предпазен колан и удар в твърд тъп предмет от интериора на
автомобила.
За да бъде уважена исковата претенция, както се посочи по-горе, следва да бъде
доказано, че ответникът е собственик на животното /диво прасе /, или че то се намира под
негов надзора.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, дивечът в
Република България е частна държавна собственост, а според чл. 34, ал.1, т. 1 от ЗЛОД
дивечът в страната се стопанисва от държавните ловни стопанства.
От приложените по делото писмено доказателство - Договор за предоставяне на
стопанисване на дивеча на ловните сдружения по чл. 30 от ЗЛОД от 07.08.2009г. се
установява, че „Сдружение на ловците и риболовците в Попово” е приело да извършва
дейности по стопанисване и ползване на дивеча в посочените в договора стопански райони.
В случая обаче ПТП е настъпило, респ. вредите са причинени на път II - 51 между с.
Дралфа и с. Голямо Ново, а не в рамките на конкретен стопански район, предоставен за
ползван на „Сдружение на ловците и риболовците в Попово”, в който случай би отговаряло
сдружението по силата на чл. 34, ал. 1, т. 4 от ЗЛОД.
Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД размерът на неимуществените вреди се
определя от съда по справедливост. В процесния случай, за да определи размера на
дължимото обезщетение, настоящият състав съобрази, че по същество посочените
увреждания представляват лека телесна повреда. В същото време, отчитайки вида и
характера на настъпилата вреда, болките и страданията, които съпътстват всяко едно
подобно увреждане, съдът намира, че справедливият размер на обезщетението е 1000.00 лв.,
поради което и искът се явява основателен и следва да бъде уважен в пълния му предявен
размер.
При неизпълнение на парично задължение от ответната страна, същата дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата и тъй като вредите произтичат
от непозволено увреждане, те се дължат от деня на увреждането и покана за изпълнение не е
необходима съгл. чл. 84 ал.4 ЗЗД. С изискуемостта на задължението да обезщети вредите,
причинени чрез непозволено увреждане, длъжникът изпада в забава, а тази изискуемост
настъпва със самото увреждане. Ето защо в полза на ищеца следва да бъде присъдена
законната лихва върху сумата от 1000 лв., считано от деня на увреждането /22.11.2020 г./, до
изплащане на задължението.
По разноските:
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата
направените по делото разноски.
В случая ищецът е направила разноски в исковия процес в размер на 725.00 лв., от
които 25.00 лв. за заплатена държавна такса, 100.00 лв. – депозит за съдебно-автотехническа
експертиза и 600.00 лв. за адвокатско възнаграждение.
В заповедното производство ищецът е направил разноски в общ размер на 625.00 лв.,
от които 25.00 лв. за държавна такса и 600.00 лв. за адвокатско възнаграждение, която
сума на основание ТР №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т.12, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищцовата страна.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ТП ДЛС "ЧЕРНИ ЛОМ" -
ПОПОВО, с ЕИК: 2016174120095, адрес гр. Попово, бул. „Михаил Маджаров“ №68,
представлявано от инж. Петър Петров – директор, че дължи на СВ. СТ. Д., ЕГН:
**********, с адрес: гр. П., ул. А. К. №, СУМАТА от лв. //, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди /болки и страдания/ от настъпило на 22.11.2020г., в
резултат на внезапно изскочило на пътното платно диво прасе, ПТП на път II - 51 между с.
Дралфа и с. Голямо Ново, общ. Попово ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 22.11.2020 г., до изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ТП ДЛС "ЧЕРНИ ЛОМ" - ПОПОВО, с ЕИК: 2016174120095, адрес гр.
Попово, бул. „Михаил Маджаров“ №68, представлявано от инж. Петър Петров – директор
ДА ЗАПЛАТИ на СВ. СТ. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. Попово, ул. Алеко
Константинов №11,, СУМАТА от лв. / лева /- разноски в исковия процес и СУМАТА от в.
/лева/- разноски в заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
4