№ 483
гр. Варна, 04.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. И.
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502918 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 , ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. В. ИВ. срещу определение № 6523/ 20.10.2021г.
постановено по гр.д.№ 9472/ 2021г. на Районен съд-Варна, с което производството по
делото е прекратено и на основание чл.78, ал. 4 ГПК са присъдени направени от ответника
съдебни разноски. Претендира отмяна на определението, преграждащо развитието на
съдебния процес, със следните доводи:- до постановяването на обжалваното определение
ищецът и частен жалбоподател не е получил копие от писмения отговор на ответната страна
; - районният съд е приел твърденията в отговора на ответната страна, без да насрочи
разглеждане в открито съдебно заседание; - при произнасянето не е взел предвид
становището по иска и уточняващите молби, както и факта ,че започналото
административно производство в кметство „ Приморски“ се базира изцяло на частна
експертиза, изготвена по поръчка на частно лице, поради което нуждата от изследване
истинността на документа „Геодезическо заснемане“ е налице.
В срока по чл. 276, ал.1 ГПК е представен писмен отговор от СТ. Н. К.-ответник, чрез
пълномощника адвокат Д.А.. Счита постановеното определение за правилно и
законосъобразно, поради недопустимостта на предявения иск, основана на липса на правен
интерес. Изложена е фактология по обжалване на заповед № 434/ 08.08.2016г. издадена от
кмета на район „Приморски“ пред Административен съд-Варна, и на постановеното
решение пред Върховен административен съд. Подчертано е, че в рамките на проведеното
съдебно производство е назначена СТЕ с вещо лице инж.Владислав Андреев , и решението е
постановено въз основа на представеното заключение, което не е оспорено от
жалбоподателя.
Разглеждащият състав, съобразно приложените доказателства, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима и редовно подадена.
Районен съд Варна е сезиран с искова молба от М. В. ИВ.. Съобразно направените
уточнения с молба вх.№ 18871/ 09.07.2021г. и молба вх.№ 21616/ 23.07.2021г., посочва, че
предявеният иск е за установяване неистинността на документ „Техническа експертиза-
геодезическа снимка „, с възложител Тодор Веков Тодоров и изпълнител- „“Геомакс“ ООД,
представлявано от СТ. Н. К.. Ищецът твърди, че посоченият документ е послужил за
издаване на заповед № 434/ 08.08.2016г. от кмета на район „Приморски“, и възлагателно
писмо рег.№ Д 21000747ВН-002ВН/ 17.06.2021г. на Община Варна , чрез които е накърнено
правото му да ползва собствен имот и нарушена неговата цялост. Твърди, че експертизата е
1
изготвена по несъществуваща улична регулация за частта от имота му, отменена с решение
по адм.д.№ 2331/ 2010г. , но това обстоятелство, отразено в „Комбинирана скица на част от
ПУР на с.о.“Ален мак“ , не е било съобразено. Твърди умисъл при съставянето на документ
с невярно съдържание.
С разпореждане № 11669/ 27.07.2021г. районният съд е дал последна възможност на
ищеца, при условията на чл.129 ГПК, да отстрани нередовност на исковата молба , чрез
посочва на ответника по иска при положение, че оспореният документ е издаден от
юридическо лице; за уточняване на искането като такова за установяване неистинността на
документ или за установяване на престъпно обстоятелство; значението на това
обстоятелство за конкретно гражданско правоотношение или за влязло в сила съдебно
решение, издадено въз основа на този документ. Да обоснове правния си интерес от водения
иск, доколкото не става ясно по какъв начин цитираната заповед се основава на този
документ, а от изложението в исковата молба – как евентуалното установяване на подобно
обстоятелство би повлияло положително на неговата правна сфера. В тази насока е указано
и формулирането на надлежен петитум, с конкретно и ясно искане.
С молба вх.№ 24999/ 09.08.2021г. ищецът е уточнил своята претенция в хипотезата
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, относно неистинността на
документ „геодезическа снимка“, издадена от С.К. като частно лице. Посочил е, че на
основание чл.194 ,ал.1 ГПК съдът следва да извърши проверка чрез сравняване на безспорни
документи: - влязло в сила решение.№ 2213/ 01.11. 2010г. по адм.д.№ 2331/ 2010г. на
Административен съд-Варна; заповед № 18-487-17.01.2018г. за възстановяване границите
на имот ПИ 509 и скица па ПИ № 15-82313-09.02.2018г., геодезическо заснемане на
границите и постройките в имота ; комбинирана скица на част от ПУР на с.о.“Ален мак“
гр.Варна, за частта от ПИ 509 издадена от кметство „ Приморски“, всички приложени в
заверени за вярност копия.
Обосновава правен интерес от водения иск с произтичащо от положителния правен
резултат следващо искане, за обявяване нищожността на административния акт- кметската
заповед, и искане за обезщетение за вреди и пропуснати ползи.
С разпореждане № 14515/ 24.08.2021г. съдът отново е дал указания във връзка
констатирана нередовност на исковата молба, с конкретно посочване дали заповед № 434/
08.08.2016 на кмета на район „Приморски“, е била обжалвана от ищеца, и образуваните по
тази жалба съдебни производства.
С молба вх.№ 27940/ 30.08.2021г. са представени : решение № 419/ 09.03.2017г. по
адм.д.№ 2578/ 2016г., с което заповедта е отменена , и според ищеца процесната
геодезическа снимка е част от доказателствения материал по делото. Образувано е
касационно производство по адм.д.№ 4958/ 2017г. ВАС , приключило с решение. Според
ищеца неправилно е прието, че административният акт е издаден при спазване на
административно производствените правила, защото не са взети под внимание
представените от него доказателства.
Представен е отговор на исковата молба със становище за недопустимост на иска,
предявен при липса на правен интерес. Представени са преписи от определение № 11029/
16.07.2019г. по адм.д.№ 1147/2019г. ВАС , определение № 16841/ 10.12.2019г. по адм.д.№
13195/ 2019г. ВАС, определение № 4154/ 13.04.2020г. по адм.д.№ 2181/ 2020г. ВАС, и
разпореждане № 10596/ 31.07.2020г. по адм.д.№ 6177/ 2020г. ВАС, всички постановени в
производства инициирани от М.И..
С обжалваното определение № 6523/ 20.10.2021г. по гр.д.№ 9472/ 2021г. ВРС, след
обсъждане на горепосочените данни, е прието, че ищецът не обосновава правния си интерес
от установяване неистинност на процесната „Техническа експертиза- Геодезическа
снимка“, с евентуално ново производство по обявяване нищожността на заповед № 434/
08.08.2016г. на кмета на р-н „Приморски“, и на това основание е постановено прекратяване
на производството .
Съдът приема, че частната жалба е неоснователна.
2
Доводите в т.1, т.2 и т.3 нямат отношение към преценката на исковия съд за
допустимостта на процеса, за която той е служебно задължен във всеки етап на неговото
развитие. Проверката е резултат от изложените обстоятелства в исковата молба,
уточняващите молби и приложените към тях доказателства за водените съдебни дела, които
се припокриват със становището на ответника в писмения отговор.
Ищецът не обосновава правен интерес от воденото производство по чл.124, ал.1 ГПК
за установяване неистинността на „ Техническа експертиза- Геодезическа снимка“, основан
на бъдещ иск за нищожност на заповед № 434/ 08.02016г. издадена от кмета на район
„Приморски“, община Варна, с която е наредено на Михаил Венков И. да премахне
незаконен строеж в ПИ № 10135.251509, по КК на гр.Варна, с.о.“Ален мак“.
Заповедта е обжалвана от М.И. по реда на АПК.
Постановено е решение № 419/ 09.03.2017г. по адм.д.№ 2578/ 2016г. на
Административен съд-Варна, с което заповедта е отменена. Решението е обжалвано пред
Върховен административен съд и с решение № 8881/ 29.06.2018г. по адм.д.№ 4958/ 2017г., е
отменено, а подадената срещу заповедта жалба е отхвърлена. В мотивите на решението е
коментирано заключение на вещо лице за разположението на процесните постройки спрямо
границите на поземления имот.
Всички искания на М.И. за отмяна на касационното решение са отхвърлени с
определения на петчленни състави на ВАС- № 11029/ 16.07.2019г., № 16841/ 10.12.2019г.,
№ 4154/ 13.04.2020г.
От касационното решение следва, че решаващите изводи се основават на
заключението на назначената от съда съдебно- техническа експертиза , която не е била
оспорена от жалбоподателя, и поради това не са във връзка с цитираната „ техническа
експертиза- геодезическа снимка“, въз основа на която е издадена оспорената заповед.
В рамките на образуваното съдебно производство съдът служебно следи за
валидността на административния ред, независимо от становището по жалбата.
Постановеното и влязло в сила решение на касационния съд е произнасяне по валидността
на индивидуалния административен акт и по неговата материална законосъобразност.
Доколкото ищецът не обосновава правния си интерес от водене на самостоятелно
производство за оспорване истинността на документ, който е извън предметния обхват на
разгледания съдебен спор относно заповед № № 434/ 08.02016г. издадена от кмета на район
„Приморски“, община Варна, искът е недопустим и образуваното по този иск производство
подлежи на прекратяване.
По изложените съображения прекратяването на производството е законосъобразно.
На основание чл. 278 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на М. В. ИВ. срещу определение № 6523/
20.10.2021г. постановено по гр.д.№ 9472/ 2021г. на Районен съд-Варна, с което
производството по делото е прекратено, на основание чл.130 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от
съобщението до страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4