№ 1277
гр. Варна, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20223100501436 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №32919/18.05..2022г. на ВСК
„Пристанище Варна“ в ликвидация, Булстат *********, адрес: град Варна, пл. Славейков №
1 против Решение № 1087/15.04.2022г. по гр.д. № 20213110112250/2021г. на РС- Варна,
48св. , в частта, с която са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от въззивника срещу М. Я. М.,
ЕГН **********, адрес: град Варна, кв. Аспарухово , м. „Прибой“ № 299 искове с правно
основание чл. 240, ал.1 ЗЗД за заплащане на:
1/ сумата от 850лв., представляващо вземане по договор за паричен заем от
30.05.2014г. в общ размер от 850лв без срок на погасяване;
2/ сумата от 570 лв., представляващо вземане по договор за паричен заем от
29.07.2014г. в общ размер от 570лв без срок на погасяване;
3/ сумата от 180лв., представляващо вземане по договор за паричен заем от
01.08.2014г. в общ размер от 180лв без срок на погасяване;
4/ сумата от 2000 лв. , представляващо вземане по договор за паричен заем от
04.02.2015г. в общ размер от 2000лв без срок на погасяване;
5/ сумата от 1000 лв. , представляващо вземане по договор за паричен заем от
05.01.2016г. в общ размер от 1000лв. без срок на погасяване, представляващи ползвани и
непогасени от ответницата заеми от ВСК "Пристанище Варна“, ведно със законната лихва
върху главниците, считано от датата на предявяване на иска-24.08.2021г. до окончателното
изплащане на задължението.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на
събраните доказателства, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което исковете да
бъдат уважени като доказани и основателни. Претендира присъждане на разноски за две
инстанции.
В съдебно заседание по същество,редовно призован, чрез процесуалния си
представител поддържа отговора и претендира потвърждаване на решението в обжалваната
1
част и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната по жалбата
страна.
В съдебно заседание по същество, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания.
От събраните по делото пред първа инстанция доказателства съдът, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
С влязло в сила Решение № 1087/15.04.2022г. по гр.д. № 20213110112250/2021г. на
РС- Варна, 48св. съда е уважил предявените от въззивника против М. Я. М., ЕГН
**********, адрес: град Варна, кв. Аспарухово , м. „Прибой“ № 299 искове с правно
основание чл. 240, ал.1 ЗЗД и е ОСЪДИЛ ответника да заплати на ищеца както следва:
- сумата от 1537,11 лева, представляваща остатък от главница по договор за паричен
заем от 25.02.2014 г. в общ размер от 7 500 лв., ведно със законната лихва върху сумата от
датата на предявяване на иска - 24.08.2021 г. до окончателното й изплащане
- сумата от 3750 лева, представляваща остатък от главница по договор за паричен
заем от 26.09.2014 г., в общ размер от 7500 лв., ведно със законната лихва върху сумата от
датата на предявяване на иска - 24.08.2021 г. до окончателното й изплащане
- сумата от 2000 лева, представляваща остатък от главница по договор за паричен
заем от 08.04.2015 г., в общ размер от 4000 лв., ведно със законната лихва върху сумата от
датата на предявяване на иска - 24.08.2021 г. до окончателното й изплащане.
- сумата от 2000 лева, представляваща остатък от главница по договор за паричен
заем от 11.02.2016 г., в общ размер от 4000 лв., ведно със законната лихва върху сумата от
датата на предявяване на иска - 24.08.2021 г. до окончателното й изплащане.
- сумата от 2000 лева, представляваща остатък от главница по договор за паричен
заем от 25.04.2016 г., в общ размер от 4000 лв., ведно със законната лихва върху сумата от
датата на предявяване на иска - 24.08.2021 г. до окончателното й изплащане.
- сумата от 475 лева, представляваща остатък от главница по договор за паричен заем
от 12.12.2016 г., в общ размер от 950 лв., ведно със законната лихва върху сумата от датата
на предявяване на иска - 24.08.2021 г. до окончателното й изплащане.
- сумата от 3000 лева, представляваща остатък от главница по договор за паричен
заем от 1 3.12.2016 г., в общ размер от 6000 лв., ведно със законната лихва върху сумата от
датата на предявяване на иска - 24.08.2021 г. до окончателното й изплащане.
Съдът намира, че фактическата обстановка по спора е установена въз основа на
събраните по делото доказателства пред първа инстанция,описана е в обжалваното решение,
2
поради което възприемайки я, не следва да я преповтаря и препраща към нея.
За да отхвърли претенциите на ищеца в обжалваната част на решението съда е приел
, че същите са останали недоказани , поради неустановеност по делото ищецът да е
предоставил сочените суми в заем на ответницата, както и поради непредставяне от ищеца
на документи за искане и отпускане в заем на сочените суми.
Възраженията на въззивиника , че от събраните по делото доказателства е установено
задължението на ответника по договори за заем, в твърдения в исковата молба размер е
основателно.
От заключението на приетата по делото пред първа инстанция ССЕ, което настоящия
състав изцяло кредитира като безпристрастно и пълно, безспорно се установява , че в
периода 2014г.- 2017г. ответницата М. М. е получила от ищеца сумите , както следва: на
30.05.2014г. сумата от 850лв., на 29.07.2014г. сумата от 570 лв., на 01.08.2014г. сумата от
180лв. на 04.02.2015г. сумата от 2000 лв. , на 05.01.2016г. сумата от 1000 лв..Всички те са и
били преведени по банков път, като паричен заем, т.е. със задължение да бъдат върнати.
Установено е също така , а и не се твърди друго от ответника, същия не се е явил в
съдебно заседание и не е оспорил заключението, че посочените суми, към дата на изготвяне
на заключението,респективно приключване на устните състезания пред двете инстанции, не
са върнати на заемодателя - на ВСК „Пристанище Варна“ в ликвидация.
В случая, ищецът - въззивник е доказал елементите на фактическия състав на
нормата на чл.240 от ЗЗД – твърдените юридически факти, източник на спорното
задължение - договора за заем - даването на сумите със задължаването на ответника да ги
върне, съответно установени са съществуването на твърдените правоотношения по
договори за заем, превърнали се в източник на задължението на въззиваемата страна за
връщане на сумите. По делото ответникът, чиято е доказателствената тежест не е доказал
,че е изпълнил задължението си за връщане на заетите пари, или част от тях. В тази връзка
съда цени заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ.
С оглед събраните по делото доказателства и изложените мотиви, въззивната жалба е
основателна и следва да бъде уважена, решението в обжалваната част да бъде отменено като
неправилно и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат
уважени.
Основателността на главните искове предполага основателност и на акцесорните
такива за заплащане на законна лихва върху всяка от главниците, считано от подаване на
исковата молба в съда до окончателното заплащане на сумите.
Несъвпадане на изводите на двете инстанции предполага коригиране на решението и
в частта за присъдените в полза на ищеца съдебно деловодни разноски.
С оглед изхода от спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК , въззиваемият следва да
заплати на въззивника сторените съдебно-деловодни разноски за настоящото производство
в размер на 140.00 лева- държавна такса,съгласно направеното искане и приложените
доказателства за извършването им; сумата от 2248.50лева –разноски в производството по
гр.дело № 12250/2021г. по описа на ВРС, от които 1061.50 лева –държавна такса, 180.00лева
депозит вещо лице, 1000 .00 лева заплатено възнаграждение за един адвокат.
По изложените съображения, Окръжен съд гр.Варна,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1087/15.04.2022г. по гр.д. № 20213110112250/2021г. по описа
на РС- Варна, 48св., в частта, с което са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от ВСК
„Пристанище Варна“ в ликвидация, Булстат *********, адрес: град Варна, пл. Славейков №
3
1 срещу М. Я. М., ЕГН **********, адрес: град Варна, кв. Аспарухово , м. „Прибой“ № 299,
искове с правно основание чл. 240, ал.1 ЗЗД за заплащане на:
1/ сумата от 850лв., представляващо вземане по договор за паричен заем от
30.05.2014г. в общ размер от 850лв без срок на погасяване;
2/ сумата от 570 лв., представляващо вземане по договор за паричен заем от
29.07.2014г. в общ размер от 570лв без срок на погасяване;
3/ сумата от 180лв., представляващо вземане по договор за паричен заем от
01.08.2014г. в общ размер от 180лв без срок на погасяване;
4/ сумата от 2000 лв. , представляващо вземане по договор за паричен заем от
04.02.2015г. в общ размер от 2000лв без срок на погасяване;
5/ сумата от 1000 лв. , представляващо вземане по договор за паричен заем от
05.01.2016г. в общ размер от 1000лв. без срок на погасяване, представляващи ползвани и
непогасени от ответницата заеми от ВСК "Пристанище Варна“, ведно със законната лихва
върху главниците, считано от датата на предявяване на иска -24.08.2021г. до окончателното
изплащане на задължението, както и в частта за присъдените разноски, КАТО ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА М. Я. М., ЕГН **********, адрес: град Варна, кв. Аспарухово , м.
„Прибой“ № 299 ДА ЗАПЛАТИ на ВСК „Пристанище Варна“ в ликвидация, Булстат
*********, адрес: град Варна, пл. Славейков № 1 , на основание чл.240 ал.1 от ЗЗД вр. чл.86
от ЗЗД , както следва:
1/ сумата от 850лв., представляващо вземане по договор за паричен заем от
30.05.2014г. в общ размер от 850лв без срок на погасяване;
2/ сумата от 570 лв., представляващо вземане по договор за паричен заем от
29.07.2014г. в общ размер от 570лв без срок на погасяване;
3/ сумата от 180лв., представляващо вземане по договор за паричен заем от
01.08.2014г. в общ размер от 180лв без срок на погасяване;
4/ сумата от 2000 лв. , представляващо вземане по договор за паричен заем от
04.02.2015г. в общ размер от 2000лв без срок на погасяване;
5/ сумата от 1000 лв. , представляващо вземане по договор за паричен заем от
05.01.2016г. в общ размер от 1000лв. без срок на погасяване, представляващи ползвани и
непогасени от ответницата заеми от ВСК "Пристанище Варна“, ведно със законната лихва
върху главниците, считано от датата на предявяване на иска -24.08.2021г. до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА М. Я. М., ЕГН **********, с адрес - град Варна, кв. Аспарухово , м.
„Прибой“ № 299 ДА ЗАПЛАТИ на ВСК „Пристанище Варна“ в ликвидация, Булстат
*********, адрес: град Варна, пл. Славейков № 1 сумата от 2248.50/две хиляди двеста
четиридесет и осем лв. и 0.50 ст./лева - разноски по гр.дело № 12250/2021г. по описа на
ВРС, както и сумата от 140.00/сто и четиридесет/ лева разноски пред въззивната
инстанция, на основание чл.78 ал.1 от ГПК.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5