РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. Златоград , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Смолян
като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Административно
наказателно дело № 20215420200027 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от СВ. Р. Д. с ЕГН **********,
против Наказателно постановление № 21-0371-000040/05.03.2021 г., издадено
от началник група към ОДМВР – С., РУ-З., с което на жалбоподателя на
основание чл. 53 и по чл.175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП са наложени наказание "глоба"
в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като се
оспорва авторството на процесното нарушение. Сочи се и нарушение на чл.
34, ал. 1 ЗАНН, предвид съставяне на АУАН след изтичане на тримесечния
срок от откриване на нарушителя. По тези съображения моли НП да бъде
отменено поради допуснати нарушения на материалния закон и
процесуалните правила.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.
Представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата по
изложените в нея съображения. В допълнение се излагат съображения за
допуснати процесуални нарушения в хода на съставяне на АУАН.
Въззиваемата страна редовно призована се представлява от
процесуален представител, който оспорва депозираната жалба.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
1
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят СВ. Р. Д. е водач на моторни превозни средства от
категории: „В“ и „M”, като притежава Свидетелство за управление на
моторни превозни средства № ********* и се води на отчет в ОД на МВР-С.
При обработка на клипове, заснети с мобилна система за нарушения на
скоростния режим, било установено, че на 07.08.2020 г. в гр. З., по ул. „Б.“ (в
посока към гр. М.) е преминал лек автомобил марка „М.“, модел „*“, с рег. №
*, който бил със служебно прекратена регистрация, считано от 22.07.2020 г.,
поради непререгистрирането му след промяна на собствеността.
Посоченият автомобил е собственост на Р.С.Д., който го е придобил на
21.05.2020 г. въз основа на нотариално заверен договор за покупко-продажба
на МПС. В законоустановения двумесечен срок, след прехвърляне на
собствеността, автомобилът не е бил пререгистриран от приобретателя,
поради което е бил служебно дерегистриран, считано от 22.07.2020 г.
С постановление от 16.12.2020 г., Районна прокуратура – З. е отказала
да образува досъдебно производство за престъпление по чл. 345, ал. 2 НК,
срещу С.Д., за това, че на 07.08.2020 г. същата е управлявала лек автомобил
марка „М.“, модел „*“, с рег. № *, който бил със служебно прекратена
регистрация. В хода на проверката по преписката РП констатирала, че не са
налице данни водачът да е знаел за служебната дерегистрация на автомобила
и обстоятелствата, които я обуславят, поради което е приела, че деянието не
представлява престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК, поради липса на
субективна страна – умисъл и на основание чл. 24, ал. 1, т. 1, предл. 2-ро НПК
не следва да се образува досъдебно производство. С оглед наличието на
констатирано адм. нарушение по ЗДвП и на осн. чл. 145, ал. 1, т. 5 ЗСВ,
преписката е изпратена на началника на РУ-З. за произнасяне по
компетентност.
В изпълнение на горното била съставена покана с рег. № */17.02.2021
г., адресирана до СВ. Р. Д. и връчена на 18.02.2021 г. за явяване в сградата на
РУ-З. за съставяне на АУАН. На следващия ден – 19.02.2021 г., в
присъствието на нарушителя и на свидетелите Б.Ю. и Й.Б., св. Е.Ч., съставил
АУАН № * от 19.02.2021 г., за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Актът бил
предявен на нарушителя, който го подписал без възражения.
В срока по чл. 44, ал.1 ЗАНН не са постъпили писмени възражения
срещу съставения АУАН.
Въз основа на посочения АУАН е издадено атакуваното Наказателно
постановление № */05.03.2021 г., с което на жалбоподателя на основание чл.
53 и по чл.175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП са наложени наказание "глоба" в размер на
200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за
нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Върху разписката към наказателното
постановление е отбелязано, че същото е връчено на жалбоподателя на
18.03.2021 г., лично и срещу подпис.
2
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни доказателства чрез показанията на св. Ч., св. Ю. и св. Б., както
и св. Г., както и от приобщените към доказателствения материал по реда на
чл. 283 НПК писмени доказателства: копие от НП № */05.03.2021 г.; копие от
АУАН, бл. № * от 19.02.021 г.; копие от Заповед, рег. № */14.05.2018 г. на
Министъра на МВР копие от Покана, рег. № */17.02.2021 г.; копие от
Докладна записка, рег. № */19.02.2021 г.; копие от Постановление за отказ да
се образува досъдебно производство, изх. № */20 от 16.12.2020 г. на РП-С.;
копие от Писмо, изх. № */20 от 16.12.20220 г. от РП – З.; копие от Опис на
материалите по Преписка, вх. № */2020 г. по описа на РУ – З., съдържаща:
копие от Справка за извършена проверка по преписка с рег. № */18.08.20202
г. по описа на РУ – З.; Докладна записка относно установена прекратена
регистрация на МПС, рег. №*/210 от 18.08.2020 г., рег. № */17.08.2020 г.
копие от Справка за прекратяване на регистрация, рег. № * (стар рег. номер
*); копие от Справка за ПС с рег. № *, изготвена на 14.08.2020 г. в 11:00:08 ч.
от С.Ш., служ. В РУ - З.; копие от Справка за собственост на МПС в АИС-
КАТ; снимка на МПС с установено нарушение; копие от Договор за покупко-
продажба на МПС от 21.05.2020 г.; копие от Писмо до Отдел „Пътна
полиция“ – СДВР, рег. № */19.08.2020 г.; копие от Писмо от МВР, СДВР,
отдел „Пътна полиция“, рег. №*/27.08.2020 г.; копие от Справка по история за
ПС с рег. № * от 26.08.2020 г.; копие от Служебна промяна на регистрация на
МПС за рег. № * (стар рег. № *) от 28.05.2018 г.; Справка за допълнително
извършена проверка по Преписка с рег. № */2020 г. по описа на РУ – З., рег.
№ */14.12.2020 г.; копие от Писмо, рег. № */05.112020 г. от МВР, ОДМВР –
С., РУ – З.; копие от писмо, рег. № */011.2020 г. на МВР, ОДМВР – С.,
сектор „Пътна полиция“; копие от Служебна промяна на регистрация на МПС
за рег. № * (стар рег. № *) по Заявление */27.08.2020 г.; копие от лична карта
на С. Р. Д. № * и Контролен талон № *г.; Свидетелство за регистрация, част I;
Удостоверение за техническа изправност на ППС по Протокол № *,
Разрешение № */* от 08.01.2020 г., 17:07 ч.; копие от добавък към застраховка
по Полица № * от 22.05.2020 г. до 21.05.2021 г.; копие от Писмо, рег. №
*/25.11.2020 г. от МВР, ОДМВР – С., РУ – З.д; копие от Писмо, изх. №
*/03.12.2020 г. от Община – Н.; копие от Удостоверение за съпруг/а и
родствени връзки,изх. № */27.11.2020 г.; копие от Писмо, рег.
№*14/25.11.2020 г. на МВР, ОДМВР – С., РУ – З.; копие от Справка ОДМВР
– С., РУ – З. с потребител С. В.Ш.; копие от Протокол № */14.12.2020 г.;
Справка за нарушител/ водач; копие от Протокол за използване на АТСС, рег.
№ 371р-7735/13.08.2020 г. и копие от Фиш от 27.08.2020 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на
преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на
18.03.2021 г., а жалбата е от 24.03.2021 г. – дата на пощенско клеймо), и е
насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен
акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображенията:
3
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
атакуваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи.
Лицата, заемащи длъжност "младши автоконтрольор" в ОДМВР и в
техните териториални структурни звена имат право да съставят АУАН, а
наказателни постановления могат да бъдат издавани от началник група на РУ
при ОДМВР на обслужваната територия, в който смисъл е и приложената по
делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи. В този смисъл актосъставителят и АНО са материално и
териториално компетентни да установят нарушението и да наложат за него
административно наказание.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона
писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната
процедура по съставянето и връчването им, като съдържат всички изискуеми
съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това
число описание на нарушението- дата и място, обстоятелствата, при които е
извършено същото и правната му квалификация. АУАН е съставен в
присъствие на нарушителя и му е връчен и подписан от него. Релевантните за
обективната съставомерност на нарушението признаци са описани по ясен и
конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното описание.
На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена
форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.
34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Спазена е и законова предвидената процедура за
съставянето и връчването, като в съставения АУАН актосъставителят е
отразил фактическите обстоятелства на твърдяното нарушение и
обстоятелствата по извършването му. АУАН съответства на предвидените с
чл.42 ЗАНН изисквания, като нарушението е описано достатъчно ясно и
конкретно с посочване времето и мястото на извършването му и конкретните
действия, с които жалбоподателят е нарушил законовите разпоредби.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за нарушение на 6-
месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, доколкото атакуваното НП е издадено
при условията на чл. 36, ал. 2 ЗАНН – нормативно установено изключение
при което административно-наказателната преписка се образува въз основа на
постановлението на прокуратурата за отказ да се образува досъдебно
производство при което дори не е необходимо съставяне на АУАН.
Неоснователно е и възражението, че АУАН не е съставен в присъствието на
двама свидетели, доколкото се установи от събраните гласни доказателства,
че св. Б. е присъствал през цялото време на съставянето му, а св. Ю. – при
попълване на същественото съдържание на същия, като единствено личните
4
данни на нарушителя са изписани след като същият е излязъл в обедна
почивка.
С оглед изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода
на административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
По същество, настоящият съдебен състав намира преценката на
административнонаказващия орган, че жалбоподателят е нарушил забраната
на чл. 140, ал. 1 ЗДвП за неправилна.
Съдът приема, че от доказателствената съвкупност не може да бъде
направен категоричен извод, относно авторството на нарушението, описано в
процесното НП. Описаното нарушение е констатирано след като е било
заснето с АТСС. Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 4 ЗДвП, при
нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на
управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка
да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от
получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което
е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е
извършено нарушението. При неявяване в определения срок или при
непосочване писмено на лицето, на което е предоставено управлението на
моторното превозно средство, на собственика или на управителя на
юридическото лице - собственик на моторното превозно средство, се издава
фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на
фиша.
От текста на цитираната разпоредба е видно, че същата въвежда
оборима законова презумпция, че в случаите при които нарушението е
установено с АТСС (т.е. водачът не е спрян за проверка от контролните
органи, които да установят неговата самоличност), то се счита, че водач, респ.
нарушител е неговият собственик и съответно същият следва да бъде поканен
за издаване на фиш. Единствено в случай, че собственикът депозира нарочна
декларация в която посочи друго лице, на което е предоставил за управление
съответното МПС, с което е извършено нарушението, то фишът се издава на
лице различно от собственика. В настоящия случай законоустановените
правила не са спазени. След отказа на РП-Златоград да образува досъдебно
производство, жалбоподателят С.Д. (не собственикът на л.а.) е била поканена
в РУ-З., като на същата бил показан клипът заснет при извършване на
нарушението и на който същата се „разпознала“ и заявила на св. Б. „Май
трябва да съм аз“ и след известни колебания потвърдила, че тя е водача.
Неправилно и незаконосъобразно е да бъде ангажирана
административнонаказателна отговорност по ЗДвП, спрямо лице,
самоличността на което е установена при визуалното му „разпознаване“ на
стоп-кадър на заснет клип, като в тази връзка не са годно доказателствено
средство и обяснения снети от лица в хода на проверката по образуваната в
РУ-З. преписка, която е прекратена и същите не се ползват с материална
5
доказателствена стойност за посочените в тях факти и обстоятелства в
настоящото административнонаказателно производство. В същото не бяха
събрани никакви доказателства, които да сочат, че именно жалбоподателят Д.
е управлявала процесния автомобил на посочените в атакуваното НП място и
време.
За пълнота съдът намира за необходимо да отбележи, че дори да беше
установено авторството, то действията на жалбоподателката биха били
субективно несъставомерни по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗАНН, деянието, обявено за
административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо. От правната конструкция на непредпазливите деяния (чл. 11,
ал. 3 НК) се открояват техните два кумулативно предвидени елемента –
обективен – адресатът е бил длъжен и субективен – бил е в състояние, могъл е
да приведе поведението си в съответствие с нормативно установените
изисквания. Настоящият случай не е такъв.
От приетите по делото писмени доказателства се установи, че
процесното МПС не е лична собственост на жалбоподателката, като същото е
притежание на Р.Д., за когото именно е съществувало регламентираното с чл.
145, ал. 2 ЗДвП задължение в едномесечен срок от придобиването да заяви
това обстоятелство пред органите на МВР. Именно поради неизпълнението на
вмененото с цитираната разпоредба задължение от страна на собственика
(приобретател) Р.Д. се е стигнало до прекратяване на регистрацията на
превозното средство.
Разпоредбите на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП и чл. 18б, ал. 1 от Наредба №
I-45 от 24 март 2000 г., предвиждат служебно, прекратяване на регистрацията
на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен
срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното
средство. От текста на двете разпоредби се установява, че в сочената
хипотеза, службите по регистрация на превозни средства следва да направят
отбелязване в автоматизираната система, като не е регламентирано
законовото задължение да уведомяват нарушителите за направеното
отбелязване. Същевременно с чл. 18б, ал. 2 от Наредба № I-45 от 24 март 2000
г. е предвидено, че при прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8
се уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра. Не е предвидено
обаче задължение за уведомяване на приобретателя при извършена на
основание 18б ал. 1, т. 10 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. служебно
прекратяване на регистрацията на съответното МПС.
Доколкото по делото не са представени каквито и да било
доказателства, че жалбоподателката е съзнавала факта на извършената
служебна дерегистрация на управлявания от нея автомобил (в това число и
обективните факти довели до настъпването й), не може да се вмени във вина
на трето лице /различно от собственика/, каквато се явява Д., управление на
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, респ. дерегистрирано
служебно на посоченото основание.
Незнанието на част от обективните елементи на състава на
6
нарушението, а именно –прекратяването на регистрацията по служебен път,
обуславя извод за липса на виновно поведение, доколкото в случая
нарушителят не е могъл да знае за наличието на обективните предпоставки
обусловили съставомерност на управлението на МПС по инкриминираната
законова разпоредба, а именно – изтекъл период от време през който
собственикът на лекия автомобил не е предприел дължимите действия по
пререгистрацията му.
Изложените съображения обуславят извод за незаконосъобразност на
Наказателно постановление № 21-0371-000040/05.03.2021 г., издадено от
началник група към ОДМВР – С., РУ-З., с което на жалбоподателя на
основание чл. 53 и по чл.175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП са наложени наказание "глоба"
в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
По разноските.
При този изход на спора право на разноски възниква единствено за
жалбоподателя, но такива не се претендират, поради което и не следва да
бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр.1, предл. 3 ЗАНН
Районен съд- З,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № */05.03.2021 г., издадено от
началник група към ОДМВР – С., РУ-З., с което на СВ. Р. Д. с ЕГН
********** на основание чл. 53 и по чл.175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП са наложени
наказание "глоба" в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава
XII от АПК пред Административен съд - С., в 14-дневен срок от получаване
на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – З.: ________В.Д._______________
7