№ 279
гр. Пазарджик, 22.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско
дело № 20215200100542 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
Ищците ИВ. П. П. и СТ. Г. П., редовно призовани чрез процесуалния
им пълномощник адв.М., се явяват лично и с адв. М., редовно упълномощен.
Ответниците П. СМ. Д. и СТ. Д. Д., редовно призовани чрез
процесуалния им пълномощник адв.М., не се явяват. За тях се явява адв.М.,
редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.
Ответницата ЦВ. Д. ИВ., редовно призована чрез процесуалния си
пълномощник адв.Т., не се явява. За нея се явява адв.Т., редовно
упълномощен, с приложено по делото пълномощно.
Не се явяват ответниците П. Д. Д., редовно призован и СТ. Д. Т., редовно
призована.
По делото е постъпило писмо от 29.10.2021г. с приложени доказателства
от Нотариус Весела Г., с което сочи, че представя документи в изпълнение на
определение № 259 от 25.10.2021г.
Постъпила е молба от адв.З.М., пълномощник на П.Д. и С.Д., с която
посочва имената на допуснатите от съда двамата свидетели, а именно лицата
Димитър Ангелов Узунов и Мима Николова Ангелова.
Постъпило е заявление от 02.11.21г. от ЦВ. Д. ИВ., чрез процесуален
пълномощник адв.Т., с която заявява, че във връзка с определение № 259 от
25.10.21г. посочва имената на допуснати двамата свидетели, а именно лицата
Димитър Ангелов Узунов и Мима Николова Ангелова.
1
Постъпила е и допълнителна молба от адв.З.М., пълномощник на П.С. Д.
и СТ. Д. Д. от 02.11.21г. , която е във връзка с определение № 259 от
25.10.21г. по настоящето дело. Въз основа на нея е издадено съдебно
удостоверение. В молбата е изложено становище и се представят
доказателства, посочени в раздел „Приложения“.
Същите се представиха на адв.М., като процесуален пълномощник на
ищците.
Адв.М. – Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
Адв.М.– Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото. Считам, че няма процесуална пречка.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът при условията на чл.143 и чл.146 от ГПК
ПРИСТЪПИ КЪМ ДОКЛАД НА ПРОИЗВОДСТВОТО.
Производството по делото е образувано по предявена искова молба вх.
№ 2030 от 29.07.21г. и уточняваща такава от ИВ. П. П. и СТ. Г. П. против
ответниците, с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД, във връзка с чл.537 ал.2 от
ГПК.
С исковата молба са представени доказателства и са направени
доказателствени искания като в срока по чл.131 от ГПК от ответниците са
постъпили отговори, с които се оспорват така предявените искове.
С определение на съда № 259 от 25.10.21г. е изпратен проект на доклад
по настоящето дело, като е разпределена доказателствената тежест в
процеса, съобразно правилото на чл.154 ал.1 от ГПК.
Приети са приложените писмени доказателства към исковата молба,
уточняващата такава и отговорите на исковата молба.
Изискани са от нотариус Г. посочените в исковата молба документи и е
допуснато да бъдат разпитани двама свидетели при довеждане от
ответниците в съдебно заседание, като е отложено за произнасянето по
2
допускане на СТЕ.
Издадени са съответните съдебно удостоверения на пълномощника на
ответниците.
Адв.М.: Поддържам исковата молба. С оглед на депозирания отговор от
страна на ответницата СТ. Д. Т., която признава, че не е получила пари за
уравнение на дела си считам, че това е начало на писмено доказателство,
поради което правя доказателствено искане за допускане на разпит на двамата
свидетели при режим на довеждане , единият от които ще установи каква е
била действителната уговорка между страните по договора за доброволна
делба, а другият била ли е овъзмездена ответницата Т. по време на
извършване на делбата , както и относно ползване на имотите на ответниците
от страна на ищците. Признанието на един от необходимите другари, че
актът е симулативен прави вероятно твърдението на противната страна, че
актът е симулативен. Изхождащо от друга страна признание пред съда като
държавен орган, което е отразено в отговора на исковата молба от страна на
С.Т. удовлетворява изискванията на чл.165 ал.2 от ГПК, то съставлява начало
на писмено доказателство и прави допустими свидетелските показания, а
съдът е длъжен да го прецени заедно с тях и други доказателства по делото,
като го цени съвместно с тях , съобразно изискванията на общите правила
процеса. В тази насока е Решение № 10 от 13.02.2020г. по гр.д. № 939 от
2019г. на ВКС, 4-то гражданско отделение. Правя доказателствено искане да
бъдат изискани от нотариус Т.Д. всички документи, касаещи договор за
доброволна делба от 04.05.2005г. за да се установи има ли платежен документ
за плащане на паричната сума. Съдът е пропуснал да се произнесе с
определението по искането на ответницата С.Т. за допускане на свидетел,
който да установи позволяват ли ответниците на ищцата И.П. да се грижи за
майка си. Моля съдът да остави без уважение искането за допускане на СТЕ,
тъй като предмет на настоящия спор е облигационен, доколко поставените
въпроси по точка 1 и 3 са неотносими и касаят разпоредбите на ЗУТ. Спорът
не е за реално ползване, поставените въпроси по точка 4, въпросът пък по
точка 2 е правен. Нямам възражения по доклада, да се обяви за окончателен.
Адв.М.: По отношение на доклада моля да вземете предвид, че на
страница 5 от доклада е посочено, че ответникът П.Д. е подал отговор на
искова молба, а такъв по делото няма. По отношение на доклада моля да се
3
прекрати делото, така както са предявени исковете от ищците и да остане
евентуално само по отношение на запазената част на ищците, тъй като и
ответниците имат запазена част от този имот. Абсурдно е начина по който е
предявен иска от ищците. По отношение на исковата молба оспорвам
исковата молба изцяло и поддържам отговорите и допълненията към тях,
които съм подала от страна на моите две доверителки. Също така считам, че
предявените от ищците искове не са правилно предявени и би следвало
евентуално да бъдат предявени само за техните запазени части от
наследството. По отношение на направените доказателствени искания от
ищцовата страна, на първо място считам, че не следва да се изисква от
нотариус Д. материалите по процесния договор за делба от 2005 година, тъй
като ищцовата страна иска да установява отрицателен факт с това, което
считам, че в случая е недопустимо. Твърде общо беше формулирано
направеното доказателствено искане а и няма никакви доказателства, че
може да има документи които да бъдат приложени при нотариус Д.. Ноторно
известно е, че такива документи по договори за делба при нотариусите се
съхраняват само 5 години, след това се нарича, че се архивират, но реално те
се унищожават, на практика няма и не съществуват такива документи при
нотариуса по сделката доброволна делба от 2005 година. Относно
направеното от ищцовата страна доказателствено искане за допускане на
свидетели, моля уважаемият съд да не допуска поисканите свидетели, тъй
като ищцовата страна иска тяхното допускане единствено базирайки се на
отговора, който е първоначалния отговор, направен от ответницата С.Т..
Моля съдът да вземе предвид представеното в последствие, в срока за
отговор, допълнително представено от СТ. Д. Т. заявление към отговор на
исковата молба с вх.№ 3059 от 30.09.21г., в което същата изрично е изразила
своята воля, че е получила сумата по процесната сделка от 2005 година и
поради това считам, че не може нейното волеизявление да бъде оборване със
свидетелски показания, още повече е нотариално заверено. По отношение на
поискания свидетел дали ответницата С.Т., кой я е гледал и дали ищците са
се грижили за нея, считам, че не е относимо към предмета на делото и моля да
не се допуска такъв свидетел. По отношение на експертизата , която сме
искали, поддържам това искане за експертиза, тъй като считам, че нито един
въпрос от експертизата не е правен, напротив въпросите са свързани с
предмета на делото и ще внесат яснота по отношение предявения иск и моля
4
съдът към поставените въпроси, първо да допусне експертизата и да допусне
и уточнение и допълнение на четвърти въпрос, а именно: вещото лице да
определи какви са били квотите преди договора за доброволна делба от 2005
година на ищците и на ответниците и каква е запазената част от наследството
на всеки един от съделителите по този договор за доброволна делба.
Последен уточняващ въпрос: След отстъпеното от ищците право на строеж на
Д., за което сме ангажирали писмени доказателства, останала ли е квадратура
от идеална част от двора за ищците, след като са отстъпили право на стоеж на
Д. и колко квадратни метра е останала. Правя доказателствено искане, съдът
да изиска служебно или алтернативно да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдим със скица от кадастъра за
строежа на ищците, който те са извършили върху обекти 3 и 4, собственост
на ответницата Цветанка. Същото доказателствено искане правя с оглед на
обстоятелството, че ищците са изградили строеж върху обекти, собственост
на ответницата Цветанка и те са се ползвали именно от този договор за
доброволна делба, който оспорват. Удостоверението да се издаде за да
послужи пред Агенция по геодезия, картография и кадастър. Ние водим
свидетелите, но ако евентуално съдът допусне на ищцовата страна свидетели
моля всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
Преписката от нотариус Г. няма пречка да се приеме. Моля също така и
молбата, която съм подала вх. № 3827 от 02.11.21г., с която са представени
документи от местни данъци и такси Пазарджик също да бъде приета по
делото. Нямам други искания.
Адв.Т.: По отношение на исковата молба считам, че същата е
неоснователна и смятам, че производството по делото следва да бъде
прекратено в частта с която надхвърлят дела на ищците от наследството.
Ищците са предявили изцяло исковата молба съобразно всички квоти в
съсобствения недвижим имот. Те отговарят само до размера на собствените
си квоти. Поддържам изцяло становището на колежката. Само моля да се
добави, че след отговора на исковата молба е приложено и заявление към
отговора на исковата молба на С.Т., което моля да бъде обективирано във
Вашия доклад и да бъде приобщено към делото считам, че има важно
значение. По отношение на искането на ищцовата страна за свидетели се
противопоставям за разпит на свидетели по така посочените въпроси. Същите
са неотносими към съществото на спора, а именно разпита на единия
5
свидетел дали ищците са грижат за една от ответницата по делото и какви
грижи полагат. Това не касае този предмет на делото и моля да отхвърлите
това тяхно искане. Моля да се приемат всички писмени доказателства, които
сме посочили по делото. Считам, че са относими към настоящия спор.
Поддържам искането на колежката за назначаване на съдебна експертиза с
така поставените въпроси и уточняващ допълнителен въпрос. Поддържам
моето искане за свидетели. Моля да бъдат приобщени по делото документите
от Местни данъци и такси, входирани с допълнителна молба от колежката М.
от 02.11.21г.
Адв.М.: Поддържам всички мои искания. След произнасянето на съда
ще взема становище. Поддържам всички мои искания, както и искането за
един свидетел, който ще установява допуска ли С.Т., ищцата И.П. да се грижи
за майка си. Имената на свидетелката П.Н.К., при режим на довеждане.
Адв.М.: Моля да не се допуска този свидетел, защото считам, че
направеното искане за обстоятелството допуска ли С. ответницата И. да се
грижи за майка си не е относимо към предмета на делото. В договора за
доброволна делба на недвижим имот 2005 никъде не е инкорпорирано
задължение някой за някой да се грижи или някой, някой да издържа. Излиза
извън предмета на делото на това основание моля да не се допуска този
свидетел.
Адв. Т.: Искането за разпит на свидетел на ищцовата страна е
неотносимо към настоящия спор, не касае имуществените отношения, не
касае договора за доброволна делба, сключен 2005г. Не касаят предмета на
спора поставените въпроси.
Адв. М.: С оглед обстоятелството, че по делото тима два различни от
към съдържание документа по отношение на ответницата С.Т., единия
отговор в който тя заявява, че не е получила парично уравнение на дела си и
заявление приложено към отговора на ответника Ц.И., в което заявява, че е
получила парично уравнение на дела си, моля на основани чл.176 от ГПК
ответницата С.Т. да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на
въпросите: Получила ли е парично уравнение на дела си от сина си и дъщеря
си, по договор за доброволна делба на недвижим имот от 04.05.2005г., и втори
въпрос: Кои са лицата присъствали при нотариус И.А. при подписване на
заявлението от 25.09.21г. Моля да ни бъде дадена възможност да ангажираме
6
доказателствени искания, с оглед на отговорите на ответницата Т. и
поддържаме доказателственото си искане за двама свидетели по изложените
по-рано съображения. Поддържам искането за допускане на третия свидетел.
Адв.М.: Категорично се противопоставям по искането за разпит на
ответницата по чл.176 от ГПК. Неотносимо, недопустимо е със свидетелски
показания да се оборват установени факти, представени по делото в писмен
вид.
Съдът предупреждава ищецът СТ. Г. П. да се въздържа от изразяване
на мнения с остър тон и да заеме мястото си в съдебната зала.
При неизпълнение на дадените указания същият ще бъде санкциониран
за нарушаване реда в съдебната зала.
Съдът счита, че следва да бъде обявен, изготвения и изпратен до
страните проект на доклад по делото, обективиран в определението на съда
№ 259 от 25.10.21г. за окончателен такъв по делото, след направено
уточнение, че в срока по чл.131 ал.1 от ГПК от ответника П.Д. не е постъпил
отговор.
Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д ЕЛ И
ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ и изпратен до страните проект на доклад по
делото, обективиран в определението на съда № 259 от 25.10.21г. след
направено уточнение в днешното съдебно заседание, ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН
такъв по делото.
ПРИЕМА представените и приложени към исковата молба и отговорите
на същата писмени доказателства както и изпратеното писмо от нотариус Г., с
приложените към същата документи, както и приложените към молба от
02.11.21г. и посочени в същата от адв.З.М., писмени доказателства.
ПРИЕМА изложение от 30.09.21г. от СТ. Д. Т..
Съдът счита, че следва да бъде допусната и изслушана поисканата
техническа експертиза за изясняване на обстоятелствата по делото, след
определяне на вещо лице от списъка на вещите лица с район на действие
Окръжен съд Пазарджик.
Като неотносимо към предмета на изследване, с оглед на установяване
на заявени обстоятелства, не следва да бъде уважено искането на ищцовата
7
страна за допускане до разпит на посочените двама души свидетели по-горе
от пълномощника на ищците в днешното съдебно заседание.
Следва да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което
ответниците да се снабдят, чрез пълномощника им адв.М. от Агенция по
геодезия, картография и кадастър за снабдяване с посочените по-горе
документи.
Не следва да бъде уважавано направеното доказателствено искане за
изискване на преписка от 2005 година от нотариус Д., тъй като с направеното
доказателствено искане ще се установява отрицателно обстоятелство от
страната.
Съдът счита, че не следва да бъде уважено направеното доказателствено
искане за разпит на още един свидетел за установяване на обстоятелствата,
посочени по-горе от пълномощника на ищцовата страна, тъй като същите са
неотносими към предмета на настоящия спор.
Като недопустимо съдът намира, че не следва да бъде уважено и
направеното доказателствено искане по реда на чл.176 от ГПК за поставяне
на въпроси към ответницата, записани по-горе от пълномощника на
ищцовата страна и даване възможност след постъпили отговори да се събират
други доказателства от ищцовата страна.
По направените доказателствени искания Пазарджишкия окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да бъде изслушана СТЕ от вещо лице, което след като се
запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки и
проучвания да отговори на поставените в отговорите на исковата молба
въпроси от ответниците, чрез процесуалните им пълномощници адв.М. и
адв.Т..
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото С.Б., на която да се съобщи
задачата след определяне и внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит на вещото лице в размер на общо
300 лева, от които в размер на 200 лева вносими от ответниците П.Д. и С.Д., и
остатъка в размер на 100 лева, вносими от ответницата ЦВ. Д. ИВ., като
ЗАДЪЛЖАВА същите в едноседмичен срок от днес да представят
доказателства за внасяне на сумата.
8
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответницата, по силата на
което да се снабдят с необходимите документи от Агенция по геодезия,
картография и кадастър за установяване на посочените по-горе обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на преписка от
нотариус Д. от 2005 година, във връзка с установяване на обстоятелствата,
посочени от процесуалния пълномощник на ищцовата страна адв.М..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане до разпит
на трима свидетеля за установяване на обстоятелствата посочени по-горе,
както и искането за поставяне на въпроси по реда на чл.176 от ГПК към
ответницата.
Адв.М.: Нямам други искания.
Адв.М.: Нямам други искания.
Адв.Т.: Нямаме други искания. По преценка на съда да прецени дали да
се разпитат свидетелите в сегашното заседание или в следващо съдебно
заседание. Имаме възможност да ги доведем за следващо съдебно заседание.
За събиране на доказателствата – изслушване на допуснатата съдебно
техническа експертиза, разпит на свидетели и представяне на писмени
доказателства от Агенция по геодезия, картография и кадастър Пазарджик,
Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.2022г. 11.20ч., за която дата
ищците уведомени лично от днес.
Ответниците П.Д. и С.Д. уведомени чрез пълномощник адв. М..
Ответницата Ц.Д. уведомена чрез процесуален пълномощник адв.Т..
Ответниците П.Д. и С. Д. Т. уведомени при условията на чл.56 ал.2 от
ГПК.
Да се призове вещото лице С.Б. след внасяне на определения
първоначален депозит и съобщаване на задачата.
Свидетелите при режим на довеждане от страна на ответниците.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.08
часа.
9
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10