№ 335
гр. Велико Търново , 20.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214000500268 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал. 2 във връзка с чл. 262 ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Агропродукт С.и“ ЕООД против определение №
234 от 16.04.2021 г. на Окръжен съд гр.Ловеч, постановено по гр.д. № 77/2021 г., с което
съдът връща на основание чл. 262, ал.2, т. 2, във вр. с чл. 261, т.4 от ГПК въззивната жалба
на „Агропродукт С.и“ ЕООД гр. Пловдив, като нередовна и прекратява производството по
в.гр.д. № 77/2021 г. С определението „Агропродукт С.и“ ЕООД е осъдено да заплати на Т.
Н. Й. сумата от 300 лв., представляваща разноски във въззивното производство. В частната
жалба се правят оплаквания, че обжалваното протоколно определение е неправилно и
незаконосъобразно и се иска същото да бъде отменено изцяло. С частната жалба се оспорва
извода на съда, че „Агропродукт С.и“ ЕООД е редовно уведомено за констатираната
нередовност на жалбата, като се поддържа довод, че разпоредбата на чл. 47, ал.1 от ГПК не е
спазена при уведомяването на дружеството. Твърди се, че на адреса на дружеството има
назначен отговорник, който да получава кореспонденцията му, че уведомлението не е
залепено върху общодостъпната пощенска кутия на дружеството. Изложено е в жалбата, че
не са изпълнени предпоставките и на чл. 50, ал. 4 от ГПК, тъй като в представеното по
делото уведомление е отбелязано единствено, че връчването от същото е „съгласно чл. 47 от
ГПК чрез залепване на писмено уведомление“, без да е посочена причината, наложила
връчването по този начин.
Ответната по частната жалба страна Т.Й., в писмения си отговор, подаден от адв. Кр.
Н., излага становище, че жалбата е неоснователна и подробни съображения за това, че
уведомлението до жалбоподателя е редовно връчено.
1
Великотърновският апелативен съд, като прецени направените в частната жалба
оплаквания и данните по делото, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество същата е основателна.
От „Агропродукт С.и“ ЕООД е подадена въззивна жалба против решение №
260016/27.10.2020 г. на Районен съд гр. Луковит, постановено по гр.д. № 314/2019 г. по
описа на същия съд. По същата е образувано в.гр.д. № 77/2021 г. по описа на Окръжен съд
Ловеч. С определение № 75 от 9.02.2021 г. по в.гр.д. № 77/2021 г. Ловешкият окръжен съд е
насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 9.03.2021 г., за което е
разпоредил да се призоват страните. Със същото определение съдът указва на „Агропродукт
С.и“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните
нередовности, като с допълнителна писмена молба представи документ за внесена по
сметката на Окръжен съд гр. Ловеч /сметката е посочена/, държавна такса в размер на 25
лв., като е указано, че при неизпълнение на дадените указания жалбата ще бъде върната, а
въззивното производство прекратено. Видно от мотивите на определението, съдът е
констатирал, че държавната такса по делото не е внесена по актуалната сметка на Окръжен
съд Ловеч, обявена на сайта на съда и поради това въззивната жалба е нередовна и следва да
се внесе държавна такса по сметката на Окръжен съд – Ловеч.
За насроченото първо по делото съдебно заседание на 9.03.2021 г. до жалбоподателя
„Агропродукт С.и“ ЕООД е изпратена призовка на адрес: с. Дерманци, **********, на която
има отбелязвания, че адресатът не е намерен при три посещения на адреса. Призовка за
същото съдебно заседание до жалбоподателя е била изпратена и на адрес в гр.Пловдив, на
която има отбелязване от връчителя, че фирмата има афиширан офис, но не е намерен
представител или пълномощник. Видно от протоколно определение от 9.03.2021 г.,
Ловешкият окръжен съд не е дал ход на делото поради това, че са налице данни след
справка от Търговския регистър, че седалището и адресът на управление на дружеството-
жалбоподател „Агропродукт С.и“ ЕООД, е в гр. Пловдив, бул. „Освобождение“ № 3, офис
314. Постановил е да се призове жалбоподателят на адреса в гр. Пловдив, чрез залепване на
уведомление на основание чл. 50, ал.4 от ГПК. Делото е отложено за 16.04.2021г. По делото
е приложено уведомление за това, че на 17.03.2021 г. е залепено уведомление на входната
врата на офис 314 до „Агропродукт С.и“ ЕООД на адреса в гр. Пловдив, с указание, че в
двуседмичен срок от 17.03.2021 г. следва да се яви в канцеларията за получаване на
призовка /съобщение/ по в.гр.д. № 77/2021 г.
С обжалваното протоколно определение от 16.04.2021г. Ловешкият окръжен съд е
приел, че жалбоподателят „Агропродукт С.и“ ЕООД е уведомен чрез залепване на
уведомление на вписания в Търговския регистър седалище и адрес на управление на
17.03.2021 г. за указанията на съда да внесе държавна такса по жалбата и до датата на
заседанието – 16.04.2021 г. държавната такса по въззивната жалба не е внесена, поради
2
което и на основание чл. 262, ал.2, т.2 от ГПК връща същата като нередовна и прекратява
производството по делото.
Обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени.
С протоколното определение от 9.03.2021г. съдът е разпоредил да се призове
жалбоподателя за следващото съдебно заседание на основание чл.50 ал.4 от ГПК на адреса
в гр.Пловдив. Липсва разпореждане на същия да бъде съобщено за указанията на съда
относно нередовността на жалбата и необходимостта да се внесе държавна такса по жалбата
от 25 лв. От приложения по делото отрязък „уведомление“ не може да се установи какви
книжа са връчени на жалбоподателя, чрез залепеното уведомление на 17.03.2021г. Поради
това, че книжата, изпратени за връчване по реда на чл.50 ал.4 от ГПК на адреса на
жалбоподателя в гр. Пловдив, не са върнати в съда не може да се установи дали това е
призовка за делото или съобщение за отстраняване нередовността на жалбата, както и не
може да се установи дали на жалбоподателя е изпратен препис от определение № 75 от
9.02.2021 г. на Окръжен съд-Ловеч по в.гр.д. № 77/2021 г., с което е била констатирана
нередовността на въззивната жалба и са дадени указания за внасяне на държавната такса за
обжалване по актуалната сметка на съда. Освен това, от върнатото в съда „уведомление“ не
се установява, обстоятелството, че връчителят при посещението си на 17.03.2021г. не е
намерил достъп до канцеларията или не е намерил някой, който е съгласен да получи
книжата, което е основание по чл.50 ал.4 от ГПК да бъде залепено уведомление.
С оглед на изложеното въззивният съд приема, че по делото не се съдържат данни, че
жалбоподателят „Агропродукт С.и“ ЕООД е уведомен за констатираната от съда
нередовност на въззивната жалба и за указанията на съда да внесе държавна такса по делото
в размер на 25 лв., включително с последицата, че жалбата ще бъде върната при невнасяне
на държавната такса. При това положение, след като на жалбоподателя не е съобщено за
указанията на съда относно отстраняване нередовността на въззивната жалба, то няма
основание за връщане на същата поради неотстраняване на нередовността й.
Ето защо обжалваното определение следва да се отмени изцяло и делото бъде
върнато на Окръжен съд-Ловеч за изпълнение на процедурата по чл.262 ал.1 от ГПК-
съобщаване на жалбоподателя да отстрани допуснатата нередовност на въззивната жалба.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло определение № 234 от 16.04.2021г. на Окръжен съд-Ловеч,
постановено по в.гр.д. № 77/2021 г. по описа на същия съд.
3
ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Ловеч за изпълнение на процедурата по чл.262 ал.1
от ГПК-съобщаване на жалбоподателя „Агропродукт С.и“ ЕООД да отстрани допуснатата
нередовност на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4