Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …………../………………2022г., гр.Варна.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, трети тричленен състав, в
публично съдебно заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при участието на секретаря Теодора Чавдарова,
и прокурора Силвиян И,
като разгледа докладваното от съдия Ганчева КНАХД
№ 297/2022г.
по описа на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63
ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
А.Д.Д. ***, чрез адв. А., против решение № 1158 от 21.12.2021 г. на ВРС,
постановено по НАХД № 20213110203521/2021 г., І-ви състав, по описа на
ВРС, с което е потвърдено наказателно постановление №23-0000877 от 23.06.2021 г. на
Директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация", Варна,
с което на А.Д. на осн. чл. 178а ал.7 т.1 от ЗДвП е наложено
административно глоба в размер на 1
500.00 лв.
В касационната жалба се поддържа, че
постановеното решение е неправилно, постановено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Излага доводи, че
неправилно ВРС е преценил, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В
НП не са посочени ясно действията или бездействията на техническия специалист,
за да е налице възможност за преценка действията на председателя на комисията
по осигуряване на правилно и качествено извършване на техническия преглед на
МПС. В обстоятелствената част на НП
дословно е възпроизведен текста от Приложение № 5 на Наредба № Н-32 от
2011 г., липсва посочване на конкретни факти и обстоятелства. Поддържа, че
неправилно е приложен материалния закон. Неправилно ВРС е преценил, че не са
налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В случая при извършване на прегледа е
използван алтернативен метод, за проверка изправността на кормилния механизъм.
По изложените доводи моли да се отмени решението и потвърденото с него НП.
Ответната страна, чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата.
В депозиран писмен отговор поддържа, че същата е неоснователна, а
касираното решение правилно и законосъобразно. Счита, че правилно ВРС е
преценил, че Д. е извършил нарушение на
чл. 43 т.2 б. "б" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. Нормата задължава
председателя на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка
техническа изправност на ППС, да следи за качественото и пълнообемно провеждане
на прегледа от страна на техническия специалист, като не допусна извършването
на преглед в нарушение на изискванията, определени в Наредбата. Изискванията са
посочени в Приложение № 5 към Наредбата. Съгласно методиката, проверката на
състоянието на кормилния механизъм се извършва при поставено над канал или
върху подемник превозно средство, така че колелата да не докосват повърхността
или да са върху въртящи опори, като кормилното колело се завърта от едното
крайно положение до другото. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. По изложените доводи моли да се отхвърли жалбата и да се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на ВОП счита
жалбата за неоснователна, поддържа, че въззивното решение е правилно и
законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от легитимирана страна и пред надлежния съд, поради
което е допустима.
Производството пред Районен
съд Варна е образувано по жалба на А.Д.Д. против наказателно постановление №23-0000877 от 23.06.2021 г. на
Директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" Варна, с
което на А.Д. на осн. чл. 178а ал.7 т.1 от ЗДвП е наложено административно глоба в размер на 1 500.00 лв.
Въззивния съд е приел за установена
следната фактическа обстановка: Д. бил
председател на комисия, извършваща периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС, в пункт за извършване на контролни технически
прегледи, стопанисван от „Оникс Ауто Груп“ ООД. На 24.02.2021г. в пункта бил
извършен технически преглед на лек автомобил с рег.№ В5018КТ. Автомобилът бил
поставен на подемник и вдигнат на определена височина, при което техническият
специалист, извършил прегледа, не
проверил състоянието на кормилния механизъм чрез завъртане на волана от едното
крайно положение до другото. Вместо това той извършил проверка на кормилната
рейка от долната страна на автомобила посредством инструмент. Във връзка с
установеното бил съставен АУАН, за това, че Д. не е следил за пълнообемно
извършване на периодичен преглед на МПС, като техническият специалист не е
извършил проверка на състоянието на кормилния механизъм чрез завъртане на
кормилото от едното крайно положение до другото, при поставено над канал или върху
подемник превозно средство, така че колелата да не докосват повърхността или да
са върху въртящи подпори. Въз основа на АУАН било издадено НП, с което отговорността на Д. била ангажирана
за извършено нарушение на чл.43, т.2, б.“б“ от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на
МТСИТС и на осн. чл. 178а ал.7, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на
1500 лв.
За да потвърди НП, въззивния съд е
приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, съдържат формалните реквизити предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН,
налице е единство между фактическото и юридическото обвинение. Преценено е, че
от събраните по делото доказателства по безспорен начин е установено, че Д. е
осъществил вмененото му във вина нарушение и е потвърдил НП.
Разгледана по същество,
жалбата против решението е неоснователна, тъй като не са налице посочените от
касатора основания за отмяна /съдът разглежда тези от тях, които съставляват
касационни основания по смисъла на чл. 348 от НПК, съобразно препращащата норма
на чл. 63 от ЗАНН/.
При постановяване на
решението районният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, извършил е цялостна проверка на обжалваното НП, съгласно задължението
по чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК, приложим по препращане от чл.84 от ЗАНН.
Районният съд не е нарушил и процесуалните правила относно събирането на
допустимите и относими към спора доказателства, подробно е обсъдил доводите на
страните и събраните по делото доказателства. Съдът не споделя доводите на
касатора, че в АУАН и НП не са посочени ясно действията, които е трябвало да
бъдат извършени, респективно не е налице ясно описание на нарушението. В АУАН и
НП е налице пълно и ясно описание на нарушението, което позволява на санкционираното лице да разбере
извършването на какво нарушение му е вменено.
По приложението на материалния закон, съдът
прецени следното: нормата на чл. 43,
т.2, б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, задължава
председателя на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС, да следи за качественото и пълнообемното
провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист,
като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на
изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата. В
Приложение №5 към Наредбата е посочено,
че проверката на състоянието на кормилния механизъм се извършва при
поставено над канал или върху подемник превозно средство, така че колелата да
не докосват повърхността или да са върху въртящи опори, като кормилното колело
се завърта от едното крайно положение до другото. Извършва се визуална проверка
на функционирането на кормилния механизъм.
Нормата на чл. 178а ал.7 т.1 от ЗДвП предвижда санкция за председател на
комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне
извършването на периодичен преглед за проверка техническата изправност на ППС в
нарушение на изискванията, определени с Наредбата. По делото е установено, че
касаторът не е спазил задълженията посочени в чл. 43 т.2 б. "б" от
Наредбата, поради което е осъществил вмененото му във вина нарушение. По доводите, че е използван алтернативен
метод за проверка, съдът прецени следното: законодателят е разработил Методика
за провеждане на технически преглед, с цел гарантиране сигурността на
участниците в движението, използването на други алтернативни начини и методи за
проверка не могат да обосноват извод, че
ППС е техническо изправно.
Съдът не споделя доводите на касатора, че са
налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Правилно ВРС е преценил, че не са
налице обстоятелства, от които да се направи извод, че нарушението е с по-ниска обществена опасност в сравнение с
обичайните случаи на нарушения от същия вид. Съдът приема, че не е налице
маловажност на нарушението и предвид характера на засегнатите обществени
отношения свързани с осигуряване безопасността на всички участници в
движението.
Видно от гореизложеното обжалваното решение
не страда от посочените в касационната жалба пороци, което обуславя липсата на
касационни основания за отмяна по чл. 348 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. При извършената извън обхвата на касационната жалба служебна проверка на
обжалваното решение, не се установиха пороци във връзка с неговите валидност и
допустимост, поради което същото следва да се остави в сила.
С оглед изхода на спора и своевременно
направеното искане за разноски от ответника по касация на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва да се присъди в полза на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" сумата от 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горните
съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1158 от 21.12.2021 г. на
ВРС, постановено по НАХД № 20213110203521/2021 г., І-ви състав, по описа на
ВРС, с което е потвърдено наказателно постановление №23-0000877 от 23.06.2021 г. на
Директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация", Варна,
с което на А.Д. на осн. чл. 178а ал.7 т.1 от ЗДвП е наложено
административно глоба в размер на 1
500.00 лв.
ОСЪЖДА А.Д.Д. ***, с ЕГН **********, да заплати на Изпълнителна
агенция "Автомобилна администрация" сумата
в размер на 80 лв., представляваща направени разноски.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: