№ 341
гр. Пловдив, 30.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Ранчев
Членове:Васил Ст. Гатов
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Димитър Ив. Махмудиев
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600365 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 12 ал. 11 ЗПИИСАННЛСМВЛС.
Осъденото лице И. М. М., уведомен чрез неговия защитник – адв. Б., не
се явява. Същият знае за делото и не възразява делото да се гледа в негово
отсъствие.
Явява се защитникът му - адв. Б. Б..
В залата присъства и лицето Г. М. М. – брат на осъдения И. М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание счита, че няма процесуални пречки за даване ход
на делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик с прочитане протеста на
Окръжна прокуратура - Стара Загора.
Разясниха се правата на страните по чл. 274 и чл. 275 НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. Б.: Също нямам отводи и искания за събиране на нови
доказателства.
Съдът след съвещание счита, че следва да бъде даден ход на делото по
същество
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, поддържам частично подадения
протест от Окръжна прокуратура - С.. Според мен в Решението на Окръжния
съд има две спорни положения. По първото спорно положение съдът е взел
становище, а по второто нищо не е казано. Какво имам предвид - става въпрос
за задържането на територията на България преди екстрадирането.
От изчисленията, които и аз направих, с тези 329 дни към 17.04.2024г.
изтърпяно наказание, германските власти действително са умножили дните в
българския арест по две. След това дните, които е бил задържан в Г. до
влизане в сила на присъдата, са изчислявани както при нас – 1 към 1. Малко е
обидно, но е факт. Съдът е казал, че следва да се зачете задържането на
българска територия по календарните дни, в които е бил задържан, без да
вземе отношение по зачитането в Г. – така нареченото „1 към 2“.
Неправилно в протеста се сочи, че се прилага правото на издаващата
държава. В Рамковото решение в чл.17 пише, че при изпълнение на
наказанието се прилага правото на изпълняващата държава. В тази връзка би
следвало формално Окръжният съд да е прав, но това ощетява осъденият.
Единственото, което може да се направи според мен, е вие да направите някак
си да приспособите чл. 13, ал. 3 от Закона, че не може срокът на наложеното
наказание от издаващата държава да надвишава срокът, който ще бъде
изтърпяван в изпълняващата държава и тоест да измените решението на
Окръжния съд в смисъл, че срокът на задържане в България да се зачете „един
ден задържане за два“ дни изтърпяно наказание лишаване от свобода, ако
приемете, че това е допустимо, но най-вече е в интерес на осъдения.
Това, което липсва в решението на Окръжния съд, е какво става с
„Домашния арест“, който е търпял И. М. преди екстрадирането му. Видно от
2
решението на германския съд, приема се че нищо кой знае какво не е станало и
не следва да му се зачита. Според мен следва да се зачете, тъй като тази мярка
е наложена от български съд. Наказанието ще се търпи в български затвор и
напълно важат нашите закони. В протеста няма нищо по този въпрос, но
според мен служебно може – това е моето мнение, да измените решението,
като зачетете и времето, през което е бил в „домашен арест“, в съотношение
два дни „домашен арест“ да се зачете за един ден „лишаване от свобода“.
Моята разлика от становището в протеста е да помислите дали може да
се зачете и „домашния арест“. Немското изчисление е вярно и следва да се
зачете изцяло до 17.04.2024 г. Според мен диспозитива на решението не е
неправилен. Разбира се, от кога следва да се зачита изтърпяването на
наказанието лишаване от свобода, не е необходимо да бъде раздробявано така,
както се иска в протеста. Още повече, че тази дата - 17-ти април 2024г., на нея
нищо не се е случило, освен че някой германски орган е седнал да изчисли до
този момент колко е търпял. Моля да се произнесете в този смисъл.
АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, в общи линии съм съгласен с
изказването на прокурора. Действително дните отговарят така, както са
сметнати - 329. Остава за мен само един въпрос, че се изчисляват по различен
начин дните на задържане в Г. и в България. Тук са 2 към едно, а там изобщо
не се споменава, доколкото четох. Говоря за това задържане, значи има едни
218 дни, които са от задържането до влизане в сила на присъдата. Ако
приемем, че трябва да са 1 към 2 както е в България, това са вече 218 дни.
Иначе са си 329 дни – така е сметнато. Съгласен съм, че след като тук е
изтърпял „Домашния арест“, редно е да се зачете 2 към 1, колкото е тук 2 дни
домашен арест за един ден лишаване от свобода. Мисълта ми е, че 2 дни да му
се намали от наказанието, за човекът е важно все пак – в този смисъл.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание съдът обяви на страните решението
си, като им разясни, че същото е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри 11:42 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4