№ 457
гр. Благоевград, 24.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20251200900101 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците - К. Н. А., лично и като ЕТ „К.А.К.“, както и като управител на
„К.Т.“ ЕООД, редовно призовани, се явява лично К. А. и с адв. Р., с
пълномощно по делото.
Ответниците - Д. М. К., ЕТ „Ф.Т.М.-Д.К.“ и „Ф.Т.М.“ ЕООД, редовно
призовани, не се явяват. За всички тях – адв. С., а за „Ф.Т.М.“ ЕООД и адв. Д..
Вещото лице Е. К. В., редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В.Л. В.: Депозирала съм молба, с която моля за съдействие от
1
ответниците, за да изпълня назначената от съда експертиза.
Съдът докладва постъпилата молба от експерта.
АДВ. С.: Запознати сме с молбата на вещото лице и ще укажем
съдействие.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА по повод дадените указания на ищците,
уточняваща молба, депозирана на 29.10.2025 г., в която освен че уточняват
сумите, чието заплащане претендират за всеки един от ищците, излагат и
обстоятелства досежно солидарната отговорност на основание чл. 304 от ТЗ
между ответниците.
По този повод изрично в молбата се сочи, че ЕТ няма отделна
правосубектност, различна от тази на физическото лице /аргумент чл. 56, чл.
60а, т. 2 и 3 от ТЗ/; както и че като страни по Споразумението за доброволно
уреждане на имуществени отношения от 07.12.2022 г. Д. М. К. – лично и като
ЕТ „Ф.Т.М.“ ЕООД, както и дружеството, което представлява – „Ф.Т.М.“ са
поели общо задължение досежно приемането на плащанията по Споразумение
за доброволно уреждане на имуществени отношения от 07.12.2022 г., съгласно
чл. 304 от ТЗ.
Видно е, че уточняващата молба е връчена на ответниците.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ищците на 14.11.2025 г., в
която сочат, че до настоящия момент не е разглеждан въпроса дали са
предприети действия Сключеното между страните споразумение от 07.12.2022
г. да бъде развалено, поради което сочат, че допустимо и относимо
доказателство за изясняване на настоящия спор е Уведомление от 20.03.2025
г., с което ответницата е поканена да изпълни своите задължения, връчено й на
24.03.2025 г. чрез ЧСИ В.Т. и призовкар Ю. Н.. Уточнено е, че същото
уведомление се явява и второ по ред след приложената към исковата молба
Нотариална покана от 26.02.2025 г. Твърди се, че с нея доверителят на
пълномощника на ищците е уведомил ответницата, че счита подписаното
между тях Споразумение от 07.12.2022 г. за развалено. Сочат ищците, че
2
според тях това обстоятелство се потвърждава и от получения от нея Отговор
от 25.03.2025 г., в който ясно е заявено, че няма намерение да изпълни, а както
е известно с проведеното Общо събрание на 02.04.2025 г., ответницата К. дори
и изключва К. А. като съдружник от „РР.У.“ ООД. Молбата е придружена с
копие от уведомление от 20.03.2025 г. за разваляне на Споразумението.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба, поддържам и уточняващата молба.
Поддържам и искането за приемане на доказателството, което сме
представили с нарочна молба докладвана от съда.
Ние точно така не сме твърдяли, че Споразумението от 07.12.2022 г. е
развалено, но предвид цялата фактология, която сме изложили подробно и в
исковата молба сме изложили, че моят доверител е изгубил интерес към
изпълнението на това споразумение, поради тази причина приложихме и това
доказателство, за да е абсолютно ясно каква е целта на моя доверител. Целта
на моя доверител е следната: той е инвестирал едни пари с цел започване на
някаква съвместна дейност.
ВЪПРОС НА СЪДА: От кои твърдения и обстоятелства в исковата
молба следва извода за твърдение от ищците, че Споразумението от
07.12.2022 г. е развалено?
АДВ. Р.: На стр. 7, втори абзац в исковата молба цялото последно
изречение – „При тези съображения, частичното изпълнение не е в състояние
да удовлетвори интересите на доверителя ми, ако би било изобщо възможно
пълно изпълнение …. то вече е и безпредметно“.
Може би не сме използвали точния изказ. Твърдението ни е, че е
безпредметно, защото вече за нас се изгубва правен интерес от изпълнението.
Думичката „безпредметно“ в изречението, което прочетох сме го използвали в
смисъл, че считаме договорът за развален, който и към момента на депозиране
на исковата молба е развален. В подкрепа на тази безпредметност, която
следва да се разбира, че сме развалили договора, представям за доказването
му уведомлението с нарочната молба.
Искам също да поясня, че ние нямаме твърдение за нищожност.
3
ВЪПРОС НА СЪДА: От кои изявления в Споразумението от 07.12.2022
г. считате, че се поема общо задължение от ответниците по приемане на
плащането?
АДВ. Р.: Предвид усложнената фактическа обстановка сме изхождали от
тезата, че когато е налице разваляне следва да се върнат престациите, защото в
конкретния случай ЕТ реално парите се получават по ЕООД на г-жа К. и в
случая възниква въпроса при положение, че едното дружество е „една
касичка“ в случая и ние си търсим това, което сме превели по
Споразумението. За нас остава въпроса точно това - парите са получени от
едно дружество, а пък другото дружество не си е изпълнило задълженията.
В самото Споразумение няма изявление за солидарната отговорност.
ВЪПРОС НА СЪДА – Какви са конкретните обстоятелства по
отношение на иска по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД?
АДВ. Р.: Ние считаме, че по отношение на иска по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД
двете дружества - ЕТ „К.А.К.“ и „К.Т.“ ЕООД попадат в различни хипотези.
В случая по отношение на „К.Т.“ ЕООД считаме, че то е превеждало без
основание към насрещната страна, защото той чрез тази си фирма е превеждал
пари действително по самото Споразумение, но реално това задължение той
никога не го е имал, той просто използва средствата като търговец от това
дружество, за да изпълнява задълженията, които са произтичали по това
Споразумение. За това считаме, че „К.Т.“ ЕООД в конкретната хипотеза е
превеждал сумите без основание.
А по отношение на ЕТ „К.А.К.“ предвид представеното разваляне
считаме, че е неосъществено и в хипотеза на отпаднало основание, защото
инвестиционните намерения – целта, заради която са се превеждали тези суми
е отпаднала, тя не се е осъществила практически.
В уточняваща молба в тази си част поддържаме петитума, защото той е
формиран на база проследяване транзакциите, които са направени от едното
дружество към единия ответник, и от другото дружество към другия ответник.
4
Предвид вече направеното уточнение по проектодоклада, нямам
възражения по доклада и моля същият да се обяви за окончателен с тези
уточнения.
АДВ. С.: Оспорваме иска или исковете предявени с основна,
допълнителна и уточняваща молба. Поддържам отговорите, които са
представени.
Нямам възражение по доказателствата, да се приемат представените
доказателства.
По отношение на доклада нямам възражение единственото, което не ми
става ясно е в частта, където е записано: „Задължава г-жа К. да представи
издадената му от ищеца разписка, че е приел изпълнението“, не разбирам за
каква разписка има задължение да представи /стр.16 от проектодоклада/.
АДВ. Р.: Видно от чл. 5, б. „а“ от Споразумението г-жа К. е признала
вземане от моя доверител в размер на 760 хиляди лв., впоследствие с
депозираните отговори същите отричат този факт и поради това нещо с оглед
разпоредбата на чл. 109, ал. 1 от ЗЗД, ако счита, че има насреща някакво
изпълнение срещу тази сума или същата не е получена - защо тогава е
извършила това признаване пред нотариус.
Нашето искане по повод, на което съдът е задължил ответника –
уточняваме, че ние не знаем дали такава разписка съществува, това ни е
въпроса.
АДВ. С.: Казваме, че няма как да представим такава разписка с оглед
така направеното уточнение за това какво трябва да представим.
Тук искам малко повече да уточня - както се установява сумата, която те
твърдят за призната от Споразумението в допълнителната искова молба е
налице уточнение от какво произтичат тези суми, като са нареждани суми
преди сключване на Споразумението дадени са в табличен вид, представени са
и платежни документи, т.е. тези суми са преведени по банков път, поради
което няма как и е излишно да се представят разписки след като са налице
5
банкови документи.
С допълнителния отговор ние сме изложили теза защо тези суми не са
по това Споразумение, като сме представили и писмено доказателство –
Предварителен договор за покупко-продажба на друг недвижим имот.
С това обяснение считам, че в достатъчна степен сме уточнили
произхода на тези суми, съответно и сме оспорили тяхната принадлежност
към Споразумението.
По отношение на уведомлението представено с нарочна молба - моето
становище е, че е подадено извън преклузивният срок, който изтича с
подаването на допълнителния отговор, т.е. е налице преклузия за представяне
на ново доказателство.
АДВ. Д.: Придържам се към казаното от колегата адв. С., тъй като той е
процесуален представител на всички ответници, аз няма какво ново да добавя.
АДВ. Р.: На база на това, което те твърдят, че са получили извлеченията,
банковите бордера, всичко, каквото ние сме изложили в настоящия процес - за
тях има ли спор относно получаването от ответника на тези суми?
АДВ. С.: Не признаваме, че сме получавали каквито и да било суми по
Споразумението.
АДВ. Д.: Включително и за сумата от 760 хиляди лв. не признаваме, че е
получена, от който и да е от ответниците.
Не мога да отговоря защо сме се подписали в такова изявление в
Споразумението.
АДВ. С.: Въпросът е спорен и ще го уточним в процедурата по
същество.
АДВ. Р.: В конкретния случай ние държим за връщане на посочените от
нас суми, поради виновно неизпълнение от страна на ответниците, което ни е
6
дало повод да развалим договора. Ние го разглеждаме като инвестиция, която
по една или друга причина подробно описана не се е осъществила.
Пак искам да уточня, че претендираните суми по чл. 55 ЗЗД на ищеца
„К.Т.“ ЕООД ги претендираме без основание, защото твърдим, че не е имало
основание дружеството да превежда суми, тъй като дори то не е страна по
това Споразумение.
А по отношение на ЕТ „К.А.К.“, защото е отпаднало основанието, тъй
като договорът е развален, а за неосъществено считаме, поради една проста
причина, че ако се разглежда в хипотеза, че това е било едно инвестиционно
намерение, същото не е реализирано.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита, че следва да
прецизира доклада си по т. 1 на чл. 146 от ГПК с обстоятелствата по
отношение на солидарната отговорност, сочещи се в уточняващата искова
молба, както и предвид изясняване в днешното с.з. от ищците, че в исковата
молба в съответния абзац, където сочат, че е "безпредметно изпълнението" са
имали предвид, че договорът е развален.
СЪДЪТ счита, че с оглед така направеното уточнение досежно
обстоятелствата спрямо предявените искове ще следва предявеният иск да се
счита на правно основание чл. 88, ал. 1 във вр. чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, а по
отношение на предявения евентуален иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД по отношение
на ищеца ЕТ „К.А.К.“ да се счита предявен по основание чл. 55, ал. 1, предл. 3
от ЗЗД, а по отношение на ищеца дружество „К.Т.“ ЕООД на основание чл. 55,
ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Ето защо ще следва да се промени и указаната тежест на ищците
досежно посочените обстоятелства, а именно:
Следва да докажат наличие на Споразумение от 07.12.2022 г., по което
ищците са изправна страна, тъй като са изпълнили поетите с него задължения
по заплащане на уговорената сума, както и твърденията за виновно
неизпълнение от страна на ответниците на поети със Споразумението
задължение, както и че в резултат на това неизпълнение договорът е развален
с отправяне на уведомление до ответниците.
Водим от изложеното, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада , обективиран в определение
рег. № 572/15.10.2025 г. с направеното изменени в същия, според
обстоятелствената част на настоящия акт.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили писма за изискана информация от
Патентно ведомство на Република България и от Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“.
АДВ. Р.: Да се приемат представените писмени доказателства.
АДВ. С.: Да се приемат представените писмени доказателства.
АДВ. Д.: Да се приемат представените писмени доказателства.
СЪДЪТ счита, че представените писма с изискана информация следва
да бъдат приети, както счита, че следва да се приеме и представеното
Уведомление от 20.03.2025 г. за разваляне на Споразумение от 07.12.2022 г.,
представено от ищците с нарочна молба, депозирана за днешното с.з., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото – писмо вх. № 16122/23.10.2025
г. от Патентно ведомство на Република България и писмо вх. №
16210/24.10.2025 г. от Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“.
АДВ. Р.: Предвид дадените от Вас указания водим двама свидетеля и
молим да бъдат допуснати до разпит - В.Х.Х. и А.С.Б..
АДВ. С.: Един от свидетелите намира ли се в залата?
8
АДВ. Р.: Да, свидетелят В.Х.Х. от началото на с.з. до момента се намира
в залата.
АДВ. С.: Ние също водим двама свидетели - Д.С. и М.К..
СЪДЪТ счита, че следва да се допуснат до разпит водените свидетели
предвид дадената възможност от съда с определението, с което е насрочено
днешното с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелите – В.Х.Х. и А.С.Б. водени от ищцата,
както и свидетелите водени от ответника - Д.С. и М.К..
Снема самоличността на свидетелите:
В.Х.Х. – *
А.С.Б. – *
М.С.К. – *.
Д.Г.С. – *.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината.
СВИД. Х.: Обещавам да кажа истината.
С К. А. се познавам по повод на това, че негови други фирми съм
9
обслужвал счетоводно, т.е. във фирма, в който той е съдружник с 20 % дял. Не
съм счетоводител на ЕТ „К.А.К.“, нито на „К.Т.“ ЕООД, счетоводител съм на
„РР.У.“ ООД.
Като част от счетоводните услуги, които извършвахме за „РР.У.“ ООД -
инвентарната книга, която ми бе поискана аз съм я съставил.
В тази инвентарна книга, касаеща „РР.У.“ ООД е заведена сграда с
посочен идентификатор на базата на нотариалния акт, който ми е представен
за покупко-продажба на въпросната сграда.
Оттук нататък заявявам, че ще говоря само за счетоводството на „РР.У.“
ООД. Ние сме завели този актив, но не сме посочили разплащане по този
нотариален акт, тъй като съгласно Закона за счетоводството ние трябва да
имаме доказателство за това плащане. Такова плащане ние не сме видяли да е
излязло от фирмената сметка на дружеството „РР.У.“ ООД.
В лични разговори с К. А. и с Д. К. ми стана ясно на един по-късен етап,
че те имат финансови взаимоотношения съгласно Споразумение, което аз
доста на по-късен етап видях. Съгласно това Споразумение, което аз видях на
по-късен етап нямаше как съгласно Закона за счетоводството да отразя, че
имотът е платен.
Това Споразумение може би датираше от 2022 г.
СЪДЪТ предоставя на свидетеля Споразумение от 07.12.2022 г. /11л./
СВИД. Х.: Да, това е споразумението, за което говоря.
Други активи не са завеждани в дружеството. Не са завеждани нито
материални, нито нематериални активи. В процеса на обслужване на
дружеството аз многократно съм изискал от К., както разрешителни за добив
на вода и т.н., той ми казваше, че тези неща са ангажимент на другия
съдружник и в момент усетих, че има някакво напрежение и такива неща не
ни бяха предоставени. Не сме завеждали никакви други дълготрайни или
нематериални активи.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
10
АДВ. С.: Нямае повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
В залата влиза свид. Б.:
СВИД. Б.: Обещавам да говоря истината.
Бях служител в „РР.У.“ ООД на длъжност „Техник“. Работата се
състоеше в това да бутилираме галони с вода. Бутилирането става на ръка.
До Март месец тази година бях служител и докато бях служител съм
бутилирал вода.
Всичко е на ръка при бутилирането, не сме използвали машини.
Назначи ме на работа в „РР.У.“ ООД К. А..
Влизал съм в сградата на фабриката, вътре имаше машини.
Впоследствие ние вкарахме още едни машини там, а преди това си
имаше стари машини, ние вкарахме още две машини.
Да, тези машини старите и новите стояха до прекратяване на трудовото
ми правоотношение с „РР.У.“ ООД.
Не знам тези машини дали са негодни за работа, но аз не съм ги виждал
да работят.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
В залата влиза свид. К.
СВИД. К. Обещавам да кажа истината.
Аз съм баща на Д. К.. За производство на водата съм отговарял само аз,
тя дори не е позната с практическите процеси за водата, абсолютно всичко за
водата само аз съм запознат. Когато се продаде фабриката на „РР.У.“ ООД аз
бях с К. А., като той знаеше за фабриката още преди да стигнем до сделката.
Той знаеше абсолютно всичко – какво имаше във фабриката, оборудването в
нея и когато беше направена сделката двамата отидохме във фабриката и ние
11
му дадохме ключ. Той водеше един негов работник – А. Б., свидетелят преди
мен, който разпитахте. Единственото, което тогава К. А. ме помоли е А. да
управлява фабрика, че е добър и може да управлява фабриката. Помоли ме да
го запозная с всички машини, производство, как се прави, какво се прави и аз
дадох ключа на К., а той впоследствие го е дал на А.. Казвам, защото съм
виждал А. сам да идва във фабриката и то много пъти е идвал там. Дори,
когато видеоджета, който надписва бутилките – нашият, когато е студено не
работеше и тогава те бяха коментирали да го сменим и дадохме нашият
старият, за да го сменим с нов видеоджет. Това е машината, с която се
надписват бутилките за годността на водата.
Също така, тъй като имаше проблем - беше замръзнала водата и
управлението на термопомпата не работеше, тогава К. А. с Наско заедно с
един от моите служители бяха възстановили работата на термопомпата. След
като той пристигна поиска да има интернет във фабриката, защото покритието
на мобилните оператори е много слаб, той отиде, намери фирма и постави
интернет във фабриката.
Преди сделката, до сделката и след сделката са едни и същи машините
във фабриката, като е подменен само видеоджет. Машините и в момента са
там с изключение на това, че К. А. поиска, тъй като е било малко
производството на тези наши машини, разби там стената и измести
компресорите от едно място на съвсем друго място в самата фабрика. Всичко
друго си е така, както е било преди сделката и след сделката.
Аз имах изключително доверие към К. и в момента имам такова доверие
към него. Тъй като му имах изключително доверие той си ходеше и си
правеше каквото си искаше във фабриката, нито съм го питал, нито ми се е
обаждал и не е било нужно да ми се обажда, имахме такова доверие и въобще
не е било необходимо. Но когато С., който работи от създаването и е
консултант във фабриката, те с г-н А. и т.н. М. – забравих как му беше името,
създадоха „Е.Б.“. Когато аз започнах да създавам фабриката наех С. като
технолог и този М., за да ме консултират какви машини да взема и как да
работи фабриката, тъй като аз не бях запознат и не съм учил тези работи. С.,
когато ми каза, че А. му е казал, че трябва да ходят и да видят как работят
машините и да научат А.. С К. имах един разговор и той ми каза, че А. е добро
момче и да му покажем как работят машините. Аз казах на С. да покаже на А.
12
всичко каквото се прави и С. започна да ходи да му обяснява. В един момент
научавам от С., че те започнали да пълнят вода и лично К. А. и А. започнали
да му плащат по 50 лв., аз тогава все още не знаех какво се случва и извиках К.
и той ми каза: „Аз си пълня за нас вода“.
Да, тези машини са пускани да работят в присъствието на К. А..
Ще уточня какво е пускано - ние не сме произвеждали, защото
независимо колко много заведения ние имаме, но една бутилка не сме си
напълнили и сега, ако се качите горе ще видите, че има 2000 бутилки
напълнени и стоят така. Когато трябваше на К. А. да му се обясни всичко и да
види, действително една по линиите са му обяснявани и са ми пускани. След
това впоследствие, когато той каза, че няма да работим така и ще взимаме
други мощности, той тогава всяка една от машините му е пускана и показана
как се работи. Нещо повече самият А. си е пускал машините сам, когато са
започнали да пълнят водата.
Машини не са купувани, аз бях против купувани на машини, освен
видеоджет, като е сменен старият с нов. К. идва при мен и ми казва да
купуваме нови машини, аз му казвам: „Виж какво ти не си ми платил, не ми
плащаш, ти нямаш възможност да плащаш, нямаш пари и аз нямам, ти нямаш
какви машини ще купуваме“.
И преди сделката, след сделката и до момента аз съм човека, който
контролира абсолютно всичко с пълномощно от дъщеря ми – дори по банки,
навсякъде, защото тя не може да се занимава с това.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Р.: Правим искане за очна ставка относно обстоятелството дали Б.
е работил на тези машини и виждал ли е същите да работят в присъствието на
К. А. и на г-н К.? Според доверителят ми той никога не ги е виждал да
работят, а г-н К. твърди, че ги е пускал пред тримата.
13
АДВ. С.: Съгласно определения от Вас предмет на доказване в
определението за насрочване на делото - въпросът е предадено ли е
владението на фабриката за бутилиране на изворна вода на ищците, съобразно
представляването от тях дружество заедно с машините и съображенията. Дали
са работили и кой ги е виждал дали работят считам, че е извън очертания
предмет на доказване, поради което няма смисъл от очна ставка.
АДВ. Д.: Придържам се към казаното от колегата и считам, че не са
налице протИ.речие между изложените показания на двамата свидетели.
СЪДЪТ счита, че искането за очна ставка между свидетелите К. и А. Б.
следва да се остави без уважение, тъй като съдът счита, че между показанията
им няма протИ.речие, а дори да се счете наличие на такова, то това
обстоятелство, за което се сочи, че е налице разминаване между показанията
на двамата е без съществено значение за законосъобразното решаване на
спора.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за извършване на очна
ставка между свидетелите М.К. и А. Б..
В залата влиза свид. С.:
СВИД. С.: Обещавам да кажа истината.
Аз съм инженер-технолог по хранителни технологии. От 2007 г. съм във
фирма ЕТ „Ф.Т.М.“ ЕООД, като технолог. Технолог по отношение на
въвеждане на технологично оборудване, технология на бутилирана изворна
вода и технология на производство на безалкохолни напитки.
За продажбата съм запознат от К., че има трансформация към ново
дружество - „РР.У.“ ООД.
Машините преди продажбата на фабриката и след това са едни и същи с
14
изключение на някои трансформации – примерно на едно компресорно
отделение, но няма вадени машини от фабриката и един видеоджет.
Да, виждал съм К. А. във фабриката след сделката. Бил съм ангажиран
от К. А. като специалист да помагам във въвеждането на неговия
разпоредител - А. Б. по отношение на работата. Този елемент е неизбежен,
след като К. А. е гласувал доверие на А. Б. да бъде управител. Аз трябваше да
го въведа в работата по отношение на технологията, машинно оборудване и
всичко останало. Аз заедно с механика го направихме и обучихме А. Б.,
доколкото мога.
С изключение на линията, която е за бутилиране на туби, тези машини
не се наложиха да бъдат пуснати, защото трябваше да бъдат направени някои
трансформации - бяха закупени нови машини. Г-н А. купи нови машини за
раздуване на бутилки, които бяха с намерение от негова страна тези машини
да бъдат вкарани и да се направи автоматичен цикъл на линията. Тези
машини, които закупи г-н А. щяха да бъдат нещо по-прогресивно, нещо по-
добро, но това вече в перспектива и останалите машини просто беше
безпредметно да ги пускаме.
Старите машини някога са работили, но те са били пускани като
демонстрация пред Б., за да види как работят.
Искам да кажа, че машините са изправни и могат да работят.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Р.: С цел уточняване на въпроса относно предаване на машините
имаме едно доказателствено искане и моля да бъде допуснат към назначената
експертиза следния въпрос:
1. Отразено ли е в счетоводството на „РР.У.“ ООД задължение
Заплащане на продажна цена към ЕТ „Ф.Т.М.“ ЕООД относно придобития
недвижим имот?
Въпросът ми има значение, защото считаме, че по начина, по който е
15
прехвърлен имота не е с цел изпълнение на Споразумението и между двете
действия няма дори правна връзка - нито в нотариалния акт се споменава, че
същият се сключва с цел изпълнение на Споразумението, нито при
прехвърлянето, както г-н А. превежда сумите по него считаме, че в самото
счетоводство се отразява задължение Заплащане на продажна цена, т.е. в един
момент „РР.У.“ ООД е задължен с над 50 хиляди лв. към ЕТ.
2. В счетоводството на „РР.У.“ ООД отразени ли са други дълготрайни
материални активи – машини, съоръжения и евентуално наличие на техни
инвентарни номера?
Считам, че същите машини не са били актив на „РР.У.“ ООД никога и
реално те не са прехвърлени, както виждаме е спорно дали въобще са били
използване от самото дружество.
Както и делото да се отложи за изпълнение на допуснатата експертиза.
АДВ. С.: Нови доказателствени искания на този етап не могат да се
правят, налице е преклузия.
Въпросът не е относим, защото неосчетоводяването на един актив в
нечие счетоводство не означава, че дружество не го е придобило. Още повече,
че за движимите вещи законът не изисква специална форма и собствеността се
променя с предаването й.
АДВ. Д.: Аз съм на същото мнение да не се допускат допълни въпроси
към експертизата и моля делото да се отложи, за да бъде дадена възможност
на вещото лице да изготви назначената експертиза.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че следва да
уважи направено искане от ищеца като въпросите на експерта се допълнят и с
поставените такива в днешното с.з. от ищеца.
СЪДЪТ счита, че не е настъпила преклузия за уважаване на
доказателствени искания, доколкото днешното с.з. е първо такова и няма
пречки в същото с.з. да се уважат доказателствени искания в подкрепа на
16
уточнените обстоятелства в с.з.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА въпросите към назначената съдебно-счетоводна експертиза с
въпросите поставени от пълномощника на ищците в днешното с.з., а именно:
1. Отразено ли е в счетоводството на „РР.У.“ ООД задължение
Заплащане на продажна цена към ЕТ „Ф.Т.М.“ ЕООД относно придобития
недвижим имот?
2. В счетоводството на „РР.У.“ ООД отразени ли са други дълготрайни
материални активи – машини, съоръжения и евентуално наличие на техните
инвентарни номера?
АДВ. Р.: На предложената от съда дата 22.01.2026 г. съм служебно
ангажиран.
За изпълнение на допуснатата от съда експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.01.2026 г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:00 часа.
17
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
18