О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ ………………… 2020 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито заседание,
проведено на четвърти март през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
К. ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Светла
Пенева
въззивно гражданско дело № 674 по
описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод въззивна жалба на „Енерго-про
продажби“ АД срещу решение № 6011 от 30.12.2019 г., постановено по гр.д.№ 10083 по описа за 2019
г. на Районен съд - Варна, шестнадесети състав, с което на основание член 124,
алинея 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Д.С.Д.
не дължи на въззивника сумата от 2 934,13 лева,
начислена за периода 16.06.2017 г.
- 15.06.2018 г., представляваща корекция
на сметка, а не реално доставена и потребена електроенергия
за клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на потребление в град
Варна - ул. „Зюмбюл“ № 12 вх.12 ап.49; както и е осъдено дружеството да заплати
на Д.С.Д. сумата от 572,37 лева, представляваща реализирани от
ищеца пред първата инстанция съдебно-деловодни разноски, на основание член 78,
алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила. Налице е правно основание за възникване на
вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на
основание член 50 от ПИКЕЕ във връзка с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът
дължи заплащане на потребеното количество
електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение
между страните. Вземането на „Енерго-про продажби“ АД
- Варна е за реално доставена и потребена
електрическа енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за
установяване недължимост на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният
иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на въззивната
жалба насрещната страна оспорва доводите в нея и излага други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се
потвърди. Поддържа доводи, че в конкретиня случай
СТИ, отчитащо ел. енергията в обекта е извън срока на годност, а корекционната процедура по реда на член 50 от ПИКЕЕ
противоречи на основни принципи на търговията с електроенергия по член 2,
алинея 2 от ЗЕ. Дори и да се приеме, че тези правила са приложими в отношенията
между страните, то в конкретния случай исковата сума е начислена неправомерно,
доколкото не са били налице всички предпоставки за приложение на разпоредбата
на член 50 от ПИКЕЕ.
На основание член 267, алинея 1 от
ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната
жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща
правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК и отговаря
на съдържателните изисквания за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В
жалбата не са обективирани искания за събиране на
нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
11.05.2020
г.
от 09,00
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член
140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и
ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и
бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
на основание член 78, алинея 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.