№ 10268
гр. София, 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110166588 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано по искова молба на Р. Н. АНГ. срещу М. Р. П..
Ищецът твърди, че заедно със съпругата му са собственици на ап. . в
комплекс „Галерия“, находящ се в гр. Обзор, ул. .. На 13.08.2019г. от 10:00ч.
било проведено общо събрание на етажните собственици, като на това ОС
ответникът произнесъл следните изрази по отношение на ищеца: „Учудвам се
какво нахалство, каква наглост и какво хамство трябва да обладава Р.А., за да
говори такива неща. Вместо да се засрами, да седне на мястото си и да мълчи,
той демагогства. Това, че се опитва да използа административни похвати като
бивш щатен партиен работник и да прилага апаратни хватки, за да
манипулира събранието, няма да му помогне. Това сме го виждали. Да вземем
това, което той казва като оправдание за непредаването на документите на
етажната собственост на новия председател на УС, че това обективно не е
било възможно без протокол, подписан от членовете на стария и новия състав
на УС – изрично изискване на чл. 23, ал. 6 ЗУЕС. Това са глупости. Това са
пълни глупости. Донесете му една кофа с пясък, за да си посипе главата с
пясък“. Също така, ответникът изнесъл невярна информация, че ищецът има
неплатени задължения към ЕС, както и прочел доклад на Контролния съвет на
ЕС, в който самият той участвал, в който било посочено, че „поради липса на
законово основание за извършеното, КС счита средствата, изтеглени от г-н Р.
А., за присвоени“. Тези действия представлявали злоумишлено изнасяне на
невярна информация, която целяла компрометиране на ищеца, засягане на
неговото добро име и чест, оскърбление на личността му, а с твърдението за
присвояване му се приписвало и извършване на престъпление. В резултат от
горните действия, ищецът претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в
негативно засягане на неговите чест и достойнство.
Ето защо, моли за постановяване на решение, с което ответникът да
бъде осъден да му заплати сумата от 3000лв., представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди в резултат от извършените по-горе
деяния.
1
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорва предявения иск. Признава, че с ищеца са етажни
собственици в комплекс „Галерия“ в гр. Обзор, че на 13.08.2019г. е проведено
ОС на ЕС, че с решение по т. 2 от дневния ред е приет отчета на КС, съставен
на 12.08.2019г., в който е посочено, че ищецът е изтеглил сумата от 2780лв.,
за която не е представил отчетни документи и същата е приета за присвоена.
Оспорва датата на съставянето на протокол № 7/01.08.2018г. на УС на ЕС.
Твърди, че ОС на ЕС не е одобрявало със свое решение разходите, описани в
този протокол, нито е освободило от отговорност членовете на УС. Посочва,
че не си спомня да е изричал описаните в исковата и уточнителната молби
изрази, а евентуално, че същите нямат обиден характер и представляват
оценъчни съждения.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като се запозна с твърденията на страните и материалите по
делото, намира следното:
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 45
ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест се
разпределя между страните както следва:
Ищецът следва да докаже, че в проведено на 13.08.2019г. ОС на ЕС на
комплекс „Галерия“ в гр. Обзор, в присъствието на ищеца и други хора,
ответникът е изрекъл описаните в исковата и уточнителната молби изрази,
които имат унизителен характер за честта и достойнството на ищеца и го
засягат негативно, както и че му е приписал извършването на престъплението
присвояване; че в резултат от тези изрази е претърпял неимуществени вреди,
изразяващи се в негативно засягане на честта, достойнството и доброто му
име; че е разходвал сумата от 2780лв. по предназначение за нужди на ЕС и е
погасил всички свои задължения към ЕС към 13.08.2019г. С оглед
оспорването на датата на протокол № 7 на УС от ответника, в тежест на
ищеца е да докаже, че същият е съставен на посочената в него дата -
01.08.2018г.
Ответникът следва да докаже обстоятелствата, от които произтича
възраженията му, включително, че ищецът е имал непогасени задължения
към ЕС към датата на ОС; че ищецът е извършил присвояване – в качеството
му на член на УС на ЕС е изразходвал парични средства на ЕС, предоставени
му в това качество или поверени му да ги пази или управлява, за дейности,
които не са свързани с ЕС; че описаните в исковата и уточнителните молби
изрази представляват оценъчни съждения или ако не представляват такива –
да установи тяхната истинност; при установяване на обективните факти на
непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД, да обори презумпцията за вина по
чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в
отношенията им, че същите са етажни собственици в комплекс „Галерия“ в
гр. Обзор; че на 13.08.2019г. е проведено ОС на ЕС, на което са присъствали и
участвали и двамата; че на ОС е прочетено от ответника съдържанието на
2
отчет на КС /л. 13-14/, на който КС ответникът е бил член.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетел при режим на довеждане следва да бъде
уважено за установяване на обстоятелствата, свързани с изказаните от
ответника изрази на ОС, както и за това как същите са се отразили на
неговото психично състояние, но не и за обстоятелствата по т. 4, б. „б“ от
уточнителната молба от 20.12.2021г., които са ирелевантни за настоящия
спор.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане
разпит на свидетел при режим на призоваване, тъй като обстоятелството, за
чието установяване се иска, а именно прочел ли е ответникът отчета на КС на
ОС, е отделено за безспорно по-горе и съответно няма нужда от събирането
на доказателства за него.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане събирането
на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане също относно това какви изказвания са правени на проведеното
ОС.
Съдът намира, че допустимо, относимо и необходимо се явява и
искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на въпросите, поставени в отговора на исковата молба, свързани с
наличието/липсата на задължения на ищеца към ЕС към 13.08.2019г.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да
му послужи пред „. за снабдяване със същата информация следва да бъде
оставено без уважение, тъй като не е необходимо за едни и същи
обстоятелства да се събират по няколко вида доказателства (предвид
допуснатата ССчЕ, която следва да анализира същите документи и да
отговори на същите въпроси), както и поради това, че ответникът като етажен
собственик би следвало да разполага с възможността и самостоятелно да се
снабди с тази информация, без да е необходима съдебна намеса.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.06.2022г. от 10:50ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
3
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на
четирима свидетели при режим на довеждане от страните – по двама на
всяка от страните, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
допускане разпит на трети свидетел при режим на призоваване.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в откритото
съдебно заседание, като в случай че същите не се явят без наличие на
обективна и уважителна причина за това, доказана по надлежния ред,
определението, с което са допуснати, ще бъде отменено.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените в отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв.,
вносими от ответника в едноседмичен срок от уведомяването. Вещото лице
да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА страните и „. да окажат пълно съдействие на вещото
лице за изготвяне на експертното заключение, като му предоставят всяка
необходима информация и документация. При неизпълнение от някоя от
страните, съдът ще приложи спрямо него последиците на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията
към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4