№ 1166
гр. Варна, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110203158 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на КР. ИВ. М. с
ЕГН ********** от ***, чрез адв.П. И., ВАК против НП № 23-0000799/21.06.2021 год. на
Директора на РД АА Варна.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като в АУАН и НП не е
описан съставомерния признак „ без да спазва установения за това ред”, поради което
нарушението не е описано пълно и точно от правна страна, като не са посочени всичките му
съставомерни признаци.Оспорва се билета, доказващ измерването.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, представлява се от
адв.И., ВАК, която поддържа жалбата на наведените в нея основания и моли НП да бъде
отменено изцяло .
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител.
Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН ,серия А-2020 № 289442/02.03.2021 год. е констатирано, че на 02.03.2021 год.
около 10,20 часа в гр.Варна, по ул.” Девня”, срещу магазин „ Аветисян” в посока
железопътна гара, жалбоподателя управлява влекач марка МАН, кат. N3, с рег. № ***, с
1
прикачено полуремарке с рег. № ***, извършващ обществен превоз на товари-царевица,
видно от товарителница № 019132/02.03.2021 год. по маршрут гр.Добрич-гр.Варна, видно от
пътен лист № 007782/02.03.2021 год.. При проверката е констатирано:
1/ водачът извършва обществен превоз на царевица със съчленено пътно превозно средство,
състоящо се от МПС с две оси и полуремарке с три оси, като измерената маса на втора
единична задвижваща ос на МПС-то е 12770 кг., при максимално допустима маса от 11500
кг.,установена от министъра на регионалното развитие и благоустройство, надвишаваща с
1270 кг., измерването е направено с електронна мобилна везна модел INIARGEF , сер. №
01001855363, модел DFWKR, поставен стикер за годност № 01104 със срок на валидност до
07.2021 год., като горепосоченото съчленено МПС е с пневматично или признато за
еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища отворени за обществено
ползване.
Деянието е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл. 139,ал.1,т.2, предл.3
от ЗДвП, във вр. с чл.7, ал.1,т.4,б.”а” от Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ.
Акта е съставен в присъствието на жалбоподателя, който в съответната графа в акта
посочил, че има възражения и е изписал, че понеже товара е насипен, не може да се подреди.
В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН са депозирани възражения.
АНО не възприел така направените възражения и въз основа на така съставения акт АНО
издал НП, с което наложил на жалбоподателя за нарушение на чл. 139,ал.1,т.2, предл.3 от
ЗДвП, във вр. с чл.7, ал.1,т.4,б.”а” от Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ, на осн.
чл.177,ал.3,т.1,предл.3 от ЗДвП административно наказание „ глоба” в размер на 500 лв..
Разпитан в хода на съдебното производство от показанията на св. Б.И. се установява, че при
извършена проверка на 02.03.2021 год. на товарен автомобил МАН с прикачено
полуремарке, движещ се по ул.Девня в посока жп гара, срещу магазин „ Аветисян” .
Установили, че автомобила извършва обществен превоз на товари – царевица. При
направеното измерване с мобилна електронна везна констатирали, че е налице превишение
на максимално допустимия товар от 11,5 тона, установено от МРРБ на втората задвижваща
ос с 1270 кг., за което нарушение съставили АУАН.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, като ги намира за обективни и безпристрастни и
съответстващи на установената фактическа обстановка.
Със съгласието на страната съдът е заличил като свидетел Б. Г. ИВ..
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на св.И., дадени в хода на съдебното следствие, и
от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на
чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
2
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – съгласно приложената Заповед № РД-08-
30/24.01.2020год. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, като АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетел, присъствал при
установяване на нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание
на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – трите имена, ЕГН, адрес .
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
От събраните в административнонаказателното производство доказателства - товарителница
№ 019132/02.03.2021 г. и пътен лист безспорно се установява, че на посочената дата и час
КР. ИВ. М. е управлявал товарен автомобил категория N3 с рег. № ***, с прикачено
полуремарке с рег. № ***, като е извършвал обществен превоз на товар – царевица 26140кг.
.
Съгласно пар.1,т.1 от ДР на ЗАвтП „Обществен превоз“ е превоз, който се извършва с МПС
срещу заплащане, а „Превоз на товари“ е дейност на физическо или юридическо лице,
регистрирано като търговец, извършващо превоз на стоки срещу заплащане със собствени
или собствени и наети превозни средства, включително и на лизинг, независимо дали са
натоварени или не според пар.1,т.2 от ДР на ЗАвтП.
Според разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП : "движещите се по пътя ППС трябва да
бъдат: с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението". Максимално допустимите норми
относно размери, маса и натоварване на ос са регламентирани в Наредба № 11/03.07.2002
година на МРРБ. За движените на извънгабаритни и/или тежки пъти превозни средства,
издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, б. "а" от Наредба № 11/03.07.2001 г допустимото максимално
натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл. 6, ал. 1 с пневматично или
признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за
обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за
3
еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение № 2 отворени за
обществено ползване пътища, е за : т. 4,б“а“ на ППС при условията на чл. 6, ал. 1, т. 2 и 3 -
11,5 t.
Именно нарушение на посочената по-горе норма, така както е отразено в акта и НП е
установено при извършената от контролните органи проверка на 02.03.2021 г на
управляваното от жалбоподателя ППС. При проверката е извършено и измерване с
електронна везна модел INIARGEF,сер. № 01001855363, модел DFWKR, поставен стикер за
годност № 01104, със срок на валидност до 07.2021 год., като е установено натоварване на
втора единична задвижваща ос – 12770кг., което безспорно се установява от приложения по
преписката бон.От същия безспорно се установява както датата и часа на измерването, така
и превозното средство, на което е извършено измерването.
От страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства , в подкрепа на твърдението ,
че претоварването на оста е следствие от разместването на товара по време на движение.
При така представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни доказателства, съдът
намира, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 3 от ЗДвП –по т. 1 във вр. с чл. 7, ал. 1,
т. 4 б. "а" от Наредба № 11/03.07.01 г на МРРБ, съобразно която се „ наказва с глоба от 500
до 3 000 лв., водач, който без да спазва установения за това ред управлява ППС с маса
надвищаваща нормите определени от министъра на регионалното развитие и
благоустройство.“
В случая е наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лв., която е към
минималният предвиден от закона размер, който не подлежи на редуциране от страна на
съда.
Според състава на съда процесното нарушение не съставляват маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, доколкото такива са нарушенията, които се отличават с по-ниска
обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид /арг. от чл. 93, т. 9 от НК, във
вр. чл. 11 от ЗАНН/. В конкретния случай не са установени обстоятелства, сочещи, че
въпросното нарушение е с по-ниска обществена опасност от обичайните. Законодателят,
имайки предвид, че се касае до обществени отношения, свързани със създаване опасност за
живота и здравето както на шофьорите, така и на другите участници в движението на пътя,
за да въздейства възпиращо и да не се достига до вредни последици, е предвидил този вид
състав на нарушение и съответно размер на санкцията. В този смисъл не са налице
основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Не е установено също така
наличието на някакво конкретно извинително обстоятелство, което да е обусловило
процесното неизпълнение, поради което и не са налице основания за приложението на
цитираната разпоредба.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че
4
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ.
В конкретния случай право на разноски има въззиваемата страна – РД АА Варна, която е
поискала присъждането на разноски със съпроводително писмо, с което жалбата е била
изпратена до РС Варна, която обаче не е била представляван от юрисконсулт, не е доказала
сторването на разноски за адвокатско представителство, поради което и по аргумент от чл.
63, ал.5 ЗАНН искането за присъждане на юристконсултско възнаграждение е
неоснователно и следва да се остави без уважение.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Варненски районен съд, 45-ти състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000799/21.06.2021 год. на директора на РД "АА" Варна, с
което на КР. ИВ. М. с ЕГН ********** от *** за нарушение на чл. 139,ал.1,т.2, предл.3 от
ЗДвП, във вр. с чл.7, ал.1,т.4,б.”а” от Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ, на осн.
чл.177,ал.3,т.1,предл.3 от ЗДвП административно наказание „ глоба” в размер на 500 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РД АА Варна за присъждане на разноски за
юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5