№ 523
гр. Пазарджик, 25.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220103277 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 11:16 часа, се явиха:
Ищецът „М**“ ГМБХ И КО КГ, редовно призован, не изпраща
представител. От пълномощника на дружеството - адв. Д. П., редовно
упълномощен с пълномощно приложено към исковата молба, е постъпила
молба с вх. № 8237/21.03.2025 г., с която моли да бъде даден ход на делото в
отсъствие на представител на ищеца. Заявено е, че се поддържа както исковата
молба така и молба с вх. №1739/20.01.2025 г., която е докладвана в
предходното съдебно заседание, като моли да бъдат приети представените
към нея писмени доказателства. Моли се съдът да приеме заключението по
изготвената СИЕ. Оспорени са евентуално претендирани разноски за
адвокатско възнаграждение, като прекомерно. Моли в случай, че са налице
предпоставките за това да бъде постановено неприсъствено решение.
Претендират се разноски съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, с
молбата от 20.01.2025 г. Моли препис от настоящия протокол да бъде
изпратен на посочен в молбата и-мейл.
Ответникът „***С“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.
По делото са постъпили три идентични молби от адв. Т. М. постъпили на дата
24.03.2025 г., в качеството на пълномощник на ответника, с които моли да не
се дава ход на делото, тъй като същият е служебно ангажиран. Представени са
писмени доказателства.
Явява се вещото лице Л. Ц..
Съдът съобразявайки конкретните данни по настоящото дело, намира, че в
настоящия случай не е налице процесуална пречка за даване ход на делото
1
включително по смисъла на чл. 142, ал. 2 от ГПК, според която норма съдът
отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради
препятствие, което страната не може да отстрани. В настоящия случай, делото
е отложено в предходно съдебно заседание пак по молба на ответната страна, с
представени доказателства за заболяване на процесуалния представител. В
днешното съдебно заседание действително се представят доказателства във
връзка със служебна ангажираност, но съдът счита, че тази служебна
ангажираност на процесуалния представител на ответното дружество не е
препятствие, което страната не е могла да отстрани. От една страна,
доказателствата касаят служебна ангажираност на адвоката на друг равен на
настоящия съд, а именно Велинградския Районен съд, като датата на
днешното съдебно заседание, съдът е определил месеци, преди това съдебно
заседание, поради което и при възникване на пречка, адвокатът би могъл да
предприеме необходимите процесуални действия. Същият действително сочи
процесуална ангажираност, но това не пречи да бъде преупълномощен друг
адвокат или той самият да изложи становище в писмен вид по делото. С оглед
на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА си по делото в следния смисъл:
Предявени са искове с правно основание чл. 288 от ТЗ, във вр. с чл. 258
от ЗЗД и чл. 266 от ЗЗД.
В подадената искова молба от ищеца от „М**” Гмбх и Ко Кг,
регистрирано във Федерална република *, регистрационен номер на
дружеството: *, със седалище и адрес на управление: *м, представлявано от
Г* чрез адв. Д. П., със съдебен адрес за съобщения и призоваване: *. 1, срещу
"*”ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Съ*,
представлявано от *а, с Цена на иска: 3367.52 евро, в която се твърди, че
ищцовото дружество, „М**” Гмбх и Ко Кг било натоварило У*о (УТА) с
издаването на „* Card“ (СК), като по своята същност СК представлявало
кредитна карта, предназначена за транспортни фирми, превозващи товари и
пътници в Европа. Твърди се, че чрез тази карта се извършвало безкасово
заплащане на услуги и стоки като зареждане с гориво, плащане на пътни
такси, сервизно обслужване – в рамките на 24 часа в денонощието, 7 дни в
седмицата, обслужване при аварии и др. , като същата можело да бъде
ползвана в 38 държави от 48000 доставчици на стоки и услуги, и обслужвала
2
цялостно пътническия и товарния транспорт. Твърди се, че УТА плащал
фактурите на доставчици на стоки и услуги и изготвял колективни отчети до
притежателите на СК за дължимите от тях суми, като в тези колективни
отчети могли да се съдържат фактури от различни сервизи за един отчетен
период. Твърди се още, че УТА фактурирал, два пъти месечно в колективна
фактура извършените от доставчиците услуги, а собственикът на СК дължал
плащане в срок, който бил определен във фактурата на УТА. Твърди се, че
клиентите на УТА имали достъп до дигитална база данни за всички
извършени от тях транзакции, ползвани услуги, дължими суми и т.н. Твърди
се, че ответникът "***С" ЕООД, ЕИК * бил съобщил за авариите чрез
контролен център за спешна помощ на УТА и по този начин бил получил
директно съдействие като се твърди, че са му били предоставени услуги,
изброени в исковата молба, като същите не са били заплатени. Твърди се , че
общата дължима сума била 3367,52 евро, съгласно документ наименуван
„съобщение за неизплатена позиция дебитори“ от 20.10.2023г., който бил част
от приложенията към искова молба. Твърди се, че с приемане на картата,
както и с последващото й ползване, клиентите на СК признавали Общите
търговски условия (ОТУ) на УТА и последващите им редакции (т. 1 и т. 15 от
ОТУ). Твърди се също така, че „***С“ ЕООД било ползвало услуги,
предоставяни от УТА, сред които били следните:
1. Поправка/поддръжка на МПС с peг. № РА4280КС в сервиз „АЙКОМ
транспорт“ в Ихлава, Чехия, съгласно Фактура №78220484/02.03.2022г.,
издадена от сервиза на обща стойност 39 802,89 крони или 1667,06 евро.
2. Такса услуга на МПС в сервиз в * съгласно Фактура № 14527470 от
15.03.2022г. в размер на 80,00 евро.
Твърди се, че за посочените суми по т. 1 и т. 2 УТА бил издал фактура №
46812076/15.03.2022г. на обща стойност 1747,06 евро, както и че същата не е
била заплатена.
3. Поправка/поддръжка на МПС в сервиз на обща стойност 1620,46 евро.
За посочената сума по т. 3 се твърди, че УТА издал фактура №
*********/31.12.2022г. на обща стойност 1620,46 евро, както и че същата не е
била заплатена.
Твърди се, че общата сума на ползваните услуги била 3367,52 евро и за
тази нея са били издадени Фактури за доставени стоки и услуги, като сумата е
била включена и в Отчетите на отделните позиции за доставки на стоки и
услуги, както и в Списъците на фактури (Невалиден за възстановяване на
ДДС) за доставка на стоки и услуги. Сочи се, че съгласно т. 11 от ОТУ на УТА
всички услуги, електронно регистрирани съгласно СК, се считали за получени,
както и че според същата точка, клиентът трябвало незабавно да провери
3
фактурата на УТА да съобщи своята рекламация най-късно в рамките на два
месеца от датата на фактурата писмено, като посочи всички рекламирани във
фактурата данни и пълната обосновка на своята рекламация, като в противен
случай всяка рекламация била изключена, а фактурното салдо се считало за
одобрено, освен ако проверката на фактурата е била невъзможна без вина на
клиента. Твърди се че „***С“ ЕООД не било възразило срещу салдото по
описаната фактура и до подаването на исковата молба, нито по какъвто и да е
друг начин не било оспорило получените от него услуги. Твърди се, че
извършените услуги били за сумата от 3367,52 евро, а дължимостта на
плащането е била призната от собственика на „***С“ ЕООД по силата на т. 11
от ОТУ на УТА, като въпреки това дължимата сума за ползваните от него
услуги не е била платена. Твърди се още, че с покани за плащане и декларация
за цесия длъжникът „***С“ ЕООД е бил поканен да плати дължимата сума от
общо 3 367,52 евро по Фактурите за доставени стоки и услуги, както и, че със
същите писма „***С“ ЕООД е било уведомено, че УТА отстъпва вземането си
на ’’М**” Гмбх и Ко Кг. Твърди се, че правото на цесия е било уговорено
изрично в т.18 от ОТУ.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди „***С“ ЕООД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. Сърница, п.к. 4633, ул. Хр.
Ботев № 22, представлявано от *, да заплати па „М**” Гмбх и Ко Кг,
регистрирано във Федерална република *, регистрационен номер на
дружеството: *, със седалище и адрес на управление: *м, представлявано от
Г* сумата от 3367,52 евро (три хиляди триста шестдесет и седем евро и
петдесет и два евроцента), представляваща неизплатена сума за предоставени
услуги, за които са издадени фактури в размер на 3367,52 евро ведно със
законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане па дълга. Претендира се присъждане и на
направените в настоящото производство разноски за държавна такса в размер
на 346,14 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 1398,43 лева. Сочи
се банкова сметка, по която могат да бъдат преведени дължимите се суми.
Сочат се доказателства. Формулирани са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника
Съдът, УКАЗВА на ищцовата страна, че носи доказателствената тежест
за установяване и доказване на твърдените от нея факти и обстоятелства, от
които черпи претендираните си права.
Съдът с Определение по чл. 140 от ГПК е приел представените към
исковата молба писмени доказателства, като в днешното съдебно заседание
следва да приеме и представените заверени преписи от преводи на фактури,
които касаят съществото на настоящия правен спор и които съдът ще обсъди в
акта си по същество. Следва да се пристъпи и към изслушване на
4
заключението по допуснатата СИЕ. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, приложените към
писмената молба на ищцовата страна с вх. № 1739/20.01.2025 г., депозирана
към датата на предходното съдебно заседание, заверени копия на писмени
доказателства, със заверен превод, а именно: Сервизна фактура от 07.12.2022
г.; Покана за плащане и декларация за възлагане от 22.05.2023 г.; Списък
фактури за доставка на стоки и услуги до 31.12.2022 г. на стойност 1620.46
евро; Фактура за доставка на стоки и услуги до 31.12.2022 г. в размер на 80
евро; Фактура за доставка на стоки и услуги до 31.12.2022 г. в размер на
1540.46 евро.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение на допуснатата
съдебно-икономическа експертиза, което е депозирано от вещото лице Л. * Ц.
на 17.03.2025г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Л. * Ц.: – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без служебни взаимоотношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Ц.: – Известна ми е наказателната отговорност.
Представил съм писмено заключение, което поддържам. Не е плащано по
издадените фактури.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-икономическа
експертиза, депозирано от вещото лице Л. * Ц. на 17.03.2025г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. * Ц. в размер на 300
лева, което да се изплати на вещото лице от внесения по делото депозит.
След изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ПРИЛАГА по делото депозираните от процесуалния представител на
ищеца писмени молби с вх. № 1739/20.01.2025 г., ведно с приложения към
него списък по чл. 80 от ГПК и молба с вх. № 8237/21.03.2025 г.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение по делото в
законоустановения едномесечен срок, но не по-късно от 25.04.2025 г.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:23 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6