№ 247
гр. Кърджали, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентин Спасов
при участието на секретаря Константина Кирева
като разгледа докладваното от Валентин Спасов Административно
наказателно дело № 20225140200921 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 2607 от 15.09.2022г.,
издадено от Директор на РДГ Кърджали, с което на Л. Р. В. от гр. Асеновград,
ул. „******”№ ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300лв., на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ.
В жалбата се сочи, че атакуваното НП било неправилно,
необосновано и незаконосъобразно, постановено при грубо нарушение на
материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правили,
поради което моли да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от редовно
упълномощен адвокат, който поддържа жалбата.
Административно наказващият орган, редовно призован, се
представлява от ю.к. М., която оспорва жалбата. Представя писмено
становище, с което счита жалбата за неоснователна и недоказана, за което
излага подробни съображения. Моли съда да постанови решение, с което да
потвърди наказателното постановление. Претендира разноски.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна:
1
С наказателно постановление № 2607/ 15.09.2022г. директорът на
Регионална дирекция по горите Кърджали, в качеството му на
административно наказващ орган по чл. 275, ал.1, т. 1 от Закона горите /ЗГ/ и
заповед РД 49-199/ 16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните, е
наложил администраотивно наказание по чл.257, ал.1, т. 1 от ЗГ глоба в
размер на 300 лв. на Л. Р. В. от гр. Асеновград, за това, че в качеството му на
лице по чл.108, ал.2 от ЗГ - лицензиран лесовъд, на което е издадено
позволително за сеч № *****/07.01.2022г. за отдел 267, подотдел „ж“,
землище Каняк, общ. Черноочене, не е осъществил контролните си
правомощия, възложени по чл.108, ал.3 от ЗГ, като е допуснал в периода от
07.01. до 24.03.2022г. извоз и складиране на дървесина от черен бор на
временни складове, неотразени в одобрения технологичен план за добив на
дървесина. Наказателното постановление е издадено въз основа на съставен
констативен протокол сер. КОО № 120287/23.03.2022г. от инж. М. А. П. -
главен експерт в РДГ Кърджали и инж. Н. В. Я. - главен експерт в РДГ
Кърджали и акт за установяване на административно нарушение №
096772/29.03.2022г, с актосъставител инж. М. П..
Констативният протокол е съставен и подписан от жалбоподателя, но
АУАН е оформен с отказ на нарушителя както да подпише акта, така и да
получи екземпляр от него, обстоятелство удостоверено с подписа на свидетел
на отказа - инж. Н. Я., съгласно разпоредбата на чл.43, ал.2 от ЗАНН.
Тази фактическа обстановка бе приета от съда след събиране в
съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства. При оценка
на доказателствата съдът прецени, че всички те са еднопосочни и
непротиворечиви, сочещи на възприетата от съда фактология. Така,
свидетелите П. и Я. удостоверяват пред съда, че са извършили контролна
проверка в сечището, находящо се в землище Каняк, отдел 267, подотдел „ж“.
На проверката присъствал лицензирания лесовъд Л. В.. Същите са
категорични, че добитата дървесина била на фигури, разположени по цялото
сечище, а не на посочените в технологичния план временни складове.
Показанията на тези свидетели, които съдът кредитира изцяло, се подкрепят
от приложените към АН преписка писмени доказателства, от които следва да
се акцентира на приложения Технологичен план, подписан от В., в който ясно
са очертани местата на временните складове.
От правна страна:
Настоящата инстанция следва да разгледа по същество подадената
жалба против наказателното постановление, тъй като е подадена в 14-
дневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
АУАН и НП са издадени от компетентни за това органи съгласно
разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1 от ЗГ и чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ предвид
представените като доказателства заповед № РД 05-66/22.03.2021г. за заемане
на длъжността от инж. П., диплома за виеше лесовъдско образование,
длъжностна характеристика, както и трудов договор № *******/24.09.2021г.
2
на инж. Г.Ш. за заемане на длъжността директор на РДГ Кърджали и заповед
№ РД49-199/16.05.2011г. на министъра на земеделието и храните.
Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1 от ЗГ нарушенията по закона
и подзаконовите актове по прилагането му се установяват с актове, съставени
от служители на Изпълнителна агенция по горите и в нейните структури,
които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование. С оглед
на заеманата от актосъставителя длъжност - главен експерт, съгласно
горепосочената заповед, за която длъжност, видно от представената
длъжностна характеристика, се изисква образователна степен - виеше
лесовъдско образование по смисъла на ал. 1, т.33 от ДР на ЗГ, същата
притежава материална компетентност по ЗГ за съставяне на АУАН. Надлежна
материална компетентност по ЗГ притежава и директора на РДГ Кърджали
предвид горепосоченият му трудов договор и заповед на министъра на
земеделието и храните.
Видно от представените материали по образуваната
административнонаказателна преписка Л. В., в качеството си на лице по
чл.108, ал.2 от ЗГ - лицензиран лесовъд, на което е издадено позволително за
сеч № *****/07.01.2022г. за отдел 267, подотдел „ж“, землище Каняк, общ.
Черноочене, не е осъществил контролните си правомощия, възложени по
чл.108, ал.3 от ЗГ, като е допуснал извоз и складиране на дървесина от черен
бор на временни складове неотразени в одобрения технологичен план за
добив на дървесина.
Съгласно разпоредбата на чл.108, ал.3 от ЗГ лицето по ал. 2, на което е
издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за
предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива
на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред,
определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището.
Безспорно е, че Л. В. е лицензиран лесовъд, притежаващ удостоверение
№ 9058/05.03.2013г., на който е издадено позволително за сеч за №
*****/07.01.2022г. за отдел 267, подотдел „ж“, землище Каняк, общ.
Черноочене.
Видно от позволителното за сеч срокът за сеч и извоз е 30.06.2022г., т.е.
към момента на извършената проверка и установеното административно
нарушение срокът за сеч и извоз не е бил изтекъл, както и не бил съставен
протокол за освидетелстване на сечището, т.е периода за който
лицензираният лесовъд носи отговорност е от 07.01.2022г. до 30.07.2022г. - от
издаването на позволителното за сеч до крайният срок за освидетелстването
му. Предвид обстоятелството, че позволителното за сеч е издадено на
07.01.2022г., а проверката е извършена на 24.03.2022г., проверяващите са
отразили, че нарушението е извършено в този период- няма как да бъде
установена точната дата. Тук има една малка неточност, касаеща началната
дата, от която е могло да бъде извършено нарушението- 07.01.2022г., предвид
на това, че в горецитираното Позволително за сеч изрично е посочен срок за
провеждане на сечта- от 10.01.2022г. до 30.06.2022г., но настоящият съдебен
състав счита, че тази неточност не накърнява правото на защита на
3
нарушителя, който правилно е разбрал какво нарушение се твърди че е
извършил.
Съгласно разпоредбата на чл.12“б“, ал.1, т. 7 от Наредба № 1 за
контрола и опазването на горските територии, лицата по чл.108, ал.2 от ЗГ,
след получаване на позволителното за сеч, са длъжни да следят за спазването
на одобрения технологичен план при добива на дървесина, както и лицата
извършващи добива на дървесина, съгласно чл.47, ал.1, т.6 от Наредба № 8 за
сечите в горите. Безспорно е обстоятелството, че жалбоподателя е получил
позволителното за сеч, описано в издаденото наказателно постановление.
Представеното позволително за сеч е издадено на Л. В., което доказва,
че именно той е бил длъжен да осъществява контрол върху добива на
дървесина в съответния подотдел от държавната горска територия, както и да
следи за спазването на одобреният технологичен план. Особеното качество на
нарушителя е посочено, както в АУАН така и в НП. Конкретизирано е и
мястото на извършеното нарушение - землище с. Каняк, общ. Черноочене,
отдел 267, подотдел „ж“, за които е издадено и въпросното позволително за
сеч.
Правната квалификация в пълна степен отговаря на описанието на
нарушението в обстоятелствената част на АУАН и НП. Също така
разпоредбата на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ няма единствено санкционен характер,
но и обосновава особеното качество на нарушителя и неизпълнението на
възложените му по силата на закона контролни правомощия.
Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето на АУАН. Акта е съставен от компетентен орган,
установеното административно нарушение е описано ясно и точно както в
акта за установяване на административното нарушение, така и в издаденото
наказателно постановление. Нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено са достатъчно конкретизирани, свидетелите по акта са
индивидуализирани с трите им имена, ЕГН и адрес. Съставеният акт е
подписан от актосъставителя и свидетелите по акта, същият му е връчен, като
отказът му да го подпише е удостоверено с подписа на свидетел.
Издаденото наказателно постановление № 2607/15.09.2022г. от
директора на РДГ Кърджали е издадено при спазване изискванията на чл. 57
от ЗАНН - описано е извършеното нарушение, датата и мястото на
извършването му, обстоятелствата при които е било извършено,
доказателствата, които го потвърждават, законовите разпоредби, които са
били нарушени.
Наложеното административно наказание е съобразено с вида и размера
на извършеното нарушение и е постановено при спазване правилата на ЗАНН,
относно произнасянето по административно - наказателната преписка от
страна на административно - наказващият орган. Размерът на наложената
глоба е в предвиденият по съответната административно - наказателна
разпоредба минимум.
Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП следва
4
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на
основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно
наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В
случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което е взел участие
процесуалният представител на наказващия орган, и е изготвил и депозирал
писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер
на 100 лв. Доколкото издателят на НП е РДГ Кърджали, именно в полза на
същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени
разноските по делото.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2607 от 15.09.2022г.,
издадено от Директор на РДГ Кърджали, с което на Л. Р. В. от гр. Асеновград,
ул. „******”№ ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300лв., на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ.
ОСЪЖДА Л. Р. В. от гр. Асеновград, ул. „******” № ***, ЕГН
**********, да заплати по сметка на РДГ-Кърджали направените по делото
разноски в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5