Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 799 07.03.2024
г. гр. Стара
Загора
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
съдебно заседание на петнадесети февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в
състав:
Председател:
ИРЕНА ЯНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретаря Албена Ангелова
и с
участието на прокурор Георги Николов като
разгледа докладваното от съдия Ирена Янкова КАН
дело №69 по описа за 2024
год, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на Изпълнителния
директор на Национална агенция за приходите против Решение №86/29.11.2023 год., постановено по АНД №348/ 2023г. по описа на Районен съд Чирпан, с което е отменено Наказателно постановление №713967-F694810/24.07.2023г,
издадено от Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите с
наложена на „ФАВОРИТ“ ЕООД ЕИК ********* имуществена санкция в размер на 3 000лв
на основание чл.108 ал.1 от Закона за хазарта за това, че на 06.11.2023г се
провеждат хазартни игри с игрални автомати в игрална зала град Чирпан, ул.
„Георги Димитров“ №55 от „ФАВОРИТ“ ЕООД при липса на длъжностно лице – крупие,
в нарушение на чл. 9 ал.1 вр. с ал.2 от Наредба за общите задължителни игрални
условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи.
Обстоятелствата по извършване на нарушението:
в игрална зала „ЛЪКИ ГЕЙМС“, находяща се в град Чирпан, ул. „Георги Димитров“
№55 дружеството организира хазартни игри с игрални автомати в отсъствие на
длъжностно лице – крупие, с което организаторът на хазартните игри е нарушил
чл.9 ал.1 т.2 от Наредбата, представляващо наказуемо деяние по чл.108 ал.1 от
Закона за хазарта. На посочената дата 06.01.2023г е извършена проверка в
10.20ч в игралната зала, за която е съставен протокол за извършена проверка
№0014454/06.01.2023г на организатор на хазартни игри с отразено
присъствие на лицето Х.Н.К. на длъжност крупие, което по силата на Заповед № 2/14.06.2021г
издадена от вписания в ТР управител на дружеството, изпълнява функциите на
управител на игралната зала при отсъствие на титуляра на длъжността, който
титуляр е отсъствал на посочената дата. Поради съвместяване на функциите крупие
и управител на игралната зала от едно и същи лице административно наказващия
орган е заключил, че е нарушена разпоредбата на чл.9 ал.1 т.2 от Наредбата,
което е въздигнато в наказуемо административно нарушение с общата разпоредба на
чл.108 ал.1 от Закона за хазарта.
За
да отмени Наказателното постановление РС Чирпан е приел, че нарушението не е
доказано от Заповед №2/14.06.2021г, с която Управителя на организатора на
хазартните игри определя крупието за изпълняващ функциите на управител на
игралната зала, когато отсъства титуляра на тази длъжност, защото е установено
от събраните по делото доказателствени средства, че към момента на проверката
титуляра на длъжността управител на игралната зала се е явил и е присъствал при
нейното извършване. Не са спазени и изискванията на чл. 42 ал.1 т.4 и т.5 и
чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН относно съдържанието на АУАН и на НП. Установената
по делото фактическа обстановка – присъствие на длъжностното лице, назначено на
длъжността управител на игралната зала по време на проверката опровергава
фактическото обвинение за отсъствие на крупие по време на провеждане на
хазартни игри с игрални автомати на 06.01.2023г в .10.20ч в град Чирпан, на
ул. „Георги Димитров“ №55 в игрална зала „ЛЪКИ ГЕЙМС“. Така мотивиран въззивния
съд е отменил наказателното постановление, поради липса на извършено нарушение
на чл.9 ал.1 т.2 от Наредбата и не спазване на изискванията за съдържание на
АУАН и на НП, гарантиращи правото на защита на санкционираното дружество.
С касационната жалба се твърди не правилно
приложение на ЗАНН и на Закона за хазарта във връзка с чл.9 ал.1 т.2 от
Наредбата при отмяна на наказателното постановление. Сочат се и нарушения на
правилата на чл.15 от НПК за формиране на вътрешното убеждение на съда за
обективната истина. Поддържа се правната теза, че нормата на чл.9 от Наредбата
изисква едновременното присъствие на управител и на крупие по време на
провеждане на хазартни игри с игрални автомати, поради вменените различни
отговорности с акцент върху функциите на управителя на игралната зала по
контрол върху задълженията на крупието – не може следователно едно и също
длъжностно лице да упражнява функциите на управител на залата и на крупие, а на
06.01.2023г титуляра на длъжността управител на игралната зала не е бил на
работа, независимо от присъствието му по време на проверката. Описаното в АУАН
и в НП нарушение се установява от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, поради което в нарушение на чл.15 от НПК въззивния съд е
формирал извод за липса на доказателства за извършеното административно
наказуемо деяние.
От съда се иска отмяна на
въззивното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се потвърди
наказателното постановление. Претендира се възнаграждение за юрисконсулт пред
двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба иска от съда да бъде оставено в сила
въззивното съдебно решение като постановено при правилно приложение на
материалния закон и без допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира
присъждане на разноските по делото.
Представителя на Окръжна прокуратура
Стара Загора дава заключение за основателност на касационната жалба и предлага
на съда да бъде отменено въззивното съдебно решение и вместо него да се
постанови друго за потвърждаване на наказателното постановление.
Касационният състав на съда,
след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт
е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Наказателно постановление
№713967-F694810/24.07.2023г издадено от
Изпълнителния директор на Националната агенция по приходите е със съдържание
съответно на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, защото съдържа всички факти, които имат
признаците на чл.108 ал.1 от Закона за хазарта вр. с чл.9 ал.1 т.2 от
Наредбата. Разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН изисква да бъдат описани
деянието / винаги човешко поведение - действие или бездействие/ и фактическите
обстоятелства, при които е извършено и които правно определят същото като
нарушение на реда за държавно управление тоест да се посочат фактическите
причини за ангажиране на административно наказателната отговорност. Изискването
на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН е за правна квалификация / мисловна дейност/ на
реалното под правното или за посочване на административно наказателната
разпоредба – онази, която въздига деянието, извършено при съставомерните
фактически обстоятелства в наказуемо нарушение на установения ред за държавно
управление. Видно е от обстоятелствената част на наказателното постановление,
че АНО е посочил фактите, които определят дружеството като организатор на
хазартни игри, за които се издават лицензи и оттук като субект на
административно наказателна отговорност по чл.108 ал.1 от Закона за хазарта,
защото е носител на задълженията по Наредбата за общите задължителни игрални
условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи.
Посочен и представен е издаден лиценз, както и Заповед №2/14.06.2021г, с която
управителя на търговското дружество – организатор на хазартни игри, който
формира волята на не съществуващото реално, но съществуващото юридически лице,
е определило крупието като длъжностно лице, което да изпълнява функциите на
управител на игралната зала – тези по чл.9 ал.1 от Наредбата, когато отсъства
титуляра на тази длъжност. Самото издаване на тази заповед – волеизявление на
управителя за съвместяване функциите на управител и крупие не е деяние,
изпълващо състава на чл. 108 ал.1 от ЗХ вр. с чл.9 ал.1 т.2 от Наредбата,
защото правилото от реда за държавно управление изисква по време на извършване
на хазартните игри с игрални автомати едновременно да присъстват управител на
игралната зала и крупие, защото първият контролира изпълнението на задълженията
на втория. Със самото издаване на посочената заповед се създават предпоставки
за нарушаване на чл.9 ал.1 т.2 от Наредбата, но онова деяние, което нарушава
установения в чл.9 ал.1 т.2 от Наредбата ред за организиране на игри с игрални
автомати е отсъствието на крупие. В случая длъжностното лице, което е титуляр
на длъжността крупие е изпълнявало и функциите на управител на игралната зала,
защото назначения на тази длъжност не е бил на работа на тази дата – причините
нямат правно значение. При изпълнение на заповедта за изпълняване функциите на
управител длъжностното лице не може да осъществява и функциите на крупие тоест
да контролира сам себе си. При това положение в игралната зала отсъства крупие.
Спор по тези факти не е въведен и с въззивната жалба, с която се е твърдяло, че
титулярът на длъжността крупие е бил на работното си място по време на
извършване на проверката, а минути след нейното начало е пристигнал и титулярът
на длъжността управител на игралната зала. Последният обаче не е бил на работа,
а по повод на извършваната проверка от контролните органи се е явил, което
означава, че на 06.01.2023г в .10.20ч в игралната зала в град Чирпан, в която
организаторът на хазартни игри извършва подлежащата на лицензионен режим
дейност не е имало крупие. Длъжностното лице, което е било на работа е
изпълнявало посочената заповед на организатора на хазартни игри за заместването
на управителя на игралната зала в негово отсъствие. Съвместяването на
длъжността крупие и на длъжността управител на игралната зала е недопустимо по
аргумент от чл.9 ал.1 от Наредбата – изрично, ясно граматично се изисква
присъствие и на двете длъжностни лица, като управителят контролира изпълнението
на задълженията на крупието, защото отговаря за законосъобразното провеждане на
игрите, а елемент от реда за провеждането им са и функциите на крупието.
Извършилият проверката, същият и съставил протокола посочен по-горе не отрича,
че е пристигнал управителя на залата и в негово присъствие тя е довършена, но
този факт не доказва изпълнение на чл.9 ал.1 от Наредбата, защото лицето –
управител на игралната зала не е било на работа на 06.01.2023г и по този факт
също няма спор. Длъжностното лице, което е назначено на длъжността крупие е
изпълнявало функциите на управител на 06.01.2023г по силата на представената и
редовно приобщена с протокола за проверка заповед на организатора на хазартни
игри. Вън от съставомерната обективна реалност е факта, че титулярът на
длъжността управител е пристигнал своевременно преди приключване на проверката.
Представеният график за работа по време на проверката, макар да не е бил
подписан от управителя на организатора на хазартните игри е частен диспозитивен
документ с достоверна дата – той поради това, че е представен на 06.01.2023г не
би могъл да бъде съставен след тази дата. Ето защо е следвало да бъде взет
предвид от съда при установяване на обективната истина за фактите, а именно
следвало ли е да бъде на работа титуляра на длъжността управител, но и другия
по-важен факт със значение на доказателство за съставомерните елементи на
административното нарушение – бил ли е на работа, когато е започнала проверката
и е възприето от контролните органи извършване на лицензионната дейност под
контрола на едно и също длъжностно лице, което по силата на заповедта на
организатора на хазартни игри осъществява функциите на управител на игралната
зала и поради това не може да съвместява и функциите на крупие. Съставомерните
факти са два – един положителен по извършване на игрални игри с игрални
автомати и едни отрицателен – липса на едното от двете посочени в чл. 9 ал.1 от
Наредбата длъжностни лица, като в случая това е крупието, защото по силата на
заповедта на организатора на хазартните игри в залата е присъствало длъжностно
лице, което е изпълнявало функциите на управител на игралната зала, защото
титулярът на тази длъжност е отсъствал. Пристигането му в по-късно и преди края
на проверката не води до различен извод за обективната истина. Действително са
нарушени правилата за оценка на доказателствените средства, чрез които се
установява кои факти имат значението на доказателства за извършеното
правонарушение. Не правилно е приложен и материалния закон – чл. 57 ал.1 т.5 и
т.6 от ЗАНН с отмяната на наказателното постановление поради несъответствие на
неговото съдържание са изискванията за описание на нарушението от фактическа
страна и посочване на административно наказателната разпоредба. Преценката за
изпълнение на тези изисквания винаги е конкретна и спрямо приложения от АНО
материален закон като съдът при установяване на нарушение, което неправилно е
квалифицирано, но е извършено обективно и виновно, разполага с правомощието /
задължително/ да преквалифицира под състав на същото, еднакво или по леко
наказуемо административно нарушение, за да се спази принципа на законност –
налагане на онова наказание, което е предвидено за извършеното виновно и
обективно правонарушение на реда за държавно управление. В случая АНО е подвел
дейността по провеждане на хазартни игри с игрални автомати като нарушение на
чл.108 ал.1 от ЗХ вр. с чл.9 ал.1 т.2 от Наредбата, защото е установил, че тя
се извършва въпреки отсъствието на крупие, което доказва съществуването на съставомерните обективни
елементи от този административно наказателен състав. Правната квалификация на
реалното деяние като нарушение на чл.9 ал.1 т.2 от Наредбата е съответна на
доказаните, посредством частните
диспозитивни документи и един официален удостоверителен документ съставомерни
фактически обстоятелства. Частните диспозитивни документи са заповедта и
графика, издадени от организатора на хазартните игри, чиято достоверна дата е
06.01.2023г, след която не биха могли да бъдат съставени, поради приобщаването
им с протокола за извършената проверка, а официалният удостоверителен е
протокола за проверка, който се ползва с материалната доказателствена сила на
официалния удостоверителен документи, която не е опровергана от събраните по
делото веществени доказателствени средства и показанията на разпитаните
свидетели. Описаното в АУАН и в НП е потвърдено в хода на съдебното дирене, но
съдът е отдал правно значение на присъствието на управителя по време и по повод
на проверката, каквото това обстоятелство няма. Присъствието на управителя не
означава, че той е бил на работа на 06.01.2023г след като е установено, че
същият е пристигнал след началото на проверката, по този повод и не е бил на
работа фактически. Правно значение по аргумент от чл.9 ал.1 от Наредбата има
присъствието на две длъжностни лица, едното от които управител, а другото
крупие към момента, в който се организират хазартни игри с игрални автомати.
Без значение дали по график е следвало или не е следвало управителя, съответно
крупието да бъдат на работа. Правно значение има фактическото им присъствие,
без което не е спазен реда за организиране на хазартни игри с игрални автомати.
При този изход от спора на касатора се дължи възнаграждение за юрисконсулт от
200лв за двете съдебни инстанции.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 222 ал.1 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №86/29.11.2023г., постановено по АНД №347/ 2023г. по описа на Районен съд Чирпан вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №713967-F694810/24.07.2023г издадено от Изпълнителния
директор на Националната агенция по приходите с наложена на „ФАВОРИТ“ ЕООД ЕИК
********* имуществена санкция в размер на 3 000лв / три хиляди/ на
основание чл. 108 ал.1 от Закона за хазарта.
ОСЪЖДА „ФАВОРИТ“ ЕООД ЕИК ********* да заплати на Националната агенция
за приходите гр. София сумата от 200лв/двеста/, представляваща възнаграждение
за юрисконсулт по делото.
Решението не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
.