Решение по дело №8711/2019 на Районен съд - Варна

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 22.11.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XXV състав  в публично заседание проведено на   шести ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                           

РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА

 

при секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №8711 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК   от П.Г.Д.  срещу „Енерго –Про Продажби”АД   за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата  не дължи на ответника заплащането на сумата от 3 562.62   лева,  начислена по фактура №**********/ 31.05.2019г., претендирана въз основа на корекция за сметка за периода 22.05.2017г. – 21.05.2018г.  по клиентски №*** и абонатен №*** с обект на потребление гр.Варна, кв.***, бл.57, вх.Б, ап.8.

         Ищцата излага, че в началото на месец юни 2019г. получила писмо с информация за КП  901/17.05.2019г. от ответника за извършена проверка точността на измерване и коригиране на дължимите суми за ел.енергия. Твърди, че е узнала за проверката с получаване на писмото, като не била уведомявана и не била псисътвала на проверката. Сочи, че електромерът се намира извън имота й, поставен е в заключено и пломбирано табло и е недостъпен за нея.

         От протокола ставало ясно, че проверката е извършена по служебна инициатива, като били налице редица несъответсвия  и констаттации, които поставяли без под съмнение истиността на констатациите в него. Оспорва съставения КП за авторството и съдържание и фактическата обстановка.

         Спорен бил въпросът как от БИМ са установили намеса в софтуерното четене на електромера, след като при експертизата не се установявала каквато и да е намеса, както и че СТИ отговаря на всички характеристики и на изиксванията за точност. Електромерът бил в пълна изправност и отчитал точно потребеното количество ел.енергия.

Счита, че е налице нарушение на чл.78,ал.1 ЗЕ, тъй като липсвали доказателства, че лицата, вписани в протокола били определени с изрична заповед на министъра на икономиката или председателя на комисията.

         Твърди, че на датата на проверката в посочения час е била в дома си ине е била потърсена от служителите, които са я извършвали. Била нарушена разпоредбата на чл.80, ал.2 ЗЕ. Оспорва свидетелите в КП да са присъствали на цялата поверка.

         Оспорва констатациите в КП.

Твърди, че заплаща редвоно консумираната ел.енергия и оспорва да дължи допълнителни суми. Излага и други съображения за недължимост на процесната сума.

                   В срока по чл.131 ГПК ответникът-  „Енерго – ПроПродажби” АД е депозирал писмен отговор, в който се излагат съображения за неоснователност на претенцията. Не се оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел.енергия.

         Твърди се, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия и се дължала от ищеца на основание чл.50 ПИКЕЕ вр. чл.200, ал.1 ЗЗД. 

Твърди се, че на 25.05.2018г. била извършена техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца в присъствието на член от домакинството и един  свидетел, който не бил служител на електроразпределителното дружество.  За извършената проверка бил съставен КП№1202218. При проверката било установено наличие на ел.енергия в скрит регистър 1.8.3 и 1.8.4 в общ размер от 19 561 квтч. Процесният електромер бил демонтиран и изпратен за експертиза в  БИМ. За извършената експертиза бил съставен КП №901/17.05.2019г. При софтуерно четене  била установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел.енергия в регистър 1.8.3  - 015373 квтч и в 1.8.4. - 007488 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Било констатирано, че електромерът не съответсват на техническите характеристики.  На 23.05.2019г. „Електроразпределение Север“АД съставило Становище за начисление на ел.енергия, с което било установено точното количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3  и 1.8.4 – 19 561 квтч. Твърди се, че типът на вмешателството имал за цел част от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на дисплея и която не може да се установи при ежемесечно отчитане на електромера, тъй като инкасаторите не разполагали със специализиран софтуер.      На 31.05.2019г. била издадена фактура №**********, с която била определена цената на ел.енергията за процесния период. 

Отправя се искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

            Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

В КП №1202218 е отразено извършването на техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване  на абонат с клиентски №*** и абонатен №*** от дата 21.05.2018г. от служителите на ЕРП  Север. В протокола е вписано, че електромер с фабричен №1114021363259933 е демонтиран и изпратен за експертиза, като показанията му по тарифи  са били :  1.8.1-0038403; 1.8.2 – 057488; 1.8.3.- 015373,  1.8.4 -004188 и 1.8.0 – 030899.

Съгласно КП №901/17.05.2019г., издаден от БИМ при софтуерно четене на процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия през 1.8.3. –0015373.145  квтч и 1.8.4- 0004188.581 квтч, които не са визуализирани на дисплея.

Със становище от 23.05.2019г. относно  КП №901/17.05.2019г., издаден от БИМ за клиентски №*** и абонатен №*** е начислено допълнително количество  ел. енергия в размер на 19561 квтч за периода 22.05.2017г. до 21.05.2018г.,  като е посочено,че корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.

 Съгласно фактура  №**********/31.05.2019г. с получател  П.Г.Д.  за обект  №*** е начислена сумата от общо 3 562.62  лева за количество служебно начислена ел. енергия в размер на общо  19561 квтч за  периода 22.05.2017г. до 21.05.2018г.        

Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило,  че електромер тип ME 162  с фабричен №1114021363259933 е преминал първоначална метрологична проверка през 2013г. като метрологична му годност изтича през 2019г. Отчитането на процесния електромер е двутарифно по дневна  и   нощна тарифа. Абонатът е битов.  В сумарния регистър се отчита цялото количество ел.енергия, преминало през електромера. Електромерът е в класа си на точност. Съгласно КП №901/17.05.2019г. на БИМ е при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел.енергия в тарифа3 и тарифа 4, която не е визуализирана на дисплея.  Наличието на данни в регистър 1.8.3  и 1.8.4 се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по –точно манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 19561 квтч не е от редовен отчет и не е изчислено по методиката за корекция на сметка. Това количество не е остойностено и фактурирано през процесния период 22.05.2017г. до 21.05.2018г.. Количеството ел.енергия от 19561 квтч не е изчислено по методиката за корекция на сметка. Остойностената ел.енергия от 19561 квтч във  фактура  №**********/31.05.2019г. е определена в Становище за начисляване на електрическа енергия от 23.05.2019г., след софтуерно прочитане на регистър 1.8.3 и 1.8.4, които не са визуализирани  при редовен отчет.

Съдът с оглед гореустановената фактическа  обстановка съдът прави следните правни изводи :

По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи наличието  на предпоставките по чл.50 ПИККЕ – установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените  в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия, извършване на корекция за разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.   

Безспорно от  ангажираните  доказателства за установява, че  ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна от ответника, както и че процесните суми са начислени въз основа на корекция по реда на чл.50 ПИККЕ.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

С оглед горната правна уредба се налага извода, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародане на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 21.05.2018 год.

За да възникне правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите от извършената на 21.05.2018 год. проверка следва да се отрече изцяло.

Дори и горното да не бъде споделено след да се има предвид и че от представените  по делото констативни  протоколи и  заключението на вещото лице се установява,че след софтуерно прочитане на регистрите на процесния електромер са отчетени показания в регистър 1.8.3.   в размер 12780 квтч, които не са визуализирани на дисплея и не са били отчетени при редовния отчет. Установява се също,че процесното СТИ е параметризирано да отчита по дневна тарифа/регистър 1.8.1./ и   нощна тарифа / 1.8.2/, както и че процесният електромер не се отчита дистанционно.

Анализът на събраните по делото доказателства налагат извода, че ответното дружество не установява по какъвто и да е начин съдържащата се в регистър 1.8.3.  ел.енергия в размер на 32784 квтч  установена след софтуерното му  прочитане,  да е реално доставена и потребена от абоната. Вписването на допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество ел. енергия не доказват, че посоченото в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още по-малко в посочения в справката период. Следва да се отбележи, че разпоредбата на  чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Процесният електромер не е от типа смарт, т.е. с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в присъствието на абоната или негов представител, на практика го лишава от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.

С оглед изложеното, съдът намира, че ответното дружество  не е установило  наличието на предпоставките на чл. 50  ПИКЕЕ, а оттук и дължимостта на сумата по издадената фактура, поради което и предявеният иск като основателен следва да бъде уважен.

По разноските :

С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 146  лева за заплатена д.т. ; 5 лева за СУ; и 450 лева заплатено адвокатско  възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

Воден от горното съдът :

                                               Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че  ищцата П.Г.Д., ЕГН : ********** с адрес ***  НЕ ДЪЛЖИ  на ответника „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** СУМАТА от   3 562.62 /три хиляди петстотин шестдесет и два лева и шестдесет и две ст./  лева, начислена по фактура №**********/ 31.05.2019г., претендирана въз основа на корекция за сметка за периода 22.05.2017г. – 21.05.2018г.  по клиентски №*** и абонатен №*** с обект на потребление гр.Варна, кв.***, бл.57, вх.Б, ап.8.,  на основание чл.124,ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА „Е.продажби” АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление *** да заплати на П.Г.Д., ЕГН : ********** с адрес ***/шестстотин и един/ лева, представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския окръжен съд.                                                                           

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: