Р Е Ш Е Н И Е
№........................................... 2022г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Десети състав, в публично
заседание на тридесети ноември 2022г.,
в състав:
Административен съдия: Марияна Ширванян
при
секретаря Светла Великова
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян
адм. дело № 2024 по описа на съда за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 126 – чл. 178 от Административно процесуалния кодекс АПК/ вр. чл.54, ал.6 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Образувано е по жалба на „В.Х.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Девня“ №8, ап. 110, представлявано от Ш.М. О`Н. подадена чрез адв. В.,
срещу Заповед № 18-8469-11.08.2022 г.
на началника на СГКК Варна за одобрение и изменение на кадастрална карта и
кадастрален регистър на гр. Варна, ЕКАТТЕ 10135, в частта, с която е намалена
площта на поземлен имот с идентификатор 10135.5075.7, собственост на
жалбоподателя и е увеличена площта на поземлен имот с идентификатор
10135.5075.32, собственост на В.Д.Т..
В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност
на заповедта. Жалбоподателят сочи, че при издаване на оспорената заповед е
допуснато нарушение на административно производствените правила, предвид факта,
че административният орган не е обсъдил, подаденото от тях възражение. Освен
това се твърди, че не са налице предпоставките, които биха довели до изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна. Сочи се, че при
издаване на процесната заповед не са посочени конкретни факти и основание,
послужили за издаването й, което нарушава правото му на защита. Излагат се
доводи, че жалбоподателят притежава документ за собственост на 15402 кв.м. и
органът няма основание да намаля площта на имота му. Сочи се нарушение на чл.
35 от АПК, както и на чл. 59, ал. 2, т. 4
от АПК. В заключение се излагат съображения, че липсата на съгласие от срана на
жалбоподателя сочи на спор за материално право и това е основание да се откаже
исканото изменение. С оглед изложеното, моли заповедта да бъде отменена и да им
бъдат присъдени сторените в производството разноски.
Ответникът, не
се явява в публично съдебно заседание и не се представлява. В становище към
придружителното писмо към жалбата иска намаляване на размера на адвокатското
възнаграждение до минималния размер по Наредба №1/2004г.
Заинтересованата страна, В.Д.Т., не
изразява становище по жалбата.
По допустимостта:
От представените към жалбата, към
административната преписка и събраните при съдебното оспорване доказателства се
констатира, че собственик на поземлен имот с идентификатор 10135.5075.7 е „В.Х.“***въз
основа на нотариален акт № 93, том І,
рег.№ 2298, дело 69 от 24.02.2006 година.
Заповед №
18-8469-11.08.2022 г. на началника на СГКК Варна, в частта на изменението на
КККР относно поземлен имот с идентификатор 10135.5075.7, засяга по неблагоприятен начин поземления имот като намалява неговата площ от 15426 кв.м. (каквато
е по нотариалния акт за собственост) на 14255 кв.м, т.е. последицата на
заповедта на началника на СГКК Варна върху имота е отчуждаване.
Заповед №
18-8469-11.08.2022 г. на началника на СГКК Варна е връчена на „В.Х.“***на
17.08.2022 г., което е упражнило надлежно в
срок и в предвидената от закона форма правото си на жалба.
От горното следва, че жалбата е подадена от лице с активна процесуална легитимация по арг. от чл.147, ал.1 от АПК, съгласно разпоредбата на който „Право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения“, в срок, срещу полежащ на оспорване административен акт и е допустима за разглеждане.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени
по реда на чл. 168, ал.1 от АПК събраните и приети по
делото писмени доказателства и законосъобразността на оспорвания административен
акт като цяло, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на проверка е заповед № 18-8469-11.08.2022 г. на началника на СГКК Варна. Заповедта е издадена в границите на компетентност на органа, при
спазване на изискванията за форма.
Съгласно доказателствата,
приложени към административната преписка, производството пред СГКК
Варна е започнало по заявление Вх.№ 01-340172-15.06.2022
г. с получател на извършваната
услуга В.Д.Т. и подписан като автор: В.Д.Т.. Заявени за извършване са
следните услуги имащи отношение към настоящия спор:
1./ нанасяне на настъпили промени в кадастралната
карта /КРНИ/ за обекти, конкретно посочени, между които: поземлен имот 10135.5075.7,
м. Карантината, вид собственост Частна, вид територия Земеделска, НТП
Изоставена орна нива, площ 15426 кв.м., стар номер 750007;
2./ нанасяне на настъпили промени в кадастралния
регистър /КК/: поземлен имот 10135.5075.7, м. Карантината, вид собственост
Частна, вид територия Земеделска, НТП Изоставена орна нива, площ 15426 кв.м.,
стар номер 750007;
Към заявлението са приложени
удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР за поземлени имоти с
идентификатори 10135.5075.7, 10135.5075.32, 10135.5075.49 и скица – проект № 15-756616/11.08.2022
година.
Съгласно НА № 93, том І, рег.№ 2298,
дело 69 от 24.02.2006 г. на нотариус с район на действие районна на ВРС
/приложен по преписката – стр. 13-15 от административната преписка/ „В.Х.“***е
закупила от „А.Н.“***имот: поляна, находяща се в землището на гр. Варна, обл.
Варненска, местност „Карантината“, ЕКАТТЕ 10135, съставляващо имот № 075007. С
приемането на оспорената заповед е засегната част от този имот (от него е
отнета площ от приблизително 1171 кв.м. и е прибавена към друг имот).
На основание чл. 26 от АПК са
изпратени уведомления до заинтересованите лица, а именно „В.Х.“***и Община
Варна за образуваното административно производство, към уведомленията е
приложена и скица – проект. Жалбоподателят е получил уведомлението на
18.07.2022 година.
На 27.07.2022 г. дружеството-жалбоподател е депозирало
възражение срещу исканото изменение по отношение на имотът, тяхна собственост,
а именно ПИ 10135.5075.7.
По преписката е приложено и
възражение, депозирано от Община Варна, с което e възразeно по отношение на исканото изменение, в частта, засягаща имот с
идентификатор 10135.5075.49, който е общинска собственост.
На 11.08.2022 г. началникът на СГКК –
Варна е издал обжалваната заповед № 18-8469-11.08.2022 г., с която от една
страна като е взел предвид възражението, депозирано от Община Варна, е отказал изменението
на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, засягащо поземлен
имот 10135.5075.49, собственост на Община Варна, а от друга страна е одобрил
изменението, засягащо ПИ 10135.5075.7, собственост на „В.Х.“ ООД, състоящо се в
промяна в границите на три съществуващи обекта в КККР, между които и поземлен
имот с идентификатор 10135.5075.7.
Поземлен имот с идентификатор
10135.5075.7 е с данни преди
промяната: площ 15426 кв.м. начин на трайно ползване: изоставена орна
земя, собственост на „В.Х.“***въз основа на документ нотариален акт № 93, том І, рег.№ 2298, дело 69 от 24.02.2006 г. на
нотариус с район на действие районна на ВРС и данни след промяната: площ 14255
кв.м., начин на трайно ползване: изоставена орна земя, собственост на „В.Х.“***въз
основа на документ нотариален акт № 93,
том І, рег.№ 2298, дело 69 от 24.02.2006 година.
Горните факти съдът приема за установени
от доказателствата приложени в административната преписка и от представените
допълнително с жалбата.
При преценката за законосъобразност на
оспорената заповед се повдига следният
въпрос: 1. Налице ли са материалните и процесуалните предпоставки за издаване
на заповедта?
По поставения въпрос съдът
съобрази:
От разделянето със Заповед № 18-8469-11.08.2022 г. на началника на СГКК Варна на имот с идентификатор 10135.5075.7 (стар номер 750007) и придаването на част от него към имот с идентификатор 10135.5075.32 (стар номер 000058) са засегнати по изключително неблагоприятен начин правата на легитимния собственик – „В.Х.“ ООД.
В административната преписка са
налични доказателства, че органът е изпращал уведомление до собственика на имот
с идентификатор ПИ 10135.5075.7 (стар номер 750007) за започналото
административно производство, за разделянето на имота и придаването на част от
него към съседния имот или на практика за отчуждаването на част от имота по
искане на собственика на съседния имот.
Видно от представения нотариален акт №
187, том XLII, дело №9687 от 19.08.2003 г., имот с идентификатор 10135.5075.32 (стар
номер 000058) е с площ 14506 кв.м. /точка 17 от НА/, т.е. с 1171 кв.м. по-малко
от тези, които са заявени за вписване по заявлението поставило началото на
административното производство. Не са представени други доказателства за
собственост върху имота освен цитирания нотариален акт. Съгласно този акт имотът
е с площ 14506 кв.м., начин на трайно ползване: За друг вид застрояване,
собственост на В.Д.Т..
Съдът намира, че заповедта е
процесуално незаконосъобразна – издадена е при неизяснени факти и обстоятелства
от значение за случая, в нарушение на чл. 35 от АПК. Настоящият съдебен състав
констатира, че не е изискана информация и не са събрани данни от Агенцията по
вписванията относно вещните права на собствениците на имот с идентификатор 10135.5075.7
(стар номер 750007). Видно от приложените към жалбата доказателства, собствеността
им се основава на нотариален акт (НА №93, том І, рег.№ 2298, дело 69 от
24.02.2006 г. на нотариус с район на действие районна на ВРС), в които е
вписана площта на имота – 15402 кв.м. Нотариалният акт е официален свидетелстващ документ ( чл. 179, ал. 1 ГПК) и се ползва както пред съда, така и пред административните
органи с присъщата на тези документи материална
доказателствена сила.
Освен това при издаване на процесната
заповед не е разгледано депозираното от „В.Х.“***възражение срещу исканото
изменение на КККР. Видно от приложеното известие за доставяне възражението е
получено в СГГК – Варна на 27.07.2022 г., т.е. преди издаване на Заповед №
18-8469-11.08.2022 година. При издаване на заповедта административният орган е
разгледал единствено възражението на Община Варна по отношение на другия
засегнат имот, без въобще да спомене депозираното от жалбоподателя възражение. От страна на административния орган не е
изпълнено задължението да издаде административния акт, след като се изяснят
фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и
възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени,
съответно направени.
Заповедта е издадена при неизяснени
факти – не са изяснени при издаването й действителните права на собственост
върху имотите и действителните права на собствениците на имот с идентификатор 10135.5075.32
(стар номер 000058) и на имот с идентификатор ПИ 10135.5075.7 (стар номер 750007).
Налага се извод от доводите на
жалбоподателите, от данните по административната преписка (по конкретно от
съдържанието на акта за държавна собственост), от данните в НА №80, том VІІ,
рег.№ 2514, дело 1344 от 13.02.2009г. на нотариус с район на действие районна
на ВРС, че между страните има формиран спор за материално право по въпроса: към
кой имот принадлежи площта от 1262 кв.м., с
която е намалена площта на имота на жалбоподателя в изменението на КККР,
одобрено с оспорената заповед. В този аспект се налага извод, че началникът на
СГКК при издаване на оспорената заповед, не е
съобразил и разпоредбата на чл.54, ал.2 от ЗКИР, съгласно която, когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след
решаване на спора по съдебен ред. Влязлото в сила съдебно решение, придружено
от проект за изменение, изготвен от правоспособно
лице по кадастър, е основание за изменение на кадастралната карта по
реда на чл. 53а, т. 1 от ЗКИР.
В Заповед № 18-8469-11.08.2022г. на началника на СГКК Варна
е посочено, че е издадена при условията на чл.54, ал.4 вр. чл.4, ал.1 и чл.51,
ал.1, т.2 от ЗКИР.
Съгласно цитираните в заповедта
разпоредби измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър
на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със
заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър
по местонахождение на имота. Заповедта се придружава от скица-проект. Заповедта
за одобряване на изменението се съобщава
по реда на Административнопроцесуалния кодекс на
заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението. Непълнотата или
грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър
въз основа на писмени доказателства и
проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър
на недвижимите имоти.
Съгласно §1, т.16 от ДР ЗКИР непълноти
и грешки са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в
кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им
състояние. За да е налице непълнота или грешка по смисъла на § 1, т. 16 от ДР
на ЗКИР, е необходимо данните за недвижимите имоти в КККР да не отговарят на
действителното им състояние към момента на одобряването им. Източници на данни
за границите на имотите към релевантния момент са предвидените в чл. 43, ал. 1,
т. 5 от ЗКИР със съответната им приоритетност; като съществуващите на място
материализирани граници са с приоритет пред тези по кадастрални планове и
описани в документи за собственост при установяването на граници за създаване
на КККР. От събраните по делото доказателства е установено, че ПИ с
идентификатор 10135.5075.7 при одобряване на кадастралната карта и
кадастралните регистри е заснет съобразно означеното на място състояние в
съответствие с правото на собственост. Кадастралната карта отразява
действителното състояние на имота, а именно неговото местоположение, граници и
размери.
От събраните по делото доказателства
се установява, че с изменението на кадастралната карта относно процесния имот
се засяга ПИ с идентификатор 10135.5075.7 и ПИ с идентификатор 10135.5075.32,
като е налице застъпване между имотите. От
представената обяснителна записка към проекта за изменение се установява, че с
допуснатото изменение площта на имотите се променя, като имотът на В.Д.Т. се
увеличава с 1401 кв.м. кв.м., а имотът
собственост на жалбоподателя се намаля с 1401 кв.м. Съдът намира, че в случая е
следвало административният орган да
установи протовоставимите данни за собственост и да приеме, че между
заявителят В.Д.Т. и собственика на засегнатия имот – „В.Х.“***е налице спор за
материално право.
Легално определение на понятието „спор
за материално право“ се съдържа в нормата на § 1, т. 16 от ДР на Наредба №
РД-02-20-5/15.12.2016г., съгласно което „спор за материално право“ по смисъла
на чл.70 и 71 е налице, когато в проекта за изменение на кадастралната карта
местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на
собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани
писмени доказателства в административното производство.
В подкрепа на този извод е изричното
възражение от страна на „В.Х.“***в административното производство. Съгласно
разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, при установяването от административният
орган на наличен спор за материално право /спор за собственост/, каквото в
случая е констатираното застъпване на площта и границите със съседен имот,
чийто вписан в КР собственик е възразил, следва да се изготви комбинирана скица
с отразяване на спорните части от имота, а претендираната непълнота и грешка да
се отстрани в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти
въз основа на скица-проект след решаване на спора по съдебен ред, т. е. след
приключване на отделно исково производство с влязло в сила решение между
страните, имащо сила на присъдено нещо за тях /в този смисъл е Решение №
14947/06.12.2017 г. по адм. дело № 5571/2017 г. на ВАС, Решение №
7316/16.06.2021 по адм. дело № 2325/2021г./.
Константната съдебна практика на ВАС
приема, че двете предпоставки – фигуриране в кадастралните регистри като
носители на права и изрично изразено несъгласие с промяната, са достатъчни да
се приеме, че е повдигнат спор за материално право, относно частта от имота,
отговаряща на площта, чието намаляване според отразяването в картата е последица
от промененото местоположение на границата му. Съществуването на спора е
отрицателно материалноправна предпоставка за волеизявление по чл. 51, ал. 1, т.
2 ЗКИР за отстраняване на грешка в кадастъра до разрешаването му по съдебен ред
– по аргумент от чл. 54, ал. 2, изр. 1 ЗКИР. Проверката на източниците,
удостоверяващи вещните права на заинтересованите страни, е извън
компетентността на административния орган и на съда в това производство, тъй
като спорът за права може да бъде решен само от общия съд. Основание да се
одобри промяната в КККР би възникнало или с влизането в сила на съдебно решение
по спора за вещно право – чл. 53а, т. 1 ЗКИР, или при постигане на съгласие
между заинтересованите собственици – чл. 52, ал. 1, т. 3 ЗКИР /Решение № 12328
от 16.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12301/2018 г./.
Целта на предвидената в ЗКИР процедура
е да се установят реално съществуващите граници на имота и обстоятелството, че
по отношение на тях е налице съгласие на всички засегнати лица. Липсата на
такова съгласие, какъвто е настоящият случай, предвид направеното възражение
срещу изменението от настоящия жалбоподател, може да бъде преодоляна само с
влязло в сила съдебно решение за установяване на правата на засегнатите лица,
но не и чрез други способи непредвидени в правната норма. В хода на
административното производство са събрани достатъчно писмени доказателства,
които сочат, че е налице спор между страните за границите на засегнатите имоти.
При наличния спор за материално право,
не са били налице предпоставките на посоченото в заповедта основание за
изменение на КККР поради непълноти и грешки. В този случай административният
орган, при условията на обвързана компетентност е следвало съгласно чл. 54, ал.
2 ЗКИР да не издава заповед за изменение на КККР, преди приключване на спора по
съдебен ред. Този спор се явява преюдициален спрямо административното
производство за отстраняване на грешки в кадастралния план, поради което следва
да се изчака разрешаването му по съдебен ред. При липса на такова съдебно
решение, заповедта за изменение на КККР е преждевременно издадена, което
обуславя нейната незаконосъобразност.
От констатираните
факти относно собствеността и площите на имот с идентификатор 10135.5075.32 (стар
номер 000058) и на имот с идентификатор ПИ 10135.5075.7 (стар номер 750007),
доводите и твърденията на страните по спора се налага извод, че въпреки цитирането на чл.54, ал.4, вр. чл.54, ал.1 и чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР, не става
въпрос отстраняване на допусната за непълнота или грешка в кадастралните карти и кадастралните
регистри, която да е отстранена с оспорения административен акт.
С оспорения акт всъщност е създадено ново правно
положение – от имот с идентификатор 10135.5075.7
(стар номер 750007) е отнета част и е придадена към друг имот с идентификатор – 10135.5075.32
(стар номер 000058), който е вписан с новата по-голяма площ. В резултат
последицата е отнемане на част от частен имот без спазването на предвидените по
закон процедури.
Заповедта е издадена при съществени нарушения на процесуалните правила
изразяващи се в издаване на административен акт при:
1./неизяснени факти относно
действителните права на собственост върху имота предмет на заповедта и
заявителя за издаването й;
2./наличие на спор за материално право за част
от имота.
Заповедта като незаконосъобразна –
издадена при нарушение на процесуалния закон следва да бъде отменена и
преписката върната на административния орган за произнасяне при съобразяване на
дадените от съдебния акт указания.
Направеното искане за присъждане на разноските по водене на делото от процесуалния представител на жалбоподателя, с оглед изхода от спора е
основателно и на основание чл.143, ал.4 от АПК на жалбоподателя следва да се
присъдят разноските за водене на делото – д.т. в размер на по 50лв. и възнаграждение за адвокат в размер на 4393.99лв.
Водим от горното и на основание чл.172 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по оспорване на „В.Х.“ ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Девня“ №8, ап. 110,
представлявано от Ш.М. О`Н. Заповед № 18-8469-11.08.2022 г. на началника на СГКК Варна за одобрение и изменение
на кадастрална карта и кадастрален регистър на гр. Варна, ЕКАТТЕ 10135, в
частта, с която е намалена площта на поземлен имот с идентификатор
10135.5075.7, собственост на жалбоподателя и е увеличена площта на поземлен
имот с идентификатор 10135.5075.32, собственост на В.Д.Т..
ВРЪЩА преписката за произнасяне на
административния орган.
ОСЪЖДА Агенция
геодезия картография и кадастър да заплати на „В.Х.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Девня“ №8, ап. 110, представлявано от Ш.М. О`Н. сума в размер на 4443.99
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия: