РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 58
гр.Пловдив,10.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив,
петнадесети състав, в публично заседание на двадесет и седми ноември, две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен съдия: Любомира Несторова
При секретаря Марияна Георгиева
Като разгледа
докладваното АД № 2572 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с
чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „Б.“ ЕООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Т.Б.,
против изричен отказ на Заместник- кмета на Община Пловдив за допускане
изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, обективиран в писмо с изх. №
18Ф5139 от 14.08.2018г.
В жалбата и в уточняващата такава с дата 11.10.2018г.
/л. 57 по делото/ се инвокират оплаквания за
незаконосъобразност на атакувания отказ, обективиран в писмо с изх. № 18Ф5139 от 14.08.2018г. на зам.- кмета на Община Пловдив.
Твърди се, че в конкретния случай са
налице законовите предпоставки, визирани в чл. 134, ал.1, т.1 и чл. 134, ал.2,
т.2 от ЗУТ за допускане на исканото изменение на плана, доколкото от една
страна са настъпили съществени промени в обществено-икономическите и
устройствени условия, при които е бил съставен плана на кв.
„Въстанически-север“, гр. Пловдив /реституционни процеси, съществена промяна на
нормативната база и др./, а от друга страна с исканото изменение се цели регулационните линии да съвпаднат с
имотните граници, отразени в действащата кадастрална карта за ПИ №
56784.530.2271.
Процесуалният
представител на жалбоподателя твърди, че изричният отказ е нищожен, подписан е от зам.кмета без да му са делегирани права.
Претендира разноски по
делото.
Ответникът-Заместник-
кметът на Община Пловдив, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за
неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно Определение №
2387 от 19.02.2019г., постановено по АД № 638/2019г. предмет на настоящото
съдебно производство е писмо с изх. № 18Ф5139 от 14.08.2018г. на
заместник-кмета на община Пловдив.
Жалбата е процесуално допустима като подадена
от лице, притежаващо правен интерес от оспорването, в законоустановения
срок. В случая няма доказателства, че оспореното писмо е връчено на
жалбоподателя.
Съдът установи
следното от фактическа страна:
Със
заявление с вх. № 18Ф5139 от 27.06.2018г. до Главния архитект на Община Пловдив
„Б.“ ЕООД /без посочване името на управителя/ е поискано издаването на заповед
за допускане изработването на ПУП-ПРЗ за
ПИ № 56784.530.2271-част от УПИ IV-комплексно
застрояване, кв. 167 по плана на кв. „Въстанически-север“, гр. Пловдив.
Представен е Нотариален акт № 137, т. III, рег. №6955, дело №537/2008г. и
скица-предложение /л. 25 по делото/.
Съдът
установи, че по предходни заявление на „Б.“ ЕООД собственик на ПИ с ИД 530.2271 по
КК на гр. Пловдив, попадащ в УПИ IV-Комплексно застрояване в кв. 167,168,169 и
170, по плана на кв. „Въстанически" - гр. Пловдив с вх. 14Ф6726(1) от
27.11.2014г.; с вх. №14Ф6726(4)
от 14.04.2015г.; № 14Ф6726(5) от 27.08.2015г. е внесен за одобряване проект за
изменение на ПУП на кв. 167, 168, 169 и 170 по плана на кв. „Въстанически -
юг" - гр. Пловдив.
Заявленията
са разгледани от ЕСУТ при община Пловдив като констатациите на експертния орган
са отразени в Заповед № 18ОА137 от 25.04.2018г на Кмета на Община Пловдив, с
която е отказано одобряването на изменение на ПУП-ПРЗ в обхват кв. 167, 168,
169 и 170, по плана на кв. „Въстанически“-гр. Пловдив.
В
случая заявление с вх. № 18Ф5139 от 27.06.2018г., по повод което е издадено
процесното писмо, не е разглеждано от ЕСУТ при община Пловдив.
С
процесното писмо с № 18Ф5139 от 14.08.2018г. на заместник-кмета на община
Пловдив е посочено на заявителя, че имотът, предмет на инвестиционното
намерение, попада в обхвата на четири квартала: кв. 167, 168, 169 и 170.
Административната процедура ще продължи след представяне на скица-предложение,
съобразена с горепосоченото и с предмет, различаващ се от представения, на
базата на който е издадена Заповед № 18ОА-137 от 25.01.2018г. за прекратяване
на процедурата по изменение на ПУП, която е влязла в сила.
В хода на съдебното производство е
изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх.
Б. К.-Х., оспорено от процесуалния представител на жалбоподателя, която Съдът
кредитира като компетентно, безпристрастно и обективно изготвена и в
съответствие с доказателствата по делото.
Вещото лице посочва, че скицата-предложение
към Заявление №18Ф5139 от 27.06.2018г. показва целия кв.167 и част от кв.168.
На нея има две матрици в син цвят за двата новообразувани УПИ: дясната матрица е за новообразувания УПИ III
530.2271-обществено-обслужващи дейности с устройствени показатели до 5ет./15м, Пзастр. до 50%, Кинт до 2,5, Позел. над 20%, свободно застрояване; лявата матрица е за
новообразувания УПИ IV-комплексно застрояване с устройствени показатели до
5ет./15м, Пзастр. до 25%, Кинт
до 1,3, Позел. над 35%, свободно застрояване, като не
е показан целият УПИ IV-комплексно застрояване, а най-северната му част, която
попада в кв.167.
Скицата-предложение към Заявление №18Ф5139
от 27.06.2018г. показва целия кв.167 и част от кв.168 и в този смисъл не е
съобразена с обхвата на УПИ TV-комплексно застрояване, разположен на
територията на четири квартала.
Отделно от това устройствените показатели
в новообразувания УПИ III 530.2271-обществено-обслужващи дейности надвишават
тези в УПИ IV-комплексно застрояване по действащия ПУП, което не съответства на
изискванията на чл.22, ал.5 от ЗУТ.
Искането със Заявление с
вх.№18Ф5139/27.06.2018г. не се различава от искането със Заявление с
вх.№14Ф6726(18)/17.05.2018г., процедурата по което е приключила със Заповед
№18ОА-137/25.01.2018г.
От правна страна Съдът намира следното:
Следва
да се посочи, че конкретният казус не касае разрешение за изработване на ПУП, а
разрешение за изработване на проект за изменение на вече одобрен ПУП на
основание чл. 135, ал.3 от ЗУТ.
Съгласно чл. 135, ал.1 от ЗУТ лицата по
чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с
писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 -
съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и
благоустройството.
Съгласно чл. 135, ал.3 от ЗУТ компетентният
орган по ал. 1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед
разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана.
В случая компетентният орган е кметът на
община Пловдив. Въпреки изричните
указания на съда, дадени в съдебно заседание проведено на 09.05.2019г.,
ответникът не представи изрична заповед, с която кметът на общината е делегирал
свои права по чл. 135, ал.1 и ал.3 от
ЗУТ на заместник-кмета, следователно оспореният изричен отказ е издаден от некомпетентен
административен орган.
Относно
характера на административния акт по чл. 135, ал.3 от ЗУТ следва да се посочи,
че заповедта по чл. 135, ал.3 от ЗУТ представлява самостоятелен индивидуален
административен акт издаван в процедурата по одобряване изменение на действащ
ПУП, по искане на лице от кръга по чл. 131 от ЗУТ. С нея се дава положителен
отговор /разрешава, допуска/ или се отказва изработването на такъв проект. При
издаването й предмет на преценка са искането /дали изхожда от лице по чл. 131
от ЗУТ/ и приложената скица по чл. 135, ал.2 от ЗУТ с предложение за
изменението на плана.
В случая към заявлението е
приложена скица с предложение за исканото изменение, което означава, че
изискването на чл. 135, ал.2 от ЗУТ е изпълнено. Искането изхожда от лице по
чл. 131 от ЗУТ, тъй като „Б.“ ЕООД е собственик на ПИ с ИД 530.2271 по КК на
гр. Пловдив, попадащ в УПИ IV-Комплексно застрояване в кв. 167,168,169 и 170,
по плана на кв. „Въстанически" - гр. Пловдив
Следва да се посочи, че административният
орган, съгласно чл. 26, ал.1 от АПК, е длъжен за започване на производството да
уведоми известните заинтересовани граждани и организации освен заявителя. Ако
срокът за приключване на производството е по-дълъг от 7 дни, в уведомлението се
включва и информация за датата, до която трябва да бъде издаден актът.
По
делото няма данни, че административният орган е изпълнил това законово
изискване.
Освен това, съгласно нормата на чл. 30,
ал.2 от АПК, ако искането не удовлетворява останалите изисквания на закона,
заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от
съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще предизвика
прекратяване на производството.
По
делото няма данни, че органът е изпълнил и това законово изискване.
В
чл. 135, ал. 4, т.1 от ЗУТ е посочено, че заповедите, с които се разрешава или
отказва да се изработи проект за изменение на плана се издават въз основа на
становище на главния архитект на общината.
Установи
се, че в хода на административното производство такова становище не е изготвено
и съответно не е представено по делото.
В
нормата на чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ е указано, че заповедите по ал. 3 се
издават въз основа на становище на главния архитект на общината - когато актът
се издава от кмета на общината. В конкретния случай, видно от представените
доказателства, такава процедура не е изпълнена.
Наличието на надлежно изготвено и мотивирано
становище на главния архитект съставлява съществен елемент от производството по
изменение на влезлия в сила ПУП-ПР и неговата липса препятства възможността на
кмета на съответната община да постанови законосъобразен административен акт, с
който одобрява, респективно отказва одобряване на поисканото изменение. Това становище
задължително следва да се вземе от административния орган по ал.1 преди
произнасянето му по искането за изменение по реда на чл. 135, ал.3 ЗУТ.
Неговата липса представлява процесуално нарушение и води до незаконосъобразност
на крайния административен акт.
В
конкретния казус изричният отказ за допускане изработването на проект за
изменение на ПУП-ПРЗ, обективиран в писмо с изх. № 18Ф5139 от 14.08.2018г. на
заместник-кмета на община Пловдив, е издаден от некомпетентен административен
орган и е нищожен административен акт. АПК не съдържа изрична квалификация на
пороците, водещи до нищожност на административните актове. Единствено
разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК указва правомощията на съда, когато
прецени, че актът е нищожен поради некомпетентност. В случая издателят на акта
е лишен от материална компетентност.
Поради
гореизложеното е излишно да се коментират подробно още и допуснатите
нарушения на административнопроизводствените
правила по чл. 59 ал.1 и ал.2 от АПК и чл. 59 ал.2 т.4 от АПК.
Установените нарушения, допуснати при
постановяването на процесния изричен отказ, водят до нищожност
на същия.
С оглед изхода от правния спор ответникът
дължи разноски по делото в полза на жалбоподателя.
Общата сума дължима от ответника в полза на
жалбоподателя е в размер на 1290лв. /хиляда двеста и деветдесет лева/, от които
50лв.-внесена ДТ; 490лв.-внесен депозит за вещо лице; 600лв.- изплатено
адвокатско възнаграждение; 150лв-ДТ по КЧЖ.
Воден от изложеното и на основание чл. 173,
ал.4 от АПК Съдът
Р Е Ш
И:
ОБЯВЯВА
нищожността на
изричния отказ на Заместник- кмета на Община Пловдив за допускане изработването
на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, обективиран в писмо с изх. № 18Ф5139 от
14.08.2018г.
ИЗПРАЩА делото като преписка на компетентния
орган - Кметът на Община Пловдив за произнасяне.
ОСЪЖДА
Община
Пловдив да заплати в полза на „Б.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя Т.Б., сумата в размер на 1290 лв.
/хиляда двеста и деветдесет лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщението.
Административен съдия: /п/