ПРОТОКОЛ
№ 23261
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20241110217064 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Сложи за разглеждане докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ ВЕЛИЗАР
КОСТАДИНОВ НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО ПО НЧД № 17064 по
описа за 2024г.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ В. К. И., СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО, ДОВЕДЕН от
органите на ГД „Охрана“ към Министерството на правосъдието от
Следствения арест на НСлС - гр.София и с АДВОКАТ Н. СЛУЖЕБЕН
ЗАЩИТНИК от досъдебното производство, РЕДОВНО УВЕДОМЕН.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Е С ПРЕДСТАВИТЕЛ
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Т. редовно уведомена.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата да се запознае с
материалите по делото.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитника да комуникира със своя
подзащитен, за да организира защитата му.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки,
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия, съгласно лична карта:
В. К. И. - роден на *******г. в гр.Б. българин, български гражданин,
основно образование, грамотен човек, работещ в частния сектор, като
майстор, неосъждан, едно дете на 23г., живеещ на семейни начала с
пострадалото лице, с постоянен и настоящ адрес по лична карта: гр.М.,
настоящ адрес гр. С., с ЕГН **********
МАЙКА: П.
БАЩА: К. (не помни останалите имена).
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ОБВИНЯЕМИЯ В. К. И. в
настоящото производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ОБВИНЯЕМИЯТ В. К. И.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.
Нямаме възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния
секретар.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от
НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на състава с
прочитане на предложението на Софийска Районна прокуратура, с което е
направено искане спрямо ОБВИНЯЕМИЯТ В. К. И. да се определи мярка за
неотклонение „задържане под стража“ на основание чл. 64, ал. 1 от НПК.
(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СРП).
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
2
ЗАЩИТНИКЪТ: Оспорвам искането. Нямам други искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. К. И.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Оспорвам искането на прокурора. Не съм съгласен с предложението на
прокурора. Не желая нищо допълнително.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл.283 от НПК приложените по
делото писмени материали, и считайки, че делото е изяснено от фактическа
страна,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане. Уважаеми господин
Председател поддържам внесеното искане. С оглед събраните материали до
момента намирам, че са налице предпоставките по чл.63 ал.1 в НПК, а именно
за вземането на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение
на обвиняемия И.. От събраните доказателства до момента може да се направи
обосновано предположение, че именно обвиняемият И. е съпричастен към
извършеното престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност. Също така, считам, че в конкректния случай към момента
събраните доказателства, макар и в начален етап на разследване, надхвърлят
рамките на изискуемото обосновано предположение, като същите
установяват, че именно обвиняемият И. е извършил конкретното
престъпление. На следващо място повдигнатото обвинение по отношение на
И. е за престъпление, за което е предвидено наказание „лишаване от свобода“,
като същото е извършено при форма на вина - пряк умисъл. Същевременно
към момента доказателствата по делото сочат, че е налице и другата
кумулативно изискуема предпоставка на закона, а именно реалната опасност
от извършване на престъпление. В случая, че на обвиняемия И. бъде наложена
мярка за неотклонение различна от „задържане под стража“, същият може да
извърши друго престъпление, включително такова спрямо пострадалото лице
Х.. Затова, именно, сочи механизмът на извършеното деяние, както и че
посегателството е осъществено спрямо лице от женски пол, с което
обвиняемият съжителствал на семейни начала. Засегната е личната
неприкосновеност на пострадалата, както и формирането на свободна воля.
Обвиняемият И. е демонстрирал проява на особена дързост и упоритост и
незачитане на неприкосновеността на личността. Предвид гореизложеното
считам, че са налице основанията, визирани в закона за вземане на мярка за
3
неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемият И..
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ НИКОЛА ПЕТРОВ: Уважаеми господин
Председател назначен съм за служебен защитник на В. К. И., който е обвинен
за престъпление по чл. 131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.1 от НК - лека телесна
повреда. Оспорвам искането на СРП по чл.64 от НПК, а именно за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража“ в досъдебното производство
по следните съображения. По първата предпоставка, че може да се направи
обосновано предположение, че моя подзащитен е извършил деянието, считам,
че на този етап, когато образуваното досъдебно производство е в своята
начална фаза и все още не са събрани необходимите доказателства, което
предлага непълна доказателствена наличност, е твърде рано за установяване
на това предположение. По втората предпоставка, че може да се укрие,
считам, че това може да стане трудно, тъй като моят подзащитен има
постоянен адрес в гр.М. и настоящ адрес в гр.С. Неженен е. Има фактическо
съжителство с пострадалата Х.По третата предпоставка, че може да извърши
друго престъпление - тогава, когато отидох в 05 РУ на СДВР за осъществяване
на производството, установих, че той е уплашен и стресиран. Считам, че в
такова състояние, в което го заварих, той трудно може да извърши друго
престъпление, тъй като моят подзащитен разбира какво е станало, за което се
разкайва и стократно съжалява. Има основно образование. Обикновено
осъществява трудова дейност, но в момента не работи. На следващо място
може да се посочи, че самото задържане всякога води до снижаване на
степента на опасност от извършване на престъпление. Готов е да съдейства на
СРП и следствието за изясняване на обективната истина, поради споделеното
по-горе считам, че на В. К. И. може да се наложи по-лека мярка за
неотклонение. Например - ,,подписка” или ,,гаранция”, тъй като няма
опасност да се укрие или да извърши престъпление. По този начин, така ще
бъдат изпълнени изискванията на чл.36 от НК и по-точно - личната
превенция, а именно да се въздейства предупредително върху него, като се
отнеме възможността да извършва други престъпления или действия, водещи
до нарушаване на обществения ред. Уважаеми господин Председател, в такъв
смисъл Ви моля да постановите Вашето определение.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. К. И.: Поддържам казаното от адвоката си. Искам
по-лека мярка. Както каза моя адвокат. Знам, че повече няма да се срещам с
тази жена и да се виждам с нея. Това ми е за първи път и не вярвам да имам
някакви проблеми пак. Стресиран съм за тези неща и за това, както каза моят
защитник, моля за по-лека мярка.
На основание чл. 297, ал. 1 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ В. К. И. ПРАВО НА
ПОСЛЕДНА ДУМА.
4
ОБВИНЯЕМИЯТ В. К. И. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА :
Моля съдът да определи мярката ми с по-лека.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон, характера и предмета на наказателното производство по
реда на чл. 64 от НПК и предвид доводите, възраженията и исканията на
страните, НАМИРА СЛЕДНОТО:
Съгласно правната норма на чл.63, ал.1 от НПК мярка за неотклонение
„задържане под стража“ се определя в случаите, когато събраните чрез
процесуалният инструментариум по реда и способите на НПК доказателства
и доказателствени средства сочат наличие на обосновано предположение
наказателно преследваното лице да е съпричастно към престъпление от общ
характер, наказуемо с наказание „лишаване от свобода“ в определени
граници, като материалите по делото следва да сочат в условията на
кумулативност една от алтернативно изискуемите предпоставки на така
наречените „опасности“, а именно - реална опасност от укриване и/или реална
опасност от извършване на престъпление.
Представител на Софийска Районна прокуратура е повдигнал обвинение
спрямо БЪЛГАРСКИЯТ ГРАЖДАНИН В. К. И. за престъпление от общ
характер по състава на чл.131, ал.1, т.5а вр. с чл.130, ал.1 от НК. За
посоченото престъпление законодателят предвижда до 3 (три) години
наказание „лишаване от свобода“, което по смисъла на чл.93 т.7 от НК и по
аргумент от противоположното касае обвинение за леко престъпление.
СЪДЪТ СЪОБРАЗЯВА, ЧЕ за конкретното престъпление се предвижда от
формална страна наказание „лишаване от свобода“ в дефинираните граници.
СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ ПРИЕМА, ЧЕ настоящото досъдебно производство е
образувано на 04.12.2024г. с първото действие по разследването, а имено с
разпита на пострадалото лице. В хода на образуваното досъдебно
производство е разпитана пострадалата С. с два отделни разпита на
04.12.2024г. - както на самото инкриминирано местопроизшествие, така и
пред органите на 05 РУ-СДВР. Показания по делото е изложил и свидетелят Б.
Разпитани са и свидетелите М. и К. В досъдебното производство са
приложени писмени доказателства - медицинско удостоверение,
съдебномедицинска експертиза от дежурен лекар, като дежурен лекар е
обективириал и съдебномедицинското заключение на СМЕ на 04.12.2024г.
Приложен е фиш за медицинска помощ, оказана на пострадалото лице С.
Събрани са данни относно факторите, които са виктимизирали пострадалото
лице С. във връзка с попълнените формуляри за оценка на риск в условията на
домашно насилие. Приложена е заповед за задържане по ЗМВР по делото.
Предстоят извършването на множество процесуално-следствени действия под
надзора на СРП. Прокурорът може да установи релевантните факти, които са
от значение за наказателната отговорност на обвиняемото лице и в
съответствие с доказателствата по делото, да определи съответната дължима
правна квалификация. За целите на производството и съгласно
5
тълкувателните постановки на т.2 от Тълкувателно решение № 1 от 2002г.
на ОСНК на ВКС се извежда с висока степен на вероятност обвиняемият В. К.
И. да е съпричастен към конкретното престъпление от общ характер, за което
е подложен на наказателно преследване. Съдебният състав се позовава на
събраните по реда и способите на НПК доказателства и доказателствени
средства. СЪДЪТ ОТЧИТА, че показанията на свидетеля ........ са на пряк
очевидец. Те са подробни, добросъвестни и достоверни във висока степен,
като показанията на пострадало лице намират корелация и подкрепа в
показанията на свидетелите Г. и М. (полицейски органи, отзовали се на
местопрестъплението), както и в показанията и на друг свидетел очевидец - а
именно свидетелят К. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ прокурорът може да събере под
негов надзор доказателства относно позвъняванията на оператор телефон
,,112”, доколкото аудиозаписите материализират преки доказателства относно
непосредствено съобщени и възприети факти от инкриминирано събитие.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ съдебното медицинско удостоверение от СМЕ
установява травматичните увреждания по лицето и главата на пострадалото
лице на широката повърхност. Установени са и травматични увреждания и в
областта на лявата й мишница на различни места. СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ
травматичните увреждания на свидетеля С. са големи, включително и с оглед
настъпилия хематом в границите на долния клепач на окото й с площ между 7
(седем) и 5 (пет) сантиметра. Установено е, че носната пирамида на
пострадалото лице С. е била синкавокръвна. СЪДЪТ ОТБЕЛЯЗВА, ЧЕ
пострадалото лице е било освидетелствано от ТЕЛК. Тя е с трайно намалена
работоспособност от 67 (шестдесет и седем) процента Същата има и сериозни
здравословни проблеми, поради заболяванията си. Свидетелят С. излага в
пряко лице, че побоят над нея от страна на обвиняемия И. е бил
продължителен, брутален и жесток, като същата е била удряни с юмруци в
областта на окото си. Същата заявява, че е получила кръвонанасяне в окото си
и в областта около него чрез юмручините удари на обвиняемия И.. Ударите му
са били изключително силни, което сочи, че с оглед интензивността на побоя
тези удари са били нанасяни интензивно от близко разстояние със сила. Тези
травматични увреждания съгласно СМЕ отговарят да са получени по начина,
по който е заявила пострадалото лице С. и съгласно заключението на
медицинската експертиза, че са причинени в резултат на механизъм на
множество удари с/или върху такива от косо действие, а имено чрез нанасяне
на юмруци с висока интензивност. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ спрямо
пострадалото лице е бил регистриран през месец октомври тази година и друг
побой от обвиняемия И.. СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ проявите на домашно насилие
от страна на обвиняемия И. са започнали да се извършват интензивно,
постоянно и перманентно, като свидетелят С. излага, че обвиняемия И.
ревнувал същата, включително и от свидетеля К. Отегчаващи интензивността
на обществената опасност на престъплението е и наличието на факта на
значителното количество употребен алкохол от страна на обвиняемия И.. По
делото не са налични доказателства, че свидетеля ........ е предизвикала
обвиняемия И. - нито го е обиждала, нито му е посягала. СПОРЕД
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, прокурорът има правната възможност в хода на
6
разследването да установи чрез допълнителни процесуално-следствени
действия дали действително фактите по нанасянето на силни интензивни
удари с юмрук в областта на жизненоважен орган, какъвто е окото и в
областта на главата на пострадалото лице е в резултат на агресия, която
характеризира дееца, като особено жесток. В случая, следва да се отговори на
въпроса дали престъплението е извършено по особена жестокост, като освен
жестокият характер на личността на дееца, който се е проявил в извършване
на престъплението, следва да бъде установено според съдебният състав дали
интензивността на ударите в областта на окото и главата е причинило по-
висока по интензивност болка и страдание на пострадалото лице С. и дали
същата е страдала, т.е. дали се е измъчвала, респективно дали деянието
спрямо нея е извършено по особено мъчителен начин.
Прокурорът има право по реда и способите на НПК да установи дали
има данни за други квалифициращи обстоятелства на извършеното
престъпление доказателства. СЪДЪТ ИЗВЕЖДА косвени факти за
квалифициращи факти от показанията на разпитаните свидетели.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ по делото не е налице опасност от укриване,
която да обуславя сама по себе си вземането на най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“. Фактическото задържане по ЗМВР на
обвиняемия И. е предотвратило опасността от укриването му, а не, че такава
опасност не е можела да се прояви. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, ЧЕ
обвиняемия И. има месторабота. Регистриран е на адрес в гр.М., като е
пребивавал и пребивава в едно жилище с пострадалото лице Х. с която е
живеел на семейни начала в гр. С.. Тоест налице са обективни факти и
привръзки, които сочат, че обвиняемия И. има съсредоточени жизнени
интереси с конкретно място на живеене, респективно там може да бъде
намерен и призоваван.
По отношение на опасността от извършване на престъпление СЪДЪТ
ОТЧИТА следното. ОБВИНЯЕМИЯТ В. К. И. е неосъждано лице, но в
съдебната практика са разглеждани множество случаи на престъпления и
простъпки, които са извършвани от лица с чисто съдебно минало, но
притежаващи изключително висока степен на обществена опасност по вредни
последици за разлика от престъпленията и простъпките на лицата с
обременено съдебно минало, но чиято обществена опасност не е толкова
завишена. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЪОБРАЗЯВА, ЧЕ пострадалото лице
С. е представител на жените в обществото. Групата на жените в обществото са
особено уязвима защитима категория лица, които имат накърнима физическа
и психическа цялост. Лицата от женски пол не могат сами да се защитават. Не
могат сами да се съпротивляват, особено, ако са били обект на агресия - както
психическа, така и физическа. Травмите на пострадалото лице С.сочат на
изключително висока степен на обществена опасност на извършеното
престъпление и с оглед настъпилите за нея негативни вредни последици.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ обвиняемия И. е бил употребил значително
количество алкохол и в своето пияно състояние е проявил жестокост с
нанасяне на множество юмруци в областта на окото и главата, а след това и по
тялото на пострадалото лице С. по мъчителен за нея начин. Главата на човека
и неговите очи са жизнено важни органи. СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
агресията на обвиняемия И. е необяснима, неоправдана и лишена от житейска
7
логика. Пострадалото лице С., дори не е успяло да отговори, а още повече да
се съпротивлява. Пострадалото лице С. според решаващата инстанция на съда
е особено уязвимо лице, което положение се извежда и от трайно намалената
й работоспособност от над 66 (шестдесет и шест) процента и предвид
здравословните й проблеми, като е била претърпяла операция на зеницата си.
Обвиняемият И. целеустремено е удрял с юмруци при висока интензивност
пострадалото лице С. в областта на окото й. Проявена е брутална агресия и
жестокост. Конкретното престъпление и фактът, че пострадалото лице С. е
било виктимизирано в по-ранен момент с друга проява на домашно насилие,
водят до извода, че обществената опасност на деянието на дееца И. е
изключително висока за деянията от същия вид, като в съдебната практика и в
днешното съвремие са характерни множество случаи на домашно насилие,
при които насилникът, по-силният партньор дори отнема и лишава от живот
отделното пострадало лице от женски пол. СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ най-ефективна се явява мярката ,,задържане под стража”, тъй като
тази мярка ще гарантира не само правото на защита на обвиненото лице, но и
правото на прокурора да обоснове обвинителната си теза, да събере
необходимите доказателства, за да може да се приложи непосредствената цел
по чл.1 от НПК, а именно да се установи има ли извършено престъпление от
общ характер, какъв материален и процесуален закон следва да се приложи и
при разобличаване на вина, какво следва да бъде наказанието на субекта на
престъплението - в случая на обвиняемия И.. СЪДЪТ СЛЕДВА ДА
ОТЧЕТЕ, ЧЕ чрез мярката за неотклонение ,,задържане под стража” се
гарантира и правото на защита на осигуреното в процеса обвинено лице, но и
се предотвратява опасността същото да виктимизира пострадалата С.
независимо, че същият ще преустанови отношенията си с нея, както излага в
изявленията си. Респективно би се върнал на адреса, където пребивава
пострадалото лице С.и би създал основание да въздейства върху нея или да
извърши идентично деяние от същия вид, като това за което е бил обвинен. В
тази връзка, СЪДЪТ СЕ ПОЗОВА на Решението по делото ,,Матценетер”
срещу Австрия на ЕСПЧ. Налице е реална опасност от извършване на
последващо престъпление от обвиняемия, ако същият е с мярка за
неотклонение, която е различна ,,задържането под стража”. Мярката за
неотклонение „задържане под стража“ ще неутрализира опасността
обвиняемият И. да извърши престъпление от същия вид или по-тежко такова.
Интересите на правосъдие имат приоритет пред правилото на зачитане
свободата на личността, независимо презумпцията за невиновност, съгласно
параграф 58 от делото ,,Бочев срещу България” на ЕСПЧ. Друга мярка за
неотклонение няма да изпълни целите на процесуалния закон по реда на чл.57
от НПК.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
8
ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ по отношение на ОБВИНЯЕМИЯ В. К. И., с ЕГН: ********** -
обвиняем по ДП № ./2024г., по описа на 05 РУ - СДВР, пр.пр. ./2024г. по описа
на СРП.
ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНОТО ИЗПЪЛНЕНИЕ на определението
на съдебния състав, като подаването на жалба и/или протест срещу него не
спира изпълнението му на основание чл.343 от НПК.
Определението на съда може да бъде обжалвано и/или протестирано
пред Софийски Градски съд в 3 (три) дневен срок от днес, като в случай на
жалба и протест НАСРОЧВА ДЕЛОТО ПРЕД СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД за ....2024г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат за
редовно уведомени от днес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ НА ОБВИНЯЕМИЯ В. К. И. разпоредбата на
чл.63, ал.7 от НПК, че същия чрез Началника на Следствения арест гр.София
може да уведоми своите близки и/или друго посочено от него лице, че е
задържан в условията на пенитенциарна институция.
Препис от настоящия протокол да се издаде на страните при
поискване без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи 16:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9