Решение по дело №1127/2019 на Окръжен съд - Бургас

 

 

                                               Р Е Ш Е Н И Е

№ V-  100                                         Година 2019,06. 11                                            град Бургас

 

                                      В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, V-ти въззивен състав

На седми октомври , две хиляди и деветнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:Вяра КАМБУРОВА

                                                                              ЧЛЕНОВЕ:Галя БЕЛЕВА

                                                                                                 мл.с.Ваня ВАНЕВА

 

Секретар Т. Михова

като разгледа докладваното от съдията В.Камбурова

въззивно гражданско дело  номер 1127 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано  по въззивна жалба вх.№3307/02.05.2019г., подадена от ЕС на комплекс „Марина Парк“, ул.“Ясен“ №11, представлявана от Валерия Левкивска, ответник в първоинстанционното производство, чрез пълномощника адв.Ж.И., срещу  Решение №77 от 15.04.2019г., постановено от НРС по гр.д.№896/2018г. по описа на същия съд.

С посоченото решение са отменени всички решения на ОС на етажните собственици на ЕС на комплекса „Марина Парк“ в гр.Свети Влас,        ул."Ясен“ №11, представлявана от Валерия Левкивска, взети на 30.07.2018г. Със същото решение ответната ЕС е осъдена да заплати направените от ищците разноски по делото. Постановено е определение от 20.05.2019г., с което оставена без уважение молбата на ответника за изменение на решението в частта за разноските. Последното не е обжалвано в законния срок.

С жалбата се иска се отмяна на обжалваното решение изцяло като неправилно постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и необосновано.  Изброяването е бланкетно без да се посочват конкретни нарушения, нито се навеждат конкретни възражения.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от „Марина Парк“ ЕООД и Н.Г.Д., ищци в първоинстанционното производство,  с който се оспорва въззивната жалба изцяло. Посочва, че същата е бланкетна. Моли за потвърждаване на обжалваното решение.

С молба от 04.10.2019г. жалбоподателят заявява, че поддържа въззивната жалба като посочва, че на 21.06.2019г. е проведено ОС на ЕС и по т.6 от дневния ред е взето решение за отмяна на всички  решения на ОС на ЕС от 30.07.2018г. В тази връзка представя доказателства. Същите са приети с протоколно определение от 07.10.2019г. на основание чл.266, ал.2, т.2 ГПК.

Въззивната жалба е подадена в предвидения от закона срок, отговаря на изискванията на чл.260 и сл. от ГПК. Жалбоподателят е  страна, която имат правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение и  е допустими за разглеждане по същество. 

 С оглед събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск е по чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на решения  на ОС на ЕС, обективирани в протокол от 30.07.2018г.

Ищците твърдят, че няма основание за свикване на същото, тъй като липсва неотложност. Посочват, че не е ясно кой е инициатор за свикването му, обявлението за повеждането му е сложено 4 дни преди обявената дата, събранието е било проведено на руски език, неправилно е пресметнат   процента на гласувалите, избрани са нови членове на УС преди да е изтекъл мандата на досегашните, както и се прави изменение в числения състав на КС. Иска се отмяна на всички решение.

Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срок.

Исковата молба е подадена в предвидения преклузивен срок по чл. 40, ал.2 ЗУЕС.Не се спори между страните, а и видно от представените  писмени доказателства ищците се легитимират като собственици на самостоятелни обекти в ЕС.

При направено оспорване относно законосъобразността на процедурата по свикване и провеждане на събранието от 30.07.2018 год., тежестта за доказването на положителния факт – изпълнение  на законовите изисквания – пада върху ответната страна: етажната собственост, представлявана от избрания управител. Такива не са представени по делото въпреки дадените указания.

Пред въззивната инстанция са представени писмени доказателства, които са приети по делото. От тях става ясно, че на 21.07.2019г. е свикано ОС на ЕС като т.6 от дневния ред е „отмяна на всички решения на ОС на ЕС взети на 30.07.2019г.“  Такова решение е взето като отмяната се счита  от датата на събранието /21.07.2019г./.Според жалбоподателят това е основание да бъде отменено обжалваното решение, тъй като ОС е отменило взетите решения.

Нарушенията в процедурата по свикването и разгласяването на общото събрание дават основание на съда да достигне до извода за незаконосъобразност, налагаща отмяна на всички взети решения, без да се навлиза в обсъждане по същество на въпросите за съдържанието и реквизитите на изготвения протокол, както и на редовността на проведения избор на членове на УС и КС. Обстоятелството, че същите са били отменени от ЕС в хода на съдебното производство са без значение за спора по законосъобразното провеждане на ОС. 

Депозираната въззивна жалба е бланкетна, тъй като не съдържа посочване конкретни пороци на обжалваното решение. По аргумент от нормата на чл.262 ал.1 ГПК бланкетната жалба не е нередовна, поради което настоящата инстанция съд дължи произнасяне по съществото на същата. Съобразно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивната инстанция следи служебно за валидността на обжалваното определение, за неговата допустимост – в обжалваната част, а по останалите въпрос същият е ограничен от посоченото в жалбата. В хипотезата на бланкетна жалба въззивният съд е длъжен да следи служебно единствено за правилното приложение на онези материално правни норми, които имат императивен характер и чието нарушаване застрашава установения правов ред. С оглед на горното въззивната инстанция разполага с правомощието за отмени обжалваното решение и въз основа на бланкетна жалба, но само в случай, че следва да обезпечи правилното приложение на императивна материално правна норма. В този смисъл са и задължителните разяснения, дадени в Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. дело. № 1/2013 г., на ОСГТК на ВКС.

В хода на осъществяване на служебната проверка за валидност и допустимост на обжалвания съдебен акт, настоящият състав не констатира наличието на визираните в ГПК пороци, които да обуславят нищожност или недопустимост на решението. С оглед на горното съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

При проверката на обжалваното решение настоящият състав не констатира при неговото постановяване да е допуснато нарушение на императивна материално правна норма,. С оглед на изложеното депозираната срещу решението бланкетна въззивна жалба се явява неоснователна.

Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с изводите на първоинстанционния съд обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

  Предвид изхода от спора, въззиваемата страна има право на разноски, но такива не следва да й бъдат присъждани поради липса на доказателства, че такива са направени. Представената разписка, подписана от адвоката за получен хонорар не съставлява доказателство, че такъв е заплатен в действителност.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА  Решение №77 от 15.04.2019г., постановено от НРС по гр.д.№896/2018г. по описа на същия съд.

ОТХВЪРЛЯ искането на „Марина парк“ ЕООД Радка Стоянова Шопова и Н.Г. Добогрий, чрез адв. Т.П.-М. за присъждане на разноски за въззивната инстанция.

      Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

          ЧЛЕНОВЕ: