№ 104
гр. гр. Димитровград, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Гражданско дело №
20225610101042 по описа за 2022 година
1. Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 6, ал.1, т.9 и
т.10 от ЗУЕС.
2. ИЩЕЦЪТ- ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ(EС) – гр. .Димитровград, ул.
„************************.Представлявана от „Професионален домоуправител-
2“ ЕООД, ЕИК: ********* и адрес: гр.Димитровград, ул.
„***************.Управител на дружеството: Коста Д. К. Чрез: адв. Д. Д. -АК-
Хасково адрес за призоваване: гр. Димитровград, ул.„********************, по
ч.г.д. № 718/ 22 г. по описа на РС- Димитровград се е снабдил със Заповед №
338/08.06.2022г. за изпълнение на парично задължение чл.410 ГПК против
ответникът, в която било постановено да му заплати сумата сумата 274,84 лева -
главница, представляваща сбор от дължими към Етажната собственост, месечни
вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“ и Такса управление на Етажна
собственост (Такса-домоуправител), начислени за периода м.октомври 2019г. -
м.март 2022г., невнесени в КАСАТА на Етажна собственост- гр.Димитровград,
ул.„************************, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от от датата на подаване в съда на Заявлението — 06.06.2022г. до
окончателното изплащане на задължението. В следствие на подадено възражение
от ответникът, предявява иск за съществуване на вземанията си с основание чл.
422 от ГПК.
3. Твърди, че ЕС е избрала за домоуправител съответният представител по делото за
срок от 12 /дванадесет/ месеца, считано от 20.06.2018г. до 20.06.2019г., който
срок бил продължен и действащ по настоящем. С решение на ОС на ЕС от
19.06.2018 г. било взето решение да се събират пари и да се заплаща на
управителя на Етажната собственост месечно възнаграждение, определено в
размер на 5 /пет/ лева месечно за всеки от апартаментите в сградата в режим на
етажна собственост, с изюпочение на апартаментите чиито собственик, ползвател
и обитател пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на
една календарна година.
4. Уточнява, че за месеците юли и август 2020г. (2020/7 и 2020/8), както и за периода
1
м.януари-м.май 2021г. (2021/1; 2021/2; 2021/3; 2021/4; 2021/5) в месечните
бюджети на Етажната собственост, въобще не е било начислявано перото Фонд
„Ремонт и обновяване“ (ФРО), поради което и липсват натрупани задължения за
ответника към КАСАТА на ЕС. За апартаментите с номера № 2,5,8,11,14,17,20 и
23 (гарсониерите /средните апартаменти/ във входа) - ежемесечните парични
вноски за перото фонд "Ремонт и обновяване" от 9,88 лева са били намалени на
5,93 лева, считано от м.юни 2021г. включително, до настоящият момент. За
периода м.Октомври 2019г. - м.Август 2020г. включително, за необитаемият
ап.23 не е било начислявано перото „Такса-домоуправител“. По отношение на
въпроса за основанието за начисляване на второто перо - „Такса-домоуправител“
на ап.23 за процесният период в който апартаментът се е водил със статут
„необитаем“. Решението за плащане на тази такса било взето на Общо събрание
на ЕС, удостоверено с Протокол № 2/10.08.2018г. Ответникът е живяла
непрекъснато в процесният апартамент, като професионалният домоуправител е
заварил, същата от влизането си в длъжност през м.юни 2018г. до м. септември
2019г., след което г-жа Г. се е преместила да живее за постоянно на друг адрес
(гр.Димитровград, ул.„******************) и е решила да не плаща повече за
общите части на Етажната собственост-ИЩЕЦ, живеенето в процесният
апартамент № 23 през първите девет месеца на 2019г. далеч надхвърлят
допустимите 30 дни по ч.51 ал.2 от ЗУЕС. По тези причини моли от съда да се
произнесе с решение , с което Да признае за установени задълженията на
ответника към Етажната собственост по Заповед № 338/08.06.2022г. за
изпълнение на парично задължение чл.410 ГПК по ЧГД № 20225610100718 от
2022г. по описа на PC-Димитровград - сумата 274,84 лева - главница,
представляваща сбор от дължими към Етажната собственост, месечни вноски за
Фонд „Ремонт и обновяване“ и Такса управление на Етажна собственост (Такса-
домоуправител), начислени за периода м.октомври 2019г. - м.март 2022г.,
невнесени в КАСАТА на Етажна собственост- гр.Димитровград, ул.
„************************, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на Заявлението - 06.06.2022г. до
окончателното изплащане на задължението. Претендира за разноски.
5. В залата се представлява от адвокат, който поддържа претенцията. Депозира
писмена защита , с аргументи в своя подкрепа.
6. ОТВЕТНИКЪТ- В. Д. Г., ЕГН-**********, Димитровград, ул.*************,
чрез особен представител, в писмен отговор оспорва частично претенцията в
отделни периоди от време и по отделни пера. След подаденото уточнение от
страна на ищеца взема становище, според което същият е частично основателен.
По отношение месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ от м.октомври
2019 г. до 15.03.2022 г, когато е продала собствения си апартамент, направено е
уточнение от 10.2019 г.до 10.2020 г./ без месеците 07 и 08.2020 г./ или за 11
месечни вноски в размер на 9.88 лева на месец,/което общо прави 108.68 лева/,
плюс 12 вноски по 5.93 лева,/за периода 11 м. и 12 м.2020 г.и от 06 м.2021 г. до 03
м.2022 г.,/ общо 71.16 лева.Периода ищеца е определил в таблицата на първа и
втора страница на уточняващата молба, като за последните вече става ясно, че са
дължими за фонд „Ремонт и обновяване“, но сумата е намалена предвид решение
на ОС на собствениците.Тези средства са дължими независимо от факта дали
жилището се обитава. Относно първият период от октомври 2019 г.до началото
на Договора 16.09.20 г./сключен между ищцовото дружество и ЕС/ дружеството
не е активно легитимирано да предяви тази претенция. Няма представен договор
действащ в този период, нито изрично пълномощно от ОС на ЕС, предвид което
считам, че за този период претенцията следва да бъде изключена от общата
2
претенция или да се редуцира само за периода 16.09.2020r.-l 0.2020 г.
включително за месец и половина.Оспорвам претенцията по основание и размер.
По отношение претендираната такса управление, периода е уточнен - 19 вноски
по 5 лева за такса домоуправител или общо 95 лева, която не се дължи. В. Д. в
посочения период не обитава жилището и не би следвала да дължи такса
домоуправител /за управление/ на основание чл.51 ал.2 от ЗУЕС. Твърди
нищожност на Решението, което е взело ОС на ЕС от 10.08.2018 г., че такава
такса за управление се дължи от всички независимо дали обитават имот за повече
от 30 дни е противоречиво на закона, което го прави нищожно. Липсва решение
взето на основание чл.51, ал.З., предвид което тази претенция е без основание,
тъй като решението от 10.08.2018 г. относно таксата за управление е нищожно
поради противоречие със закона, моли да се прогласи неговата нищожност.
7. В с.з. се явява особеният представител и поддържа позицията си. Представя
писмена защита , моли за разноски и евентуално- намаляване разноските на
ищеца
Съдът намира:
Приложим закон.
8. ЗАКОН за управление на етажната собственост(ЗУЕС)
Чл. 6. (1) Собствениците са длъжни да: 9. (изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г., изм. и доп., бр.
26 от 2016 г.) заплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен
ремонт и основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи
инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване",
съразмерно с притежаваните идеални части;
10. (изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) заплащат разходите за управлението и поддържането
на общите части на сградата;
Чл. 51. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г., доп., бр. 26 от 2016 г.) Разходите за
управление и поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят
поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на
техните домакинства независимо от етажа, на който живеят.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) Не се заплащат разходите по ал. 1 за деца,
ненавършили 6-годишна възраст, както и от собственик, ползвател и обитател, който
пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една календарна
година.
По фактите.
9. Не се спори, че ответникът притежавала недвижим имот апартамент № 23 в
Етажната собственост, с КИ: 21052.1016.61.1.92 до 15.03.2022г., гр.
Димитровград, ул.„************************
10. Не се спори, че същата е обитавала апартамента до м.септември 2019г.
включително, след което се е преместила да живее за постоянно на друг адрес -
гр.Димитровград, ул.„******************.
3
11. В ЕС на 19.06.2018 г. било проведено Общо събрание(ОС), видно от Протокол №
1/19.06.2018г. , при което е избран управител на ЕС „Професионален
домоуправител“ ЕООД, с месечно възнаграждение, определено в размер на 5
/пет/ лева месечно за всеки от апартаментите в сградата в режим на етажна
собственост, с изюпочецие на апартаментите чиито собственик, ползвател и
обитател пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една
календарна година. Разходите за управление на етажната собственост да се
разпределят поравно според броя на обитаемите апартаменти в ЕС, а не както е
записано в ЗУЕС според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и
членовете на техните домакинства. Видно от Договор № 1/19.06.2018г. за
възлагане управлението на етажната собственост, срокът за „Професионален
домоуправител“ ЕООД с ЕИК: *********, бил от 12 /дванадесет/ месеца, считано
от 20.06.2018г.
12. Видно от протокол №2/10.08.2018, било проведено ново ОС на ЕС,което учредява
фонд "Ремонт и обновяване" по чл.50 от ЗУЕС, в който всички собственици на
самостоятелни обекти (СОС) да внасят ежемесечно парични вноски. Считано от
01.08.2018г., ежемесечните парични вноски за фонд "Ремонт и обновяване", по
чл.50 ал.2 т.1 от ЗУЕС - да бъдат определени за всеки един от самостоятелните
обекти в Етажната собственост, според площта им по 0,25 лева/кв.м. жилищна
площ. Вноските на всеки един от апартаментите да бъдат в размер както следва:
За апартаменти с номера № 2,5,8,11,14,17,20 и 23 - ежемесечните парични вноски
за фонд "Ремонт и обновяване" са 9,88 лева /девет лева и 88 стотинки/;Паричната
вноска за възнаграждение на управителя на етажната собственост е определена в
размер на 5 /пет/ лева месечно за всеки един от самостоятелните обекти в
сградата (СОС), в режим на етажна собственост, без значение дали са обитаеми
или необитаеми. Това прави 120 /сто и двадесет/ лева месечно за 24 бр.
апартаменти в сградата в режим на Етажна собственост. Разходите за управление
на Етажната собственост /такса-домоуправител/ да се разпределят поравно на
броя на апартаментите в Етажната собственост /ЕС/, т.е. собственикът на всеки
самостоятелен обект дължи 5 /пет/ лева месечно към КАСАТА на Етажната
собственост. Такса-домоуправител да се начислява ежемесечно в Месечния
бюджет на етажната собственост, и да се събира ежемесечно от УПРАВИТЕЛЯ
на Етажната собственост
13. Според протокол № 9/ 15.09.20 г. било проведено ново ОС на ЕС, където било
приет същият управител, вече с мандат от 24 месеца, считано от 16.09.2020г. до
16.09.2022г., на основание чл.19 ал.8 от ЗУЕС. Общото събрание възлага на
управителя на етажната собственост всички правомощия по ЗУЕС.
14. Водена била отчетност на дължимите разходи, размерът и периодът не се
оспорват като отразяване. Според тези данни ответникът е заплащала месечните
си вноски за периода м.юли 2018г. - м.септември 2019г. включително.
15. След напускане на адресът, ищецът приел, че апартамент № 23 се води със статут
„необитаем апартамент“, поради което за този апартамент не са разпределяни и
начислявани общите режийни разходи - сервизна такса-асансьор, ел.енергия-
асансьор, ел.енергия-стълбище, такса- почистване на вход-стълбище и др.
режийни разходи. Начислявани са само две пера: Фонд „Ремонт и обновяване“ и
Такса-домоуправител, съгласно приетите решения на Общото събрание на ЕС и
сключените договори с дружеството-домоуправител.
4
16. Ответникът спрял да плаща тези суми от м. септември 2019 г. и до подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК- м. юни 2022 г. Сумите възлизали на 179,84 лева -
за Фонд „Ремонт и обновяване“ = (11 вноски х 9,88лв. + 12, вноски х 5,93 лв.); и
95 лева - Такса-домоуправител (19 вноски х 5,00лв.).
17. В резултат на горното, ищецът се снабдява със Заповед № 338/08.06.2022г. за
изпълнение на парично задължение чл.410 ГПК по ЧГД № 20225610100718 от
2022г. по описа на PC-Димитровград - сумата 274,84 лева - главница,
представляваща сбор от дължими към Етажната собственост, месечни вноски за
Фонд „Ремонт и обновяване“ и Такса управление на Етажна собственост (Такса-
домоуправител), начислени за периода м.октомври 2019г. - м.март 2022г.,
невнесени в КАСАТА на Етажна собственост- гр.Димитровград, ул.
„************************, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на Заявлението - 06.06.2022г. до
окончателното изплащане на задължението.
18. По това дело спор по фактите липсва. Всички твърдения в исковата молба се
установяват и от представените по делото доказателства, а именно: СПРАВКА №
619831/20.05.2022г. чрез отдалечен достъп по данни за имот за вписвания,
отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията - гр. Димитровград, Покана
№ 1/08.06.2018г. за Общо събрание на Етажната собственост; Протокол
№ 1/19.06.2018г. от общо събрание на етажната собственост;; ведно със
Списък № 1/19.06.2018г. на присъствалите на Общо събрание; Договор №
1/19.06.2018г. за възлагане управлението на ЕС; Покана № 2/25.07.2018г за
Общо събрание на Етажната собственост;Протокол № 2/10.08.2018г. от
Общо събрание на етажната собственост; ведно със Списък № 2/10.08.2018г.
на присъствалите на Общо събрание; Покана № 9/24.08.2020г за Общо
събрание на Етажната собственост; Протокол № 9/15.09.2020г. от Общо
събрание на етажната собственост; ведно със Списък № 2/10.08.2018г. на
присъствалите на Общо събрание; Договор № 2/15.09.2020г. за възлагане
управлението на ЕС.
Квалификация и допустимост.
19. Предявени са два обективно съединени установителни иска, в условията на чл.
422, ал.1 от ГПК , в сроковете по закон, пред компетентен съд.
20. Правната квалификация на първият иск- за Фонд „Ремонт и обновяване“ е по чл.
6, ал.1, т.9 от ЗУЕС, вторият иск- за плащане възнаграждение на управителят е по
чл. 6, ал.1, т. 10 от ЗУЕС. Това е така, защото с първият се претендират разходи-
такси, които се събират по перо- за ремонт на общите части; втората сума е
свързана с разход за управлението.
21. Исковете за допустими и следва да се обсъдят по същество.
По същество.
Искът по чл. 6, ал.1, т.9 от ЗУЕС.
22. Съдът не споделя възражението на ответникът, че липсва активна легитимация на
ищеца да претендира суми за периода от октомври 2019 г. до 16.09.20.
Твърдението на ищеца- че претенциите са отправени от Етажната собственост
/ЕС/, а не от дружеството-управител на ЕС. Дружеството-управител на ЕС не
действа в лично качество, а като представител на ЕС, от нейно име и за нейна
5
сметка, се споделя като правилно
23. Безспорно е, че ответникът е собственик на самостоятелен обект на сграда
апартамент № 23 в Етажната собственост, с КИ: 21052.1016.61.1.92 до
15.03.2022г., гр. Димитровград, ул.„************************.
24. Безспорно е, че ответникът не обитава апартамента от м. септември 2019 г., а не
го и притежава от 15.03.22 г .
25. Несъмнено, ЕС е приела решение на ОС , с което е прието да се събират
ежемесечно пари във фонд "Ремонт и обновяване", като парични вноски За
апартаменти с номера № 2,5,8,11,14,17,20 и 23 - ежемесечните парични вноски за
фонд "Ремонт и обновяване" са 9,88 лева /девет лева и 88 стотинки/.Според
твърденията на ищецът, вноските за фонд "Ремонт и обновяване" от 9,88 лева са
били намалени на 5,93 лева, считано от м.юни 2021г. включително, до
настоящият момент.
26. Също така не се спори, че всеки месец бюджетната таблица отразяваща
задълженията за всеки от самостоятелните обекти в сградата се поставя на видно
и общодостъпно място във входа за запознаване от собствениците и обитателите.
27. Искът е основателен.
28. Фактът, че ответникът не обитава имота, не го освобождава от задължения ,
свързани с вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с
притежаваните идеални части.
29. При тези положения, ищецът има вземане към ответникът на посоченото
основание в размер на 179,84 лева.
Искът по чл. 6, ал.1, т.10 от ЗУЕС
30. Искът е неоснователен.
31. Тълкуването на нормите на чл. 51, ал.2- 3 от ЗУЕС е еднозначно – решенията по
управлението и поддържането на общите части по правило се вземат от общото
събрание на ЕС, в което е длъжен да участва всеки собственик, съразмерно на
дела си в общите части, освен в предвидените от закона изключения. Общото
събрание определя размера на паричните вноски за управление и поддържане на
общите части на сградата, но по отношение на кръга от лицата, които могат да
бъдат освободени от заплащане на тези разходи, неговите правомощия са
ограничени от повелителния характер на нормата на чл. 51, ал.2 от ЗУЕС, според
която собствениците, ползвателите и обитателите са освободени от задължение за
внасянето на парични вноски за управление и поддържане на общите части, ако
пребивават в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една
календарна година, т. е. пребиваващите в етажната собственост лица в хипотезите
на чл. 51, ал.2 от ЗУЕС са освободени изцяло от всички разходи (разноски и
такси), във връзка с дейности по управлението и поддържането на общите части
на етажната собственост, без да е необходимо вземане на решение от общото
събрание, освен при особен режим на управление на общите части (арг. от чл.2,
ал.2 от ЗУЕС) . С разпоредбата на ал.2 се урежда изключение от общото правило
на чл. 51, ал.1 от ЗУЕС за разпределение на разходите между собствениците,
ползвателите и обитателите, и членовете на техните домакинства, поради което
следва да се тълкува стеснително, а взетите от общото събрание решения в
нарушение на тези изисквания не пораждат задължения за собствениците на
обекти в етажната собственост, тъй като е извън правомощията на общото
6
събрание да определи кръга на лицата, които не заплащат разходите за общите
части[1].
32. Изцяло неправилен е аргумента, че след като ответникът е живяла там до м.
септември 2019 г., то сумата е дължима. Това е извън процесният период, по тази
причина становището на ищеца е неоснователно
33. По тези причини, съобразено с практика на ВКС, искът бе отхвърлен изцяло.
За разноските.
34. Частичното уважаване на претенциите води и до частично репариране на
разноските на ищеца от страна на ответникът- чл. 78, ал.1 от ГПК.
35. Следва да се посочи, че липсва признание на иска от ответникът, защото и по
отношение на уваженият иск е възразено.
36. По заповедното производство са платени 300 лева за адвокат , по настоящото
дело- 500 лева- видно от договор за правна помощ, т.е. разноски има
действително направени.
37. Направено е искане за намаляване на разноските. То е основателно.
38. Това е така , защото делото не представлява никаква фактическа и правна
сложност. Действително ответникът чрез своят представител е направил
оспорвания ,но в крайна сметка това е начин, макар и при нисък правен интерес и
ниско възнаграждение да се упражнява квалифицираната правна помощ. Същото
не превръща спора в нещо по- различно от това , което е – елементарен исков
процес с два установителни иска.
39. Според чл. 7, ал.7 от Наредбата, няма как да се намали възнаграждението при
заповедното производство.
40. От друга страна възнаграждението за адвокат по настоящото дело е над
минималният размер по чл. 7, ал.2, т.1 от Наредбата и то с една четвърт. Това е
прекомерно , разноските следва да се редуцират до минимума от 400 лева.
41. Двата иска са с общ размер от 274.84 лева , от тях уважен е първият за сумата от
179.84 лева. От тук пропорционално следва да се уважи претенцията за разноски
по настоящото дело в размер на 261.74 лева, които да се възложат в тежест на
ответникът
Водим от горното, съдът
[1] Решение № 60181 от 20.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 86/2021 г., IV г. о., ГК
РЕШИ:
ПРИЕМА СА УСТАНОВЕНО, че В. Д.Г.ЕГН-********** Димитровград,
ул.************* Съдебен адрес:Димитровград, бул.Раковски №16, вход „Б“, ет.И,
адв.Д. И. има задължение към ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ- гр.Димитровград, ул.
„************************, Представлявана от „Професионален домоуправител-2“
ЕООД, ЕИК: ********* и адрес: гр.Димитровград, ул.„Простор“ бл.10 вх.А
ап.1.Управител на дружеството: Коста Д. К. Чрез: адв. Д. Д. -АК-Хасково адрес за
7
призоваване: гр. Димитровград, ул.„********************, в размер на 179,84 лева,
представляваща сбор от дължими към Етажната собственост, месечни вноски за Фонд
„Ремонт и обновяване“ за периода м.септември 2019г. - м.март 2022г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 06.06.2022г. до окончателното изплащане на
задължението, посочено в Заповед № 338/08.06.2022г. за изпълнение на парично
задължение чл.410 ГПК по ЧГД № 20225610100718 от 2022г. по описа на PC-
Димитровград.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ- гр.Димитровград, ул.
„************************, иск да бъде установено спрямо В. Д.Г., че има
задължение в размер на 95 ,00 лева , представляваща Такса - управление на Етажна
собственост (Такса-домоуправител), начислени за периода м.септември 2019г. - м.март
2022г., отразено в Заповед № 338/08.06.2022г. за изпълнение на парично задължение
чл.410 ГПК по ЧГД № 20225610100718 от 2022г. по описа на PC-Димитровград като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА В. Д.Г. да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ(EС) – гр. .Димитровград,
ул.„************************. направени по делото разноски в размер на 261.74
лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му пред ХОС.
Да се връчи препис от решението на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
8