№ 40299
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110108356 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
П. Д. Б., К. Д. Я. и Ц. Д. К., с която са предявени обективно и субективно устанвителни
искове за признаване за установено в отношенията между страните, че ответниците дължат
на ищеца следните суми:
П. Д. Б. - 591,52 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от
30.07.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, 139,24 лева - мораторна лихва
за забава от 15.09.2019 г. до 21.06.2021 г., както и 2,82 лева - лихва за периода от
31.07.2018 г. до 21.06.2021 г. върху главница за дялово разпределение за периода от
01.06.2018 г. до 28.02.2019 г.;
К. Д. Я. - 32,76 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от
30.07.2021 г. до окончателното изплащане на вземането;
Ц. Д. К. - 32,76 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от
30.07.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответниците като
собственици на процесния топлоснабден имот, находящ се в находящ се в гр. София, ж.к.
„Сердика“, бл.З, вх.В, ет,6, ап. 70, с абонатен № 274950, имат качеството потребители на
топлинна енергия и е обвързан от общите условия на ищеца, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до посочения имот топлинна
енергия, като ответниците не са заплатили дължимата цена, формирана по системата за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от периода, за
който се отнасят, а като не са сторили това, ответниците са изпаднали в забава, поради което
дължат обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в посочения по-горе
размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се
извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в
1
публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово
разпределение на ТЕ в сградата се извършва от „Далсия Елвеко“ ЕООД на база реален отчет
на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредбата за
топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Ц. Д. К. заявява, че е погасила всички свои
задължения към ищеца и се е разпоредила с притежаваната от нея 1/10 ид. ч. от имота в
полза на трето лице.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата К. Д. Я. е депозирала отговор на исковата молба,
с която заявява, че се е отказала от наследството на М..
В срока по чл. 131 ГПК ответницата П. Д. Б. не оспорва, че през процесния период
„Топлофикация София“ ЕАД е доставяла топлинна енергия до процесния топлоснабден
имот. Прави възражение за изтекла погасителна давност на всички претенции,
изискуемостта на които е настъпила преди 30.07.2018 г. Поддържа, че с погасяването на
главното вземане се погасяват и произтичащите от него допълнителни вземания, макар
давността за тях да не е изтекла. Оспорва размера на иска за главница за топлинна енергия за
периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г. в размер на 591,52 лв., като излага доводи за
извършени многобройни плащания преди депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК, а и
след това – в хода на заповедното производство. Излагат се съображения за неоснователност
на претенциите за мораторни лихви, тъй като същите били начислявани върху заплатени от
ответницата задължения. Поддържа се, че липсват доказателства и за оповестяване на
фактурите, поради което не се установява да е налице забава. Оспорват се и исковете за
стойност на услугата за дялово разпределение и лихвата въхру тази стойност. По тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.
Предявени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр.
чл. 150, ал.1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По исковете по чл. 422 ГПК, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците, респективно
техния наследодател, съществувало към процесния период, е доставил топлинна енергия за
отопление и/или подгряване на вода и за ответниците е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответниците, при доказване на горните факти, е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
изпадането в забава на ответниците за главните задължения, както и размера на законната
лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца
е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно
прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените вземания, за което не
сочи доказателства.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че
в периода от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давностният срок е спрял да тече на основание чл.
3, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
2
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във
връзка с § 13 от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето (обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от
14.05.2020 г.).
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице -
помагач на дружеството „Далсия Елвеко“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и, в случай на неточно изпълнение на това задължение, ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено, като с оглед на настъпилото
правоприемство поради вливане, като трето лице-помагач следва да се конституира „Далсия“
ООД, ЕИК *********.
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Искането за задължаване на третото лице-помагач да представи всички относими
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения
имот за процесния период следва да бъде уважено.
С оглед на релевираните оспорвания от ответниците, искането за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде уважено, като следва да бъде допуснат и
допълнителен въпрос, отнасящ се до погасителната давност.
Въведеното ответницата П. Д. Б. искане за задължаване на ищеца на основание чл.
190 ГПК да представи издадените фактура № **********/31.05.2018 г. и фактура №
**********/30.06.2018 г. е основателно и като такова следва да бъде уважено,
Следва да се отложи произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание, с оглед осигуряване
на възможност на ответника да изрази становище.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а
страните да бъдат приканени да разрешат спора си доброволно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Далсия“ ООД, ЕИК *********., в
качеството му на правоприемник на „Далсия Елвеко“ ЕООД, като трето лице - помагач на
страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 27.11.2025
г. от 10.30 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 45254/2021 г. по описа на СРС, 79 състав, за послужване.
ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Далсия Елвеко“
ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба,
включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
3
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца „Топлофикация София“ ЕАД в
едноседмичен срок от съобщението да представи с преписи за насрещните страни
издадените фактура № **********/31.05.2018 г. и фактура № **********/30.06.2018 г., като
го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства на
основание чл. 161 ГПК.
След постъпването на посочените документи, преписите за ответниците да се връчат
на ответниците.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи в исковата молба при депозит
от 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Указва на вещото лице при изготвяне на заключението да съобрази представените от
ответниците платежни документи, като посочи в табличен вид какви плащания са
постъпвали, на кои дати и за погасяване на какви задължения са били отнесени.
НАЗНАЧАВА вещото лице Ю. Нитова.
УКАЗВА на вещото лице да изчисли главницата и лихвата при прилагане на
тригодишната давност преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК – на 30.07.2021 г., като към 3-годишния давностен срок следва да се прибави
период от 69 дни с оглед разпоредбата чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и действията по време
на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., и за
преодоляване на последиците, за срока от 13.03.2020 г. до отмяната на извънредното
положение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза за съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
4
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговорите на исковата молба с приложенията, а на третото лице помагач – и препис от
исковата молба и от отговорите на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5