Решение по дело №1777/2019 на Районен съд - Нова Загора

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

 

гр. Нова Загора, 21.05.2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

                                 

НОВОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД в публичното заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и първа  година  в състав:

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ                                            

 

при секретаря Радка Чолакова като разгледа докладваното от съдия ЙОРДАНОВ гр. дело № 1777 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, съобрази следното:

 

            Предявените първоначален и насрещен искове са с правно основание чл.109 от ЗС.

            Първоначалната искова молба е подадена от  Д.Д.Ж., с ЕГН **********,***, действащ чрез пълномощника си и процесуален представител: адвокат И.Д.Н., член на Адвокатска колегия гр. Стара Загора, със служебен адрес и адрес за получаване на призовки по делото: гр. Стара Загора, ул. Цар Калоян 43, 042/600499. ********** ПРОТИВ: П.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, и втори адрес на призоваване - с. Коньово, общ. Нова Загора.

В исковата молба се твърди,че ищецът  е собственик на следния недвижим имот, а именно:

ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.Коньово, общ. Нова Загора, представляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № IV- 505 (четвърти отреден за имот петстотин и пети), с площ на УПИ от 1605 кв.м, в кв. 72 по подробния устройствен план на селото, утвърден със заповед № 460 от 02*04.1965 г., с граници на УПИ: от север - улица с осови точки 144- 177, от изток- УПИ V- 504, от юг - УПИ III- 502 и от запад - улица с осови точки 144-143-142, заедно с всички постройки, подобрения и приращения в дворното място, в т.ч. и една ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с площ от 70 кв.м. и едноетажна полумасивна стопанска сграда, с площ от 56 кв.м.

Видно от Нотариален акт № 18, т.З от 29.08.2014г. на нотариус В.И., Нотариален акт № 167, т.2 от 11.08.2014г. на нотариус В.И. и Решение № 206 от 24.09.2015г. на ОС Сливен, Д.Д.Ж. е собственник на гореописания имот.

Ответникът бил собственик на съседния източен имот, представляващ УПИ V- 504. Същият ползвал и обитавал съседния имот, като от няколко години извършвал строителство в него на границата между двата имота, като изградените постройки от ответника /масивна и паянтова ограда и масивна стопанска сграда/ били разположени на самата граница и навлизали частично в собствения на ищеца имот на места с около метър, с което пречел и ограничавал пълноценното ползване на имота от ищеца според предназначението му, както и на физическия му достъп до собствените му площи. Освен това изградените сгради по границата били незаконни.

 

Строителството било извършено в нарушение на строителните правила и норми за отстояние от граници и за безопасност, както и в противоречие или без съответни строителни книжа, и се изразявали в изграждането на следните обекти:

1.  ОГРАДА от масивна и паянтова част, между УПИ IV-505 и УПИ V-504, изградена в УПИ IV- 505 и създава ограничение в ползването му от 22 кв.м.

2.  Масивна стопанска сграда /тоалетна/, която е построена на границата между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, навлизаща в УПИ IV- 505 с 1 кв.м.

Тази ограда и тоалетна били строени от ответника- без съгласието и участието на ищеца.

Ответникът не бил изградил съоръжения за отвеждане на повърхностни и дъждовни води в собствения си недвижим имот, съгласно изискванията на Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Повърхностните и дъждовни води са ориентирани към собствения на ищеца поземлен имот и се оттичали непосредствено в него, като ерозирали и разрушавали почвата.

Налице било незаконно строителство и заповед за събаряне на тоалетната изградена от ответника. Това било видно от кореспонденцията с Община Нова Загора и ДНСК.

Поради горното ищецът  моли съда да постанови решение, с което да се осъди ответника П.С.С., да преустанови действията, с които нарушава правото му на собственост върху горепосочения недвижим имот и пречи на пълноценното му ползване, както и да премахне последиците от неправомерните си действия, описани по-­горе, а именно: за своя сметка/на ответника/ да премахне или измести описаните в обстоятелствената част постройки: 1. ОГРАДА от масивна и паянтова част, между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, изградена в УПИ IV- 505, създаваща ограничение в ползването на ищеца от 22 кв.м., 2. Масивна стопанска сграда / тоалетна/, която е построена на границата между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, навлизаща в УПИ IV- 505 с 1 кв.м, по начин съответстващ на строителните, технически и санитарно-хигиенни изисквания, правила и норми за териториално и селищно устройство за застрояване в населени места и отстояние от граници към съседни имоти, да отводни построените сгради съобразно нормативните изисквания ида възстанови за своя сметка оградата по действителната границата между имотите, съответстваща на действащите строителни норми.

Моли да се осъди ответника да заплати на ищеца всички направени от него разноски по делото- държавна такса, адвокатски хонорар, както и всички други деловодни разноски, които ще бъдат направени по делото.

В исковата молба са направени следните доказателствени искания:

1.Да бъдат допуснати до разпит двама свидетели.

2.Да бъде допусната и назначена комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза, /вещо лице геодезист/, което да даде заключение, с което, след като се запознае с всички материали по делото, изготви комбинирана/и скица/и към заключението си, направи проверки в Община Нова Загора, и оглед на място - да установи и отговори на следните въпроси:

2.1.Дали извършеното строителство, в източната част на УПИ IV- 505, с. Коньово, общ. Нова Загора, е извършено в нарушение на строителните правила и норми за отстояние от граници, за безопасност, както и дали са налице съответните строителни книжа, представляващо: 1. ОГРАДА от масивна и паянтова част, между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, изградена в УПИ IV- 505 и 2. Масивна стопанска сграда / тоалетна/, която е построена на границата между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, навлизаща в УПИ IV- 505 |с 1 кв.м.?

2.2.Има ли навлизане при изградените по- горе постройки в имота, собственост на ищеца, представляващ УПИ IV- 505? Ако да с колко е навлизането? Да направи геодезическо заснемане и изготви комбинирана скица/протокол, включваща граничещите два имота - УПИ IV- 505 и УПИ V-504, извършеното строителство, като отбележи навлизането на извършеното строителство в УПИ IV- 505, ако има такова.

2.3.Дали е направено отводняване на тези постройки, какво е то и къде се отвежда дъждовната вода?

2.4.Моли да се направи парична оценка на разходите за материали и труд за премахване или изместване на описаните в обстоятелствената част постройки и ограда, по начин съответстващ на строителните, технически и санитарно-хигиенни изисквания, правила и норми за териториално и селищно устройство за застрояване в населени места и отстояние от граници към съседни имоти, и за отводняване построените сгради съобразно нормативните изисквания.

2.5.Моли да се направи парична оценка на разходите за материали и труд за изграждането на нова ограда от телена мрежа и железни колове по действителната граница между двата имота, тъй като старата ограда е унищожена безвъзмездно.

По делото постъпи писмен отговор от ответника по предявения срещу него иск. 

В отговора си ответника П.С.С., чрез адвокат Л. П.А. *** заявява следното:

            I.По допустимостта на иска и редовността на исковата молба.Счита, че на основание чл. 127 ал.1 т.4 от ГПК ищецът следва да изложи обстоятелства, на които основава иска си относно твърдението в исковата молба, че ответникът “от няколко години" извършвал строителство. Такова твърдение било неопределено, неясно и неточно, което не можело да бъде определено като обстоятелство, обосноваващо иска. Следвало ищецът в определен от съда срок с допълваща искова молба да уточни колко са тези няколко години или коя е годината. С оглед уточнението и всяка от страните може да депозира доказателства.

Ищецът се легитимирал за собственик на 1/2 идеална част от съседния му на запад имот УПИ IV-505, съобразно приложените нотариални актове. С решение № 206 от 24.09.2015г. по в.гр.д. № 333/2015г. по описа на СлОС била дадена възможност на ищеца да изкупи и другата 1/2 идеална част от имот УПИ IV-505, но липсвали доказателства това да е сторено. Още повече, че изрично в решението на съда било посочено, че ищецът „ако не стори това в срока - решението се счита за обезсилено по право.". С оглед твърдението в исковата молба, че е собственик на целия описан в молбата имот УПИ 1V-505, то следвало ищецът да представи доказателства за собственост, че е изкупил в срок 1/2 идеална част от имота и решението на Окръжен съд - Сливен не е обезсилено по право". Следвало ищецът в определен от съда срок с допълваща искова молба да представи доказателства във връзка с твърденията си за активна легитимация по иска.

II.По основателността на иска и обстоятелствата, изложени в исковата молба.

Заявява, че ,.от няколко години" ответникът не бил извършвал строителство на ограда („ограда от масивна и паянтова част") и на тоалетна („масивна стопанска сграда" от „1 кв.м.") на границата между двата имота и не пречел и не ограничавал пълноценното ползване на имота от ищеца според предназначението му, както и на физическия му достъп до собствените му площи.

Твърденията му по иска били, че е собственик на УПИ № V - 504 (пет римско за петстотин и четири) с площ от 2 250 кв.м. (две хиляди двеста и петдесет кв.м.), отреден за жилищни нужди в квартал № 72 (седемдесет и две) по ПУП на с. Коньово, общ. Нова Загора, представляващ дворно място в чертите на населеното място, ведно с находящите се в него: жилище с площ 56 кв.м. (петдесет и шест кв.м) с прилежащото мазе с площ 10 кв.м. (лесет кв.м.). селскостопански обект с площ 80 кв.м. (осемдесет кв.м.) и второстепенна сграда с площ от 3 кв.м (три кв.м.) при граници: изток - улица, запад - УПИ № IV - 505, север - улица, юг -УПИ № VI - 503 и се лигитимира с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот акт № 121, том IX, per. № 7705. дело № 1288 от 08.12.2010г. на нотариус по заместване при Я.П. в район на PC-Нова Загора, per. № 183 на НК и вписан като акт № 58, том XII, дело 2262/2010г. от Служба по вписванията на АВНЗ. Към момента, когато закупил имота УПИ № V - 504 в с. Коньово, общ. Нова Загора отдавна са съществували на място ограда с УПИ IV-505 във вида - масивна и паянтова част и сграда на допълващо застрояване - тоалетна, на калкан с тоалетна в УПИ IV-505. През 2014г. за имот УПИ IV-505 за броени месеци започна да се грижи семейство от с. Коньово, общ. Нова Загора, което ползвало тоалетната в съседния имот, но след месеци изоставили имота и тоалетната се самосрутила. Такова било и състоянието на останалите сгради в УПИ IV-505, което го правел изцяло изоставен и занемарен имот. Съседи  уверявали ответника, че оградата и тоалетните са изграждани през  1971  - 1974г.,в имотите, което било видно от градежа на допълващото застрояване. Лошото и опасно за съседните собственици състояние на имот УПИ IV-505 било констатирано от нарочна комисия на Община Нова Загора, област Сливен, в която участвали гл. архитект на Община Нова Загора, гл.специалист в отдел ,.ТСУКС" в Община Нова Загора, други специалисти, които установили фактите, че за имота дълги години не са полагани грижи, в имота влизали недобросъвестни лица, пасели коне и друг добитък, развъдник бил на влечуги и други животни, обрасъл имот с висока растителност, вратата на имота била отворена, а оградата ниска. (Вж. Писмо изх.№ СК-12-94-00-3491/25.06.2019г. на Кмета на Община Нова Загора). В тази връзка било и твърдението на ищеца, посочено в решение от 28.04.2015г. по гр.д. № 847/2014г. на НЗРС, че имотът му в с.Коньово не се намирал под постоянен надзор, тъй като живеел в гр.София, както и констатацията за наличие на едноетажна  полумасивна стопанска  сграда - търпим  строеж  в  режим   на ,.доизживяване". В действителност от закупуването на имота до срещата с комисията по покана изх. № СК-12-94-00-3491/11.06.2019г. на Община Нова Загора ответникът не  се бил срещал с ищеца, не  го познавал и не бил разговарял с него, както и не  го е виждал в имот УПИ IV-505. Освен акта, на който  възразил по съответния ред през м.юни 2019г., заповеди, писма и други книжа, приложени към ИМ не са му връчвани. Сградите в имота на ищеца са полусрутени и опасни, обрасли   с  растителност.   Със  собствени  сили   и  средства  ответникът   извършвал поддържащи дейности по оградата - ,.закърпване" дупки в мрежата, подмазване на оградата, спасявайки я от самосрутване за защита на имот, както и след самосрутване на тоалетната в имот УПИ IV-505  укрепил съществуващата, но не бил строил, като укрепителните работи са предприемани уместно, поради необходимост и добре извършени в интерес и на двете страни по делото. В началото на 2019г. ответникът поискал да му бъде издадено разрешение за строеж на ограда, която да изгради в своя имот, за което  представил техническа документация и  заплатил такси, но компетентните длъжностни лица от Община Нова Загора не са се произнесли до приключване на административно-съдебния спор между страните. През м.декември 2019г. за два часа ищецът, заедно със своята майка ровили в дупката на гърба на съществуващата сграда на допълващо застрояване - тоалетна и  после напуснали имота си. Прилагал снимки за моментното състояние на имот УПИ IV-505 към подаване на отговора. При тази фактическа обстановка не съществуващите ограда и тоалетна, описани в исковата молба, а срутените сгради и изоставения имот застрашавали здравето и живота на живущите в съседните имоти и пречели на съседните на УПИ IV-505 собственици пълноценно да ползват имотите си според предназначението им, както и на физическия достъп и оцеляването от едър и дребен добитък, проникващ свободно от имота на ищеца, влечуги и паразити, развъждащи се в имота на ищеца, недобросъвестни лица, ползващи имота, необезопасени части от самосрутващи се сгради в имота на ищеца.

За посочените в молбата обстоятелства ответника щял да води в съдебно заседание трима свидетели, които моли да бъдат допуснати, за да установят изложените по-горе обстоятелства към момента на подаване на отговора.

Ответникът моли съдът да постанови решение, с което да бъдат отхвърлени направените искания: да преустанови действия, с които  нарушавал правото на собственост на ищеца върху горепосочения недвижим имот и  пречил на пълноценното му ползване, както и да  премахнел последиците от неправомерните си действия за своя сметка да  премахнел или измести следните постройки: 1. ОГРАДА от масивна и паянтова част, между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, изградена в УПИ IV- 505, създаваща ограничение в ползването на ищеца от 22 кв.м., 2. Масивна стопанска сграда /тоалетна/, която е построена на границата между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, навлизаща в УПИ IV-505 с 1 кв.м, по начин съответстващ на строителните, технически и санитарно-хигиенни изисквания, правила и норми за териториално и селищно устройство за застрояване в населени места и отстояние от граници към съседни имоти, да отводни построените сгради съобразно нормативните изисквания и да възстанови за своя сметка оградата по действителната границата между имотите, съответстваща на действащите строителни норми, като неоснователни и недоказани, доколкото не бил извършвал такова строителство.Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

По представените с исковата молба писмени доказателства, счита ,че сам ищецът с поисканата експертиза е оспорил представените с исковата молба копия от геодезическо заснемане, в което не са отразени квадратурите на имотите, немотивирано е обяснението за навлизане в имота на ищеца, възложил и заплатил заснемането, каква е допустимата грешка при заснемането и допусната ли е такава, поради което считаме представеното доказателство за непълно и необективно.

Моля да се допусне съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши оглед на място в присъствие на ответника да отговори на следните въпроси:

Може ли да се установи от градежа на ограда между имот УПИ № V - 504 и УПИ IV-505 в масивната й част и в паянтовата й част, и при сравнение с изградената налична в източната, южната част на имота на ищеца кога е изграждана оградата в западната част в имота на ищеца - година, период?

Може ли да се установи от градежа на сграда на допълващо застрояване - тоалетна между имот УПИ № V - 504 и УПИ IV-505 в основната й част кога е изграждана - година, период? Има ли в УПИ IV-505 вкопани основи на сграда, с размер и предназначение тоалетна на калкан в УПИ № V - 504?

Какво е състоянието на УПИ IV-505 като възможност за достъп на едър и дребен добитък, проникващ от имота на ищеца към съседни имоти, наличието на влечуги и паразити, развъждащи се в имота на ищеца, като възможност за достъп към съседни имоти, възможност от проникване на недобросъвестни лица, ползващи имота, съществуваща опасност от необезопасени части от самосрутващи се сгради в имота на ищеца при вятър и други природни стихии?

След представяне на допълнителна искова молба с уточнения от ищеца и евентуални нови доказателства и нови доказателствени искания ответникът моли да му се даде възможност да изрази становище и предприеме съответни процесуални действия.

В срока за отговор съобразно чл.211,ал.1 от ГПК ответникът предяви насрещен иск против ищеца по първоначалния иск

В постъпилата искова молба се твърди,че ищецът бил собственик  на УПИ № V - 504 (пет римско за петстотин и четири) с площ от 2 250 кв.м. (две хиляди двеста и петдесет кв.м.), отреден за жилищни нужди в квартал № 72 (седемдесет и две) по ПУП на с. Коньово, общ. Нова Загора, представляващ дворно място в чертите на населеното място, ведно с находящите се в него: жилище с площ 56 кв.м. (петдесет и шест кв.м) с прилежащото мазе с площ 10 кв.м. (десет кв.м.), селскостопански обект с площ 80 кв.м. (осемдесет кв.м.) и второстепенна сграда с площ от 3 кв.м (три кв.м.) при граници: изток - улица, запад - УПИ № IV - 505, север - улица, юг - УПИ № VI - 503 и се легитимирал с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот акт № 121, том IX, per. № 7705, дело № 1288 от 08.12.2010г. на нотариус по заместване при Я.П. - нотариус в района на PC-Нова Загора, per. № 183 на НК и вписан като акт № 58, том XII, дело 2262/2010г. от Служба по вписванията на АВп.НЗ. Към момента, когато закупил имота УПИ № V - 504 в с. Коньово, общ. Нова Загора отдавна били съществували на място ограда с УПИ IV-505 във вида -масивна и паянтова част и сграда на допълващо застрояване - тоалетна, на калкан с тоалетна в УПИ IV-505. През 2014г. за имот УПИ IV-505 за броени месеци започнало да се грижи семейство от с. Коньово, общ. Нова Загора, което ползвало тоалетната в съседния имот, но след месеци изоставило имота и тоалетната се самосрутила. Такова било и състоянието на останалите сгради в УПИ IV-505, което го правел изцяло изоставен и занемарен имот. Съседи  уверявали ищеца, че оградата и тоалетните са изграждани през 1971 - 1974г. в имотите, което било видно от градежа на допълващото застрояване. Лошото и опасно за съседните собственици състояние на имот УПИ IV-505 било констатирано от нарочна комисия на Община Нова Загора, област Сливен, в която участваха гл. архитект на Община Нова Загора, гл.специалист в отдел ..ТСУКС" в Община Нова Загора, други специалисти, които установили фактите, че за имота дълги години не са полагани грижи, в имота влизат недобросъвестни лица, пасат коне и друг добитък, развъдник на влечуги и други животни, обрасъл имот с висока растителност, вратата на имота е отворен, а оградата ниска. (Вж. Писмо изх.№ СК-12-94-00-3491/25.06.2019г. на Кмета на Община Нова Загора). В тази връзка било и твърдението на ищеца, посочено в решение от 28.04.2015г. по гр.д. № 847/2014г. на НЗРС, че имотът му в с.Коньово не се намирал под постоянен надзор, тъй като живеел в гр.София. както и констатацията за наличие на едноетажна полумасивна стопанска сграда - търпим строеж в режим на ..доизживяване". В действителност от закупуването на имота до срещата с комисията по покана изх. № СК-12-94-00-3491/11.06.2019г. на Община Нова Загора страните не се били срещали, познавали и не били разговаряли, както и ищецът не бил виждал ответника в имот УПИ IV-505. Освен акта, на който  възразил по съответния ред през м.юни 2019г., заповеди, писма и други книжа, приложени към ИМ не са му били връчвани. Сградите в имота на ищеца били полусрутени и опасни, обрасли   с  растителност.   Със  собствени  сили   и  средства  ищецът   извършвал поддържащи дейности по оградата - „закърпване" дупки в мрежата, подмазване на оградата, спасявайки я от самосрутване за защита на имот, както и след самосрутване на тоалетната в имот УПИ IV-505  укрепил съществуващата, но не я е строил, като укрепителните работи били предприемани уместно, поради необходимост и добре извършени в интерес и на двете страни по делото. Съществуващата в имота ограда била стара и ненадеждна, пасящи свободно в съседния имот крави, коне, овце, кози и други селскостопански животни се промъквали през мрежата и навлизали в неговия имот, безстопанствени и болни кучета също прониквали през оградата без усилие, дори в двора на съседа живеела лисица, която унищожаваше  животни на ищеца. Обраслия с висока растителност двор позволявал развъждането на влечуги и инсекти - кърлежи и др., които навлизали в двора му. В началото на 2019г. ищецът поискал да му бъде издадено разрешен строеж на ограда, която да изгради в своя имот, за което  представил техническа документация и  заплатил такси, но компетентните длъжностни лица от Община Нова Загора не са се произнесли до приключване на административно-съдебния спор между страните. През м.декември 2019г. за два часа ответникът, заедно със своята майка ровили в дупката на гърба на съществуващата сграда на допълващо застрояване - тоалетна и после напуснали имота си. Прилага снимки за моментното състояние на имот УПИ IV-505 към подаване на отговора. При това състояние на имота УПИ IV-505 срутените сгради и изоставения имот застрашавали здравето и живота на живущите в съседният имот УПИ № V - 504 и пречили на собствениците пълноценно да ползват имота си според предназначението им, както и на физическия достъп и оцеляването от едър и дребен добитък, проникващ свободно от занемарения имот, влечуги и паразити, развъждащи се там, както и на недобросъвестни лица, ползващи имота, необезопасени части от самосрутващи се сгради в имота на Д.Д.Ж.. Въпреки дадените указания на ответника по насрещния иск с Писмо изх.№ СК-12-94-00-3491/25.06.2019г. на Кмета на Община Нова Загора той и до днес не е обезопасил имота си.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да се осъдите Д.Д.Ж., ЕГН **********,*** в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение:

- да обезопаси имота си УПИ IV-505 с. Коньово, общ. Нова Загора, състоящ се от 1605 кв.м. в кв. 72 по подробния устройствен план на селото, утвърден със заповед № 460 от 04.1965 г., с граници на УПИ: от север - улица с осови точки 144- 177, от изток- УПИ V- 504, от юг - УПИ III- 502 и от запад - улица с осовни точки 144- 143-142, заедно с всички постройки, подобрения и приащения в дворното място, като прекратите достъпа на свободно навлизащи в имота животни, чрез изграждане на ограда или по друг подходящ начин.

-   да обезопаси имота си УПИ IV-505 с. Коньово, общ. Нова Загора, състоящ се от 1605 кв.м. в кв. 72 по подробния устройствен план на селото, утвърден със заповед № 460 от 04.1965 г., с граници на УПИ: от север - улица с осови точки 144- 177, от изток- УПИ V- 504. от юг - УПИ III- 502 и от запад - улица с осовни точки 144- 143-142, заедно с всички постройки, подобрения и прирашения в дворното място, като укрепи съществуващите в имота постройки: двуетажна масивна жилищна сграда, с площ от 70 кв.м. и едноетажна полумасивна стопанска сграда, с площ от 56 кв.м., поддръжка на съществуваща ограда за запазване от самосрутване или при невъзможност от укрепване на да ги премахне.

-   да приведе в обитаем вид имота си УПИ IV-505 с. Коньово, общ. Нова Загора, състоящ се от 1605 кв.м. в кв. 72 по подробния устройствен план на селото, утвърден със заповед № 460 от 04.1965 г., с граници на УПИ: от север - улица с осови точки 144- 177, от изток- УПИ V- 504, от юг - УПИ III- 502 и от запад - улица с осовни точки 144- 143-142, заедно с всички постройки, подобрения и приращения в дворното място, като го окоси и прочисти от безстопанствен едър и дребен добитък, свободно проникнал в имота, кучета, диви животни, влечуги, инсекти и други.

Претендират се направените по делото за насрещния иск разноски.

Моли да се допуснат до разпит трима свидетели в режим на довеждане, които да установят изложените факти и обстоятелства в насрещния иск.

Моли да се допусне съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши оглед на място в присъствие на ответника да отговори на следните въпроси:

Какво е състоянието на УПИ IV-505 като възможност за достъп на едър и дребен добитък, проникващ от имота на ищеца към съседни имоти, развъждането на влечуги и паразити, развъждащи се в имота на ищеца, като възможност за достъп към съседни имоти, възможност от проникване на недобросъвестни лица, ползващи имота, съществуваща опасност от необезопасени части от самосрутващи се сгради в имота на ищеца при вятър и други природни стихии?

На 29.01.2020г.по делото постъпи молба-уточнение от първоначалния ищец Д.Д.Ж., с която заявява следното:

Ще започна с въведение, че водене на ревандикационни искове и/или негаторни искове за защита на собственост са действие по управление на вещта, а не действие по разпореждане със същата. Следователно съсобствениците не са НЕОБХОДИМИ ДРУГАРИ, а факултативни/обикновени другари в това производство. В този смисъл е дългогодишната вещно- правна практика в т.ч. конкретно и Определение №148/05.10.2009 по дело №1469/2009 на ВКС, ГК, I г.о.: „Съдебната практика трайно приема, че по иск за ревандикация на съсобствена вещ /която не е съпружеска имуществена общност/ е налице обикновено, а не необходимо другарство. При него съобразно с различното им материалноправно положение делата на другарите могат да бъда решени различно. Затова и искът за защита на собствеността не следва да бъде насочен срещу всички участници в общността."

Аналогия легис негаторния иск попада под същия режим, а именно обикновено- факултативно другарство, следователно конституирането на всички собственици още повече като ищци е абсолютно тяхно право /да се конституират ако желаят/, но не и задължение за съда да ги конституира.

Въпреки всичко казано по- горе ищецът е собственик на целия имот, а не само на Уг ид.ч., тъй като Решението по чл. 33 от ЗС е влезнало в сила и същият е заплатил сумата на ответника в размер на 5000 лв., видно от представената с настоящата молба разписка.

На следващо място прави уточнение съгласно указанията на съда, кога са построени следните постройки: 1. ОГРАДА от масивна и паянтова част, между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, изградена в УПИ IV- 505 и създава ограничение в ползването му от 22 кв.м. и 2. Масивна стопанска сграда /тоалетна/, която е построена на границата между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, навлизаща в УПИ IV- 505 с 1 кв.м.

Съществуващите в момента ограда и тоалетна са изградени в периода ЮЛИ-СЕПТЕМВРИ, 2017година, на два етапа.

В първия етап ответникът е изградил оградата по т.1 по- горе започваща от улицата до тоалетната /по т.2/, включително в периода на месец юли 2017г.. Това доверителят ми е установил на 26 юли 2017г., при посещение в имота си.

Във втория етап са построени следващите около 4-5 метра масивна ограда, който започват от тоалетната и продължават навътре в имота на доверителя ми. Строителството на тази част е извършена през месец Септември, 2017година. Това е установено от доверителя ми на 27.09.2017 година.

При извършването на това незаконно строителство ответникът първоначално  разрушил старите заграждения - старата ограда е унищожена, и съществуващите материали /камък, тухли, бетонни колони и оградна мрежа/ са заграбени от него,без знание и разрешение от страна на ищеца. След това е започнал нова ограда, като е завзел част от имота на ищеца.

Конкретизирането на периода, през който е извършено незаконното строителство, за което има заповед за събаряне, не е предпоставка за даване ход на делото и задължение за ищеца, който защитава имота си и да получи решение по иск, който цели да преустанови действията, с които е нарушено правото му на собственост върху горепосочения недвижим имот и пречи на пълноценното му ползване, тъй като безспорно строителството е извършено незаконно, видно от множеството документи, заснемания и свидетели. Точният период /ден по ден/ на извършването на строителството не е от значение за нарушаване на конституционно установеното право на собственост!

 Моли да бъде допълнен въпрос към исканата с исковата молба съдебно-техническа експертиза, а именно: Нова ли е построената ограда и тоалетна, описани в исковата молба и видно от материалите използвани при строителството преди колко години са построени и с какви материали?

Въпреки това, уточнявам исковата си молба в тази част и моли да се даде ход на делото, тъй като не били налице никакви пречки за това.

Ищецът по насрещния иск депозира допълнителен писмен отговор, чрез адвокат Л. П.А. ***,по допълнение към искова молба - уточнение на Д.Д.Ж..

Изразява следното становище:

1. По възражението в Допълнението към искова молба - уточнение на ищеца за необходимите другари, същото е обосновано, но неотносимо към настоящия спор, доколкото сам ищецът твърди в исковата молба, че е собственик изцяло на имота, а се легитимира със съдебно решение, валидността, на което е под условие. Съобразно чл.127 ал.2 от ГПК било посочено задължение на ищеца  да посочи доказателствата и представи заедно с исковата молба всички писмени доказателства. Като не е сторил това ищецът  представил искова молба, която била непълна по отношение на твърдението, че е собственик на целия имот, защото не  представил всички доказателства, че е заплатил в посочения срок сумата по съдебното решение. С представените писмени доказателства ищецът установява, че е изпратил (наредил) сумата по решението. Следователно, правилно и законосъобразно съдът е указал на ищеца да представи доказателства за сочените обстоятелства от значение за правния спор, още повече, че цитираната правна норма на ГПК задължава за това ищеца.

2.По твърденията в Допълнението към искова молба - уточнение на ищеца за срока или времето на извършените от ответника действия заявява, че към момента на закупуване на имота УПИ № V - 504 в с. Коньово, общ. Нова Загора са съществували на място ограда с УПИ IV-505 във вида - масивна и паянтова част и сграда на допълващо застрояване - тоалетна, на калкан с тоалетна в УПИ IV-505. Не е местил, разрушавал, унищожавал и заграбвал „старите заграждения - старата ограда", както и ..съществуващите материали камък, тухли, бетонни колови и оградна мрежа/". Не е изграждал ограда „по т. 1 по-горе започваща от улицата до тоалетната /по т.2/, включително" в периода на месец юли 2017 година, както и не бил строил „следващите около 4-5 метра масивна ограда, който започват от тоалетната и продължават навътре в имота" през месец септември 2017 година. Поддържа заявеното в отговора на исковата молба, че съседи са го уверявали, че оградата и тоалетните са изграждани през 1971 - 1974г. в имотите, което е видно от градежа на допълващото застрояване. Със собствени сили и средства бил извършвал поддържащи дейности по оградата - „закърпване" дупки в мрежата, подмазване на оградата, спасявайки я от самосрутване за защита на имот, както и след самосрутване на тоалетната в имот УПИ 1V-505  укрепил съществуващата, но не я е строил, като укрепителните работи са предприемани уместно, поради необходимост и добре извършени в интерес и на двете страни по делото.

3.По възражението в Допълнението към искова молба - уточнение на ищеца, че „конкретизирането на периода" ..не е предпоставка за даване ход на делото", тъй като „Точният период /ден по ден/ на извършването на строителството не е от значение за нарушаване на конституционно установеното право на собственост!" е неоснователно, тъй като в чл. 127 от ГПК е посочено съдържанието на исковата молба, в ал.1,т.4 от същата норма се изисква: ..изложение на обстоятелствата, на които се основава искът', а в ал.2 от същата норма се изисква: „ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства". Конкретизиране на обстоятелствата по извършване на определени действия е задължението на ищеца да посочи обозрим срок, в който се твърди извършването на определено действие. Тъй като ГПК не противоречи на Конституцията и ищеца няма такива доказателства за противоречие, то той следва да се съобрази с процесуалния закон при изискванията за съдържание на исковата молба. 4. Освен това. искането от ищеца за даване ход на делото не е съобразено с ГПК, където е уредено след допълване на исковата молба от ищеца, възможност за допълване на отговора от ответника, поради което и това искане е неоснователно.

От казаното следва да се направи извода, че съдът правилно и законосъобразно е дал указания на ищеца, а направените възражения в уточнението са неоснователни.

Поддържа искането в отговора, оформено като петитум: МОЛЯ Ви да постановите решение, с което да отхвърлите направените искания: да преустановя действия, с които съм нарушавал правото на собственост на ищеца върху горепосочения недвижим имот и съм пречил на пълноценното му ползване, както и да съм премахнел последиците от неправомерните си действия за своя сметка да съм премахнел или измести следните постройки: 1. ОГРАДА от масивна и паянтова част, между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, изградена в УПИ IV- 505, създаваща ограничение в ползването на ищеца от 22 кв.м., 2. Масивна стопанска сграда /тоалетна/, която е построена на границата между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, навлизаща в УПИ IV- 505 с 1 кв.м, по начин съответстващ на строителните, технически и санитарно-хигиенни изисквания, правила и норми за териториално и селищно устройство за застрояване в населени места и отстояние от граници към съседни имоти, да съм отводнил построените сгради съобразно нормативните изисквания и да възстановил за своя сметка оградата по действителната границата между имотите, съответстваща на действащите строителни норми, като неоснователни и недоказани, доколкото не съм извършвал такова строителство, като ми присъдите направените по делото разноски.

Поддържа искането в отговора за приемане на представените с него писмени доказателства.

Поддържа искането в отговора за допускане до разпит на трима свидетели в режим на довеждане, които да установят изложените факти и обстоятелства в писмения отговор, както и в допълнителния отговор.

Моли да допусне съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши оглед на място в присъствие на ответника да отговори на следните въпроси:

Поддържа искането в отговора за събиране на доказателства с СТЕ в присъствието на ответника: Може ли да се установи от градежа на ограда между имот УПИ № V - 504 и УПИ IV-505 в масивната й част и в паянтовата й част кога е изграждана - година, период? Има ли идентичност на градежа на ограда между имот УПИ № V - 504 и УПИ IV-505 в масивната й част с градежа на ограда в останалата част на имот УПИ № V - 504?

Може ли да се установи от градежа на сграда на допълващо застрояване - тоалетна между имот УПИ № V - 504 и УПИ IV-505 в основната й част кога е изграждана - година, период? Има ли в УПИ 1V-505 вкопани основи на сграда, с размер и предназначение на калкан с тоалетна в УПИ № V - 504?

Поддържа изцяло насрещния иск и ПОДДЪРЖА ИЗЦЯЛО ИСКАНЕТО ЗА ОБЕЗПЕЧАВАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

Ответникът по насрещния иск представи писмен отговор.Твърди се в същия от адв.Н. следното:

По отношение допустимостта на иска:

По отношение на предявения иск, от името на моя доверител, вземам становище, че така предявеният иск е абсолютно недопустим, поради следните съображения:

1. Предмет на насрещния иск може да бъде такова спорно право, което или се намира във връзка с правото, предмет на първоначалния иск, или може да се компенсира с него. Настоящия насрещен иск не попада в нито една от двете хипотези, напротив, с него се искат неща /тъй като няма спорно право въобще/, различни от предмета на първоначалния иск, без да има връзка с него, както и не може да се компенсира с него. Да не говорим, че въобще исканията са недопустими по своя характер и в нов иск, нещо в което ще ви убедя по- долу.

2. В насрещната искова молба не е уточнена обстоятелствената част и петитума на исковете, като не е конкретизирано действието, с което са нарушени правата на П.С.С.. Не е уточнено в петитума и обстоятелствената част на исковата молба с кое конкретно действие във времето, кое събитие са нарушени правата му. Ищеца се е задоволил единствено да изброи общи възражения, че били влизали животни и имало влечуги и паразити, както и недобросъвестни лица ползващи имот? Какви са тези лица? Защо според ищеца са недобросъвестни? Какви точно животни и кога са влизали „свободно"? Какво ще рече свободно да влизат и по какъв начин това нарушава правото му свободно да ползва имота? Не става ясно кое събитие точно е попречило на ищеца по насрещния иск да ползва свободно имота си.

Тъй като исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК, а именно: неясна е и не са изложени обстоятелствата на които се основава искът, моля същата да бъде върната като нередовна.

Забележете абсурдното искане в насрещната искова молба, ответника „да обезопаси имота си, като прекрати достъпа на свободно навлизащи в имота животни, чрез изграждане на ограда или по друг подходящ начин." Нека не бъркаме правото на моя доверител да огради своя имот, защото това е негово изконно конституционно право като собственик, със задължение да огради своя имот. Такова задължение законът не вменява на собственика на един имот, още повече, когато същия има ограда и естествени ограждения- синор. Това е абсурдно искане, което се опитва да вмени едно право, в задължение. ТОВА Е НЕДОПУСТИМО! Нека не смесваме два основни института- кое е право и кое е задължение.

             3.Поредното абсурдно искане е описано по- надолу в насрещната искова молба, а именно доверителя ми „да обезопаси имота си, като укрепи съществуващите в имота постройки: двуетажна масивна жилищна сграда, с площ 70 м2 и едноетажна полумасивна стопанска сграда, с площ 56 кв.м., поддръжка на съществуваща ограда за запазване от самосрутване или при невъзможност от укрепване да ги премахне".

Принципното искане, някой да си ремонтира къщата, отново е правен нон сенс. Отново едно конституционно право на собственика да владее и да се разпорежда в имота си както намери за добре, се опитва насрещната страна да го вмени в задължение. Това отново е недопустимо. Да, ако сградата има опасност да се събори, доверителят ми подлежи на административна отговорност, но това не дава право съсед да завежда иск, от „опасност" да се самосрути постройка, собственост на друг човек. Не става ясно, защо и как П.С. се е почувствал „застрашен" от съседните постройки. Това не е негов имот и същият няма право да влиза вътре. Същият има право на защита- деликт, ако му се случи събитие, нарушаващо правата му и както се казва- му падне керемида на главата. Абсурдно е да се твърди едно психическо състояние, а именно, че е застрашен ищеца, без да се дава ясна обосновка откъм факти- Защо е застрашен човекът? Такъв абсурден иск е недопустим, като насрещен иск по настоящото производство, а да не говорим, че е недопустим, като цяло. Нека не се бърка административната отговорност с вещно правната и деликтната.

Всеки има право сам да защити своята собственост. Не може да се прехвърля отговорност на съседа, че влизали животни и паразити от съседния имот. П.С.С. има изконното право да огради имота си, по правилните граници, без да нарушава правата на съседа си. По този начин може да защити своя имот от каквото се чувства застрашен. Всичко останало, като искания към съседа са незаконосъобразни и дори абсурдни. Нека не забравяме, че говорим за селски имоти, където е позволено да се гледат растителни видове и животни. Ако ищецът се чувства застрашен от животински видове и растителни такива и не може да огради собствения си имот, може да не живее на село- житейско заключение.

5. Невероятно е и последното искане в насрещната искова молба, а именно ответника „да приведе в обитаем вид имота си, като го окоси и прочисти от безстопанствен едър и дребен добитък, свободно проникнал в имота, кучета, диви животни, влечуги, инсекти и други."

Уважаеми г-н съдия, няма как съсед да иска от друг съсед да приведе имота си в обитаем вид. Един имот се обитава от собственика му, съседа няма право да иска от другия съсед и да му държи сметка, как и във какъв вид ще обитава имота си. Някакво принципно хвърляне на твърдения, че имало диви животни, добитък и ^прочие е абсурдно. Нека се поясни, кога как и с какво действие са нарушени КАКВИ ПРАВА на ищеца?

Едно потенциално произнасяне по такъв иск, не само трябва да бъде отхвърлено изцяло, но и би била абсолютно недопустимо, поради липсва на правен интерес! Ищеца по настоящия насрещен иск няма правен интерес да води такъв тип дело, защото няма нарушени негови права. Напротив изземват се права на моя доверител и му се вменяват в задължения, това е недопустимо! П.С.С. има право да защити своята собственост от инсекти, диви животни, едър добитък и прочие, но това не може да се вмени в задължение на неговия съсед!!

Настоящия иск, цели да се разсея първоначално предявения иск за собственост от Д.Д.Ж. към П.С.С., като ответникът е приел тактиката, че най- добрата защита е нападението. Разглеждането на този иск, ф обаче е недопустимо в настоящото производство.

По отношение основателността на иска:

От името на Д.Д.Ж. оспорвам изцяло предявения насрещен иск като неоснователен и недоказан и моля да го отхвърлите и да му присъдите разноските по делото.

Оспорвам в пълен обем твърдените факти и обстоятелства в исковата молба и считам, че искът е недоказан.

Съображенията ми затова са следните:

Дори съдът да допусне до разглеждане този абсолютно недопустим иск, възразяваме и твърдим, че имотът на доверителя ми е стопанисван по най- добрия възможен начин за селски имот. Същият редовно посещава имота си, който е обитаем, като това е видно от многото билети на БДЖ, които доверителя ми представя като приложение в настоящия отговор. Представяме и бележка от арендатора на земите на Д.Ж., от която е видно, че доверителя ми е посещавал редовно с. Коньово и къщата си. Те са доказателство, че имотът е редовно посещаван и са полагани грижи за него. Не отговарят на истината твърденията, че влизат безстопанствено животни и недобросъвестни лица /макар, че не разбирам какво има предвид П.С., казвайки това/. Същият не харесва и Д.Д.Ж. като съсед?! Относно инсектите, това е един парадоксален момент, тъй като къщите са на село и не можем да отречем, че има инсекти. Дори и да се пръска, след дъжд отново има инсекти навсякъде, не мога да разбера как те точно нарушават нечии права. Тази преценка оставям на съда. Относно влечугите, също на село има такива, това е част от харизмата да живееш на село- гущери ще влизат, дори и да се построи замък...

Видно от представеното с настоящия отговор удостоверение за търпимост на сградите в имота, същите представляват търпим строеж и не подлежат на събаряне. Това отново е предмет на административно производство и няма място в това дело. Твърдим, че сградите не са за събаряне.

В допълнение, правим възражение за вещото лице, което е назначено по делото. В един от пътите, когато клиентът ми е бил в имота си- февруари месец тази година. Без да бъде уведомен, П.С.С. виждайки, че Д.Д.Ж. е в имота си и го поддържа, звъни и докарва с колата си вещото лице, като двамата са били в близки приятелски отношения. Очевидно не е налице безпристрастност на вещото лице. Редно е да бъде уведомен Д.Д.Ж. или аз в качеството ми на негов адвокат, кога да бъде извършен огледа на имота. Нахлуването на вещото лице в имота /двора и къщата/ в с. Коньово, става на 24.02.2020г., около 14 часа, след като някой от дома на С., вижда че доверителя ми и майка му са там. Вещото лице е обяснил, че му се е обадила по телефона, адвокатката на С.. След това С. го е качил в колата си, и го откарва до съда в Нова Загора, където получава документите по делото /зелена картонена папка/, която е била в негова чанта за документи, и от която той е проверил пред доверителя ми, кой е адвоката му. След това, вещото лице е казало, че делото е насрочено за 10.03.2020г. /което не е вярно/ и трябва непременно да извърши проверката, и да даде становище. Считаме, че вещото лице е действало не по установения ред, а именно- за да липсва съмнение от безпристрастност е било редно да бъдем уведомени или доверителя ми или аз в качеството на адвокат. Това събитие се случва 4 дни преди да получим насрещния иск и въобще да разберем, че е поискана експертиза. Във връзка с действията и незаконосъобразното навлизане на вещото лице в имота на доверителя ми на 24.02.2020г, намиращ се в с. Коньово, същият е подал жалба в РПУ на МВР, гр. Нова Загора, с входящ номер 306000-1664 от дата 25.02.2020г. В момента се извършва разследване от Районната Прокуратура в гр. Нова Загора, във връзка с тази жалба.

Моли да не се приема, като доказателство Решение от 28.04.2015г. на PC Нова Загора по гр.д. № 847/2014г. Представена е разпечатка от интернет страница, а не документ- Решение влезнало в сила. Това е логично, тъй като това Решение е отменено на втора инстанция от ОС Сливен и няма действие. Не следва да се приема като доказателство Решение, което е отменено от по- горната инстанция.

Адв.Н. моли, поради всички посочени по-горе от  факти и правни основания, съдът да постанови решение,с което да се прекрати делото по насрещния иск поради недопустимост. В случай, че се разгледа иска да се отхвърли предявения насрещен иск като неоснователен и недоказан. Моли да се осъди ищеца по насрещния иск да заплати на доверителя му всички направени по насрещния иск разноски, в това число адвокатски хонорар.

В проведеното открито с.з.от 27.04.2021г.,в хода по същество адв.Н. заяви,че поддържа предявения иск,счита го за основателен и доказан и моли съда да го уважи,счита  насрещния такъв за неоснователен и недоказан и моли съда да го отхвърли.Представя писмена защита.Същата е със следното съдържание: Според отговора на вещото лице ответника П.С. е предприел действие да получи строително разрешение за ограда и има издадена скица-виза № КР-08-131/21.07.19, с предписания за масивна ограда, ИЗЦЯЛО ИЗГРАДЕНА В НЕГОВИЯ ИМОТ. Това е индиция и признание, че С. не е „подобрил" старата ограда, а е изградил изцяло нова такава, която е изцяло незаконно строителство. Същият в открито заседание заявява, че той е строил оградата, което става безспорен факт по делото. От приетата по делото експертиза, стана ясно, че оградата е масивна, като са ползвани кофражи за направата й /а не представлява подобрена стара ограда/. Старата ограда се намира по регулационната линия между двата имота и не навлиза в имота на никоя от страните видно от планът на селото и старата маркировка за ограда. Тази стара ограда е развалена и е направена нова в противоречие на строителните норми и Закона за собствеността.

В тази връзка, адв.Н. моли при постановяване на решението, да се вземе предвид хипотезата на втория абзац от т. 3 от Тълкувателно Решение №4 от 06.11.2017г. по тълкувателно дело №4/2015г. на ВКС, ОСГК, а именно, че е налице НЕОСНОВАТЕЛНО НАВЛИЗАНЕ, ЧРЕЗ ПОСТРОЯВАНЕ НА НЕЗАКОННИ ПОСТРОЙКИ В ИМОТА СОБСТВЕНОСТ НА ИЩЕЦА и както е упоменато в този втори абзац понякога извършеното нарушение е такова, че е ЯСНО, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем, както в случая са осъществени действия в собствения на ищеца имот, видно от приложение № 2 от съдебно-техническата експертиза, според която постройките на ответника навлизат с 22 м2, без да има облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху този имот.

Този втори абзац посочва изключенията, при които е ясно, че действието на ответника е такова, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем, съответно няма нужда от пълно и главно доказване, след като е извършено действие в собствения на ищеца имот, без облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут. Ищеца не е учредявал право на строеж или давал съгласие под каквато и да е била форма за строене в границите на неговия имот. Само на това основание, следва искът да бъде уважен, тъй като е доказано навлизане.

Ето и тълкуването И ПРИЛОЖЕНИЕТО на т. 3 от Тълкувателно Решение №4 от 06.11.2017г. по тълкувателно дело №4/2015г. на ВКС, ОСГК от върховните касационни съди в Решение № 158 от 22.10.2019 г. по гр. д. № 4171 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр. отделение:

„В разясненията към т.З от TP №4/ 06.11.2017 г. по т.д. № 4/2017 г. на ОСГК като пречки за упражняване правото на собственост са посочени случаите когато действията на ответника са в нарушение на строителни или санитарно-хигиенни правила и норми, които са установени в закона единствено с оглед осигуряване на възможност за пълноценно ползване на съседните имоти по предназначение или за запазване на живота и здравето на живеещите в определено населено място или част от него.

Относно навлизането на стрехата на сграда над съседен имот, съдебната практика приема следното. Фактът на попадане на стрехата на сградата, изградена на регулационната линия над имота на ищеца напред е достатъчно основание да се приеме, че е налице пречка за упражняване правото на ползване в пълен обем, защото собственикът на терена е собственик и на пространството над него. Навлизането в това пространство на стрехата на съседа само по себе си съставлява навлизане в чужд имот и затова съставлява неоснователно действие по смисъла на чл. 109 от ЗС, освен ако собственикът не е дал изрично съгласие за това. Такова неоснователно действие, собственикът не е длъжен да търпи независимо от това дали ще застроява имота си и как. /виж Р № 782/05.07.2010 г. по гр.д.№ 946/2009 г. на ВКС, I гр.о./ Затова нормативните актове, определящи строителните правила и норми определят изисквания за отстояния от регулационните граници. Тези правила осигуряват освен нормална плътност на застрояване и оптимално огряване от слънцето.нормалната осветеност на имотите и проветряването им, които имат пряко отражение върху ползването на имот."

Безспорно всяко навлизане, без разрешение на собственика на имота, та било и във въздушното пространство е недопустимо и съставлява неоснователно действие по смисъла на чл. 109 от ЗС, а в това Решение на ВКС навлизането е само 18 см.!!! В настоящия случай навлизането е много повече от 18 см.- цели 22 кв.м.

От друга страна моли да се отхвърли насрещния иск, като недопустим, недоказан и неоснователен. Всеки има право сам да защити своята собственост. Не може да се прехвърля отговорност на съседа, че влизали животни и паразити от съседния имот. П.С.С. има изконното право да огради имота си, по правилните граници и строителни норми, без да нарушава правата на съседа си. По този начин може да защити своя имот от каквото се чувства застрашен. Всичко останало, като искания към съседа са незаконосъобразни и дори абсурдни. Нека не забравяме, че говорим за селски имоти, където е позволено да се гледат растителни видове и животни. Ако ищецът се чувства застрашен от животински видове и растителни такива и не може да огради собствения си имот, може да не живее на село- житейско заключение.

Отделно, според показанията на свидетелите на ответната страна, тези животни са навлизали в имота му и са го обезпокоявали през периода 2014-2016г., когато той не е обитавал имота, а са били други хора, което е причина иска спрямо Ж. да бъде отхвърлен, тъй като той не е владеел имота.Моли да му се присъдят разноските по делото.

В същото съдебно заседание,в хода по съществото на делото адв.А.,процесуален представител на ответника заяви,че поддържа писмения си отговор за отхвърляне на първоначалния иск и моли да се уважи насрещния такъв,като представя писмена защита със следното съдържание: Постъпила е искова молба от Д.Д.Ж. с правно основание чл.109 от ЗС с искане: „да постановите решение, с което да осъдите ответника П.С.С., ЕГН ********** да преустанови действията, с които нарушава правото му на собственост върху горепосочения недвижим имот и пречи на пълноценното му ползване, както и да премахне последиците от неправомерните си действия, описани по-горе, а именно: за своя сметка да премахне или измести описаните в обстоятелствената част постройки: 1. ОГРАДА от масивна и паянтова част, между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, изградена в УПИ IV- 505, създаваща ограничение в ползването на ищеца от 22 кв.м., 2. Масивна стопанска сграда /тоалетна/, която е построена на границата между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, навлизаща в УПИ IV- 505 с 1 кв.м, по начин съответстващ на строителните, технически и санитарно-хигиенни изисквания, правила и норми за териториално и селищно устройство за застрояване в населени места и отстояние от граници към съседни имоти, да отводни построените сгради съобразно нормативните изисквания и да възстанови за своя сметка оградата по действителната границата между имотите, съответстваща на действащите строителни норми." и „Моля да осъдите ответника да заплати на моя доверител всички направени от него разноски по делото- държавна такса, адвокатски хонорар, както и всички други деловодни разноски, които ще бъдат направени по делото.".

По делото е предявен насрещен иск по чл.109 от ЗС от П.С.С., с който се иска постановяване на решение, с което да бъде осъден Д.Д.Ж.,

-да обезопаси имота си УПИ IV-505 с. Коньово, общ. Нова Загора, състоящ се от 1605 кв.м. в кв. 72 по подробния устройствен план на селото, утвърден със заповед № 460 от 04.1965 г., с граници на УПИ: от север - улица с осови точки 144- 177, от изток- УПИ V- 504, от юг - УПИ III- 502 и от запад - улица с осовни точки 144- 143-142, заедно с всички постройки, подобрения и приащения в дворното място, като прекрати достъпа на свободно навлизащи в имота животни, чрез изграждане на ограда или по друг подходящ начин.

          - да обезопаси имота си УПИ IV-505 с. Коньово, общ. Нова Загора, състоящ се от 1605 кв.м. в кв. 72 по подробния устройствен план на селото, утвърден със заповед № 460 от 04.1965 г., с граници на УПИ: от север - улица с осови точки 144- 177, от изток- УПИ V- 504, от юг - УПИ III- 502 и от запад - улица с осовни точки 144- 143-142, заедно с всички постройки, подобрения и приащения в дворното място, като укрепи съществуващите в имота постройки: двуетажна масивна жилищна сграда, с площ от 70 кв.м. и едноетажна полумасивна стопанска сграда, с площ от 56 кв.м., поддръжка на съществуваща ограда за запазване от самосрутване или при невъзможност от укрепване да ги премахне.

            - да приведе в обитаем вид имота си УПИ IV-505 с. Коньово, общ. Нова Загора, състоящ се от 1605 кв.м. в кв. 72 по подробния устройствен план на селото, утвърден със заповед № 460 от 04.1965 г., с граници на УПИ: от север - улица с осови точки 144- 177, от изток- УПИ V- 504, от юг - УПИ III- 502 и от запад - улица с осовни точки 144- 143-142, заедно с всички постройки, подобрения и приращения в дворното място, като го окоси и прочисти от безстопанствен едър и дребен добитък, свободно проникнал в имота, кучета, диви животни, влечуги, инсекти и други.

Претендирани са направените по делото за разноски. Представен е списък с разноските от ответника.

Ищецът Д.Д.Ж. се лигитимира за собственик на 1/2 идеална част от УПИ IV-505, състоящ се целия от 1605 кв.м. в кв. 72 по подробния устройствен план на селото, утвърден със заповед № 460 от 04.1965 г., с граници на УПИ: от север - улица с осови точки 144- 177, от изток-УПИ V- 504, от юг - УПИ III- 502 и от запад - улица с осовни точки 144- 143-142, заедно с всички постройки, подобрения и приращения в дворното място и съществуващите в имота постройки: двуетажна масивна жилищна сграда, с площ от 70 кв.м. и едноетажна полумасивна стопанска сграда, с площ от 56 кв.м., съобразно нотариален акт № 18, т.З от 29.08.2014г. на нотариус В.И. и нотариален акт № 167, т.2 от 11.08.2014г. на нотариус В.И. и с решение № 206 от 24.09.2015г. на ОС Сливен, с което е допуснато изкупуване на другата 1/2 идеална част от имота, което било изпълнено от ищеца.

Ответникът П.С.С. е собственик на УПИ № V - 504 (пет римско за петстотин и четири) с площ от 2 250 кв.м. (две хиляди двеста и петдесет кв.м.), отреден за жилищни нужди в квартал № 72 (седемдесет и две) по ПУП на с. Коньово, общ. Нова Загора, представляващ дворно място в чертите на населеното място, ведно с находящите се в него: жилище с площ 56 кв.м. (петдесет и шест кв.м) с прилежащото мазе с площ 10 кв.м. (десет кв.м.), селскостопански обект с площ 80 кв.м. (осемдесет кв.м.) и второстепенна сграда с площ от 3 кв.м (три кв.м.) при граници: изток - улица, запад - УПИ № IV -505, север - улица, юг - УПИ № VI - 503 и съобразно нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот акт № 121, том IX, per. № 7705, дело № 1288 от 08.12.20Юг. на нотариус по заместване при Я.П. - нотариус в района на PC-Нова Загора, per. № 183 на НК и вписан като акт № 58, том XII, дело 2262/20Юг. от Служба по вписванията на АВп.НЗ.

             1. Ищецът твърди в исковата си молба, че „от няколко години
извършва строителство в него на границата между двата имота, като изградените постройки от ответника /масивна и паянтова ограда и масивна стопанска сграда/ са разположени на самата граница и навлизат частично в собствения на ищеца имот на места с около метър, с което пречи и ограничава пълноценното ползване на имота от ищеца-според предназначението му, както и на физическия му достъп до собствените му площи. Освен това изградените сгради по границата са
незаконни."

2. Допълнил исковата си молба, че:„Съществуващите в момента ограда и тоалетна са изградени в периода ЮЛИ-СЕПТЕМВРИ, 2017година, на два етапа.

В първия етап ответникът е изградил оградата по т.1 по- горе започваща от улицата до тоалетната /по т.2/, включително в периода на месец юли 2017г.. Това доверителят ми е установил на 26 юли 2017г., при посещение в имота си.

Във втория етап са построени следващите около 4-5 метра масивна ограда, които започват от тоалетната и продължават навътре в имота на доверителя ми. Строителството на тази част е извършена през месец Септември, 2017година. Това е установено от доверителя ми на 27.09.2017 година.

При извършването на това незаконно строителство ответника първоначално е разрушил старите заграждения - старата ограда е унищожена, и съществуващите материали /камък, тухли, бетонни колони и оградна мрежа/ са заграбени от него,без знание и разрешение от страна на доверителя ми. След това е започнал нова ограда, като е завзел част от имота на ищеца.".

Ищецът отговорил по насрещния иск, че същия бил недопустим, поради липса на правен интерес, бил неоснователен и недоказан, защото имота бил стопанисван по най-добрия начин.

II. Ответникът отговорил на предявения иск, че „от няколко години" не е извършвал строителство на границата между двата имота и не пречил, и не е ограничавал пълноценното ползване на имота от ищеца според предназначението му, както и на физическият му достъп до собствените му площи. Не е строил ограда („ограда от масивна и паянтова част" и тоалетна („масивна стопанска сграда") със или без съгласието и участието на ищеца, че към момента на закупуване на имота УПИ № V - 504 в с. Коньово, общ. Нова Загора са съществували на място ограда с УПИ IV-505 във вида - масивна и паянтова част и сграда на допълващо застрояване - тоалетна, на калкан с тоалетна в УПИ IV-505. От 2014г. УПИ IV-505 е изоставен и занемарен имот. Съседи са го уверявали, че оградата и тоалетните са изграждани през 1971 - 1974г. в имотите, което е видно от градежа на допълващото застрояване. Лошото и опасно за съседните собственици състояние на имот УПИ IV-505 е констатирано от нарочна комисия на Община Нова Загора, област Сливен, в която участваха гл. архитект на Община Нова Загора, гл.специалист в отдел „ТСУКС" в Община Нова Загора, за имота дълги години не са полагани грижи, в имота влизат недобросъвестни лица, пасат коне и друг добитък, развъдник на влечуги и други животни, обрасъл имот с висока растителност, вратата на имота е отворен, а оградата ниска. (Вж. Писмо изх.№ СК-12-94-00-3491/25.06.2019г. на Кмета на Община Нова Загора). Сградите в имота на ищеца са полусрутени и опасни, обрасли с растителност. Със собствени сили и средства съм извършвал поддържащи дейности по оградата - „закърпване" дупки в мрежата, подмазване на оградата, спасявайки я от самосрутване за защита на имот, както и след самосрутване на тоалетната в имот УПИ IV-505 съм укрепил съществуващата, но не съм строил, като укрепителните работи са предприемани уместно, поради необходимост и добре извършени в интерес и на двете страни по делото.

Ответникът е допълнил отговора си, че „Не съм местил, разрушавал, унищожавал и заграбвал „старите заграждения - старата ограда", както и „съществуващите материали /камък, тухли, бетонни колони и оградна мрежа\ Не съм изграждал ограда „по т.1 по- горе започваща от улицата до тоалетната /по т.2/, включително" в периода на месец юли 2017 година, както и не съм строил „следващите около 4-5 метра масивна ограда, който започват от тоалетната и продължават навътре в имота" през месец септември 2017 година.".

Исковете са с правно основание чл.109 от ЗС. Исковете са оценяеми, доколкото претенцията за премахване/преместване на ограда и тоалетна има паричен еквивалент, както и насрещната претенция за изграждане на ограда (дори и от мрежа), за укрепване на постройките в имота, за окосяване и прочистване на имота има паричен еквивалент на дейностите.

I. По първоначално предявените искове от ищеца от Д.Д.Ж. против ответника П.С.С.:

Съгласно т. 3 от TP № 4 от 06.11.2017 г. по тълк.д.№ 4/2015 г. на ВКС, ОСГК е необходимо ищцовата страна да проведе пълно главно доказване в подкрепа на твърденията си за наличието на конкретни пречки, надхвърлящи допустимите съгласно чл. 50 ЗС. За да се приеме, че е налице „неоснователно действие" по смисъла на чл. 109 ЗС, не е достатъчно същото да е лишено от позитивна административна санкция, когато се касае до регламентиран разрешителен режим за извършване на определени действия (строеж, реконструкция и др.), но също така да се установи, че то обективно създава пречки за нормалното ползване на собствения на ищеца имот.

Съгласно т. 3 от TP № 4 от 06.11.2017 г. по тълк.д.№ 4/2015 г. на ВКС, ОСГК, двете задължителни условия за уважаването на иска по чл. 109 ЗС са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл. 109 ЗС. Хипотезата на чл. 109 ЗС няма да е налице и когато действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика. За уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените. Преценката за това кои въздействия са недопустими от гледна точка на чл. 50 ЗС е конкретна по всяко дело. Така дадените указания по приложението на закона са задължителни за всички съдилища, поради което приложение намират те, а не застъпеното в решение № 40 от 31.01.2011 г. по гр.д.№ 296/2010 г. на ВКС, I г.о. разбиране, че всяко нарушение на строителните правила и норми по определение на закона е вече пречка по смисъла на чл. 50 ЗС.

1. По иска за премахване или изместване за своя сметка на ограда между двата имота. Ищецът твърди две обстоятелства:

първо - че ответника извършва строителство на границата между двата имота и че „масивна и паянтова ограда и масивна стопанска сграда", разположени на самата граница и навлизат частично в собствения на ищеца имот на места с около метър, с което пречи и ограничава пълноценното ползване на имота от ищеца.

второ - пояснява допълнително, че ограда и тоалетна са изградени в периода юли - септември 2017 година, на два етапа, първоначално е разрушил старите заграждения - старата ограда е унищожена и започнал нова ограда, като е завзел част от имота на ищеца и материалите от старата.

От събраните по делото доказателства не се установи ответникът по първоначалния иск С. да е изградил нова ограда в периода юли -септември 2017 година, да е унищожавал старата ограда и да е преместил старата ограда. Напротив, тези твърдения са опровергани от събраните по делото доказателства.

От експертизата на в.л. Д. в т.2 от заключението се установява, че оградата е „строена е преди 1965г. в имота и е подобрена от ответника преди седем-осем години, като масивната част е циментирана без да си променя местоположението, а паянтовата ограда не е местена, само циментовите колове са укрепени със съществуващата мрежа между.". Логично е, че констатацията на вещото лице да изключва ново изграждане на оградата между двата имота, както и оградата да е разрушена и преместена, както твърди ищеца.

В съдебния протокол за оглед от 05.11.2020г. е записано: „При огледа се установи: Дължината на оградата, циментова ограда е около 18 метра, ширината от 65 до 70 см. Дължина 2.40 м. от края на тоалетната. Покрива на тоалетната е 30 см.,навлизащ в имота на ищеца. Останалата част от южната страна на оградата е изградена от циментови колове и мрежа. В частта от циментовата ограда са забити през 2.50 м. циментови колове, свързани с метална решетъчна ограда и етернитови платна. В останалата част оградата е изградена от метална мрежа закрепена към циментови колове, забити в земята „ ...имота на ответника С.. Там се установи, че в непосредствена близост до оградата се намира голяма смокиня, която е може би на поне 15/20 години и дънер на отрязана синя слива.". Тези констатации изключват оградата да е била по-рано в имота на ответника, тъй като дънера на сливата и смокинята от 15-20г. не позволяват логичен и очевиден извод върху тях да е имало ограда, т.е. оградата и сега и преди 15-20г. си е била на същото място.

От експертизата на в.л. Г. макар и непълна, и неточна експертиза, въпреки това същата изясни в протокол от с.з. на 27.04.2021г., че „Нямаше никакви видими белези от стара ограда. Може би старата мрежа е нещо старо. Нямаше остатъци от каменната зидария. Нямаше следи да е местена ограда. Видими следи да е местена ограда, няма.".

Следователно, при пълно и главно доказване на ищеца не се доказа, а се опроверга твърдението му, че оградата е била разрушена от ответника и преместена за посочения период, а и преди това. Събраните по делото доказателства относно факта - местена ли е оградата опровергават твърденията на:

              - свид. Д.Д.: „Аз не съм бил когато се измества точно оградата, но за да навлезе 22 квадрата, значи е изместена оградата." - показанията са предположения и свидетелят няма преки впечатления от обстоятелствата, за които свидетелства.

                - свид. М.М.: „Сега в момента не се вижда къде е била старата ограда. Старата ограда беше по селски, редени камъни, сух дувар. И колове циментови слагат отгоре. Дълги колове, слагат се да стоят на камъните. Сега не мога да кажа как изглежда оградата." - депозира изключващи се твърдения и няма преки впечатления от обстоятелствата, за които свидетелства.

                - свид. Г.Ж. (майка на ищеца): „Оградата е нова, и тоалетната е направена нова, защото навремето това нещо го нямаше. Това го е направил когато е взел имота. Аз като отидох 2017 г. в село и видях най - напред, че се прави нещо. И оградата беше развалена, на едно место имаше тухли, камъни и колове, и разбрах че се строи нещо.", показанията са объркващи и неточни, тъй като ответника е взел имота преди около 10г. (съобразно нот.акт), а твърденията й са за 2017г.

Напротив, събраните по делото доказателства относно факта, че не е местена оградата се потвърждават от свидетелите:

свид. С.Р.: „Оградата между Д.Ж. и С. винаги си е била там. Не е местена. Оградата не може да се премести. Той е каменен зид и от едната страна трябва да дойде във вратата, има и смокиня.".

свид. М.С.: „През 2010 година брат ми купи имота. Имаше огради, не навсякъде изцяло. Със съседа Д.Ж. от вратичката е масивни камъни, отгоре колове с мрежа, това беше около 20 метра. След това колове с мрежа, стара мрежа, на места скъсана. Има две дървета, тоалетна, в близост до самата ограда.".

 свид. И.С.: „С. купи имота в с. Коньово през 2010 г. Нанесохме се да живеем там постоянно, да си гледам болните родители. Не работех. С. работеше. Като се нанесохме, имаше каменен зид, суха зидария. Помежду имаше циментови колове и мрежа до тоалетната. Зад нашата тоалетна имаше залепена на гърба още една. Беше на съседния двор. Там никой не живееше, откакто сме там. Дойдоха през 2017г. мисля, дойдоха едно ромско семейство да живеят за кратко. След тоалетната беше мрежа, оградата изгнила мрежа, има колове. Не сме местили никаква ограда. До днешния ден е на същото място.".

Следователно, установено е по делото безпротиворечиво и категорично, че оградата между двата имота не е местена от преди 20 г. до настоящия момент, когато е закупен имота от ответника С., както и от преди 2014г., когато е придобит чрез сделка и със съдебно решение от ищеца Д..

След като е опровергано твърдението по исковата молба ответникът да е разрушил старата ограда и да е изградил нова навътре в имота на ищеца предявения иск по чл.109 от ЗС на посоченото основание е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.

Не се събраха доказателства ответника С. да е изграждал на същото място, където е била старата ограда, нова такава. Напротив, върху старата ограда е извършвано укрепване, както в масивната й част, така и в частта на мрежата с бетонови колове. Безспорно се установи по делото от трите съдебно-технически експертизи:

            - на в.л. И.Х.И.: като цяло е необитаем и неизползваем от години, представлява един „разграден двор", има запустял, неугледен и неподдържан облик.",

на в.л. инж.Н.Д. и на в.л. В.Г., „В УПИ IV-505 на ищеца има свободен достъп от улицата заради липса на дворна врата и части от паянтовата ограда. Сградите в имота са стари и винаги съществува опасност от самосрутване и падане на необезопасени части от сградите.";

и в съдебния протокол за оглед от 05.11.2020г. - „В двора се наблюдават изсечени треви, храсти и клони.От оградата на ищеца откъм улицата около 5 метра от съседния имот има мрежа. От вратата има, колове с мрежа около 5 м. В средата около 12-13 м. не се наблюдава ограда, единствено циментови колове без мрежа, като роля на ограда играят нахвърляни клони. Няма врата към имота откъм улицата и достъпа е свободен и възможен. До входа е изграден зид със суха зидария и циментова шапка.",

че имота на ищеца е неизползваем, необитаем, със саморазрушаващи се сгради и огради, разграден.

Следователно, укрепването на оградата, съществувала между двата имота преди ищеца и ответника да придобият собствеността, като укрепването се състои в подмазване с цимент в разрушените й части, поставяне на ламарина и мрежа е извършвано изцяло от ответника ,с цел да запази своя имот, а и в полза на ищеца, който не полага грижата на добър стопанин за своя имот и в частност за оградата в имота. Оградата попада изцяло в имота на ищеца според представеното от ищеца геодезическо заснемане от инж.Л.К., според в.л. И.Д. и според в.л. В.Г.. Тези грижи на ответника за оградата на ищеца (без строително разрешение) е по чл.61 от ЗЗД - работата е била предприета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес (в полза на ищеца) по ал.1; работата е била предприета и в собствен интерес - по ал.2 с цел защита на имота и на ответника и е предприета работата въпреки волята на заинтересования (ищеца) по ал.З обосновават неоснователност на иска по чл.109 от ЗС, поради недоказване на пречките за използването на съседния имот да са по-големи от обикновените по чл.50 от ЗС. Напротив, оградата винаги е била на това място, т.е. от придобиването на собствеността ищецът е ползвал имота си по този начин, но с поддържана от ответника ограда в полза на двете страни. Следователно, ищецът по иска си за събаряне от ответника на ограда, находяща се в неговия имот доказа само, че е собственик на имота, без да докаже кой и кога е изградил оградата в неговия имот, която се поддържа в полза на двете страни от ответника, но само се поддържа в обща полза. В.л. В.Г. в с.з. от 27.04.2021г. обсъжда, че новото строителство на оградата е от преди десет години („Нов бетон е. То се вижда. И десет години могат да са за бетона, откакто е положен. Старите бетони са по-шуплести."). Освен това ответника е поискал разрешение за изграждане на ограда, но не му се разрешава до приключване на делото, т.е. по причини, за които той не отговаря. Това е установено и от двете съдебно-технически експертизи, и са приложени писмени доказателства по делото от ответника, че не по негова вина не е издадено поискано разрешение за изграждане на ограда още в началото на 2019г., т.е. преди предявяване на иска от ищеца.

Поради недоказаност на изискуемите от закона по чл.109 от ЗС и практиката на ВКС в тълкувателни решения елементи на иска за събаряне на оградата, а именно, че оградата е изцяло в имота на ищеца, не е строена и поставена там от ответника, била е там преди ищеца и ответника да придобият собствеността, а ответника поддържа оградата в полза и на двете страни по чл.61 от ЗЗД, което опровергава пречките за ползването на имота да са по-големи от обикновените по чл.50 от ЗС, обосновава правния извод за недоказаност на иска на ищеца.

2. По иска на ищеца за премахване или изместване за своя сметка на тоалетна от 1 кв.м. на границата между двата имота:

От събраните по делото доказателства не се установи, а се опроверга твърдението на ищеца тоалетната да е изградена в периода юли -септември 2017г.

            -свид. Диньо Д.: „... обаче, 2017 г., той е навлязъл навярно в имота на Д.Ж., и е изградил бетонна ограда с ползвани материали и камъни, и бетонови колове, и изградена бетонна ограда. И изградена тоалетна. Това е около 2017 г. ми се струва стана. ...Аз не съм бил когато се измества точно оградата, но за да навлезе 22 квадрата, значи е изместена оградата.".

   -        свид. М.М.: „Има клозет, точно до дувара. Стария клозет е съборен, а дувара влиза навътре в двора. Не знам дали има нов клозет направен. ... Старата тоалетна я видях, тя сега е съборена. Тоалетната не е местена. Съборена е тоалетната и дувара влиза навътре в двора.".

свид. Г.Ж. (майка на ищеца): Аз като отидох 2017 г. в село и видях най - напред, че се прави нещо. И оградата беше развалена, на едно место имаше тухли, камъни и колове, и разбрах че се строи нещо            След няколко дни пак отидох, след 4-5 дни, оградата беше направена и тоалетната беше направена без покрив. ... Мисля, че е масивна новата тоалетна, беше без покрив. Не мога да кажа дали новата тоалетна на П. има покрив."

Свидетелите депозират противоречиви показания дали има стара и нова тоалетна, дали е разрушавана старата или не, дали е измествана или не е измествана.

Свидетелите, установяващи съществуването на тоалетната преди да бъде закупен имота от ответника С. през 2010г. и съществуването на калкан на стара тоалетна в имота на ищеца са безпротиворечиви и взаимно се допълват:

свид. С.Р.: „Тази тоалетна, откакто се помня я има. По приказките на моята баба, от около 1970 година. В имота на Ж. имаше залепена друга тоалетна гръб с гръб. Имаше зид и дупката на тоалетната. Сега в момента я няма. Заровена е. Засипана, заличена.".

            свид. М.С. „Когато закупиха имота, бяха две
тоалетни. Другата беше в съседния имот. През 2010 г., когато закупиха имота,
имаше две тоалетни. До скоро имаше една яма изкопана, нахвърлени отпадъци,
клони..... , тоалетната падна.".

свид. И.С.: „Като се нанесохме, имаше каменен зид, суха зидария. Помежду имаше циментови колове и мрежа до тоалетната. Зад нашата тоалетна имаше залепена на гърба още една. Беше на съседния двор.".

В.л. инж.Н.Д.: „За тоалетната на границата на имотите има заповед за събаряне от общ.Нова Загора на Кмета на общината №РД-12-851/11.12.2017г.,но тя е в имота на ответника,като на гърба е била залепена друга сграда,която не съществува но на място личат камъни от основите й.Тоалетната в имота на ответника е правена преди много години и скоро е облепена със изолиращи материали и покрита с облицован покрив,който не е отводнен.".

В.л. В.Г.: „Тоалетната и свързаният с нея масивен зид са изградени едновременно и са ново строителство, макар и изградени със стари тухли." И показания на В.л. В.Г.: „Тухлите на малкия зид на тоалетната са много характерни и еднакви. Според мен са вадени от едно и също място. Вътре сухата зидария си личи откъм имота на ответника. Там кофража е бил сложен много плътно. От страна на ищеца е свободно разполагай и там е бетона. Нов бетон е. То се вижда. И десет години могат да са за бетона, откакто е положен. Старите бетони са по шуплести.".

Следователно, след като оградата не е местена, както се установи, свързана е с бетоновите основи и сухата зидария на оградата, то логичен е извода, че и тоалетната не е местена поне от преди 10 години. Нещо повече, в нотариалния акт на ответника е описана и „второстепенна постройка с площ от 3 кв.м (три кв.м.), което отговаря на съществуващата тоалетна (вж. акт № 121, том IX, per. № 7705, дело № 1288 от 08.12.2010г.). Съгласно § 16, ал.1 от ЗУТ, строежи, изградени до 7 април 1987 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими. Следователно, описанието на сградата в нотариалния акт (предмет на прехвърлителна сделка) обосновава правния извод за търпимост на строежа. От свидетелските показания и констатации на вещото лице инж.Д. се установява съществуването на тоалетна на калкан в съседния имот. В.Л.Г., въпреки поставената й задача за наличие на вкопани основи зад тоалетната е отговорила, че нямало видими такива, а в с.з., изясни, че не търсила вкопани основи (т.е. не е изпълнила задачата си). Тъй като свидетелските показания и констатацията на в.л. инж.Д. са безпротиворечиви, и се подкрепят от представените писмени доказателства може да се направи извода, че постройката на допълващо застрояване тоалетна е изградена в село, разположена е на калканна стена на нежилищна сграда на допълващо застрояване, което е законосъобразно по чл.44 и чл.45 от ЗУТ. Навлизането в имота на ищеца е в рамките на допуска, както е посочило в.л. инж.Д. и не създава за ищеца пречки за ползването на имота, по-големи от обикновените по чл.50 от ЗС. Ето защо считаме, че и този иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

В този смисъл е Определение № 125 от 01.04.2021 г. по гр. д. № 486 / 2021 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр. отделение и Решение № 139 от 10.01.2020 г. по к. гр. д. № 4222 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 2-ро гр. отделение (актовете прилагам към п.защита).

II. По насрещните искове по чл.109 от ЗС от П.С.С. против Д.Д.Ж.:

Вече бе посочено по-горе трайната практика на ВКС и съгласно т. 3 от TP № 4 от 06.11.2017 г. по тълк.д.№ 4/2015 г. на ВКС, ОСГК, двете задължителни условия за уважаването на иска по чл. 109 ЗС са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем.

1. По предявените искове - да обезопаси имота си УПИ IV-505 с. Коньово, общ. Нова Загора , като прекрати достъпа на свободно навлизащи в имота животни, чрез изграждане на ограда или по друг подходящ начин, като укрепи съществуващите в имота постройки: двуетажна масивна жилищна сграда, с площ от 70 кв.м. и едноетажна полумасивна стопанска сграда, с площ от 56 кв.м., поддръжка на съществуваща ограда за запазване от самосрутване или при невъзможност от укрепване да ги премахне, като го окоси и прочисти от безстопанствен едър и дребен добитък, свободно проникнал в имота, кучета, диви животни, влечуги, инсекти и други.

Безспорно е установено, че ищецът Ж. е изоставил поддържането на имота си, което е установено в показанията на всички разпитани свидетели, както и констатирано в трите съдебно-технически експертизи. Установи се по безспорен начин от доказателствата по делото, че имота е разграден и има свободен достъп на диви и домашни животни, на хора и пр. Оплакването на ответника С. е, че от този свободен достъп, животни и хора нахлуват в неговия имот, което му създава неудобства по-големи от обикновените.

Ищецът Ж. не се грижи за оградите около имота си, а той изглежда безстопанствен и изоставен. За оградата към имота на ответника С. се грижи само ответника, доколкото Ж. не се интересува от поддържането на имота. Напротив, неговата защитна теза е, че е недопустимо да се изисква от собственика да поддържа имота си, за да не пречи на съседите. Напротив, в т. 3 на TP № 4 от 06.11.2017 г. по тълк.д.№ 4/2015 г. на ВКС, ОСГК е посочено:

„Други такива случаи са например, когато действията на ответника са в нарушение на строителни или санитарно-хигиенни правила и норми, които са установени в закона единствено с оглед осигуряване на възможност за пълноценно ползване на съседните имоти по предназначение или за запазване на живота и здравето на живеещите в определено населено място или част от него. Това се приема и в практиката на ЕСПЧ- например в мотивите на решение от 25.11.2010 г. на ЕСПЧ по делото на М. и др. срещу България, относно действията на трети лица, изразяващи се в превишаване на определените в националното законодателство или нормалните за живота в модерния град нива на шум и произтичащите от тези действия пречки за нормалното ползване на собственото на ищеца жилище." .

Поради бездействието на ищецът Ж. да поддържа имота си като го огради, като ограничи достъпа на животни и хора, като поддържа имота си в санитарно-хигиенни норми, са нарушени строителни и санитарно-хигиенни правила и норми по: чл. 169 ЗУТ; чл.118 от Наредба 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони; чл.З от Закона за опазване на околната среда и Наредбата за опазване на околната среда. С нарушението на тези строителни и санитарно-хигиенни правила и норми се нарушава правото на собственост по отношение на собствеността на ответника С. и за запазване здравето и живота на живеещия в съседния имот П.С.. След като навлизането на животни в имота, поради бездействието на Ж. и лошото стопанисване на имота му, саморазрушаването на сградите в имота на Ж. и лошите санитерно-хигиенни условия в имота на Ж. застрашават здравето и живота на ответника С. в съседния имот следва, че предявения иск е основателен и доказан, поради което и следва да бъде уважен като бъде осъден Д.Д.Ж. да прекрати достъпа на свободно навлизащи в имота животни и хора, чрез изграждане на ограда; да укрепи съществуващите в имота постройки: двуетажна масивна жилищна сграда, с площ от 70 кв.м. и едноетажна полумасивна стопанска сграда, с площ от 56 кв.м., поддръжка на съществуваща ограда за запазване от самосрутване или при невъзможност от укрепване да ги премахне; да приведе в обитаем вид имота си УПИ IV-505 с. Коньово, общ. Нова Загора, като го окоси и прочисти от безстопанствен едър и дребен добитък, свободно проникнал в имота, кучета, диви животни, влечуги, инсекти и други.

Тъкмо в обратния смисъл на тезата на Д.Ж., че „Исканията към съседа са незаконосъобразни и абсурдни." е практиката на ВКС, Европейското законодателство и практика, както и актуална практика на СГС, с която съдът осъди собственик на кучета да изгради звукопоглъщаща ограда в имота си (материала прилагам към п.защита).

Ищецът по насрещния иск,чрез адв.А. моли да му бъдат присъдени разноските по делото, тъй като своевременно  направил искане за разноски, а съобразно чл.80 от ГПК  приложил и списък с разноските по делото, тъй като в случай на липса на списък до приключване на последното съдебно заседание, страната не може да обжалва определението, с което не са й присъдени разноски.

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

Ищецът е собственик на ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.Коньово, общ. Нова Загора, представляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № IV- 505 (четвърти отреден за имот петстотин и пети), с площ на УПИ от 1605 кв.м, в кв. 72 по подробния устройствен план на селото, утвърден със заповед № 460 от 02*04.1965 г., с граници на УПИ: от север - улица с осови точки 144- 177, от изток- УПИ V- 504, от юг - УПИ III- 502 и от запад - улица с осови точки 144-143-142, заедно с всички постройки, подобрения и приращения в дворното място, в т.ч. и една ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с площ от 70 кв.м. и едноетажна полумасивна стопанска сграда, с площ от 56 кв.м.,видно от Нотариален акт № 18, т.З от 29.08.2014г. на нотариус В.И., Нотариален акт № 167, т.2 от 11.08.2014г. на нотариус В.И., Решение № 206 от 24.09.2015г. на ОС Сливен и служебен бон/на л.58 от делото/,от който е видно че в едномесечен срок от влизане в сила на горецитираното решение на Сливенски окръжен съд половината от имота е заплатен от ищеца.

От своя страна ответникът С. е собственик на съседния,явяващ се  източен на имота на ищеца,представляващ УПИ-504.Видно от нот.акт№121/08.12.2010г.по н.д.№1288 на нотариус Я.В. рег.№183 ответникът е придобил имота чрез покупко-продажба от трети лица,през същата 2010г.

Между двата имота има изградена ограда,състояща се от масивна и паянтова ограда и масивна стопанска сграда/тоалетна/.По делото се прие като доказателство изготвената съдебно-техническа експертиза на вещото лице В.Г..Същата заключава,че за оградата и тоалетната няма издадени строителни книжа.Ответникът е предприел действия да получи строително разрешение за ограда,но издаването е спряно заради съдебния спор.Има издадена скица-виза.Има и издадена заповед на Кмета на Община Н.Загора за събаряне на тоалетната.Изготвена е във връзка със експертизата комбинирана скица,приложена към същата,от която е видно/както и от геодезическото заснемане на инж.К./,че оградата е изградена изцяло в УПИ IV-505 на ищеца и заема 22 кв.м. от него.В частта си оградата от улицата до тоалетната преминава по най-източната страна между имотите и няма отстояние.Тоалетната е изградена в УПИ V-504 на ответника,като навлиза с 1 кв.м. в имота на ищеца/включени към горните 22 кв.м./.Тоалетната и зида са  строени едновременно и представляват ново строителство/може бетона да е на около десет години,според в.лице/.Дъждовните води от покрива на тоалетната се отвеждат към имота на ищеца.Вещото лице заявява в заключението си и в с.з.,че извършвайки оглед на зида на оградата е установила,че откъм страната на ответника се вижда сухата зидария,тъй като кофража е бил плътно прилепнал към оградата.

Вещото лице е установило,че в имота на ищеца има свободен достъп от улицата,заради липса на врата и част от оградата,като цяло имота на ищеца е  необитаем-сградите са пред самосрутване и необезопасени./До подобна констатация е стигнало и вещото лице И.,макар съдът да не прие това заключение,тъй като едната страна не е била призована в това производство и то като цяло е опорочено/.Същото констатира и съда при извършения в присъствието на страните и процесуалните им представители оглед от 05.11.2020г.Също при този оглед съдът установи,че до оградата между имотите на страните,от страната на ответника има няколко дървета,които са на видима възраст около 15-20 години и са в непосредствена близост до оградата.

В тази връзка се събраха гласни доказателства.Свидетелят Д.Д. заявява,че между имотите на страните е съществувала стара ограда от суха зидария,без бетон.През 2017г ответника е изградил нова ограда и щом е навлязъл с 22 кв.м. в имота на ищеца „навярно“  и „значи“,че оградата е изместена/с.з.от 09.09.2020г./Св.М.М.-„Сега в момента не се вижда къде е била старата ограда.Старата ограда беше по селски,редени камъни,сух довар.И колове циментови слагат отгоре…Новата ограда е масивна,бетонна.“От около 7-8 години,откакто бил починал бащата на ищеца не знае да е поддържан имота.Свидетелства за външна тоалетна в имота,обяснява,че имота е с трева,липсват врати и огради.В имота имало квартиранти.Св.Г.Ж.-майка на ищеца заяви,че в имота имало изградена нова ограда и нова тоалетна.Това се случило през 2017г.Не може да каже дали новата тоалетна има покрив.“Къщата сега не е годна за живеене“.Ако са в селото със сина си преспивали при приятели,ако се наложело.

Св.С.Р. твърди,че оградата между имотите на страните „винаги си е била там.Не е местена.Оградата не може да се премести.Той е каменен зид и от едната страна трябва да дойде във вратата,има и смокиня..С. само я облече с цимент,защото се разваляше“Тоалетната в имота я имало от около 1970г.Тоалетните на двата имота били „гръб“ с „гръб“.Сега тоалетната на ищеца я няма и дупката била заровена.Имотът на ищеца бил изоставен и никой не се грижел за него.Няма входна врата на двора и т.н.,влизали всякакви животни.Подобни показания дават и свидетелите М.С.-брат на ответника и И.С.-съпруга на ответника.

От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:

Ищецът  моли съда да постанови решение, с което да се осъди ответника П.С.С., да преустанови действията, с които нарушава правото му на собственост върху  недвижимия имот,собственост на ищеца и пречи на пълноценното му ползване, както и да премахне последиците от неправомерните си действия, описани по-­горе, а именно: за своя сметка/на ответника/ да премахне или измести описаните в обстоятелствената част постройки: 1. ОГРАДА от масивна и паянтова част, между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, изградена в УПИ IV- 505, създаваща ограничение в ползването на ищеца от 22 кв.м., 2. Масивна стопанска сграда / тоалетна/, която е построена на границата между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, навлизаща в УПИ IV- 505 с 1 кв.м, по начин съответстващ на строителните, технически и санитарно-хигиенни изисквания, правила и норми за териториално и селищно устройство за застрояване в населени места и отстояние от граници към съседни имоти, да отводни построените сгради съобразно нормативните изисквания ида възстанови за своя сметка оградата по действителната границата между имотите, съответстваща на действащите строителни норми.

От своя страна ответника,в качеството на ищец по насрещния иск моли съда да постанови решение,с което ответника по насрещния иск и ищец по първоначалния Д.Ж. 1. да обезопаси имота си УПИ IV-505 с. Коньово, общ. Нова Загора, състоящ се от 1605 кв.м. в кв. 72 по подробния устройствен план на селото, утвърден със заповед № 460 от 04.1965 г., с граници на УПИ: от север - улица с осови точки 144- 177, от изток- УПИ V- 504, от юг - УПИ III- 502 и от запад - улица с осовни точки 144- 143-142, заедно с всички постройки, подобрения и приращения в дворното място, като прекрати достъпа на свободно навлизащи в имота животни, чрез изграждане на ограда или по друг подходящ начин,2.да обезопаси имота си УПИ IV-505 с. Коньово, общ. Нова Загора, състоящ се от 1605 кв.м. в кв. 72 по подробния устройствен план на селото, утвърден със заповед № 460 от 04.1965 г., с граници на УПИ: от север - улица с осови точки 144- 177, от изток- УПИ V- 504. от юг - УПИ Ш- 502 и от запад - улица с осовни точки 144- 143-142, заедно с всички постройки, подобрения и прирашения в дворното място, като укрепи съществуващите в имота постройки: двуетажна масивна жилищна сграда, с площ от 70 кв.м. и едноетажна полумасивна стопанска сграда, с площ от 56 кв.м., поддръжка на съществуваща ограда за запазване от самосрутване или при невъзможност от укрепване на да ги премахне и 3.да приведе в обитаем вид имота си УПИ IV-505 с. Коньово, общ. Нова Загора, състоящ се от 1605 кв.м. в кв. 72 по подробния устройствен план на селото, утвърден със заповед № 460 от 04.1965 г., с граници на УПИ: от север - улица с осови точки 144- 177, от изток- УПИ V- 504, от юг - УПИ III- 502 и от запад - улица с осовни точки 144- 143-142, заедно с всички постройки, подобрения и приращения в дворното място, като го окоси и прочисти от безстопанствен едър и дребен добитък, свободно проникнал в имота, кучета, диви животни, влечуги, инсекти и други.

Така съдът квалифицира,както първоначалния, така и насрещния искове,като  такива с правна квалификация чл.109 от ЗС/ал.1-„Собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие,което му пречи да упражнява своето право“/.

И двете страни цитират и се позовават на тълкувателно решение на ВКС по т.д.№4/2015г.,ОСГК,което като такова е задължително за съдилищата.

В това решение се сочи,че съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. От самия текст на разпоредбата е видно, че двете задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл. 109 ЗС. Същото ще бъде, ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените /чл. 50 ЗС/. Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело.

Понякога естеството на извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем. Например, такива са случаите, в които в исковата молба се твърди и по делото е доказано, че ответникът осъществява действия в собствения на ищеца имот или поддържа създадени в резултат на такива действия състояния в имота, без да има облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху този имот. Тъй като правото на собственост е абсолютно и неограничено право, което задължава всички трети лица да се въздържат от каквито и да било въздействия върху собствения на ищеца имот, а собственикът не е длъжен да търпи в имота си каквото и да било действие, което се извършва без негово съгласие, самото пряко въздействие върху имота на собственика, без негово съгласие и от лице, което няма право да осъществява такова въздействие, представлява пречка за собственика да упражнява правото си. Други такива случаи са например, когато действията на ответника са в нарушение на строителни или санитарно-хигиенни правила и норми, които са установени в закона единствено с оглед осигуряване на възможност за пълноценно ползване на съседните имоти по предназначение или за запазване на живота и здравето на живеещите в определено населено място или част от него. Това се приема и в практиката на ЕСПЧ- например в мотивите на решение от 25.11.2010 г. на ЕСПЧ по делото на М.а и др. срещу България, относно действията на трети лица, изразяващи се в превишаване на определените в националното законодателство или нормалните за живота в модерния град нива на шум и произтичащите от тези действия пречки за нормалното ползване на собственото на ищеца жилище.

С оглед на твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства по всяко дело, съдът следва да извърши конкретна преценка относно това дали неоснователните действия или бездействия на ответника по негаторния иск създават за ищеца пречки за упражняване на правото му на собственост и дали тези пречки са по-големи от обикновените.

Изхождайки от горните мотиви на ВКС,настоящия съд счита,че е налице предоставената му възможност да извърши самостоятелна преценка на фактите и обстоятелствата в процесния казус.

По първоначалния предявен иск.

Установи се,че ищецът е станал едноличен собственик на имота си през 2015г.,а ответника още през 2010г.Двата имота са съседни.

Преди няколко години/без да се установи точния момент/ответникът С. действително е осъществил интервенция по съществуващата граница между имотите,тъй като към настоящия момент тази граница се състои от „масивна и паянтова ограда и масивна стопанска сграда“.т.е.както е видно от скицата и снимките на вещото лице, тоалетната се намира около средната част на оградата.Тя се разполага север-юг.От началото на север до тоалетната е изградена от бетонно-каменна основа,върху която има изградена бетонна „шапка“,в която са забити бетонни колове,на които са закрепени мрежа и итернитови платна,а в началото-тухлена стена.Бетонната основа продължава и зад тоалетната и след нея на още 2.40метра,след което продължава в паянтова,съставена от бетонни колове,на които е закрепена мрежа.

Установи се,че оградата е изградена изцяло в имота на ищеца и заема 22 кв.м.от него,а тоалетната е изградена в имота на ответника,навлизаща с 1 кв.м. в имота на ищеца.

Това е обективното състояние, показващо невъзможността на ищеца да използва целия си имот, с което е лишен от пълния обем на правото си на собственост върху имота. Безспорно изградената между имотите ограда/лишила ищеца от възможността да ползва 22 кв.м. от имота си/му създава пречки да упражнява в пълен обем правото си на собственост,с което съдът намира,че едната от предпоставките посочени в тълкувателното решение,в конкретния случай е налице.

Въпросът е дали другата предпоставка-неоснователност на действията на ответника,довели до ограничаване правото на ищеца - е налице?

Съдът счита,че тази предпоставка не е налична.Събраха се писмени и гласни доказателства,а съдът сам извърши оглед на място и се запозна лично със съществуващото положение.Няма нито едно доказателство,което недвусмислено да сочи,че ответника е изградил нова ограда в имота на ищеца.Свидетелските показания изхождащи от свидетелите, посочени от ищеца съдържат голяма доза вероятност и дори те сочат на неубедителност-не се виждала старата ограда,щом е навлязъл с 22 кв.м.значи ответника е изградил нова ограда и т.н.Но дори и в този си вид и показанията на свидетелите посочени от ответника,кореспондират до голяма степен с другите писмени доказателства,вкл.и СТЕ.Ответникът е извършил ремонт на оградата,но само чрез санирането и, БЕЗ ДА ПРОМЕНЯ МЕСТОПОЛОЖЕНИЕТО И.Съдът на място се убеди,че в непосредствена близост до оградата от страната на ответника се намират дървета и стволове на отсечени такива,които са в непосредствена близост до оградата и са на поне 15-20години и поради това няма как преди няколко години да е била изместена оградата.Вещото лице категорично сочи,че откъм страната на ответника кофража на оградата е бил много долепен до нея и личат камъните от сухата зидария,от  които е била изградена.Ответникът е поставил шапка на оградата,за да се запази и да функционира същата възможно по-дълго време.Ответникът е осъществил укрепване на оградата,действайки в своя полза,но и в полза на съседа си.Поради това съдът споделя изводите на адв.Л.А. направени в писмената защита,че в случая става въпрос за приложение на чл.61 от ЗЗД-работата е била предприета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес/на ищеца/,в собствен интерес/на ответника-за защита на имота си/ и въпреки волята на заинтересования/ищеца/,което обосновава неоснователност на иска по чл.109 от ЗС,поради недоказване на пречките за използването на съседния имот да са по-големи от обикновените по чл.50 от ЗС.

Съдът счита,че и по отношение на изградената на границата между имотите тоалетна е неоснователен и недоказан предявения иск.Въпреки,че не съществува към настоящия момент съдът следва да приеме,че тази тоалетна не е била изградена на случайно подбрано от оградата място.В имота на ищеца в момента няма тоалетна и съществуващата до преди време тоалетна е била ситуирана на калкан с тоалетната на ответника.Двете са се намирали една с друга в положение „гръб“ с „гръб“.С оглед на това премахването на едната тоалетна не е в състояние да причини на ищеца пречки да ползва имота си,по-големи от обикновените по смисъла на чл.50 от ЗС.

Освен това следва да се отбележи,че в случая за съда има значение и факта,че състоянието на имота на ищеца е такова,че то не позволява имота да се ползва по предназначение в сегашния му вид.И след като ВКС предоставя възможност за преценка на всеки съд по всеки случай,то по настоящия казус именно този факт е от голямо значение.

С оглед горното съдът намира предявения първоначален иск за неоснователен и недоказан и като такъв счита,че следва да го отхвърли изцяло.

По предявения насрещния иск.

 Както се спомена по-горе съдът не прие като доказателство по делото заключението на вещото лице И.И.,тъй като цялото производство се намира от съда за опорочено,тъй като ищецът не е взел участие в същото.С оглед на това се събраха във връзка с насрещния иск единствено гласни доказателства,както и преките впечатления на съда придобити по време на извършения на 05.11.2020г.оглед на място.Установи се,като цяло,че имота собственост на ответника по насрещния иск не е годен за обитаване и към настоящия момент в него не живее никой.Липсва ограда по границите на имота на няколко места, жилищната сграда /къща/ е без прозорци, врати, ток, вода и т.н.

Съдът отивайки на място установи,че дворното място е почистено от тръни,треви и плевели и бе в сравнително добър вид.Достъпа до мястото е възможен,поради липсата на ограда и в него могат да влизат необезпокоявано,както животни,така и хора.

1.Събраните гласни доказателства не са достатъчни,за да убедят съда в основателността на този иск.Напр.св.С.-брат на ищеца твърди,че виждал животни/конче/в двора на ответника,но през 2015г.Св.Р. също бил виждал лисица в двора на ответника,но точно кога не можа да отговори.

2.Съдът сам при огледа се убеди,че  дори и в това състояние/на необитаемост/имота на ответника не застрашава по какъвто и да е начин имота на ищеца.Къщата се намира на отстояние-няколко метра от имота на ищеца,а и между двата имота е изградена процесната ограда,която осигурява невъзможност животни да влязат в двора на ищеца.

3.Не се събраха доказателства,от които да се установи,че през всичките тези години по какъвто и да е начин живота,здравето и имуществото на ищеца и семейството му са били застрашени.

4.Не се събраха доказателства дали дори да се самосрутят сградите в имота на ответника те биха били опасност за ищеца и по какъв начин това може да стане.В.л.Г. само сочи,че сградите е възможно да се самосрутят,като неподдържани.

Поради горното съдът счита,че предявения насрещен иск/съставен от няколко части/,както и първоначалния е неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.

Относно разноските.И двете страни претендират разноски.Направили са такива за адвокатски хонорар,заплащане на държавни такси и възнаграждения за вещи лица.Ищецът е направил разходи в размер на 1690лева,а ответника-800 лева/заплатената д.т.по насрещния иск е 50 лева,а не 80 лева и платените 300лева на в.л.И. съдът не ги признава,поради неприемане на заключението му/.С оглед отхвърлянето на исковете и липсата на възражения за прекомерност следва направените от ответника разноски по първоначалния иск да му бъдат възстановени-400лева адв.хонорар,150лева заплатени за възнаграждение на вещото лице-инж.Н.Д..От друга страна следва ответникът да се осъди да заплати на ищеца направените от последния разноски по насрещния иск-500лева адв.хонорар и ¼ от възнаграждението заплатено на в.л.В.Г.,тъй като половината от въпросите засягаха насрещния иск-145лева.

Освен това ответникът С. следва да се осъди да заплати на в.л.В.Г. сумата от 90 лева, която бе задължен да заплати в последното с.з. и което не е сторил до настоящия момент.

            Водим от горното съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Д.Ж., с ЕГН **********,***, ПРОТИВ П.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, и втори адрес на призоваване- с. Коньово, общ. Нова Загора ИСК,с който  да се осъди ответника П.С.С., да преустанови действията, с които нарушава правото му на собственост върху собствения му недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.Коньово, общ. Нова Загора, представляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № IV- 505 (четвърти отреден за имот петстотин и пети), с площ на УПИ от 1605 кв.м, в кв. 72 по подробния устройствен план на селото, утвърден със заповед № 460 от 02*04.1965 г., с граници на УПИ: от север - улица с осови точки 144- 177, от изток- УПИ V- 504, от юг - УПИ III- 502 и от запад - улица с осови точки 144-143-142, заедно с всички постройки, подобрения и приращения в дворното място, в т.ч. и една ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с площ от 70 кв.м. и едноетажна полумасивна стопанска сграда, с площ от 56 кв.м. и пречи на пълноценното му ползване, както и да премахне последиците от неправомерните си действия, описани по-­горе, а именно: за своя сметка/на ответника/ да премахне или измести описаните в обстоятелствената част постройки: 1. ОГРАДА от масивна и паянтова част, между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, изградена в УПИ IV- 505, създаваща ограничение в ползването на ищеца от 22 кв.м., 2. Масивна стопанска сграда / тоалетна/, която е построена на границата между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, навлизаща в УПИ IV- 505 с 1 кв.м, по начин съответстващ на строителните, технически и санитарно-хигиенни изисквания, правила и норми за териториално и селищно устройство за застрояване в населени места и отстояние от граници към съседни имоти, да отводни построените сгради съобразно нормативните изисквания ида възстанови за своя сметка оградата по действителната границата между имотите, съответстваща на действащите строителни норми,като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОТХВЪРЛЯ предявения от П.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, и втори адрес на призоваване- с. Коньово, общ. Нова Загора ПРОТИВ Д.Д.Ж., с ЕГН **********,*** ИСК ,с който в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение Д.Д.Ж.:

- да обезопаси имота си УПИ IV-505 с. Коньово, общ. Нова Загора, състоящ се от 1605 кв.м. в кв. 72 по подробния устройствен план на селото, утвърден със заповед № 460 от 04.1965 г., с граници на УПИ: от север - улица с осовни точки 144- 177, от изток- УПИ V- 504, от юг - УПИ III- 502 и от запад - улица с осовни точки 144- 143-142, заедно с всички постройки, подобрения и приращения в дворното място, като прекрати достъпа на свободно навлизащи в имота животни, чрез изграждане на ограда или по друг подходящ начин.

-   да обезопаси имота си УПИ IV-505 с. Коньово, общ. Нова Загора, състоящ се от 1605 кв.м. в кв. 72 по подробния устройствен план на селото, утвърден със заповед № 460 от 04.1965 г., с граници на УПИ: от север - улица с осовни точки 144- 177, от изток- УПИ V- 504. от юг - УПИ Ш- 502 и от запад - улица с осовни точки 144- 143-142, заедно с всички постройки, подобрения и прирашения в дворното място, като укрепи съществуващите в имота постройки: двуетажна масивна жилищна сграда, с площ от 70 кв.м. и едноетажна полумасивна стопанска сграда, с площ от 56 кв.м., поддръжка на съществуваща ограда за запазване от самосрутване или при невъзможност от укрепване на да ги премахне.

-   да приведе в обитаем вид имота си УПИ IV-505 с. Коньово, общ. Нова Загора, състоящ се от 1605 кв.м. в кв. 72 по подробния устройствен план на селото, утвърден със заповед № 460 от 04.1965 г., с граници на УПИ: от север - улица с осовни точки 144- 177, от изток- УПИ V- 504, от юг - УПИ III- 502 и от запад - улица с осовни точки 144- 143-142, заедно с всички постройки, подобрения и приращения в дворното място, като го окоси и прочисти от безстопанствен едър и дребен добитък, свободно проникнал в имота, кучета, диви животни, влечуги, инсекти и друг,като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА П.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, и втори адрес на призоваване- с. Коньово, общ. Нова Загора ДА ЗАПЛАТИ на Д.Д.Ж., с ЕГН **********,*** сума в размер на 645/шестстотин четиридесет и пет/лева,представляващи направени от него по делото разноски.

ОСЪЖДА Д.Д.Ж., с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на П.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, и втори адрес на призоваване- с. Коньово, общ. Нова Загора сума в размер на 550/петстотин  и петдесет/лева,представляващи направени от него по делото разноски.

ОСЪЖДА П.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, и втори адрес на призоваване- с. Коньово, общ. Нова Загора ДА ЗАПЛАТИ на В.М.Г. *** сумата от 90/деветдесет/лева.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,пред Сливенски окръжен съд.

 

                                                                                                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: