Р Е Ш Е Н И Е
№ ……...…/15.07.2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на четиринадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело №
781
по
описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ)
във вр. с чл. 278 ГПК.
Образувано е по жалба рег. № 20200611142032 от „Провадинвест" ООД, ЕИК *********, чрез адвокат адв. Е.Е., АК – гр. Варна, против Отказ № 20200603144458-2/09.06.2020
г. на длъжностното лице към Агенцията по вписванията за вписване на заявената
със заявление вх. № 20200603144458 / 03.06.2020 по
партидата на „Провадинвест" ООД, промяна в обстоятелствата
– вписване на прокурист.
Жалбоподателят релевира оплакване за незаконосъобразност
на обжалвания отказ. Сочи, че за назначаването на прокурист не е необходимо решение
на общото събрание на съдружниците, а цитираната в отказа разпоредба на чл. 34,
ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ
противоречи на закона, поради което не следва да намери приложение.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и
представените при регистрацията на заявлението доказателства, и въз основа на
справка чрез публичния достъп до данните на електронния сайт на Търговския
регистър, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
По допустимостта на
жалбата.
Съобразно изискванията на чл. 25 ал. 2 от ЗТР са
представени подадената жалба заедно с приложенията към нея, постановения отказ,
заявлението и приложенията към него, както и доказателства за връчването му. Видно
от данните, съдържащи се в изпратената до съда от АВп преписка, жалбата е
подадена в срока по чл. 25, ал.1 ЗТР. Жалбата е подадена от адвокат, който е и заявител
по отказаното вписване. Внесена е дължимата държавна такса. Производството по жалбата
е допустимо.
По фактическите
обстоятелства.
Със заявление образец Б1, вх. № 20200603144458 адвокат Е.Е. е поискала да бъдат вписани в търговския регистър по
партидата на
„Провадинвест" ООД, ЕИК
*********, промени
във вписаните обстоятелства – упълномощаване на Б.Г.Б.като
прокурист на дружеството.
Към заявлението са представени: Образец от саморъчния
подпис на прокуриста; Декларация по чл. 21 ТЗ; Адвокатско
пълномощно; Изрично писмено пълномощно; Декларация относно истинността на
заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване
актове.
Постановеният отказ на длъжностното лице от Агенцията по
вписванията е мотивиран с това, че на основание чл. 34, ал. 2, т. 1 от Наредба
№ 1 за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ на заявителя е указано да
представи решение на общото събрание за избор и упълномощаване на прокурист на
дружеството. Дадените указания не са изпълнени в срока по чл. 19 от ЗТРРЮЛНЦ,
поради което е налице основание за постановяване на отказ.
Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Съобразно разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното
лице следва да извърши проверката за законосъобразност на искането за
вписване/обявяване единствено въз основа на представените към заявлението
писмени доказателства и тяхната редовност от външна страна, като прецени дали
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установява от представените доказателства, съответно дали подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.
В разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от Наредба № 1 от
14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел са предвидени изискуемите
документи при заявяване за вписване на прокура. В т.
1 е посочено, че следва да се представи решението за упълномощаване на
прокурист (само при търговски дружества и кооперации). Разпоредбата не съдържа
изискване да се представи решение на общото събрание на съдружниците в ООД.
Същата следва да се тълкува стеснително и е приложима само за юридическите
лица, които имат колективен управителен орган, какъвто е случаят с акционерните
дружества и кооперациите, например.
Този извод следва от систематичното тълкуване на разпоредбите
на ТЗ отнасящи се до компетентността на общото събрание на ООД и на управителя на
ООД.
В чл. 137, ал. 1 от ТЗ изчерпателно са изброени
правомощията на общото събрание и сред тях липсва решение за упълномощаване на
прокурист.
От друга страна прокурата е упълномощителна сделка – вид договорно представителство,
упълномощител по която е търговецът, в случая ООД. Съгласно чл. 141, ал. 2 от ТЗ дружеството се представлява от управителя. При няколко управители всеки един
от тях може да действува самостоятелно освен ако
дружественият договор предвижда друго. Други ограничения на представителната
власт на управителя нямат действие по отношение на трети лица.
Следователно управителят е овластен да упълномощи
прокурист без да е необходимо за това да е взето предварително решение на
общото събрание. Единственото ограничение за управителя би било налице, ако
същият представлява дружеството само заедно с друг(и) управител(и).
В случая, видно от ТРРЮЛНЦ дружеството се представлява от
един управител – Б.Ц.Ц., който според представените
със заявлението документи е учредил прокура в
изискуемата от закона форма – писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа
– чл. 21, ал. 1 от ТЗ.
Следователно
изискванията на закона са спазени, доколкото чл. 34, ал. 2, т.
1 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ е неприложима
в случай на упълномощаване на прокурист на ООД.
Ето
защо, обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20200603144458-2/09.06.2020 г. постановен от
длъжностно лице
по регистрация при Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, по заявление вх. №
20200603144458 за вписване на
промени по партидата на „Провадинвест" ООД,
ЕИК *********, със седалище
гр.Варна – упълномощаване на прокурист, и УКАЗВА на длъжностното лице да извърши
вписването.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
Копие от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски
регистър и регистър на ЮЛНЦ.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: