№ 232
гр. София, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20221110207604 по описа за 2022 година
при участието на секретаря Даринка Цанева, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 7604 по описа за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д –чл. 63 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба от К. З. И. срещу Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К № 5239109, издаден от СДВР – МВР, с който на
жалбоподателя К. З. И. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2
от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева, за нарушение на чл. 21, ал.
1 ЗДвП.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното
физическо лице – К. И.. В жалбата се излагат доводи, че електронният фиш е
незаконосъобразен и неправилен.
В съдебното заседание, жалбоподателят К. З. И., редовно призован, не
се явява, , като не се явява и пълномощника на ъсищя К. К.ов И..
Въззиваемата страна – СДВР редовно призована, не изпраща
представител. В представени писмени бележки от главен юрисконсулт хххх –
пълномощник на директора на СДВР, се навеждат доводи за правилност и
1
законосъобразност на издадения електронен фиш като се иска съдът да
потвърди същия и да присъди юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения
и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, намира за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподател е К. З. И. с адрес гр. София, хххххх правоспособен
водач, притежаващ СУМПС хххх със срок на валидност от хххх.
На 18.01.2021 г. в 17:51 часа, в гр. София, бул. „Тодор Александров“,
срещу кино „Арена“, с посока на движение от бул. „Вардар“ към бул.
„Константин Величков“ се движел хххххххх със скорост от 68 км/ч. В
посочения пътен участък – населено място, ограничението на скоростта на
движение било 50 км/ч., без допълнително поставен пътен знак, който да
въвежда различно ограничение.
Скоростта на движение на автомобила била установена с видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации – тип Cordon M2.
Установеното превишаване на разрешената скорост било с 15 км/ч. При
определяне на скоростта на движение на автомобила, били взети предвид
максимално предвидените грешки на техническото средство от 3 км/ч., при
измерване на скорост на движение до 100 км/ч., поради което и отчетената
скорост на движение на автомобила, била намалена в полза на водача на 65
км/ч. За използването на техническото средство бил съставен протокол от
18.01.2021 г., както и ежедневна форма на отчет.
Устройството било вписано като одобрен тип средство за измерване
при Български институт по метрология, с валидност от 06.07.2018 г. до
13.06.2027 г., както и била премината последваща проверка за съответствие с
одобрения тип за измерване, отговарящи на предвидените в закона
изисквания, за което бил съставен Протокол за проверка № 06-С-
ИСИС/21.02.20г.
Въз основа на така установеното нарушение бил издаден електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система спрямо лицето К. З. И.. В приложена по
делото декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от **** същата е посочила, че на
18.01.2021 г. в 07.00 ч. е предоставила горепосоченото моторно превозно
2
средство на жалбоподателят К. З. И..
При тази хронология бил издаден оспореният електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система Серия К № 5239109, издаден от СДВР – МВР, с който
на жалбоподателя К. З. И. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т.
2 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева, за нарушение на чл. 21, ал.
1 ЗДвП.
По доказателствата:
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото - електронен фиш; снимка към ел. фиш; протокол от
проверка; удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол за
използване на АТСС, ежедневна форма на отчет, декларация по чл. 189, ал. 5
ЗДвП и други, които съдът кредитира в своята цялост, доколкото същите
спомогнаха да се установи възприетата фактическа обстановка, както и
същите са еднопосочни и безпротиворечиви, което не налага тяхното по –
задълбочено обсъждане.
От така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата срещу процесния електронен фиш е допустима, въпреки, че
няма доказателства за датата, на която същият е бил връчен, но доколкото
следва да бъде осигурен достъп до съд на санкционираното лице, то съдът
прие, че жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, който
подлежи на обжалване.
Съдът намира, че обжалваният електронен фиш съдържа всички
необходими реквизити и е съставен по образец и съгласно изискванията на
ЗДвП. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП законодателят е посочил изчерпателно
реквизитите, които следва да съдържа един електронен фиш. Техническото
устройство работи самостоятелно, без човешка намеса, като единствено
контролните органи поставят и настройват същото, но не влияят върху
дейността му, доколкото същото е автоматизирано, което кореспондира и на
приложения Протокол за използване на АТСС и снимка към него, от които се
извежда мястото, на което техническото средство е поставено, фактът, че
работи самостоятелно, както и посоката на движение на МПС, при която
3
същото се задейства.
Съдът намира, че нарушението е описано достатъчно точно и ясно, за да
може нарушителят да разбере, защо е наказан. В съдържанието на
електронния фиш е описано мястото и времето на нарушението,
наименование на булеварда, посока на движение на автомобила, дадена е
правилна правна квалификация.
По делото, както бе посочено, е налична подадена декларация по реда
на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, в която Антоанета Столарска е декларирала, че на
18.01.2021 г. МПС – модел/марка ххххх е било във владението на
жалбоподателя К. З. И..
В случая е налице нарушение, установено с видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, вписан под № В-46
като одобрен тип средство за измерване, със срок на валидност от 06.07.2018
г. до 13.06.2027 г. Приложен е и Протокол за проверка № 06-С-
ИСИС/21.02.2020 г., с който се удостоверява, че техническото средство
отговаря на метрологичните изисквания.
В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидено при установяване на нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител да се издава електронен фиш за налагане на глоба.
Съгласно посочената разпоредба и Наредба № 8121з-552 за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата на движение по пътищата следва, че използването на мобилна
техническа система е допустимо. Автоматизираното техническо средство или
система работи самостоятелно, като контролните органи единствено поставят,
включват, изключват описаното устройство, задават ограничение на
скоростта, през останалото време то работи самостоятелно. Техническото
средство е поставено на посоченото в електронния фиш местоположение в
рамките на населено място, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. От
приложената към електронния фиш снимка се доказва, че в обхвата на АТСС
е бил единствено процесният автомобил, както и че скоростта му на движение
е била 68 км/ч.
Законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя К. З.
И., тъй като се установява, че той е водач на превозното средство и се е
4
движел със скорост от 65 км/ч., след приспаднат толеранс в негова полза, в
населено място, при ограничение на скоростта от 50 км/ч – нарушение на чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
Нарушението е извършено виновно, при форма на вина пряк умисъл,
тъй като жалбоподателят като правоспособен водач, знаейки какво е
ограничението на скоростта на движение в населено място е избрал да се
движи със скорост от 65 км/ч., с което е превишил максимално допустимото
ограничение на скоростта на движение, в процесния пътен участък с 15 км/ч.
Предвиденото административно наказание „Глоба“ е наложено в
законоустановения фиксиран размер от 50 (петдесет) лева, съгласно
действащата към момента на нарушението, а и към настоящия момент
законова разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, която предвижда, че
нарушителите се наказват за превишаване на скоростта от 11 до 20 км/ч - с
„глоба“ в размер на 50 (петдесет) лв., от което следва, че размерът на глобата
е правилно определен, тъй като в случая е налице превишаване на скоростта
на движение с 15 км/ч.
Съгласно чл. 189з ЗДвП разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, регламентираща
критериите, които се съблюдават за определянето на един случай като
„маловажен“ не се прилагат за нарушения по ЗДвП.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото се явява и основателно претендираното от
процесуалния представител на въззиваемата страна – СДВР – гл.
юрисконсулт хххх присъждане на разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, поради това на основание чл. 63д, ал. 4
ЗАНН във вр. с чл. 27е от Наредбата за правната помощ, съдът прецени, че
жалбоподателят К. З. И. следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата
страна – Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 80.00 /осемдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд,
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
5239109, издаден от СДВР – МВР, с който на К. З. И. на основание чл. 189, ал.
4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева,
за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА К. З. И., ЕГН ********** да заплати на Столична дирекция
на вътрешните работи /СДВР/ сумата в размер на 80 /осемдесет/ лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за упълномощения
представител на дирекцията.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София - град в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението от жалбоподателя и административно – наказващият орган, за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6