Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр. Пловдив, 08.03.2023
год.
Светлана
Методиева, съдия при Административен съд - Пловдив, в качеството ми на
съдия-докладчик по адм. дело № 625/2023 г., като се запознах с искова молба, наименована жалба, от
името на “Фърст Екуити Ресурсес“ ЕООД, депозирана чрез пълномощник адв.М., с
посочено правно основание ЗОДОВ, както и петитум за осъждане на ТД на
НАП-Пловдив да освободи незаконно задържани суми и заплати пропуснати ползи,
намирам, че исковата молба е нередовна и следва да се остави без движение до
изправяне на констатираните нередовности.
На първо място, липсват
представени към исковата молба доказателства за внос на държавна такса за
образуване на производството, дължима на основание чл.9а, ал.1 от ЗОДОВ, във
вр. с чл.2а, т.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК.
На второ място, не е
представен необходимият брой преписи, като се има предвид, че в производството
по ЗОДОВ, каквото инициира подателят на исковата молба /жалба/, задължително
участва прокурор;
На трето място, посочено е, че
искът се предявява срещу НАП-Пловдив и се иска осъждане на ТД на НАП - Пловдив,
която териториална дирекция обаче не е юридическо лице. Съгласно чл.205, ал.1
от АПК искът се предявява против юридическото лице, представлявано от органа,
от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите.
Ето защо и ще следва да се укаже на ищеца необходимостта да съобрази
изискването на чл.205, ал.1 от АПК, като насочи иска си срещу конкретно
юридическо лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт,
действие или бездействие се твърди да са причинени вреди, или изрично да заяви дали поддържа иска си срещу първоначално
посочениия ответник;
На четвърто място, макар
и да са описани в представената искова молба хронологично множество факти, то
същите не дават яснота относно конкретните обстоятелства, на които ищецът
основава своите две претенции. В тази насока следва да се има предвид, че искът
по чл.1 от ЗОДОВ, на който закон се основава ищецът, е такъв за обезщетение за
вреди, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на органи и длъжностни лица на държавата и общините
при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вреди, причинени
от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни
подзаконови нормативни актове. В тази насока и с оглед характера на
производствата по глава единадесета от АПК, следва да се има предвид, че искове
за обезщетения за вреди могат да се предявят за такива, причинени от
незаконосъобразна административна дейност, която може да се изрази в
незаконосъобразно действие или бездействие на административен орган, или
длъжностно лице при или по повод изпълнявана от него служебна дейност и може да
бъде: незаконосъобразен административен акт, или незаконосъобразен отказ да се
издаде такъв, които, съгласно 204, ал.1 от АПК следва да са отменени по съответния ред, за да е допустим искът, или незаконосъобразно фактическо действие, извършено по служба от длъжностно лице в
съответната администрация, или съответно незаконосъобразно бездействие на
административен орган да извърши определено фактическо действие, което е
задължен по силата на закона. Сиреч, законът предвижда възможност за
претендиране на обезщетение на три различни и самостоятелни основания –
незаконосъобразен акт, незаконосъобразно действие /фактическо/, или
незаконосъобразно бездействие на административен орган. По описанието на
исковата молба е видно, че е налице претендиране на обезщетение под формата на
пропуснати ползи, без да се сочи обаче от кое точно фактическо основание
произтича то, като се има предвид, че е налице описание на издадени множество
актове /Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки,
Постановление за продължаване действието на наложени предварителни
обезпечителни мерки, Ревизионен акт/, без да е налице конкретизация
претендираните под формата на пропуснати ползи вреди от кой незаконосъобразен
административен акт произтичат, респективно отменен ли е същият. Посочено е
само, че са налице незаконни действия на НАП Пловдив, но пък липсва конкретно
описание на такива фактически по характера им действия, от които да са
произтекли конкретно претендираните вреди. Следва в тази насока да се има
предвид и че е необходимо, ако се претендират вреди на повече от едно
фактически основания, да се конкретизира размера на претендираното обезщетение
по всяко едно от заявените отделни фактически основания, като се посочи от кой
акт, респективно от кое действие, или от кое бездействие, какъв размер на
обезщетение се претендира. Отделно, в исковата молба се иска и осъждане на
ответника да освободи незаконно задържана сума, като в тази насока следва да се
има предвид, че подобен петитум не е съотносим към посочената от ищеца правна
квалификация на иска му по ЗОДОВ и следва да се извърши надлежна конкретизация
какво точно се иска от съда, като се има предвид и наличието на специална
процедура по чл.128 от ДОПК и се съобрази нормата на чл.8, ал.3 от ЗОДОВ.
Горното
налага оставяне на исковата молба без движение до изправяне на нередовностите и
поради това и съобразно с чл.205, ал.2 и чл.204, ал.5 от АПК, във вр. с чл.129,
ал.2, вр. с чл.127, ал.1, т.4 и т.5, вр. с чл.128, т.2 и т.3 от ГПК
Р А З П О Р Е Д И Х:
ОСТАВЯМ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, наименована
жалба, от името на “Фърст Екуити Ресурсес“ ЕООД, депозирана чрез пълномощник
адв.М., с посочено правно основание ЗОДОВ, против НАП - Пловдив.
ДА СЕ УВЕДОМИ ищеца, чрез
упълномощения му адвокат, че следва в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за това: да представи доказателства за внос на ДТ от 25 лева, съгласно чл.2а, т.2 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по по
сметката на Административен съд Пловдив;
да представи препис от приложенията към исковата молба за задължително
участващия по делото прокурор; да съобрази
изискването на чл.205, ал.1 от АПК, като насочи иска си срещу надлежен ответник,
а именно юридическо лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен
акт, действие, бездействие, се твърди да са причинени вреди, или изрично да заяви дали поддържа иска
си срещу първоначално посочения ответник; да
посочи ясно фактическите основания на
исковете си, като изложи подробно обстоятелства, на които се основават
претенциите му и конкретизира дали същите произтичат от незаконосъобразен акт и
от кой точно незаконосъобразен административен акт /от кои актове/, или от кое
конкретно незаконосъобразно фактическо по характера му действие и/или
бездействие са причинени претендираните вреди, изразили се в пропуснати ползи,
като посочи конкретно актът и индивидуализира същия с номер, дата на издаване и
орган, който го е издал и дали същият е отменен по надлежния ред, както и да
опише конкретните фактически действия и/или бездействия на определено
длъжностно лице, като посочи кои са действията/бездействията, от които е претърпял
вредите, в какво се състои тяхната незаконосъобразност и кое длъжностно лице ги
е осъществило, респ. е бездействало, като в случай, че поддържа иска си на
повече от едно фактически основания - да конкретизира размера на претендираното
обезщетение по всяко едно от заявените отделни фактически основания - от кой
акт, респективно действие и/или бездействие, какъв размер на обезщетение се
претендира и в тази връзка посочи изрично какво е искането му отправено до съда;
да конкретизира петитума на иска си
касателно посочената сума от 524505,74 лева и лихва от 64980 лева, като
съобрази характера на иска по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и наличието на процедура за
възстановяване недължимо събрани суми по чл.128 от ДОПК, във връзка с чл.8,
ал.3 от ЗОДОВ.
ДА СЕ УВЕДОМИ ищеца, че ако
не отстрани посочените нередовности в предоставения му срок, исковата му молба
ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се изпрати на ищеца.
Съдия-докладчик: