Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
10.Август.2020година
Номер 359
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 07.VІІ.
година
2020г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Биляна Миткова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от Председателя АНД
№ 00228 по описа на съда за 2020година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № К-040498 от 15.Х.2019г., издадено от Е. М.Г.-Директор на Регионална дирекция
за областите С., Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград със
седалище гр.С. към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при „Комисията
за защита на потребителите“ упълномощена съгласно Заповед № 673 от
21.08.2019г. на Председателя на „Комисията за защита на потребителите“/КЗП/
на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“КД,гр.С.-район Сердика, ж.к.„Банишора“ ул.„Скопие“
№ 1А Код ЕИК *******/Представлявана
от „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ“ЕООД-ЕИК ******,представлявана от М.К.П.-ЕГН **********
и И.Н.Ч.-ЕГН **********/
на основание чл.210а вр. чл.68в вр. чл.68г ал.4 вр. чл.68д ал.1 и
ал.2 т.4, хипотеза 1 от „Закона за защита на потребителите” е наложена “Имуществена санкция” в размер на 2 000/две
хиляди/лева за извършено нарушение чл.68 вр. чл.68д ал.2 т.4 хипотеза 1(цената или начина
на нейното изчисляване) вр. чл.68г
ал.4
от
„Закона за защита на потребителите” за това,че при направена проверка на 20.06.2019г. в ХИПЕРМАРКЕТ „Кауфланд“,гр.Перник-ул.„Шести май“ № 1 е установено с Констативен протокол №
К-2685707/20.06.2019г. „че при
осъществяване на дейността си „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“КД упражнява заблуждаваща търговска практика в нарушение на
чл.68в вр. чл.68д ал.1 предложение 1(търговската
практика е заблуждаваща, когато съдържа
невярна информация) вр. чл.68г, ал.4 от „Закона за защита на
потребителите“ (ЗЗП).
При проверката на 20.06.2019г. с Констативен протокол № К-2685707 е
установено,
че на стената
до информация(място за обслужване
на клиенти) на разположение на потребителите има 1/8брошури с артикулни предложения в 20страници на първа
страница (в брошурата за периода от
17.06.2019г. до 23.06.2019г.) е поместено
предложение за МАСЛИНОВО
МАСЛО Le Colline 1л„ 2 по 1л.(1л.=4,50лв.)-50%,
17,98-задраскано като стара
цена- 8,99-нова цена, до този запис има снимка на две бутилки Extra
Virgin Olive Oil Le Collin, Costa d’Oro със знак „+“ между
тях.
На същата страница са публикувани и други предложения „вземи 2 на цената на 1“ за баничка със сирене
и за Ariel-гел капсули за
пране различни видове, като е посочена общата(на два броя) стара цена-задраскана и новата цена.
Информацията в
брошурата по отношение на
маслиновото масло Costa d’Oro Le
Collin на
цена 8,99лв. за два броя или 4,50=1л. НЕ е вярна, тъй като на щанда до самите продукти има табела: „Уважаеми клиенти, поради допусната печатна грешка в рекламната брошура на Кауфланд за периода от 17.06.2019г. до 23.06.2019г. Ви информираме и молим да
имате предвид, че цената за 2
броя Costa
d’Oro маслиново
масло Le
Collin с отстъпка от 50% е 17,99 лв., а не 8,99лв.(1л =8,99 лв.). Извиняваме се за причиненото
неудобство.“ - нарушение на чл.68в/чл.68в.Забраняват се
нелоялните търговски практики./ вр. чл.68д ал.2 т.4 хипотеза 1(цената или начина на нейното изчисляване)/чл.68д.(1)Търговска
практика е заблуждаваща, когато
съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв
начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе
в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое
от обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за резултат или е възможно да
има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика. (2) Обстоятелствата по
ал.1 включват информация
за: 1. съществуването или
естеството на стоката или услугата;2. основните характеристики на стоката или
услугата като: наличност, преимущества, рисковете, които тя съдържа, изработка,
състав, допълнителни части към стоката или услугата, извънгаранционно
обслужване, разглеждане на жалби на потребителите, начин и дата на производство
или на представяне на стоката или услугата, доставка, годност за употреба,
използването й, количество, спецификация, географски или търговски произход,
резултатите, които могат да се очакват от нейната употреба, или резултатите и
съществените характеристики от извършените изпитвания или проверки на стоката
или услугата;3. обхват на задълженията на търговеца, мотивите за използване на
търговската практика и естеството на процеса на продажба, както и всяко
твърдение или символ, които дават основание да се смята, че търговецът или
стоката и услугата са обект на спонсорство или на друга форма на пряка или
непряка подкрепа; 4. цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по
отношение на цената;5. необходимостта от предоставяне на допълнителна
услуга, резервна част, от замяна или ремонт на стоката;6. вида, статуса и
правата на търговеца или на неговия представител като: името, постоянния адрес
на физическите лица и наименованието, адреса на управление на юридическите
лица, неговото имущество, квалификация, разрешение за извършване на дейност,
членство в професионални организации или друг вид обвързаност, неговите права
на индустриална, търговска и интелектуална собственост или получените награди и
отличия;7. правата на потребителя, включително правото му да замени стоката, да
развали договора, да му бъде възстановена заплатената от него сума на основание
чл. 112 -
115 или рисковете, на които потребителят може да бъде изложен.(3)
Заблуждаваща е и всяка търговска практика, която от целия й фактически контекст
и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, води или
е възможно да доведе средния потребител до вземането на търговско решение,
което той не би взел без използването на търговската практика, и когато тя
включва:1. всяка маркетингова дейност по отношение на стока или услуга,
включително използване на сравнителна реклама, която създава объркване с друга
стока, услуга, марка, търговско наименование или друг отличителен знак на
конкурент;2. неспазване на ангажиментите, поети от търговеца чрез
присъединяването му към кодекс за добра търговска практика, когато тези ангажименти
имат задължителен характер, могат да бъдат проверени и при използването на
дадена търговска практика търговецът посочва, че е обвързан да спазва
съдържащите се в него правила./ вр. чл.68г ал.4 от
„Закона за
защита на потребителите”/чл.68г.Търговска
практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи
на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя
или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от
групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена
група потребители. (2) Търговска практика, която е възможно да
промени съществено икономическото поведение на ясно установима
група от потребители, особено уязвими към търговската практика или към стоката
или услугата, за които се отнася търговската практика, поради техен умствен или
физически недостатък, тяхната възраст или доверчивост, когато търговецът е
могъл да предвиди това, се преценява от гледна точка на средния член на групата
потребители, към която е насочена. (3) Преценката по ал.
2 не се прилага за реклама, която съдържа преувеличени изявления или изявления,
които не са предназначени да бъдат разбрани буквално.(4) Нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски
практики по чл.68д - 68к./
Проверката с Констативен протокол №
К-2685707/20.06.2019г. е извършена във връзка с постъпили в Комисия за
защита на потребителите(КЗП) ЖАЛБИ/2Броя/ и сигнали(Вх. № С-03-3595/18.06.2019г„ вх.№ С-03-3592/18.06.2019г.), относно наличие на подвеждаща /невярна/ информация
в печатна брошура на „Кауфланд“ за цената на Маслиново
масло Le
Colline.
НАРУШЕНИЕТО е извършено на 20.06.2019г..
Против издаденото
наказателно постановление в срок е постъпила Жалба от „КАУФЛАНД
БЪЛГАРИЯ“ЕООД-ЕИК ******,представлявана от М.К.П.-ЕГН ********** и И.Н.Ч.-ЕГН
**********/.
В нея се сочи, че в административно
наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила, досежно
правилата за образуване на производството и императивните реквизити от съдържанието на акта и
наказателното постановление,налице е техническа грешка,като се иска
отмяната му респ. приемане на маловажност.
Въз
основа на това жалбоподателят, моли наказателното постановление да бъде
отменено, като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание представител не изпраща.
Въззиваемата страна
представител не изпраща.
Пернишкият районен съд, след
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
Съставен е АУАН № К-040498 от 17.09.2019г., срещу КАУФЛАНД
БЪЛГАРИЯ“ЕООД-ЕИК ****** за нарушение разпоредбата
на чл.68в/чл. 68в. Забраняват се
нелоялните търговски практики./ вр. чл.68д ал.2 т.4 хипотеза 1(цената или начина на нейното изчисляване)/чл.68д.(1)Търговска
практика е заблуждаваща, когато
съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв
начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе
в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое
от обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за резултат
или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение,
което той не би взел
без използването на търговската практика. (2) Обстоятелствата по ал.1 включват информация
за: …….. 4. цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на
цената;…………/ вр.чл.68г ал.4 от „Закона за защита на потребителите” /чл.68г…(4) Нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.68д - 68к./
АУАН № К-040498 от 17.09.2019г. е връчен на пълномощник с
Пълномощно на жалбоподателя.
Гореизложената фактическа обстановка съдът
прие за установена по несъмнен начин,като взе предвид: АУАН №
К-040498 от 17.09.2019г., Констативен протокол № К-2685707/20.06.2019г. ЖАЛБИ/2Броя/ и сигнали(Вх. № С-03-3595/18.06.2019г„ вх.№ С-03-3592/18.06.2019г.)както и, свидетелските показания на Е.Г.Г..
Съобразно
установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът приема следното:
Производството,предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което
е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в
акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия
орган.
Съставянето на актове
за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от
всяко административно
производство. Това
е дейност от процесуално
естество от чието добросъвестно
и законосъобразно осъществяване
зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна
дейност на административно наказващия
орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен
орган, със съответния
административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе
по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Същевременно
административно наказващият орган следва да установи, че в хода на
административно наказателната процедура (по съставяне на акта и издаване на НП)
СА били спазени всички процесуални изисквания в конкретност-разпоредбите на чл.42/”чл.42.Актът за установяване
на административното нарушение трябва
да съдържа:1. собственото, бащиното
и фамилното име на съставителя и длъжността му; 2. датата на съставяне на акта;
3. датата и мястото на извършване на нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено; 5. законните разпоредби, които са нарушени;6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата, единен граждански номер;7. имената и точните адреси на свидетелите, единен
граждански номер;8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако е
направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели
имуществени вреди от нарушението,
единен граждански номер;10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/ и чл.57 /”чл.57.(1)Наказателното постановление трябва да съдържа:1. собственото,
бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването и номерата на постановлението;3. датата
на акта, въз основа на който
се издава, и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя;4. собственото, бащиното
и фамилното име на
нарушителя и точния му
адрес, единен граждански номер; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6.законните разпоредби,
които са били нарушени виновно; 7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;9. размера на обезщетението
и на кого следва да се заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване,
в какъв срок и пред кой съд”/
Съображенията
са следните:
Защитата на правната сфера на потребителя
е въздигната и в основна цел на закона, видно от съдържанието на чл.1 от ЗЗП/чл. 1. (1)
Този закон урежда защитата на потребителите, правомощията на държавните органи
и дейността на сдруженията на потребителите в тази област./.
Фактическите
обстоятелства приети по-горе се установяват по безспорен начин от събраните
доказателствени материали по делото. Анализа им убедително сочи, че нарушението
е действително извършено.
Позицията на жалбоподателя се основава на
оспорване на извода за нарушение,като се поддържа, че е налице техническа
грешка и същата своевремнно е разяснена на
потребителите.
Процесната „техническа грешка“,която се изтъква от страна на
жалбоподателя е довела до заблуждение на двама потребители,които са възприели
констатираното в АУАН като обективна истина и мотивирани са отишли да си
закупят необходимата им стока/две на цената на едно/ на указаната цена със
ясното съзнание,че закупуват същата на една цена, която на касата се оказва
друга такава. Факта,че цената,която са искали да заплатят и която е било
формирана от действията на жалбоподателя ги е мотивирала да стигнат същите до
касата за заплащане, е само по себе си
показателно, че същите са били заблудени. Изложените съображения от страна на
жалбоподателя не кореспондират на множеството детайли/стара цена,отменена
такава,знак + между отделните стоки,текстово изписване две на цената на едно, добавяне
на други по малки стоки в близост и др./,които допълнително са спомогнали да
създадат/фармерат НЕправилна
представа в съзнанието на средния клиент-купувач/клиентите са различни
хора,възрастни, не висшисти,не всички са в разцвета на възрастта си,чужди
граждани и др./,крайната равносметката от което е объркване и изграждане на НЕправилна представа в отделния клиент,още повече когато
същия в подобна голяма верига закупува множество стоки в пазарната си количка.Самия
период време на съществуване е достатъчно дълъг за да опровергае становището за
„техническа грешка“.
Повлиян и привлечен от отправеното в рекламната
брошура послание: „вземи 2 на цената на 1“ за артикул-Costa D’oro, маслиново масло, Le Colline 1л„ 2 по 1л.(1л.=4,50)-50%,
17,98лв.,зачертано, 8,99лв. потребителят/в частност жалбоподателите до КЗП/
взема решение да посети търговски обект на Кауфланд,
но там установява, че желания от него артикул не е на обявената в брошурата промоционална цена от 8,99лв., а на цена от 17,98лв.,която в брошурата се явява „стара”.
Поканата, отправена към потребителя, чрез рекламната брошура(разпространявана
и налична в магазина и на интернет страницата promobroshura.com)
влияе на икономическото поведение на потребителя и
го кара да вземе търговско решение, което средния потребител/ а е не само
средния такъв/ НЕ би взел без използването на тази търговска практика.
Потребителя трябва да направи разходи и
да загуби период от време за да посети определен търговски обект, където да се
запознае с извинение, като коригиране „печатна грешка“ в рекламна брошура за
периода от 17.06.2019г. до 23.06.2019г./период време за който в подобна голяма верига
преминаван значителен брой клиенти/,което уврежда икономическите интереси на
потребителя респ. въпросната „техническа грешка“ генерира значителни финансови
ресурси на база некоректно поднесета информация касаеща цената на определен артикул.По тези съображения
състава приема,че е консумеран процесния
състав,респ НЕ приема „техническа грешка“.
Състава НЕ констатира съществени процесуални
нарушения, поради което процесното НП, следва да бъде
потвърдено:
Конкретно
направените възражения в жалбата не се приемат за основателни предвид
изложените хо горе съображения.
След
съвкупен анализ на събраните по делото доказателства и предвид изложените по
горе съображения, настоящият състав окончателно
приема, че формираният извод за осъществено от жалбоподателя нарушение по нарушение
чл.68 вр. чл.68д
ал.2 т.4 хипотеза 1(цената или начина на нейното
изчисляване) вр. чл.68г ал.4 от „Закона
за защита на потребителите” е категорично
доказан правилен и законосъобразен, тъй като съответства на установеното по
казуса фактическо положение и в противоречие на дължимото законово поведение в
който смисъл жалбоподателя правилно е бил санкциониран от АНО.
По отношение наложеното
административно наказание:
За установеното нарушение административната
санкция е установена в разпоредбата на чл.210а/чл.210а. За нарушение на чл. 68в,
чл. 68г,
чл. 68ж, т.
1 - 11, 13, 15, 18 - 23 и чл. 68к, т. 3 - 6 на виновните лица се
налага глоба в размер от 500 до 15 000 лв., а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 1000 до 30 000 лв./-„Имуществена санкция“, като определената такава в размер на 2 000лева, според
състава е справедлива и не е необходима редукцията и с оглед преустановяване на
НЕкоректни практики в търговския оборот в който
смисъл състава намира,че същата следва да бъде потвърдена
именно в този размер.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-040498 от
15.Х.2019г.,
издадено от Е. М.Г.-Директор на Регионална дирекция за областите С.,
Софийска,Кюстендил,Перник и Благоевград при „Комисията за защита на
потребителите“ с което на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“КД,гр.С.-район
Сердика, ж.к.„Банишора“, ул.„Скопие“ № 1А Код ЕИК ******/Представлявана
от „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ“ЕООД-ЕИК ******, представлявана от М.К.П.-ЕГН
********** и И.Н.Ч.-ЕГН **********/ на основание чл.210а вр.
чл.68в вр.
чл.68г ал.4 вр. чл.68д ал.1 и ал.2 т.4, хипотеза 1 от
„Закона
за защита на потребителите” е наложена “Имуществена
санкция” в
размер на 2 000/две хиляди/лева за извършено нарушение чл.68 вр. чл.68д ал.2т.4 хипотеза 1 (цената или начина на нейното изчисляване) вр. чл.68г
ал.4 от „Закона
за защита на потребителите”.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд–гр.Перник на основанията,предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на Глава ХІІ-та от Административно
процесуалния кодекс-в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия:/п/
Вярно с
оригинала,
ИЕ