№ 368
гр. Плевен, 27.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Силвия Г. Даскалова
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Силвия Г. Даскалова Гражданско дело №
20224430104453 по описа за 2022 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
В Районен съд-Плевен е постъпила искова молба от М. И. В., ЕГН
********** от гр.***, ул. „***“ № ***, чрез адв. Р. В. от АК-***, против Д.
М. Л., ЕГН ********** от гр.Плевен, ул. „***“ № *** и Н. Б. Л., ЕГН
********** от гр.Плевен, ул. „***“ № ***, с правно основание чл.341, ал.1
ГПК вр.чл.34 ЗС.
В молбата се твърди, че при проведена на 03.12.2019 г. публична
продажба чрез търг с тайно наддаване № ******(***) по реда на чл. ***, ал. 1
и ал. 2 от ДОПК ищецът е закупил обявения в група №***, недвижим имот,
представляващ 1/8 идеална част от следния недвижим имот, /наричан по-долу
„имота"/, отнет в полза на държавата, а именно:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** съгласно КККР
одобрени със Заповед РД -18- 71/06.06.2008г. на *** на АГКК с адрес гр.
Плевен , ул. "***"№***, разположен в сграда №*** която се намира в
поземлен имот *** с предназначение жилище, апартамент, брой нива: ***
площ 41,84 кв.м., заедно с прилежащите му избено помещение ***-8,05 кв.м.,
таванско помещение ***-11,57 кв.м. при съседни самостоятелни обекти - на
1
същия етаж-няма, под обекта-няма, над обекта -***.*** и ***.*** съгласно
схема на самостоятелен обект в сграда №***г., издадена от СГКК Плевен, а
съгласно Постановление за възлагане от 18.12.***г. , издадено от И.К., *** с
peг. № *** и район на действие Плевенски окръжен съд, вписано на ***.***г.
под № ***, том ***, вх. №***/***.***г. в CB-Плевен и Решение № *** от
18.08.2014 г. по гр. дело № ***/2013 г. по описа на Окръжен съд Плевен,
влязло в сила на 12.01.2016г.представлява АПАРТАМЕНТ № *** находящ се
в гр. Плевен, ул. „***" № *** комплекс „***", бл. ***, състоящ се от стая,
кухня, клозет-баня със застроена площ от 41,84 кв. м., заедно с прилежащото
избено помещение *** с полезна площ от 8,05 кв.м., и таванско помещение
*** с полезна площ от 11,57 кв. м., както и 4,98 % ид. части от общите
части на сградата и общите помещения-137 кв.м. и от правото на строеж
върху държавна земя.
Твърди се, че с постановление за възлагане №*** от *** г. на *** на ТД
на НАП-*** 1/8 идеална част от имота е надлежно възложена, като
документът за собственост е вписан в имотния регистър към Служба по
вписванията на гр. Плевен под №***, том *** вх.рег.№ *** от 16.01.2020 г.
Сочи се, че закупената 1/8 идеална част от имота е лична собственост на
ищеца М. В., тъй като със *** му Р. К. В. са в брачен режим на разделеност, за
което е представено удостоверение №***/01.12.2021 г. на Агенция по
вписванията, регистър на имуществените отношения на съпрузите. Твърди се,
че в изпълнение на разпоредбите на чл. 239 от ДОПК, постановлението за
възлагане на недвижим имот било публикувано и в Държавен вестник- брой
35 от 27.04.2021 г. като в законоустановения едногодишен срок не са
предявявани претенции за собственост върху закупената идеална част от
апартамента. Сочи се, че съгласно схема № ***/*** г. на СГКК гр. Плевен в
данните за собственост е посочена ответницата Д. М. Л., като документът й за
собственост по данни от кадастралната карта е Протокол за съдебна делба,
вписан в имотния регистър под № ***, том *** peг. №*** дело *** от
09.02.*** г.
Посочва се, че съгласно Протокол от съдебна делба № ***, том *** peг.
№ ***/09.02.*** г. на Служба по вписванията-гр. Плевен е видно, че с
Решение от 08.05.*** г. по гр.д. №***/2006 г. по описа на PC-Плевен,
ответницата Д. Л. е заплатила дела на другите трима съсобственици М.О.,
2
притежаващ 5/8 дяла, С.Н.К., притежаваща 1/8 дяла и В.К., притежаваща 1/8
дяла. Сочи се, че този протокол е вписан през ***г. /четири години по-късно/
и е непротивопоставим на продажбата по Постановлението за възлагане по
изп.д. №********* /вписано на ***.*** г./, с което Д. И. В. е купил дела от
процесния имот, който към настоящия момент е собственост на ищеца М. В..
Сочи се, че доколкото изплащането дела на М.Г.О., ЕГН ********** е
извършено по време на брака на третия съсобственик, то същият се явява
семейна- имуществена общност /СИО/ на Д. М. Л. и /***ът й Н. Б. Л., при
което и двамата се явяват съсобственици.
Отправено е искане към Съда да допусне и извърши делба на
процесния недвижимия имот при квоти: 1/8 ид.ч. за М. В., 1/8 ид.ч. за Д. Л., и
6/8 ид.ч. в режим СИО за Д. Л. и Н. Л..
Сочи се, че ответниците ползват апартамента, а ищецът е лишен от
правото да го ползва, поради което се претендира обезщетение за ползата, от
която е лишен, без да е посочен размер на сумата, нито за какъв период.
От ищеца са направени уточнения с допълнителни молби, след дадени
указания на Съда с разпореждания.
Към исковата молба и молбите-уточнения са приложени писмени
доказателства по опис. Направено е доказателствено искане. Претендират се
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Д. Л. депозира писмен отговор
чрез адв. Н. Н. от АК-Плевен. Излагат се доводи, че процесната 1/8 ид.ч. от
имота никога не е ставал собственост на праводателя на ищеца - Национална
агенция по приходи, съгласно представеното Постановление № ***/***г. на
*** на ТД на НАП-В.Търново. Сочи се, че съгласно обстоятелствената част
на постановлението, същото е изготвено в следствие на постановление за
възлагане от 18.12.***г. издадено от И.К. - *** рег.№ ***, с район на действие
ОС-Плевен, вписано на ***.***г. в CB-Плевен и Решение № ***/18.08.2014г.
по гр.д.№ ***/2013г.по описа на ОС-Плевен, влязло в сила на 12.01.2016г.
Твърди се, че съгласно Решение № 77/08.05.***г. на РС-Плевен по гр.д.№
***/2006г., вписано под № ***/*** г. на CB-Плевен, процесният апартамент
*** е поставен, на основание чл.288, ал.2 от ГПК, в дял на Д. М. Л., като
решението е влязло в сила на 29.05.***г. Като допълнителен аргумент за това,
че имотът не е ставал собственост на праводателя на ищеца - НАП, в отговора
3
на искова молба се посочва Решение № ***/18.12.***. по ч.гр.д.№
1032/***г.по описа на ОС-Плевен. Сочи се, че с горепосоченото решение е
прогласена нищожността и са отменени като незаконосъобразни действията
на *** И.К. по изп.д.№ 67/***г. по неговия опис, изразяващи се в изпращане
на ПДИ, оценителски доклад-заключение на вещо лице за оценка на
недвижим имот-предмет на изпълнението и на съобщенията за насрочване на
публична продан на 1/8 ид.част от апартамент № *** находящ се в гр.Плевен,
ул.“***“ *** к-с „***“, бл.***, ет.*** със застроена площ от 41.84кв.м.,
заедно с прилежащото избено помещение *** от 8.05кв.м. и таванско
помещение *** от 11.57кв.м., както и 4.98% ид.части от общите части на
сградата и правото на строеж върху държавна земя, предприети спрямо Д. Л.,
С.К. и М.О.. Сочи се, че на същата дата е издадено постановление за
възлагане на недвижим имот на *** ***, с което в противоречие с
постановеното решение на ОС-Плевен, процесната 1/8 ид.част от апартамент
*** е възложена на Д. И. В., от когото в последствие тя е отнета с Решение №
***/ 18.08.2014г. по гр.д.№ ***/2013г.по описа на ОС-Плевен, влязло в сила
на 12.01.2016г. Излагат се доводи, че с оглед хронологията на извършените
фактически и правни действия, процесната 1/8 ид.част от апартамент ***
находящ се в гр.Плевен, бул.“***“ *** к-с „***“ бл.***, ет.*** не е ставала
собственост нито на Д. В., нито на НАП-В.Търново, а така също и на ищеца
М. В..
Алтернативно, се прави възражение за придобиване по давност на
процесната 1/8 ид.част от апартамент ***, находящ се в гр.Плевен, ул.“***“
*** к-с „***“, бл.***, ет.*** със застроена площ от 41.84кв.м., заедно с
прилежащото избено помещение *** от 8.05кв.м. и таванско помещение ***
от 11.57кв.м., както и 4.98% ид.части от общите части на сградата и правото
на строеж върху държавна земя.
След дадени указания от Съда с разпореждане, с молба Вх. №
4357/15.02.2023г. Д. Л. прави уточнение, че тя и ***ът й са придобили по
давност процесната 1/8 ид.ч. от имота с добросъвестно владение, считано от
09.04.***г. до 09.04.2016г.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Н. Л. депозира писмен отговор
чрез адв. Н. Н. от АК-Плевен. Излагат се напълно идентични доводи и
възражения, както в отговора на искова молба на Д. Л.. Поради
4
гореизложеното, фактическите твърдения на Н. Л. не следва да бъдат
преповтаряни, доколкото съвпадат напълно с описаните по-горе в настоящото
определение твърдения на Д. Л..
С оглед фактическите твърдения на ищците, Съдът намира, че е
сезиран с иск за делба на недвижим имот – Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** съгласно КККР одобрени със Заповед РД -18-
71/06.06.2008г. на *** на АГКК с адрес гр. Плевен , ул. "***"№***,
разположен в сграда №*** която се намира в поземлен имот *** с
предназначение жилище, апартамент, брой нива: *** площ 41,84 кв.м., заедно
с прилежащите му избено помещение ***-8,05 кв.м., таванско помещение
***-11,57 кв.м. при съседни самостоятелни обекти - на същия етаж-няма, под
обекта-няма, над обекта -***.*** и ***.*** съгласно схема на самостоятелен
обект в сграда №***г., издадена от СГКК Плевен, а съгласно Постановление
за възлагане от 18.12.***г. , издадено от И.К., *** с peг. № *** и район на
действие Плевенски окръжен съд, вписано на ***.***г. под № ***, том ***,
вх. №***/***.***г. в CB-Плевен и Решение № *** от 18.08.2014 г. по гр. дело
№ ***/2013 г. по описа на Окръжен съд Плевен, влязло в сила на
12.01.2016г.представлява АПАРТАМЕНТ № *** находящ се в гр. Плевен,
ул. „***" ***, комплекс „***", бл. ***, състоящ се от стая, кухня, клозет-баня
със застроена площ от 41,84 кв. м., заедно с прилежащото избено помещение
*** с полезна площ от 8,05 кв.м., и таванско помещение *** с полезна площ
от 11,57 кв. м., както и 4,98 % ид. части от общите части на сградата и
общите помещения-137 кв.м. и от правото на строеж върху държавна земя.
С Определение №3373/03.08.2023г., като ответник в производството е
конституиран Н. Б. Л. / *** на ответника Д. М. Л./.
В открито съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от
адв. Р. В. от АК-***, исковата молба се поддържа по изложените
съображения, като се правят уточнения в открито съдебно заседание.
Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание ответникът Д. Л. не се явява, представлява
се от адв. Н. Н. от АК-Плевен, като отговора на исковата молба се поддържа
по изложените съображения. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание ответникът Н. Л. не се явява, представлява
се от адв. Н. Н. от АК-Плевен, като отговора на исковата молба се поддържа
5
по изложените съображения. Претендират се разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Установява от представеното заверено копие на Постановление за
възлагане №*** от *** г. на *** на ТД на НАП-***, че е възложен на ищеца,
обявения в група №***, недвижим имот, представляващ 1/8 идеална част от
недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** съгласно
КККР одобрени със Заповед РД -18- 71/06.06.2008г. на *** на АГКК с адрес
гр. Плевен , ул. "***"№***, разположен в сграда ****** която се намира в
поземлен имот *** с предназначение жилище, апартамент, брой нива: ***
площ 41,84 кв.м., заедно с прилежащите му избено помещение ***-8,05 кв.м.,
таванско помещение ***-11,57 кв.м. при съседни самостоятелни обекти - на
същия етаж-няма, под обекта-няма, над обекта -***.*** и ***.*** съгласно
схема на самостоятелен обект в сграда №***г., издадена от СГКК Плевен, а
съгласно Постановление за възлагане от 18.12.***г. , издадено от И.К., *** с
peг. № *** и район на действие Плевенски окръжен съд, вписано на ***.***г.
под № ***, том ***, вх. №***/***.***г. в CB-Плевен и Решение № *** от
18.08.2014 г. по гр. дело № ***/2013 г. по описа на Окръжен съд Плевен,
влязло в сила на 12.01.2016г.представлява АПАРТАМЕНТ ***, находящ се в
гр. Плевен, ул. „***" ***, комплекс „***", бл. ***, състоящ се от стая, кухня,
клозет-баня със застроена площ от 41,84 кв. м., заедно с прилежащото избено
помещение *** с полезна площ от 8,05 кв.м., и таванско помещение *** с
полезна площ от 11,57 кв. м., както и 4,98 % ид. части от общите части на
сградата и общите помещения-137 кв.м. и от правото на строеж върху
държавна земя.
Установява се от приложено на л.6 от делото заверено копие от
Удостоверение от дата 01.12.2021г. от Агенция по вписванията, че ищецът М.
И. В. е в граждански брак с Р. К. В., като режимът на имуществени
отношения е законов режим на разделност.
Установява се от приложено копие на Постановление за възлагане на
недвижим имот от 18.12.***г. на *** И.К., рег. №*** К***, че е възложена
върху Д. И. В. 1/8 от процесния апартамент. Отбелязано е, че
постановлението е влязло в сила на 17.12.***г./ един ден преди датата, на
която е отразено в титулната част, че е съставено/.
Установява се от заверено копие на Решение №77 от 08.05.*** г. по
гр.д. №***/2006 г. по описа на PC-Плевен, влязло в законна сила на
29.05.***г., че процесния имот е поставен, на основание чл.288, ал.2 от ГПК,
в дял на ответницата по настоящото дело Д. Л.. Със същото решение Д. Л. е
6
осъдена да заплати парична сума за уравнение на дела си на лицата М.Г.О.,
В.Н.Г. и С.Н.Г.. Със същото решение е отхвърлено искането на М.Г.О. за
възлагане на него на процесния апартамент. Установява се от отбелязване на
решението, че е вписано в Служба по вписванията на 09.04.***г., Вх. №***,
Акт №***, том II.
Установява се от заверено копие на Решение №*** от 18.12.*** г. по
в.ч.гр.д. №1032/*** г. по описа на ОC-Плевен, влязло в законна сила на
18.12.***г., че е прогласена нищожността и са отменени действията на ***
И.К., рег. №*** К*** по изп. дело №*********/07г. по описа на ***,
изразяващи се в изпращане на ПДИ, на оценителски доклад-заключение на
вещо лице за оценката на недвижимия имот, предмет на изпълнението и на
съобщенията за насрочване на публична продан на 1/8 ид.ч. от процесния
апартамент
Установява се от заверено копие на Решение №*** от 18.08.2014 г. по
гр.д. №***/2013 г. по описа на ОC-Плевен, влязло в законна сила на
12.01.2016г., че от лицето Д. В. И., на осн. чл. 28, ал.1, вр. чл. 4, ал.1 и ал. 2 от
ЗОПДИППД / отм./, въз основа на мотивирано искане на Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество- София, е отнето в полза на
държавата подробно описано имущество, сред което и 1/8 ид.ч. от процесния
апартамент.
Установява се от Писмо Вх. №23394 от 20.09.2023 г. от ***, че са били
предприети действия спрямо *** И.К. – образуване на *** №***г. и
постановяване на решение влязло в сила на 01.08.***.; запечатване от *** на
ОС-Плевен на служебния архив на *** И.К.; разпечатване на служебния
архив със Заповед №***/01.12.***. на *** на правосъдието, установяване че
помещението не е посочено като кантора на *** по смисъла на З***, както и
че в помещението липсват каквито и да е изпълнителни дела /висящи,
архивирани/, платежни документи по описа на *** И.К., за който са изложени
подробни доводи в писмото, че е лишен от правоспособност. Сочи се също
така в писмото, че е протоколиран отказа на *** В.Й. да приеме служебния
архив на *** И.К., след като е определен от *** на правосъдието да приеме
архива. Сочи се в писмото, че на 11.12.***. е унищожен печата на *** ***
***. Цитирани са решения по *** №18/***. и решение по *** №51/***. на ***
на К***, с които са наложени *** на *** И.К. за срок от пет години с всяко
7
едно от решенията. В писмото се излага още, че *** И.К. е уведомил К*** за
възникнал пожар в офис на сочен адрес, довел до унищожаване на служебния
му архив, като се уточнява, писмото е с Вх. Номер №***/11.01.2018г. по
описа на К***, а датата на пожара се твърди, че е през март ***. Във връзка с
гореизложеното К*** счита, че *** И.К. не е изпълнил задължението си
своевременно да уведоми К*** за унищожаването на архива си. Изложено е в
писмото, че за липсата на служебния архив на *** И.К. са сезирани всички
компетентни органи в България, като е цитирано и образувано наказателно
дело №***/2020г. по описа на ВКС, приключило с влязла в сила присъда. В
заключение, в уведомителното писмо от К*** се посочва, че към момента
Министерството на правосъдието все още е в процедура по назначаване на
съдебен изпълнител, който да приеме архива на *** И.К..
Установява се от Схема №***-***г. на СГКК, че като единствен
собственик на процесния имот е вписана Д. Л. /ид.ч. 1/1 от правото на
собственост/.
Установява се от Схема ******-16.09.2022г. на СГКК, че като
собственици на процесния имот са вписани Д. Л. / без данни за ид.ч./ и М. В.
/1/8 ид.ч./.
От показанията на свидетеля М.И.А. се установява, че е в дългогодишни
добри приятелски отношения с ответника Д. Л., като е запозната, че
последната е собственик на процесното жилище, находящо се в гр.Плевен, на
бул. „***“. Свидетелят дава показания, че лично е посещавала процесното
жилище един или два пъти, заедно с ответника Д. Л., за да събере последната
наем от наемател. Свидетелят описва броя на стаите в жилището и тяхното
предназначение, като уточнява, че ответникът Д. Л. живее на друго място, в
друг квартал. Свидетелят посочва, че доколкото й е известно, жилището е
било собственост на бащата на Д. Л., като Д. Л. е имала спорове със *** си
относно 1/8 част от това жилище. Свидетелят сочи, че ответникът Д. Л. й е
споделяла че е получавала писмо от НАП и е давала отговор до НАП, че
жилището е само нейно. Свидетелят сочи, че не знае да има друг собственик
на жилището, както и че през всичките години наемът е събиран само от Д.
Л.. Свидетелят сочи, че до скоро жилището е било отдадено под наем, като
началния период е от около десет години.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля, като
8
изчерпателни и непротиворечиви.
От показанията на свидетеля А.А.С. се установява, че познава ответника
Д. Л., като нейн наемодател. Свидетелят сочи, че е живяла под наем в
процесното жилище през периода от десет години, като начален период сочи
2013г. Свидетелят дава показания, че жилището е наето от родителите й още
докато е била ученичка, в последствие с останала да живее в него и след
завършването си, и започване на работа. Посочва, че е напуснала жилището
преди една година, края на ноември 2022г., тъй като е станала семейна, и със
***а си имат дете. Свързва напускането си с раждането на детето си през
октомври месец, и напускане в периода октомври-ноември месец 2022г.
Свидетелят дава показания, че са пристигали писма от НАП, за които тя
своевременно е уведомявала Д. Л., като последната я уверявала, че няма кой
да дойде да я търси и да я притеснява, тъй като жилището е нейно / на Д. Л./.
Свидетелят заявява, че през десетгодишния период е заплащала наем само на
Д. Л., а комуналните разходи за вода, и електричество са заплащани от Д. Л.,
след даване на нужните суми от страна на свидетеля С.. Свидетелят сочи, че
последно е заплащала наем в размер на 140 лева, като уточнява, че през
първите пет години наемът е бил в размер на 100 лева. Свидетелят дава
показания, че за тези десет години не е извършван опис на имота, не са
идвали представители на институции в имота, включително от НАП, не са
идвали въобще непознати хора в имота, които да търсят Д. Л..
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля, като
изчерпателни и непротиворечиви.
От заверено копие на товарителница на л. 109 от делото се установява,
че са изпратени документи от процесуалния представител на ответниците-
адв. Н. Н. от АК-Плевен / видно от отбелязването в горна дясна част на
товарителницата/, до лицето Д. И. В., посочен е телефон за връзка с Д. В..
Съдът намира, че с изпращането на соченият от Д. Л. отговор до Д. В. се
установява, че последната ясно е манифестирала своите намерения за своене
по отношение на имота, доколкото в отговора й се оспорва изготвеното в
полза на Д. В. постановление за възлагане на недвижим имот от *** И.К.,
което Съдът отбеляза, че е с вписана дата на влизане в сила преди датата на
съставяне.
Съдът не обсъжда останалите доказателства, като неотносими към
9
правния спор.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Съгласно чл. 77 от ЗС правото на собственост се придобива чрез правна
сделка, по давност или по други начини, определени в закона. Съответно,
правото на собственост се изгубва, ако друг го придобие или носителят му се
откаже от него - чл. 99 от ЗС. Съгласно чл. 79 от ЗС, правото на собственост
по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в
продължение на 10 години, а ако владението е добросъвестно - с
непрекъснато владение в продължение на 5 години. Според легалната
дефиниция на чл. 68, ал.1 от ЗС, владението е упражняване на фактическа
власт /corpus/ върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго
като своя /animus/. Законът, в чл. 69 от ЗС, установява оборима презумпция,
че владелецът държи вещта като своя, докато не бъде доказано, че я държи за
другиго. Презумпцията относно субективния елемент на владението, т.е.
намерението за своене на вещта /animus/, е въведена в полза на владелеца и в
случай на отричане на владелческото му качество тежестта за оборването и
пада върху лицето, което оспорва осъщественото владение/ППВС№ 6/1974
г./.
От разпитаните по делото свидетели се установи, че ответникът Д. Л. / в
брак с ответника Н. Л./ е установила владение върху процесния имот от
2010г. и от тогава непрекъснато и явно го владее, като не са налице данни
някой да е оспорвал владението им. Изложените обстоятелства обосновават
извод, че в продължение на повече от десет години до подаване на исковата
молба, ищецът е установил такава фактическа власт върху процесния имот,
която го е направила собственик на същия. Доказа се наличието на
предпоставките за придобиване на правото на собственост върху процесния
имот. Налице е право на собственост върху целия недвижим имот, придобито
с непрекъснато владение от ответната страна в продължение на повече от 5
години – периода 09.04.***г.-09.04.2016г., като за начален период настоящият
съдебен състав приема датата на вписване на Решение №77 от 08.05.*** г. по
гр.д. №***/2006 г. по описа на PC-Плевен - 09.04.***г.
По отношение на правото на собственост на лицето Д. И. В., видно от
обсъдените по-горе писмени доказателства се установи, че са прогласени за
10
нищожни и отменени действията на *** *** *** изразяващи се в изпращане
на ПДИ, оценителен доклад и на съобщение за насрочване на публична
продан на 1/8 ид.част от апартамент ***, находящ се в гр.Плевен, ул.“***“
*** к-с „***“ бл.***, ет.*** със застроена площ от 41.84кв.м. — процесният
недвижим имот. Цитираното решение на Окръжен съд-Плевен е влязло в
законна сила на 18.12.***г. Същевременно, на самото заверено копие от
Постановление на *** И.К. от дата 18.12.***г., с което е възложена върху Д.
И. В. 1/8 ид.ч. от процесното жилище за сумата от 5000 лева, е видно, че е
направено отбелязване, че е влязло в законна сила на 17.12.***г., един ден
преди изобщо същото да бъде изготвено, като е налице порок в този съдебен
акт на това основание. Към момента е обективно невъзможно да бъдат
изискани каквито и да е заверени преписи, както и цялото изпълнително дело
от служебния архив на *** И.К., поради подробно обсъденото по-горе писмо
от Камара на ***, в което се съобщава за определени констатирани
нарушения, както и липса на ***, което да приеме архива / за който са
посочени данни, че е изгорял при пожар/.
Във връзка с гореизложеното, искът по чл. 341, ал.1 ГПК вр. чл. 34 ЗС
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По разноските:
Съобразно изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника Д. Л. направените от него
разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение в размер
на 1500 лева, като видно от пълномощно на л. 71 от делото, сумата е
изплатена изцяло и в брой.
Съобразно изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника Н. Л. направените от него
разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение в размер
на 1500 лева, като видно от пълномощно на л. 96 от делото, сумата е
изплатена изцяло и в брой.
Неоснователни са възраженията на адв. Р. В. за прекомерност на
горепосочените адвокатски възнаграждения, предвид определените
минимални такива по Наредба, и предвид фактическата и правна сложност на
делото.
11
Със списъка на разноски на ответниците се претендира и сумата от
1500 лева за отговор на искова молба, за която сума адв. Н. Н. прави
уточнение в открито съдебно заседание, че претендира и за двамата
ответници общо. Съдът констатира, че за тази сума въобще не е приложено
пълномощно/договор за правна защита и съдействие, в който да е отбелязано,
че е изплатена изцяло и в брой. Наличните по делото пълномощни на л. 96 и
на л. 71 от делото бяха обсъдени по-горе, и в тях е описано, че са за
процесуално представителство и защита на всеки ответник. В този смисъл,
липсва пълномощно за трета сума от 1500 лева – за изготвяне на отговор на
искова молба и за двамата ответници, поради което тези разноски не следва
да се присъждат. В тази връзка, възражението на адв. Р. В. за недължимост на
тази сума е основателно, но не на соченото от нея основание.
Със списъка на разноски на ответниците се претендира и сумата от 40
лева / депозит за свидетел 2х20 лева/. Съдът констатира, че е внесен
еднократно депозит от 20 лева от адв. Н. Н., а не двукратно /вносна бележка
на л.234 от делото/. Също така за този депозит не е издавано разпореждане да
бъде изплатен на свидетеля Д. И. В., поради неявяването му в открито
съдебно заседание и отмяна с протоколно определение № 426/27.02.2024г. на
определението, с което е допуснат като свидетел. Понастоящем сумата не е
изплатена, и за връщането й следва да бъде депозирана молба с посочена
банкова сметка за връщане. В този смисъл сумата не представлява разноски,
които следва да бъдат присъждани с решението.
При отхвърляне на иска за делба с решението по чл. 344 от ГПК
съгласно чл. 9 от Тарифата към ГПК се събира държавна такса в размер до
100 лева, но не по – малко от *** лева. Съдът намира, че следва да определи
държавна такса в размер на 50 лева, която ищецът М. В. следва да бъде
осъден да заплати по сметка на РС-Плевен.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. И. В., ЕГН ********** от гр.***, ул.
„***“ № ***, чрез адв. Р. В. от АК-***, против Д. М. Л., ЕГН ********** от
гр.Плевен, ул. „***“ № *** и против Н. Б. Л., ЕГН ********** от гр.Плевен,
ул. „***“ № ***, иск с правно основание чл.341, ал.1 ГПК вр.чл.34 ЗС за
12
делба на недвижим имот - делба на недвижим имот – Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *** съгласно КККР одобрени със Заповед РД -18-
71/06.06.2008г. на *** на АГКК с адрес гр. Плевен , ул. "***"№***,
разположен в сграда ****** която се намира в поземлен имот *** с
предназначение жилище, апартамент, брой нива: *** площ 41,84 кв.м., заедно
с прилежащите му избено помещение ***-8,05 кв.м., таванско помещение
***-11,57 кв.м. при съседни самостоятелни обекти - на същия етаж-няма, под
обекта-няма, над обекта -***.11.4 и ***.*** съгласно схема на самостоятелен
обект в сграда №***г., издадена от СГКК Плевен, а съгласно Постановление
за възлагане от 18.12.***г. , издадено от И.К., *** с peг. № *** и район на
действие Плевенски окръжен съд, вписано на ***.***г. под № ***, том ***,
вх. №***/***.***г. в CB-Плевен и Решение № *** от 18.08.2014 г. по гр. дело
№ ***/2013 г. по описа на Окръжен съд Плевен, влязло в сила на
12.01.2016г.представлява АПАРТАМЕНТ № *** находящ се в гр. Плевен,
ул. „***" ***, комплекс „***", бл. ***, състоящ се от стая, кухня, клозет-баня
със застроена площ от 41,84 кв. м., заедно с прилежащото избено помещение
*** с полезна площ от 8,05 кв.м., и таванско помещение *** с полезна площ
от 11,57 кв. м., както и 4,98 % ид. части от общите части на сградата и
общите помещения-137 кв.м. и от правото на строеж върху държавна земя,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК М. И. В., ЕГН **********
от гр.***, ул. „***“ № ***, ДА ЗАПЛАТИ на Д. М. Л., ЕГН ********** от
гр.Плевен, ул. „***“ № ***, сторените деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 1500 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, М. И. В., ЕГН
********** от гр.***, ул. „***“ № ***, ДА ЗАПЛАТИ на Н. Б. Л., ЕГН
********** от гр.Плевен, ул. „***“ № *** сторените деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева.
ОСЪЖДА М. И. В., ЕГН ********** от гр.***, ул. „***“ № ***, ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на РС-Плевен, държавна такса в размер на 50 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Плевен в
двуседмичен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13