№ 12
гр. София , 12.01.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело №
20211001000003 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.No-75185/27.07.2020 година от
„ФУУД МАШИНЪРИ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Св.Троица“, бл.127А, вх.Б,
ет.8, ап.50, представлявано от К. И. М. срещу решение 964/08.07.2020 година,
постановено по т.д.193/2019 година по описа на Софийски градски съд, ТО,
VI-5 състав, с което е осъдено да заплати на ТД на НАП гр.Пловдив по
особената сметка за събиране на публични вземания по изп.д.*********/2016
година и на „Елмашекспорт-инженеринг“ ЕООД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Цанко Дюстабанов“, 18А
сумата от 300115.01 лева, в размер на запорираното вземане с постановление
за налагане на обезпечителни мерки на ТД на НАП-Пловдив от 18.04.2016
година по изп.д.*********/2016 и е осъдено да заплати сумата от 300 лева,
съдебни разноски, както и 12004.60 лева държавна такса.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок по чл.259 ал.1 ГПК, от
надлежна страна и е допустима.
Твърди се в жалбата, че постановеното решение е неправилно, тъй като
са допуснати процесуални нарушения, тъй като на ищеца многократно са
давани указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, чрез
1
конкретизация на всяко вземане. Също така е налице процесуално нарушение,
изразяващо се в неизвършване на съвкупна преценка на доказателствения
материал по делото и игнориране на събраните от първата инстанция писмени
и гласни доказателства без посочване на причината за това. Неправилно съдът
е достигнал до извода, че вземането е ликвидно и изискуемо. По делото е
представен Анекс 6/03.08.2016 година към договор от 01.07.2015 година, от
който е видно, че цената по договора следва да бъде заплатена в срок до 10
години т.е. до 03.08.2026 година. Претендира се отмяна на решението на
първоинстанционния съд и постановяване на решение по съществото на
спора, с което се отхвърлят предявените искове, като се присъдят
направените по делото съдебно-деловодни разноски. Не се правят
доказателствени искания, обосновани с нормата на чл.266 ал.3 ГПК.
Въззиваемата страна НАП моли да се потвърди решението.
Съдът констатира, че е допусната очевидна фактическа грешка, която
следва да бъде отстранена от първоинстанционният съд, поради което делото
следва да бъде прекратено и върнато на първоинстанционният съд за
отстраняване на очевидната фактическа грешка, като след отстраняването и
следва да бъде изпратено на САС за разглеждане на въззивната жалба.
Безспорно е, че ТД на НАП Пловдив не е правосубектна и искът следва
да се предяви от НАП като надлежен ищец. Последната, съгласно чл.2, ал.2
ЗНАП е юридическо лице на бюджетна издръжка , докато териториалните
данъчни дирекции не са държавни учреждения, разпоредители с бюджетни
кредити. Съдът, въпреки, че е посочил, че искът е предявен от НАП, е
постановил осъждане в полза на ТД на НАП , като при присъждане на
разноските е посочил, че ищец е ТД на НАП и това е отразено в диспозитива
на съдебното решение. Касае се за очевидна фактическа грешка, която следва
да бъде отстранена, като в диспозитива на съдебното решение е посочен
надлежният ищец, съгласно доклада на първоинстанционният съд, в който е
посочено, че иска е предявен от НАП.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д.3/2021 година по описа на САС
и ИЗПРАЩА на СГС за отстраняване на очевидна фактическа грешка,
съобразно мотивите на определението, след което делото да се върне на САС
за произнасяне по въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3