Р Е
Ш Е Н И Е
№ ………./………….
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд -
Варна, четвърти тричленен състав, в публично заседание на първи декември две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Деница
Кръстева и с участието на прокурора Катя П., като разгледа докладваното от
председателя канд. № 2470 по описа на Административен съд гр. Варна за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на заместник-директора на ТД на НАП – Варна, подадена
чрез пълномощник- старши юриск. Д.Д.П., срещу решение № 1251/21.09.2022 г.,
постановено по анд. № 2360/2022 г. по описа на Районен съд – Варна .
Релевира се допуснато нарушение на
закона при постановяването на обжалваното съдебно решение – касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Неправилна
е преценката на районния съд за изтекъл преклузивен срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН , защото наказващият орган е открил нарушителя на посочена дата в АУАН и НП - 20.04.2022г.
Отправеното искане към
касационната инстанция е за отмяна на атакуваното решение на РС– Варна и
постановяване на друго, с което да се потвърди издаденото НП.
В съдебно заседение касаторът се представлява от ст. юриск.
Д. П. ,която поддържа жалбата до
съда на изложените в нея основания и отправя
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът
по касация – „Еврида“ ЕООД, се представлява в съд. заседание от управителя на
дружеството, който депозира по делото писмени бележки с позиция за
неоснователност на касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и пледира атакуваното съдебно решение да бъде оставено в
сила.
Настоящият
тричленен състав на Административен съд – Варна намира, че касационната жалба е
процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от
надлежна страна, с правен интерес от обжалването. Разгледана по същество,
същата е неоснователна предвид следното:
Предмет
на оспорване пред Районен съд – Варна е било НП № 636115/650694 от 17.05.2022
г., издадено от зам. директора на ТД на НАП – Варна, с което на „Еврида“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 200 лева на основание чл. 74, ал. 1
във вр. с чл. 38, ал.1 от Закона за счетоводството /ЗСч/ .
От фактическа страна РС-Варна е
приел, че на 20.04.2022 г. при извършена проверка в информационната система на
НАП и в Агенция по вписванията – Търговски регистър, служител на ТД на НАП –
Варна е установил, че „Еврида“ ЕООД в качеството си на задължено лице и на
търговец по смисъла на Търговския закон не е изпълнило задължението си да
публикува чрез подаване на заявление за вписване и представяне за обявяване в
търговския регистър към Агенцията по вписванията на годишния финансов отчет за
2020 година в срок до 30.09.2021г. Дружеството е подало годишна данъчна
декларация по ЗКПО за 2020 г с декларирани нетни приходи от продажби в размер
на 95556,59 лева.
На 29.04.2022г. е бил съставен
АУАН № F650694/29.04.2022 г. за извършеното нарушение , а на 17.05.2022 г. зам.
– директорът на ТД на НАП – Варна е издал процесното НП.
За да
отмени издаденото НП, ВРС е приел, че
същото е издадено от компетентен орган, но в нарушение на разпоредбата на чл.
34, ал.1 от ЗАНН и по-специално на тримесечния срок от откриване на нарушителя,
тъй като НАП поддържа регистър и база
данни на задължените лица по силата на
чл. 80 от ДОПК и поради тази причина нарушителят е станал известен на
контролните органи още на 01.10.2021 г.
От тази дата започва да тече 3-месечния срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН и изтича
на 01.01.2022г, а АУАН е съставен по-късно / на
20.04. 2022 г./.
Касационната
инстанция счита обжалваното решение за правилно , като при неговото
постановяване не е допуснато нарушение на относимите материалноправни
разпоредби.
Съгласно чл. 34, ал.1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване
на нарушителя. Според тълкувателно
решение № 4/29.03.2021 г. на ВАС по т.д. № 3/2019 г. понятието „ откриване на нарушителя“ не е
легално дефинирано от Закона за административните нарушения и наказания, но
доктрината и съдебната практика безпротиворечиво приемат, че откриване има,
когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да
установи нарушението и да идентифицира извършителя му. Това е моментът, в
който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната
администрация, защото от тогава фактически и юридически съществува възможност
овластеният за това орган да определи субекта на нарушение, времето и
мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и
субективна страна по определен състав. Затова и тримесечният срок по чл.
34, ал. 1, изречение 2, предложение 1 ЗАНН ще започне да тече от момента, в
който съществуват условия за такава преценка.
Конкретиката по казуса свидетелства, че
административнонаказателната отговорност на на
„Еврида“ ЕООД е ангажирана заради
неспазване на чл. 38, ал.1 от ЗСч , а именно поради бездействие по публикуване в търговския регистър на годищния финансов
отчет за 2020 г. в срок до 30.09.2021г.
Съгласно правилото на чл. 38 , ал. 13 и 14 от
цитирания нормативен акт Агенцията по вписванията предоставя в срок до 31 октомври
на текущата година. в електронен вид на Националната агенция за приходите
списъци с предприятията, които не са
заявили за обявяване годишните си финансови отчети за предходната година в
сроковете по ал. 1 и 2. Тези списъци следва да съдържат наименованието на
предприятието и ЕИК от търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел.
При тази правна регламентация се налага
извод, че след като най-късно на 31.10.2021г. НАП е получила от Агенцията по
вписванията списък, в който „Еврида“ ЕООД е фигурирало като дружество ,
непубликувало ГФО за 2020 г, на
01.11.2022г. административнонаказващият
орган е открил нарушителя , защото е имал данни за субекта и за съставомерните
признаци на правонарушението .
След като нарушителят е открит на
01.11.2021г., тримесечният срок по чл.
34, ал.1 от ЗАНН е изтекъл на 01.02.2022г. АУАН
срещу „ Еврида „ ЕООД е съставен едва на
29.04.2022г.Срокът по чл. 34, ал.1 от ЗАНН е преклузивен и неговото
изтичане изключва възможност за образуване на административнонаказателно
производство , а ако е образувано такова производство, то същото подлежи на
прекратяване. В този контекст финализиращия
подобно производство акт е
незаконосъобразен и подлежи на отмяна, както правилно е постановил
районния съд.
В обобщение при проведения инстанционен
съдебен контрол се установи неоснователност на подадената касационна жалба и
същата следва да се остави без уважение.
При този изход на делото съдът не следва да
присъжда разноски в полза на ответника по касация, тъй като не е сезиран с
подобно искане.
Мотивиран от изложените съображения,
Административен съд – Варна, ІV-ти тричленен състав,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
1251/21.09.2022 г., постановено по анд.
№ 2360/2022 г. по описа на Районен съд – Варна .
Решението е окончателно.
Председател :
Членове: 1.
2.