Протокол по дело №1703/2022 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1347
Дата: 27 септември 2022 г. (в сила от 27 септември 2022 г.)
Съдия: Красимир Тодоров Василев
Дело: 20223100501703
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 8 август 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 1347
гр. Варна, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Т. В.
Членове:Мирела Огн. Кацарска

Лазар В.
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско
дело № 20223100501703 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Въззивната страна Д. Д. Д., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. К. К., редовно преупълномощена от адв. Й. А.
и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Я. С. С., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. Б. М., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Трето лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, редовно и своевременно
призовано, не се представлява от процесуален представител.

СЪДЪТ служебно докладва постъпило становище с вх. №
21812/21.09.2022г. от ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, с което заявява, че не
възразява да се даде ход на делото, оспорва въззивната жалба и поддържа
депозирания отговор на въззивната жалба. По същество отправя искане да се
постанови решение, с което да се отхвърли въззивната жалба и да се
потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което

О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от Д. Д.
Д., чрез адв.А. против Решение № 1773 от 06.06.2022 година, постановено по
гр.дело № 7307/2021 година, по описа на ВРС, с която е била отхвърлена
исковата претенция по чл.45 ЗЗД по предявения от Д. Д. Д., ЕГН: **********,
адрес: *** срещу Я. С. С., ЕГН **********, адрес: ***, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 6108.58лв. /шест хиляди сто и осем
лева и 0.58ст./, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на: броня предна, спойлер предна броня,
фар ляв, калник преден ляв, лайсна калник преден ляв, подкалник преден ляв,
решетка декоративна, халоген в предна броня ляв, дюза за ляв фар, капаче на
дюза, греда пр. радиатор, основа предна броня, основа преден ляв калник,
рамка преден ляв фар, водач преден ляв предна броня, престилка предна и
греда над радиатор на автомобил Мицубиши Паджеро, с ДК № ***
причинени на 17.05.2018г., в резултат на реализирано ПТП в гр.Варна по вина
на водача Я. С. С. на л.а. Пежо 307, с ДК № ***, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ЗАД ОЗК[1]Застраховане“ АД, ЕИК: *********,
ведно със законната лихва, считано от 25.05.2021г., до окончателното
изплащане, като неоснователен, както и в частта, с която е бил осъден ищеца
да заплати в полза на Я. С. С., ЕГН **********, адрес: *** сумата 600 лв.
/шестстотин лева/, представляваща сторените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
В жалбата се сочи, че решението се явява неправилно и е постановено в
противоречие със закона.Излага се, че съдът необосновано е приел липсата на
доказателства за сторените от ищеца разноски по повод възстановяване на
катастрофиралия л.а. Сочи се още, че това не освобождава от отговорност
ответната страна и по същество се настоява ВОС да отмени атакувания
съдебен акт, като уважи претенцията в пълен размер.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на адв.М., която
2
представлява въззиваемата, както и от ЗАД „ОЗКЗастраховане“ АД, с него се
настоява съдът да потвърди решението, като правилно и
законосъобразно.Излагат се нарочни аргументи в тази насока.

АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени
искания. Представям списък с разноски.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Моля да отмените първоинстанционното решение, с което е
отхвърлен предявеният иск, както и искът за законната лихва, и спорът да се
реши по същество. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Както сме
изложили в отговора на въззивната жалба, това решение се явява второ поред,
първоначалният иск с абсолютно идентичен предмет е заведен пред Окръжен
съд – Варна, възползвайки се от възможността вредите да бъдат обезвредени
от застрахователната компания. На увреденото лице е изплатена сума, която е
достатъчна, за да може да възстанови претърпените от него вреди. И в двете
производства, които са проведени пред Окръжен съд - Варна и Районен съд –
3
Варна, не се установи да има вреди, които са над размера, който е заплатен.
На практика е настъпила обезвреда, като в задълженията на доверителката е
встъпила застрахователната компания, което е и предвидената в закона
възможност с оглед наличието на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ и условията за заплащане по нея. Вреди в по-голям размер от
изплатените действително се претендират, но те не са доказани и считам, че
не се доказаха посредством експертиза, която прави оценка на вредите по
осреднен метод, който по никакъв начин не доказва извършването им. За да се
търси обезвреда, следва да има вреди, които действително лицето да е
претърпяло в съответния размер и неговото имуществото да се е намалило, а
не по принцип колко би била обезвредата, защото тя може да е от 1 800 до
10 000 – 11 000, колкото претендира лицето. Бяха дадени многократно
възможности на въззивника да представи доказателства за извършване на тези
вреди, но той не ги представи, с оглед на което считаме, че настоящият иск
дори се явява злоупотреба с право, с което се цели неоснователно
обогатяване. Считам, че първоинстанционното решение е постановено в тази
връзка и моля да се потвърди изцяло. Моля да ни присъдите сторените
разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4