РЕШЕНИЕ
№ 403
гр. Перник, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20241720200802 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по Жалба на А. А. Б. - ЕГН **********/гр.
Перник/,против Наказателно постановление № 24-3796-
000071/16.ІV.2024год. на ВПД - Началник РУ-ОДМВР-Перник, РУ 02
Перник, с което на жалбоподателя са наложени следните наказания: “Глоба”
в размер на 3 000лв. и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12месеца на осн. чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП, както и “Глоба” в размер на 50лв.
на осн. чл.181, т.1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.147, ал.1 от
ЗДвП, затова че на 23.ІІІ.2024г. в 18:30ч. в гр. Перник /по ул. “Юрий
Гагарин“ с посока на движение от Пътен Възел „Църква“/, управлява личния
си автомобил „БМВ 318И“ рег. № ***, като на Кръстовището с Кръгово
движение с ул. “Овар“, използва пътя отворен за обществено ползване НЕ по
предназначение, като подава рязко газ/Форсира двигателя/, превъртя задните
колела и задната част на автомобила, многократно преминава от Лява в
Дясна и обратно пътни ленти.
При извършената проверка до Бл.32 на ул. “Благой Гебрев“ се
установи, че МПС, НЕ е представено в срок за ГТП.
В жалбата и с.з. се изтъкват доводи за неправилност на наложеното
наказание, като се иска отмяна на НП.
АНО редовно призован, представител НЕ изпраща.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани
по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и
1
18 от НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл.59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по
същество е НЕ основателна.
С Акт GA № 457455/23.ІІІ.2024год. на С. Р. М. е посочено, че А. А. Б.
- ЕГН 0151013785 на 23.ІІІ.2024г. в 18:30ч. в гр.Перник /по ул. “Юрий
Гагарин“ с посока на движение от Пътен Възел „Църква“/, управлява личния
си автомобил „БМВ 318И“ рег. № ***,като на Кръстовището с Кръгово
движение с ул. “Овар“, използва пътя отворен за обществено ползване НЕ по
предназначение,като подава рязко газ/Форсира двигателя/, превъртя задните
колела и задната част на автомобила, многократно преминава от Лява в
Дясна и обратно пътни ленти.При извършената проверка до Бл.32 на ул.
“Благой Гебрев“ се установи,че МПС, НЕ е представено в срок за ГТП-
нарушения на чл.104б, т.2 от ЗДвП/”чл. 104б. На водача на моторно превозно средство е забранено
да: 1. oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване; 2. използва пътищата,
отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари ./
и чл.147, ал.1 от ЗДвП/чл.147.(1) Регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета
и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на
поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за
проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на
самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях,
се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на
вътрешните работи./
Жалбоподателя се явява лично в с.з. и с адв. Г. Б. - ПАК.
Свидетелите по акта: С. Р. М. и С. Н. А. се явяват в съдебно
заседание, като поддържат АУАН и изложената в него фактическа обстановка.
Допълнително е допуснат по искане на защитата в качеството на
свидетел - Габриел Ивайлов Горянов, както и изискана СПРАВКА рег. №
18521/19.VІІІ.2024г. от ОДМВР-гр.Перник, относно дата на изтичане на ГТП
на автомобила на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
Задължително, комулативно условие е спазването на процесуалните
правила по чл.42 от ЗАНН /още повече ако евентуални нарушения в акта не
могат да се преодолеят по реда на чл.53, ал. 2 от ЗАНН/, както и правилата по
чл.57, ал.1 ЗАНН, каквито в конкретния случай, процесуални нарушения по
издаване на акта за административно нарушение и НП, водещи до съществено
засягане правото на защита на жалбоподателя–НЕ се установиха.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
2
наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид,който по
силата на разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е
с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо,
както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената,
като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е
необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде
издадено от компетентен орган /Заповед № 8121з-32/02.ХІІ.2021год/.
В съответствие с разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН актът е подписан
от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя
за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението да изложи възражения, НЕ се установиха конкретни такива.
Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения,
законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на
чл.44 от ЗАНН от която същия НЕ се е възползвал.
При спазване на разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН на нарушителя е
връчен препис от акта срещу разписка.
Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление направи следните правни изводи:
Конкретно, относно деянието за което в процесното НП е наложено
наказание: “Глоба” в размер на 3000лева и наказание „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 12месеца на осн. чл.175а, ал.1, пр.2 от
ЗДвП /чл.175а.(1)Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12месеца и
глоба 3000 лв. водач, който oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено
ползване или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.………/ за извършено нарушение по чл.104б, т.1 от ЗДвП/”чл.104б. На водача на
моторно превозно средство е забранено да: 1. oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за
обществено ползване; 2. използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари./ с изложена фактическа обстановка в НП/“…на
23.ІІІ.2024г. в 18:30ч. в гр. Перник/ по ул. “Юрий Гагарин“ с посока на движение от Пътен Възел „Църква“/,
управлява личния си автомобил „БМВ 318И“ рег. № ***, като на Кръстовището с Кръгово движение с ул.
“Овар“, използва пътя отворен за обществено ползване НЕ по предназначение, като подава рязко газ/Форсира
двигателя/, превъртя задните колела и задната част на автомобила многократно преминава от Лява в Дясна
и обратно пътни ленти. ……”/, цялостно потвърдена от свидетелите по АУАН /С. Р. М.
и С. Н. А. /и частично от свидетеля Габриел Ивайлов Горянов, състава
намира, че вмененото нарушение е категорично доказано, като НЕ са налице
съществени процесуални нарушения, поради следните съображения:
3
Видно от изложената по горе фактология е налице
Фактология„………подава рязко газ/Форсира двигателя/, превъртя задните колела и задната част на
автомобила многократно преминава от Лява в Дясна и обратно пътни ленти ……………“ в
участък от пътя отворен за обществено ползване-Кръгово движение-равнинен
терен, т.е. без обективна необходимост от посочените действия от водача.
Констатирано е движение по ул. “Ю. Гагарин“ от една посока /кв.
Църква към Център Перник/ преминаване на процесното Кръгово кръстовище
/магазин „Кауфланд“ - кв. Изток/ по посочения по горе начин, обръщане на
посоката на 180градуса /обратно/, продължаване на движението в посоката от
където е дошъл водача до следващото кръгово движение /магазин Фантастико
- кв. Изток/, преминаване отново по същото, завъртане по същия начин на
360-градуса и завиване на Дясно по ул. „Бл. Гебрев“ /където е спрян от
следващите го органи на МВР/, по която улица при желание да се тръгне по
нея е достатъчно от посоката на идване на жалбоподателя/ул. “Ю. Гагарин“/,
просто да се завие на Дясно на 90-градуса и да се продължи, без да се прави
360-градусово завъртане с превъртане на задните задвижващи колела, което за
да се случи задължително е необходимо подаване на газ при завиването,
което пък от своя страна води до поднасяне при автомобили със задно
задвижване /газ се подава във завой при автомобили с предно задвижване,
поради „стремежа“ задните колела да изпреварят предните с оглед
задържането на двигателя при предното предаване когато е отнета газта/, но
при задно задвижване, незабавно при отнемане на газта-задните колела
свързани с двигателя задържат и колата се „успокоява“ дори и когато е в
процес на поднасяне /„ноторно –известно“ за всеки водач управлявал
автомобил с двата вида задвижване/. С оглед липсата на необходимост за
подаване на газ в „Кръговото кръстовище“ и констатираното двукратно / на
две съседни Кръгови съоръжения-кръстовища/ „превъртане“ на задните
задвижващи колела, очевидно, че целта на водача е да ………… използва пътя
отворен за обществено ползване НЕ по предназначение…………… тъй като
установените факти НЕ обосновават друг извод.
Изложената фактология описана в АУАН, изрично е подкрепена от
посоченото в с.з. от свидетелите по АУАН /С. Н. А. – /“На въпросната дата, час и място бяхме на
установъчен пункт на улица „Овар“, пада се в кв. „Изток“ до „Кауфланд“, успоредната улица до магазин „Кауфланд“, след
бензиностанция „Лукойл“. Бях на пункт с колегата С. М.. Само двамата бяхме в колата. Беше вечерта, следобед се води тоест, в светлата
част на деня. ЗАБЕЛЯЗАХМЕ автомобил, който идваше по улица „Юрий Гагарин“ от кв. „Църква“. Автомобилът влезе в кръговото
движение с по-висока скорост и задната му част започна да се движи вляво и вдясно, като настрани се плъзгаше по кръговото
движение. Като влезе правеше наляво и надясно, след това започна да се плъзга. Тогава времето доколкото си спомням беше
сухо. Асфалтът видимо беше чист, нямаше сняг, нямаше насипи отгоре като пясък и кал. Колата беше „БМВ“, не си спомням
серията, със задно предаване. Водачът не беше сам в автомобила, с него имаше още две лица, доколкото си спомням. Ограничението в
участъка беше 50 км/ч. Движението наляво и надясно го направи три-четири пъти сигурно, като беше съпроводено със звук,
имаше звук от самите гуми. Пушилки да има не видях. В района нямаше мокър участък. Това продължи през цялото време, докато
излезе от кръговото, около 30-40 сек. или минута, не знам точно. През цялото време в кръговото правеше така. Ние бяхме на
разстояние от 10 метра от кръговото. Виждахме водача. В момента виждам водача в залата./Съдът констатира, че свидетелят
посочва жалбоподателя./.Ние се намирахме успоредно на кръговото, на улица „Овар“ с поглед точно към кръговото, през цялото време
гледахме, по време на влизането и излизането гледахме. Към този момент имаше трафик, по това време има. След това автомобилът
излезе от кръговото движение и продължи по ул. „Юрий Гагарин“ в посока магазин „Фантастико“. Ние след това тръгнахме
след него. Настигнахме го на ул. „Благой Гебрев“ до бл.32 мисля и там предприехме спиране. Водачът се подчини. След това се
представихме на водача, поискахме неговите документи и на лицата, които бяха вътре. Вътре по спомен беше водачът и още две лица,
които бяха мъже. Имаше пътник до него.Разговаряхме с водача, питахме го на какво се дължи този начин на управляване на
автомобила. Той не си спомням какво ни отговори. По автомобила не се виждаше да има някакви следи по гумите или нещо такова.
След това обяснихме защо го спираме, каква е причината, видимо той разбра, и започнахме да съставяме документ за нарушението,
което е извършено. Докато съставяхме документа, нямам спомен да е имало друго нарушение. Мисля, че имаше незалепен стикер от
застраховката, доколкото си спомням.Автомобилът, доколкото си вижда от модела, би трябвало да е със задно
предаване……..Бяхме по-близо до кръговото………Бяхме на пет метра от пешеходната пътека преди кръговото. Платното на
кръговото е двулентово, стандартно. Чухме форсиране на двигателя в самото кръгово.Колата като влезе в кръговото започна
движение наляво и надясно. Движението наляво и надясно го направи до средата на кръговото да кажем, а след това вече
колата започна да се движи настрани и при излизането пак имаше наляво и надясно, и след това колата излезе от кръговото
движение…….Патрулният автомобил стоеше с предната част към кръговото. Ние бяхме в автомобила като започнаха тези действия.
Бяхме заедно с колегата, нямаше други.Преди и след него имаше автомобили. Не видяхме дали някой друг спира или намалява във
връзка с тези движения, ние гледахме него, за да видим какво точно ще се случи.Ние гледахме този автомобил още при навлизането,
защото по-високата му скорост ни привлече вниманието, след това тези движения и звуци, които се издаваха от автомобила…………“/,
С. Р. М. /“На посочените в акта дата, час и място бяхме на установъчен пункт до магазин „Кауфланд“ в кв.Изток, на ул.„Овар“ с
колегата С. А. на кръговото кръстовище. Пред нас непосредствено премина автомобил марка „БМВ“,като на кръговото
4
кръстовище в което навлезе подаваше рязко газ и преминаваше от едната в другата пътни ленти. Тръгнахме след
него,подадохме светлинен и звуков сигнал и същия беше установен на ул.„Благой Гебрев“ пред Бл.32.Извършихме проверка на
автомобила и на водача. Съставихме акта, като това, което сме констатирали като нарушение, сме го описали в акта. Акта е съставен за
две нарушения. В автомобила имаше и други пътници, но не помня колко бяха. Като водача подаде рязко газ, превърта рязко гумите
и от едната в другата лента преминава задницата на автомобила, прави т.нар. „дрифт“. Същото се случи и на следващото
кръгово кръстовище- местността „Ладовица“ при магазин „Фантастико“. Водача се движеше първо от ул. „Благой Гебрев“ към
Мошино по ул. „Юрий Гагарин“, като на ул. „Овар“ /кръговото пред „Кауфлант“ - кв. Изток завъртя автомобила и тръгна
обратно в посока кв. „Църква“. На другото кръгово кръстовище при „Фантастико“ на връщане към кв. Даскалово също
водачът направи отново „дрифт“ и тръгна към „Благой Гебрев“. Нямаше дъжд или сняг в този ден………..Поведението на
водача привлече вниманието ни. Той премина покрай нас. Ние с колегите бяхме буквално преди кръговото кръстовище, когато той
премина с тези си движения на автомобила на неговата задница в кръговите пред нас, чуваше се нормален звук от автомобил………..
Посоката, на движение на водача първо беше към „Мошино“, прави кръговото на „Кауфланд“, обърна посоката и после тръгва
към Даскалово, прави отново кръговото на „Фантастико“ и тръгва към ул. „Благой Гебрев“…………Само задницата му
въртеше и се местеше………Да, и на двете кръгови.“/ и категорично НЕ опровергана от
показанията на допълнително допуснатия свидетел Габриел Ивайлов Горянов
/“Познавам жалбоподателя, приятели сме от четири години. Случаят беше преди около три месеца. В колата бяхме аз, А.
/жалбоподателят/, Николета Борисова и Едуард Емилов. Аз седях отпред до водача. Автомобилът се управляваше от жалбоподателя А..
Автомобилът е „БМВ Е36“, със задна предавка. Тръгнахме от центъра на гр. Перник към кв.„Изток“. Не знам към колко часа, беше
светло. Пътувахме по скоростната магистрала към кв. „Изток“, оттам отбихме за към кв. „Изток“. Минахме първото кръгово
при „Фантастико“ и на път към второто кръгово при „Кауфланд“, на входа на кръговото Ники каза, че А. влиза твърде бързо в
кръговото. Николета стоеше отзад зад шофьора, като каза на А., че влиза много бързо в кръговото. А. влезе в кръговото, пипна
спирачката, панира се, и започна да се пързаля. Аз не го наблюдавах, когато пипна спирачката. Почувствах автомобила.
Колата повлече като настина спирачките. Аз съм шофьор. Колата се занесе. Не знам от коя година е колата. Аз карам „Фолксваген
Пасат“, Б категория. Пипна спирачките в самото кръгово. В този момент в кръговото имаше други автомобили. А. се повлече и
обърна наобратно. След това продължихме към кръговото на „Фантастико“. Нямаше сняг по пътя и не валеше дъжд. Не съм
забелязал да е имало кал или пясък по кръговото. С повличането на автомобила не съм чул да свирят гуми или спирачки. В колата
свиреше радио. След това продължихме към другото кръгово към „Фантастико“.Стигнахме до кръстовището на „Фантастико“,
излязохме от него за към улица „Благой Гебрев“ и видяхме светлините на полицейска кола зад нас и спряхме. Жалбоподателят
си даде документите и след това излезе от колата. Аз, Николета и Едуард останахме в колата. Съставиха му акт за състезание. За друго
нарушение не знам дали му съставиха акт……..Колата се занесе и след това той я овладя. След това не е имало поднасяне наляво и
надясно на задницата. Той не форсира двигателя, не е заревял на високи обороти. Не съм чул гумите да се превъртат.Имаше други коли
около него. През това време, когато задницата се занесе, покрай него минаваха други коли. Колата не танцуваше в кръговото наляво и
надясно………Просто се возехме……….Когато автомобилът влезе в кръговото, не си спомням в коя от двете ленти влезе.Като поднесе
колата имаше един автомобил на изхода откъм „Кауфланд“ за към кръговото, който чакаше да влезе. Покрай кръговото в района не
видяхме полицейски автомобил.След като минахме кръговото при „Кауфланд“ се върнахме на другото кръгово, което току-що бяхме
минали преди малко до „Фантастико“. Нямаше конкретна причина, която да наложи да минем през второто кръгово, за да отидем към
улица „Благой Гебрев“ – само се развозвахме……….Поднасянето стана веднага, когато жалбоподателят натисна спирачките.“/,
показанията на който се приемат от състава единствено и само, относно
изложената локация, но не и относно развилите се събития в процесното
кръгово движение посочени от свидетеля, които състава намира за НЕлогични
и годни единствено от гледна точка защитна теза предвид,че същия е
дългогодишен приятел на жалбоподателя по следните съображения:
На Първо място изложеното от същия, не кореспондира на двукратното
преминаване без легална причина по въпросните кръгови съоръжения-
просто НЕ е било необходимо от гледна точка посоката на
придвижване/идване и движение/.
На следващо място е прекалено наивно твърдението за „поднасяне на
автомобила„ в кръговото съоръжение в резултат на използване на спирачките
от страна на жалбоподателя:
- Процесния автомобил /БМВ 318И“/ е съвременеен такъв и спирачната
му система е с Анти-Блокираща Система/АВS/, чиято функция е именно
НЕдопускане на колелата при натискане на спирачка да блокират/ и
автомобила да започне да се плъзга/ с ЦЕЛ да НЕ се лиши водача от
управление, което се получава при блокиране на гумите при натисната
спирачка /състояние което се е получавало при по-старите модели
автомобили/. Съвремения автомобил/в това число и БМВ/ е базово оборудван
с този вид система за безопасност, позволяваща му дори и в завой при
необходимо използване на спирачките, колелата да НЕ блокират/уравнява се
налягането като се компенсира при необходимост във всяко колело и се отчита
отделното сцепление от компютър/ и автомобила да НЕ излезе от контрола
на водача /при евентуална неизправност на системата на таблото свети
сигнализация/, което НЕ важи при волево завъртане на волана-остро и
подаване на гориво допълнително, посредством педала за газта /тогава
спирачката не е натисната и теглещите/в частност задни колела развиват
допълнителни обороти/, водещо до поднасяне на задната част на автомобила в
5
границите допустими от волята на водача. Горното е „ноторно“ известно на
всеки водач със съвременен автомобил предвид,че неминуемо е ползвал
спирачната си система и е усещал „ударите“ на педала на спирачките
недопускащи блокиране и поднасяне при ползване на спирачната
система/АВS/-факт в необясним противовес на твърдяното от свидетеля по
горе.
НЕ на последно място,категорично е необяснимо извършването
двукратно едно след друго на две съседни кръгови съоръжения/ в рамките на
около 100м./ едни и същи действия с едни и същи последици от
жалбоподателя, което изрично се посочва от двамата свидетели по АУАН /С.
Р. М. и С. Н. А./,които показания няма причина да не се приемат като
обективни и реалистични, без каквато и да е индиция за заинтересованост с
оглед, че двамата свидетели са такива по силата на служебното си положение
и функциите които изпълняват и нямат никаква връзка, предходно със
жалбоподателя, което НЕ може да се каже за поискания от жалбоподателя
свидетел - Габриел Ивайлов Горянов.
В заключение, следва да се направи обоснован извод на база
установената фактология и изложеното по горе от свидетелите по АУАН,че е
налице/……… използване на пътя отворен за обществено ползване НЕ по
предназначение………./, посредством неоправдано и не, необходимо
експлоатиране техническите възможности на управляваното МПС на място
НЕ предвидено за такива цели и създаване на реални опасности за здравето и
живота както на самия водач, така и за пътниците при него и околните
участници в движението, чрез извършване на екстремни действия, известни в
обществения живот, като „дрифт“- за собствено емоционално удоволствие с
потенциална възможност за възникване на значителни негативни последици,
когато е на място НЕ по предназначение, какъвто е настоящия случай в който
смисъл процесното НП респ. наложената санкция на жалбоподателя, следва
да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.
Съобразно ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ § 6. По смисъла на този закон:
1."Път" е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за
движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и
улиците………..8. "Кръстовище" е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се
събират на едно ниво.
Що се касае до понятието- ДРИФТ - „Дрифт“ е техника на шофиране,
при която шофьорът преднамерено - волево извежда дадено превозно
средство (най-често автомобил) извън първоначалния контрол, чрез
„презавиване“ и допълнително ускорения на задвижващите колела, така
довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми /каквато ситуация според
състава е налице/.
В това положение, ъгълът на приплъзване на задните колела е по-голям
от ъгъла на приплъзване на предните, което налага контрирането им в посока
обратна на посоката на завоя, за да се запази контролът на автомобила и
правилната му траектория на завиване. При дрифт, автомобилът се
предвижва латерално (странично, напречно на завоя), ползвайки своята
тежест и инерционен момент, като в зависимост на степента на завиване и
посока,последната се променя /“змиевидно“ движение, дъгово-кръгово и др./.
Успешният дрифт е свързан със задържането на задната част на
автомобила, колкото се може по-дълго/чрез допълнително подаване на газ/,
като страничното приплъзване се придържа към максимален ъгъл. В същото
6
време, предизвиканото презавиване трябва да се държи "стабилно" при
запазване на едно важно условие-поддържане на висока и постоянна скорост
респ. завишени обороти на теглещите колела.
Трудността идва от това, че гумите са на лимита на своето сцепление и
следователно автомобилът се кара на ръба на контрола. Малка грешка, като
подаването на твърде много газ може да намали сцеплението до такава степен,
че задържането на задната част на автомобила става невъзможно.
Най-често дрифт автомобилите са със единично задно предаване,
олекотени купета и широки диапазони от мощност. Важно е автомобилът да
бъде подготвен за целта/често допълнително се променя ъгъла на гумите за
по-добро странично приплъзване/, за да бъде максимално бърз и
контролируем при приплъзване - относимо към специално пригодените за тази
цел автомобили.
От значение са мощността, окачването, скоростната кутия, теглото,
гумите, предаването /предно, задно, 4Х“, повърхността върху която се
извършва, товара-тежестта на МПС, времето и метереологичните условия
съзнателното дрифтене и множество други елементи.
Поради горните причина един обикновен автомобил /4Х4, предно
предаване или автоматични скорости/ по трудно би осъществил
продължителен и контролиран дрифт. За целта принципно се ползват
автомобили с по мощни двигатели, приоритетно със задно задвижване и в
частност специално пригодени с променени ъгли на колелата с оглед
конкретната функция, която следва да изпълняват.
Разбира се горното не означава,че с обикновена кола /стандартна-
технологично произведена/, дори с двигател със малка мощност и предно
задвижване или 4Х4, НЕ би могло да се извърши дрифт, но това би изисквало
известни умения и способности на водача, както и известна степен младежки
ентусиазъм. Горното от своя страна предполага известно синхронизиране на
действия, минимални умения, подходяща среда/платно с не особено добро
сцепление, кръгови кръстовища и др.
С оглед на горното,състава намира,че процесното НП в тази му част
следва да бъде потвърдено,като правилно и законосъобразно.
Що се отнася до нарушението по Пункт 2 по който е наложено
наказание: “Глоба” в размер на 50лв. на осн. чл.181, т.1 от ЗДвП/чл.181. Наказва се
с глоба 50лв.:1. собственик или длъжностно лице, което без уважителни причини не представи в определения срок превозно
средство за технически преглед;……………/ за извършено нарушение по чл.147, ал.1 от
ЗДвП/чл.147.(1) Регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които
се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните
превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност.
Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с
максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи./ с изложена
фактология /“…на 23.ІІІ.2024г. в 18:30ч. в гр.Перник/по ул.“Юрий Гагарин“ с посока на движение от
Пътиен Възел „Църква“/, управлява личния си автомобил „БМВ 318И“ рег. № ***, като ……………………….При
извършената проверка до Бл.32 на ул.“Благой Гебрев“ се установи,че МПС, НЕ е представено в срок за
ГТП………”/, състава също намира ,че вмененото му нарушение е консумирано в
пълен обем.
Основание за горния извод дава, изисканата от съда допълнително
информация /за което няма никаква пречка в противовес на твърдяното от
защитата в с.з/, СПРАВКА - л.37 рег. № 18521/19.VІІІ.2024г. от ОДМВР-
гр.Перник, относно дата на изтичане на ГТП/17.Х.2023г./ на автомобила на
жалбоподателяот която е видно,че към процесната дата /23.ІІІ.2024г. в
7
18:30ч./ срока е бил неглижиран от жалбоподателя с близо от половин
година, който срок е и периода на перманентно извършване на вмененото му
нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП /не се касае за случайно пропускане
срока с няколко дни/, а за съзнателно осъществяване на процесния състав и
игнориране на закона /в унисон с приложената Справка за нарушения на
жалбоподателя, която е показателна/.
По наказанията:
Съобразно разпоредбите на чл.175а, ал.1, пр.2 от ЗДвП /чл.175а.(1)Наказва
се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12месеца и глоба 3000 лв. водач, който
oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване или ги
ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.…………./
и чл.181, т.1 от ЗДвП/чл.181. Наказва се с глоба 50лв.:1. собственик или длъжностно лице, което без уважителни
причини не представи в определения срок превозно средство за технически преглед;……………/ предвидените от
законодателя последици са сериозни и справедливи, както и показателни за
отношението на законодателя към този вид нарушения водещи да висок риск
за здравето на водача и околните.
От всичко изложено по горе,състава намира,че процесното НП е
доказано по двата пункта и следва да бъде потвърдено в цялост, като
правилно и законосъобразно.
Относно разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно но с
оглед горното не следва да бъде уважено.
С оглед изложеното и на осн. чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.1, вр. чл.58д, т.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-3796-
000071/16.ІV.2024год. на ВПД - Началник РУ-ОДМВР-Перник, РУ 02
Перник, с което на жалбоподателя А. А. Б. - ЕГН ********** СА наложени
наказания: “Глоба” в размер на 3 000лв. и наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12месеца на осн. чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП
за извършено нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП и “Глоба” в размер на
50лв. на осн. чл.181, т.1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.147,
ал.1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искането за разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8