П Р О Т О К О Л
25.09.2013
година град БУРГАС
РАЙОНЕН СЪД ХV-ти наказателен състав
На двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Г.
ГРЪНЧЕВ
Съдебни заседатели:
1. К.К.
2.
Н.Д.
съдебен
секретар: Теменуга Т.
прокурор:
З. М.
сложи
за разглеждане докладваното от съдия ГРЪНЧЕВ
наказателно от общ характер дело № 984 по описа за 2013 година.
На именното повикване в 09.30 часа се явиха:
Подсъдимият Г.Н.С., редовно уведомен не се явява.
Явява се адв. Р.П., определен от БАК за служебен защитник.
За БРП, редовно уведомени се явява прокурор Милтиядова.
Явява се пострадалото лице И.Ж.Ж., редовно призован и
с адв. Д., редовно призован.
Явява се вещото лице Г.М.Г., редовно призован.
Съдът докладва, че е постъпила назначената в предходно
съдебно заседание съдебнопсихиатрична експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Постановява, че ще бъде изслушана назначената в предходно съдебно
заседание съдебнопсихиатрична експертиза относно здравословното състояние на
подсъдимия Г.С..
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
Г.М.Г. – 50 г., български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
СЪДЪТ прочита заключението на вещото
лице
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам
заключението, което съм представил.
Идеята на заключението се състои в това,
че динамиката на състоянието на болния съответства с динамиката на неговото
психично състояние. Както във физическо отношение туморната формация е дала
отражение в цялостното му формиране и са последвали хирургични интервенции това
се отразява и на психичното му функциониране и поведение. През 2010 г., когато
е деянието, освидетелстваният се е намирал в състояние на органично
разстройство. Това е от оперативната интервенция. В последващ етап претърпява
няколко операции. Налице е менингоенцифалит, което уврежда мозъка. Преди 2
месеца прегледах лицето и той вече беше с органична енцефелопатия – състояние
на изходен стадий на всичко, което се е случило до момента с пълен разпад на
личността, което обуславя неговата невъзможност на адекватно поведение. При мен
беше на инвалидна количка. Нещата имат развитие в отрицателна посока. Разпада
на личността е тотален. Въобще не може да се коментира възможност дали разбира
събитията и дали може да участва във вземането на решения и други процедури.
На въпросите на прокурора ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Г.: Изводът направих въз основа на проследяване на състоянието му. Има дълъг
процес, в който туморът е увреждал мозъчния субстрат. След това има период на
оперативна интервенция. Когато има травмено увреждане на мозъка се развива
налудно органично, налудно /шизофренно/ разстройство. Той е бил подозрителен
към околните и се е чувствал застрашен и имал усещането, че някой иска да му
направи нещо със зла умисъл. Ако няма органично увреждане на мозъка, щях да приема,
че има възможността на налудно разстройство. Като има увреждане на мозъка, няма
как да не доведе до промяна на психично ниво. Приемам, че поведението, описано
тогава е кумулирано във времето и има данни, че той не само във визирания
случай, а и въобще поведението му е било променено. Това всичко е в резултат на
увреждане на мозъка. Всички сфери могат да бъдат засегнати и променени в резултат
на това първично увреждане. Налудното разстройство протича с качествено
променено съзнание. След това нещата се усложняват до такава степен, че
личността се разпада. При увреждане на мозъка от тумора, операциите след това,
няма същество, човек, който да не развие
някаква реакция. Те са бързо преходни и по-късно проявяващи се. Нарушава се
мисловната сфера, появяват се налудности, халюцинации. Няма случаи да не се появяват
психични отклонения след такава интервенция в мозъка.
На въпросите на адв. Д. ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.:
Когато говоря за органично налудно разстройство, съзнанието е променено в
качествено отношение, но в количествено отношение е запазено – може да извършва
обичайни дейности - да кара кола, да се грижи за внуци. Съзнанието в
количествено отношение е запазено. Времето на деянието е преди последните
операции. След последните интервенции съзнанието е променено и в качествено
отношение. Той може с налудностите си да кара кола, да си гледа внучето. Според мен не е разбирал, че върши
престъпление, защото се е чувствал застрашен от съседа си.
На въпросите на адв. П. ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.:
След всичките интервенции на мозъка подсъдимият е с променено съзнание и
органична енцефелопатия. Мозъкът му е увреден тотално и е в постоянно
разстройство на здравето.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице и му определя възнаграждение в
размер на 140,00 лева, платими от бюджета на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с изготвената
експертиза правя искане за повторна тройна експертиза, тъй като намирам, че
заключението на вещото лице е необосновано и не става ясно откъде вещото лице
приема, че е налице определено негативно
развитие в психическото състояние на подсъдимия в момента на извършване на
деянието. Тройната експертиза да се извърши с участието на невролог, като на
вещите лица се предоставят всички материали по делото, включително компактдиска
с извършения запис на следствения експеримент и се изискат документи за
извършената операция на подсъдимия. В експертизата няма изричен отговор на
въпроса дали подсъдимият е бил в състояние на невменяемост към момента на
извършване на деянието, дали е разбирал свойството и значението на извършеното
и е могъл да ръководи постъпките си. Проф. Стойнов приема, че трябва да е
налице психическо заболяване за да има невменяемост.
Освен това намирам, че са налице
предпоставките на чл. 25, т. 1 пр. 2 НПК и производството по делото следва да
бъде спряно.
АДВ. Д.: Съгласен съм със становището
на представителя на БРП. Считам, че заключението на вещото лице не отговаря
конкретно, точно и ясно на въпроса дали подсъдимия е бил вменяем при извършване
на престъплението, дали е разбирал свойството и значението на извършеното. Моля
да се назначи тройна психиатрична експертиза с участието на невролог.
АДВ. П.: Възразявам срещу така
направеното искане. Експертизата изчерпателно отговори на въпросите – т. 4 и т.
5 е отговорено, че той не може да разбира свойството и значението на
извършеното. В момента този човек е с постоянно разстройство на здравето.
Налице са основанията на чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК и настоящото производство
следва да бъде прекратено. Дори да приемем, че е бил вменяем, то сега е в
постоянно разстройство на съзнанието, което изключва възможността да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Точка 3 на
експертизата не подлежи на коментар – сегашното състояние на подсъдимия. Т. 4
не дава отговор на въпроса дали към момента на извършване на деянието
подсъдимият е бил вменяем и дали е могъл да ръководи постъпките си и разбира
свойството и значението на извършеното.
ДУПЛИКА АДВ. П.: Точно в т. 4 се
казва, че болният е бил невменяем.
ДУПЛИКА АДВ. Д.: При постановяване на
съдебния акт, моля съда да се произнесете по гражданския иск, ако делото бъде
прекратено.
Съдът след като се съобрази със
заключението на вещото лице и със становището на страните намира, че са налице
основанията на чл. 24, ал. 1, т. 5 от НПК за прекратяване на наказателното
производство. Разпоредбата на този текст предвижда прекратяване на
наказателното производство в случаите, когато подсъдимият е изпаднал в
продължително разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта.
Заключението на вещото лице е категорично, че след извършване на деянието
подсъдимият С. е изпаднал в постоянно разстройство на съзнанието и същият е
невменяем. Следователно налице е процесуална предпоставка за прекратяване на
наказателното производство.
Страните по делото спорят за това
дали подсъдимият С. е бил вменяем към датата на извършване на деянието, поради
и което и прокурорът поиска назначаването на тройна съдебнопсихиатрична
експертиза.Съдът намира, че искането на прокурора е неоснователно, тъй като
безспорно е налице основание за
прекратяване на наказателното производство поради изпадане на дееца в
продължително разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта му.
Съгласно разпоредбата на чл. 88, ал.
3 НПК при прекратяване на наказателното производство граждански иск не се
разглежда. Същият следва да се предяви пред гражданския съд.
Предвид гореизложеното и на основание
чл. 289, АЛ. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т.
5 съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 1685
НЕ УВАЖАВА искането на прокурора за
назначаването на тройна съдебнопсихиатрична експертиза.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство
по НОХД 984/2013 г. по описа на БРС.
Определението подлежи на обжалване и
протестиране в 15 дневен срок считано от днес.
Протоколът се
изготви в съдебно заседание.
Заседанието
завърши в 10:10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Грънчев
СЪД.
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.К.К.
2.Н.Д.
СЕКРЕТАР:Теменуга
Тишева
Вярно с оригинала:
Секретар: Т. Т.