№ 87
гр. Разград, 15.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102697 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, за същият се явява адв. Т., упълномощена
с подаването на молбата.
ОТВЕТНИКЪТ редовно призован, не се явява, за същият се явява адв.
Ш., редовно упълномощен с подадения отговор.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба и оспорвам отговора на същата.
Уточнявам, че ответникът не е спазил ОУ на дружество ДЗИ - Общо
застраховане, като твърдя, че същият е регистрирал съответната щета на база
писмена декларация, съгласно чл. ІV. 6 от ОУ на застрахователя. Поради тази
причина посочената сума за обезщетение, представлява 10% от
застрахователната стойност. В тази връзка правя допълнителни уточнения:
Дружеството на което съм представител има сключен договор с ДЗИ - Общо
застраховане за извършени автосервизни услуги от 31.05.2017г., съгласно
който уреждат отношенията за заплащане на ремонт увредени на МПС
Хюндай по регистрирани щети. Този договор ще бъде представен. Към него
има сключен анекс 2, съгласно който цялата кореспонденция между
застрахователя и доверителят ми се извършва по електронна система
Смартклеймс. От цялата документация от завеждането до приключването на
щетите се извършва по тази ел. система. В тази връзка по отношение на
процесния случай, ситуацията е следната: На 04.01.2020 г. има регистрирана
лично от ответника щета в ДЗИ - Общо застраховане, въз основа на нея има
издадено възлагателно писма съгласно, което се признава ремонт за 1000 лв. с
ДДС. След приемането на процесното МПС в сервиза след месец се
установява, че има нанесени множество увреждания , в следствие на което
се извършва допълнителен оглед и в резултат на този оглед има съставен
опис-заключение за щета, с дата 13.02.2020 г. Въз основа на този опис
заключение е издадено същото възлагателно писмо, но с нова определена
1
сума, тази която е изплатена на доверителят ми 2310 лв., представляваща 10
% от застрахователната стойност, и тази сума се изплаща планирана.
Обяснявам, че ответникът е декларирал с декларация процесната щета.
Всички тези действия, които описах са извършени съгласно договора за
извършването на автосервизен ремонт и описа към него. На следващо място
ще представя и протокол, който съгласно възлагателното писмо, в което е
определена сума 2310 лв., като бъдат върнати ремонтираните части. Това
доказва извършването на ремонта при довереника ми. Подробните дейности,
които са извършени са описани и във фактура към ДЗИ – Общо застраховане.
Фактурата е с описание на всички дейности, с знак минус за определени
дейности, което е изискване от застрахователя по договора. За доказване на
тези обстоятелства представям молба на основание чл. 192 ГПК, като искам
да бъде представена цялата преписка от ДЗИ - Общо застраховане, искам да
видя какво е декларирано от ответника, каква е датата на застрахователното
събитието, дали ако има протокол за ПТП щеше да бъде призната цялата
щета. Представям молбата и договора за ползване, представям ги във връзка с
указанията на съда. Представям и част от документацията – писмата,
договора за автосервизни услуги и анекса към него, като цялата
кореспонденция се води по тази електронната система, която заявих. Не
възразявам да бъде допусната авто-съдебната техническа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които ищецът
извежда претендираните права и задължения: че е сключен срочен с
ответника договор за ползване на лек автомобил, че автомобилът е върнат от
ответникът извън срока с причинени повреди, поради виновно поведение на
ответника; че е извършен ремонт, чиято стойност частично призната и
заплатена от застрахователя, като останалата част/стойност на ремонта не е
заплатена от ответника,че е изпаднал в забава.
ПРАВНА квалификация на иска относно искането за заплащане на наем
и разходи за ползване на наета веща - чл. чл.233 ал.1 ЗЗД.
ОТВЕТНИКЪТ не признава да са причинени виновно вреди на
претендираната стойност.
ВСИЧКИ обстоятелства се нуждаят от доказване, с изключение на
договора между страните.
ИЩЕЦЪТ следва да докаже обстоятелствата, които твърди: валиден
договор за ползване на лек автомобил, по който е изпълнил задълженията си -
е предоставил на ответника процесния автомобил за временно безвъзмездно
ползване, че ответникът виновно е причинил посочените вреди по автомобила
по време на ползването, възлизащи на претендираната стойност, че за част от
същите представляваща исковата претенция застрахователят е отказал да
заплати обезщетение, изпадането на ответника в забава. Не са представени
доказателства за претендираната стойност на вредите по автомобила.
ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже възраженията си.
ДОКЛАДВА полученото писмо от ДЗИ – Общо застраховане, към което
е приложен опис-заключение за щета от 06.01.2020 г.
АДВ. Ш.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, в
рамките на 7-дневен срок да изразя становище. Касае се за договорни
отношения и финансови такива. Също така за първи път виждам приемо-
предавателния протокол представен в днешното съдебно заседание. По
отношение на изпратените от ДЗИ - Общо застраховане- 2 описа на щети,
възразявам срещу тяхното приемане, тъй като и двете са с една и съща дата
2
04.01.2020 г., което означава, че вещото лице-оценител е направило две
оценки на една и съща дата, за един и същи документ, за един и същи щети на
автомобил – 04.01.2020 г. По отношение на доклада е сравнително подробен,
дава представа за изразените позиции на двете страни, същевременно има
някои пропуски, които бих искал съда да ги допълни. В доклада не е взето
отношение по моите доказателствени искания, за допускане на трима
свидетели, така както е посочено в отговора на исковата молба, на стр. 3 от
отговора. Първото и второ доказателствено искане за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване причините на ПТП и
липсата на вина на представлявания от мен Т.М. и второто за допускане на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на вида и характера
на щетите на въпросния автомобил след ПТП. Изяснявам мотивите си за това
искане: Между датата на инцидента - пътния и датата на втория опис на
щетите има значително разстояние. От началото на януари до края на
февруари. Не е изключено щетите по процесния автомобил да бъдат
причинени и в този срок, и да няма причинно следствена връзка между
пътния инцидент и декларираните щети. За това моля да бъдат допуснати
поисканите с отговора трима свидетели, за доказване на различни
обстоятелства. Второ по отношение на съдебно-автотехническата експертиза
считам, че трябва да се състои след разпита на свидетелите, които поисках.
Особено за доказване на вида и характера на щетите на процесния автомобил.
Същият се е движил, след инцидента на пътя в присъствието на свидетелите,
и след посещение на место от органите на полицията. Липсва за съжаление
протокол за нарушаване на ЗДвП и неговото приложение. Липсва
доказателство за наличие на нарушаване на законодателството. Става дума не
за ПТП по вина на доверителят ми, а за случаен инцидент с горско животно.
Поради това считам, че съдебно-техническата експертиза, трябва да бъде
извършена след разпита на тези свидетели, за да бъдат обхванати всички
обстоятелства, имащи отношения към този инцидент. По отношение на
забележката, в доклада и изискването на съда да посоча, какви документи
оспорваме моля съда да обърне внимание на отговора на исковата молба,
където са посочени, кои точно обстоятелства онагледени със съответни
документи, аз оспорвам. Например на стр. 3 от отговора конкретно съм
визирал, оспорване на двойно фактурирани разходи за едни и същи операции.
Какъвто е примера с артикул № 117232 на цена 23,80 лв. има и други такива.
Като цяло ние оспорваме исковата претенция по основание и размер. Така, че
според разпределението на доказателствената тежест всички оспорвани от
нас обстоятелства са в тежест на доказване на ищеца. Във връзка с доклада
бих искал да отново повторя, че изискваните от нас гласни доказателства
подкрепят нашата защитна теза. Ако съда счита, че не съм посочил и доказал
някакви факти, моля да определените, кои факти не са доказани и да мога
своевременно да представя доказателства.
АДВ. Т.: Във връзка със становището на ответника в днешното съдебно
заседание, моля да не бъдат допускани исканите свидетели, като причината за
това е, че те касаят официално, поради „налични свидетели на щетите и
вредите в автомобила на процесното МПС“. Смятам, че наличните щети са
изцяло доказано от декларираното от ответника, в преписката по щета,
именно в тази връзка искаме цялата преписка по щетата. За да се установи,
какво е декларирал ответника и в какво състояние е приета колата. Искам да
уточня, че това, когато един автомобил се приема в сервиза и е с налична
щета, и при разглобяването може да се установят нови повредени детайли, и
3
тези детайли, допълнително подлежат на допълнителен оглед, описан в
договора за автосервизни услуги. В тази връзка смятам, че свидетели не са
необходими, тъй като са налице достатъчно писмени доказателства за това.
По отношение на оспорването, което е направено от ответника считам, че в
днешното съдебно заседание той не конкретизира, какви точно документи и
какво точно оспорва на тези документи. Ако допуснете свидетели, моля да ни
допуснете и от наша страна на един свидетел, относно какво е било
състоянието на колата и какви разговори са водени между представител на
доверителят ми и ответника.
АДВ. Ш.: Не се водят свидетелите, тъй като не бяха допуснати. По
отношение на възражението на ищцовата страна за допускане на свидетели,
самият факт, че ищеца също прави искане за допускане на гласни
доказателства, доказва необходимостта от такива. Освен това гласните
доказателства ще установят точно, какво е било техническото състояние на
автомобила, за да може той да се движи по републиканската пътна мрежа, и
вещото лице на базата на тези писмени и гласни доказателства, ще трябва да
установи съвместимо ли е движението на автомобила по републиканската
пътна мрежа с описаните щети по автомобила. Имаме сериозно основание да
считаме, че автомобил с такива вреди не е в състояние да се движи по
републиканската пътна мрежа по начина, по който го е направил. В исковата
молба се твърди, че автомобила е приет със закъснение. Упълномощен съм да
заявя, че доверителят ми е съобщил на служебно лице в ищцовата страна за
пътния инцидент и единствената причина, за да не се върне автомобила в
срока договорен между него и ищцовата страна са Новогодишните празници,
когато в администрацията на ищеца, хората са били разпуснати в
Новогодишна ваканция. Докато се върнат от ваканция автомобила е бил
държан от моят доверител. Моля да ми се допуснат исканите свидетели при
режим на довеждане.
АДВ. Т.: Нашият свидетел ще е при режим на довеждане.
ПРЕДВИД становищата на страните и уточненията направените в
съдебно заседание съдът намира, че на първо място следва да бъдат приети
приложените към исковата молба писмени доказателства. По отношение на
днес представените такива от страна на ищеца, предвид техния обем и при
наличие на хипотезата на чл. 144 от ГПК действително предвид поискването,
следва да бъде дадена възможност на ответната страна да изрази становището
си по тях в едноседмичен срок. За основателни намира исканията на страните,
а именно на ищеца за задължаване на третото лице ДЗИ – Общо застраховане,
неучастващо в процеса да представи преписка по посочената щета, както и
искането им за допускане на гласни доказателства, тъй като същите са
допустими. Предвид оспорваните от ответника обстоятелства, намира, че
следва да бъдат допуснати трима свидетели, тъй като ще свидетелстват за
различни обстоятелства, а за ищеца поискания един свидетел, всички при
режим на довеждане. По отношение на получените от ДЗИ - Общо
застраховане опис-заключение по щета от 06.01.2020 г. съдът намира, че
същите са допустими и относими, като по отношение на тяхната
доказателствена стойност, съдът ще се произнесе в своя акт по същество.
Действително вещото лице следва да изготви своето заключение след
изслушване на свидетелите в съдебно заседание, поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, а
именно: Договор за ползване на лек автомобил № МН ********** и документ
4
за регистрация при тест-драйв; Приемо-предавателен протокол№ **********
от 20.12.2019 год.,; Опис заключение по щета 44012132000376/06.01.2020
год.,; Възлагателно писмо Изх. № 202253/10.02.2020 год. на ДЗИ Общо
застраховане ЕАД; Приемо-предавателен протокол от 28.02.2020 год. за
извършен ремонт; Фактура № **********/28.02.2020 год.; Извлечение -
страница 7 от сметката на ищеца; Фактура № **********/01.12.2020 год.;
Лихвен лист; Покана за доброволно изпълнение, ведно с разписка от
Интерлогистика от 26.12.2020 год.
ДАВА едноседмичен срок на ответната страна в едноседмичен срок да
вземе становище по отношение на представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства от ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач ДЗИ – Общо застраховане да
представи в цялост преписка по щета № 44012132000376/ 2020 г.
ДОПУСКА до разпит един свидетел воден от ищеца, съответно трима
водени от ответната страна.
КАТО вещото лице бъде уведомено, че следва да изготви заключението
след изслушване на свидетелите в съдебно заседание.
АДВ. Ш.: В Определението на съда на стр. 3, параграф 6 - Да се изиска
от ДЗИ-Общо застраховане….., погрешно е записана дата 06.10.2020 г., а
трябва да е 06.01.2020 г. И след това в задачата на вещото лице в т. 3 – вместо
„Според база“, трябва да се запише „На база“. Техническа грешка е.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 22.03.2022 г.
АДВ. Ш.: Моля да бъде след втората половина на м. април, тъй като съм
много ангажиран м. март.
АДВ. Т.: Ще има две съдебни заседания, сега свидетелите, после вещото
лице ще бъде изслушвано.
ОТЛАГА делото за 05.04.2022 г.
АДВ. Т.: Имам заседание в Софийски градски съд.
ОТЛАГА за 12.04.2022 г. от 13,30 ч., за когато страните уведомени.
СВИДЕТЕЛИТЕ при режим на довеждане.
ДА СЕ уведоми вещото лице за датата на съдебното заседание.
АДВ. Т.: Моля да ми бъде изпратен протокол на ел. пощата.
АДВ. Ш.: Моля да ми бъде изпратен протокола на ел. пощата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА страните да се изпрати протокола след изготвянето му по
електронен път.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,45 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5