Р Е Ш Е Н И Е
№ 894/9.12.2019г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, в открито заседание
на тринадесети ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАСКО НАНЕВ
2. ГЕОРГИ ВИДЕВ
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на
прокурора Стефан Янев, разгледа докладваното от съдия Нанев касационно
административнонаказателно дело № 1089, по описа на съда за 2019 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във
връзка с глава ХII от АПК.
С Решение № 71/26.07.2019 г., постановено по АНД № 72,
по описа за 2019 г., Районен съд – Панагюрище е отменил Наказателно
постановление № 13-001360 от 22.02.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Пазарджик, с което на „Виктория-2005“ ЕООД, гр. П., с ЕИК:
*********, представлявано от управителя Т.С.Р., на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ и за нарушение на чл. 62, ал. 1, във
връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1 600
(хиляда и шестстотин) лева, като незаконосъобразно.
Недоволен от така постановеното решение, административно-наказващият
орган (АНО) е подал касационна жалба, чрез процесуалния си представител – юрк. М.
Ш.. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно,
постановено в противоречие с материалния закон. Излагат се съображения в тази
насока. Иска се от административния съд да отмени решението на Районен съд – Панагюрище,
като потвърди първоначално обжалваното пред същия НП.
Ответникът по касационната жалба – „Виктория-2005“
ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител. В писмени бележки законният
представител на дружеството изразява становище за неоснователност на жалбата.
Прокурорът дава заключение за основателност на
жалбата. Извършена
е проверка от органите на ДИТ в обект-ресторант на санкционираното лице.
Заварена е работничка в кухнята, която работи. Разпитана е актосъставителката,
тя потвърждава това обстоятелство, че работничката е работила в кухнята.
Санкцията е за това, че не й е връчен писмен трудов договор. Действително е
така. При проверката от ДИТ е установено, че такъв писмен трудов договор няма с
работничката. Налице е нарушение по КТ. Прокурорът предлага жалбата на ДИТ –
Пазарджик да бъде уважена, съответно да бъде оставено в сила НП.
Административен съд – Пазарджик, след като прецени
допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед
наведените в нея касационни основания приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в
законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество съгласно чл. 218 от АПК, същата
се явява основателна.
За да отмени обжалваното наказателно постановление,
Районен съд – Панагюрище е приел в мотивите си следното:
Жалбоподателят „Виктория-2005“ ЕООД е санкциониран за
това, че на 10.01.2019 г., в град Панагюрище, в качеството си на работодател по
смисъла на § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда е приел на
работа като работник-кухня лицето П. А. З. в стопанисвания от
дружеството обект –
ресторант-барбекю „Калето“, находящ се в град П., ул. „Г. Б.“ № .., без сключен
трудов договор в писмена форма. Нарушението било установено на 15.01.2019 г. в
ДИТ Пазарджик, при извършената
проверка на фирмената
документация на дружеството, представена
от счетоводителя.
Извършеното съставлявало нарушение на чл. 62, ал. 1
във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, за което на 04.02.2019 г. свид. С.
А. съставила против жалбоподателя АУАН, който бил подписан и получен от представляващия
го. Въз основа на така съставения АУАН, било издадено атакуваното НП.
След като е обсъдил всички доказателства по делото,
съдът е установил, че не е налице извършено от жалбоподателя нарушение. На
първо място, съдът е приел, че работничката е започнала, но не е попълнила и
подписала декларация по чл. 402 от КТ. Освен това е приел също, че не е
доказано наличие на елементи на трудовото правоотношение. Според състава на
районния съд се е установило единствено от показанията на актосъставителя, че
З. се е намирала в кухнята на заведението с работна престилка. Не било
установено какъв точно труд е извършвала З.. Установено е, че З. или е
почиствала зеленчуци, или е миела чинии.
Тези изводи на районния съд са неправилни.
В работно време работничката е била облечена в бяла
престилка и е извършвала неквалифициран труд – миела е чинии или е почиствала
зеленчуци. Съобразно приложения по делото АУАН, е посочено, че работничката е
работила във фирмата в условия на трудови правоотношения.
Настоящият състав намира, че обстоятелството, че свид.
Захариева не е попълнила декларацията по чл. 402 от КТ, не оборва установеното
с АУАН, че същата е изпълнявала дейност по трудово правоотношение, макар и като
общ работник в кухнята с широк диапазон на трудовите задължения. Съгласно чл.
416, ал. 1 от КТ, редовно съставения АУАН се ползва с презумптивна
доказателствена сила. Настоящият съдебен състав намира, че в хода на съдебното
производство, придадената от закона доказателствена сила на АУАН не е оборена.
С оглед изложеното, касационната инстанция намира, че
решението на Районен съд – Панагюрище е постановено в противоречие с
материалния закон. Същото следва да бъде отменено, а обжалваното пред него НП
да бъде потвърдено, тъй като в административната преписка и в хода на
производството пред първата контролна съдебна инстанция са събрани достатъчно
доказателства, които установяват факта на извършеното нарушение, както и
нарушителя.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. последно от АПК, Административен съд – Пазарджик, Х състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 71/26.07.2019 г., постановено по АНД
№ 72, по описа за 2019 г. на Районен съд – Панагюрище и вместо него
ПОСТАНОВЯВА
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-001360 от
22.02.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с
което на „Виктория-2005“ ЕООД гр. П., с ЕИК: *********, представлявано от
управителя Т.С.Р., на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал.
3 от КТ и за нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, е
наложена имуществена санкция в размер на 1 600 (хиляда и шестстотин) лева, като
законосъобразно.
Решението е ОКОНЧАТЕЛНО.
Председател:/П/
Членове: 1./П/
2./П/