№ 67
гр. Бургас, 04.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20252001000083 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За въззивника „Еврокапитал – България“ ЕАД (н), редовно призован, се
явява адв. Ш., упълномощена от синдика на несъстоятелното дружество.
За дружеството въззиваем „М Лизинг“ ЕАД и за третото лице помагач
„Юробанк България“ АД, редовно призовани, се явява адв. Р., с пълномощно
по делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 112 от 23.06.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
1
„Еврокапитал – България“ ЕАД (н) против Решение № 260021 от 15.10.2024 г.,
постановено по т.д. № 279/ 2018 г. по описа на Окръжен съд Бургас и делото е
внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВ. Ш.: Поддържам въззивната жалба и изложените съображения в
нея. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Р.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме съображенията,
изложени в отговора на въззивната жалба. Нямаме доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да обезсилите атакувания
съдебен акт, по изложените във въззивната жалба съображения. В случай че
не го обезсилите, моля да го отмените като неправилен и незаконосъобразен
по изложените съображения във въззивната жалба. Не претендираме
разноски.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
решението на Окръжен съд – Бургас. Считаме, че същото е валидно, тъй като
обстоятелството, че е постановено от съдия, който в предходен период е бил
съдия в производство по несъстоятелност, не опорочава постановения съд акт.
Още повече, както сме изложили в отговора на въззивната жалба,
производството по настоящия иск не представлява такова по чл. 694 ТЗ,
доколкото не касае парично вземане, а право на доверителя ми да получи
държане върху собствен имот.
2
Поради това, че настоящият иск не представлява иск по чл. 694 ТЗ,
считаме, че „Еврокапитал – България“ ЕАД е било редовно представлявано в
първоинстанционното производството, като след обявяване на дружеството в
несъстоятелност, същото се представлява от синдика, а не от органите му и
синдикът няма основание да участва като самостоятелна страна.
На трето място, считаме, че решението е правилно, тъй като правилно
съдът приема, че доверителят ми е имал основание да развали договора за
лизинг, поради настъпила забава за плащане в процесния договор за лизинг от
страна на „Еврокапитал – България“ ЕАД. Всички варианти на заключението
на експертизата, които са правени пред първоинстанционния съд – и във
вариант с по-високата лихва, която считаме, че е приложима, и във вариант, в
който „Еврокапитал – България“ ЕАД беше с лихвата по анекс две, който ние
въпреки че твърдим, че клаузите за тази лихва не са влезли в сила, но дори и
при този вариант на изчисление, отново се установява забава за плащане от
страна на лизингополучателя „Еврокапитал – България“ ЕАД, което пък
представлява основание за разваляне. Забавата от заплащане се установява
както към момента на връчената извънсъдебна покана през 2017 г., на която
сме се позовали, така и към момента на предявяване на иска, като също сме
цитирали практика, че може да послужи като покана за разваляне, така също и
в хода на производството е настъпил крайният срок на договора за лизинг и
към този краен срок на договора, дори и да нямаше разваляне, също се
установява, че лизингополучателят „Еврокапитал – България“ ЕАД е бил в
забава за плащането. Така че във всички варианти имаме налице забава,
водеща или до разваляне на договора, или, в краен случай, до основание за
връщане на държането на имота от доверителя ми, заради настъпване на
крайния срок на договора и неплащане в рамките на този краен срок.
Моля да ни бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение,
за което представяме списък по чл. 80 ГПК и доказателства: фактура и
платежно нареждане за извършеното плащане.
АДВ. Ш.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
3
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4