№ 8209
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110146290 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.К.“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. Г. с
пълномощно на л. 32 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „А.Б.“ АД – редовно уведомен, представлява се
от юрк. И. с пълномощно на л. 57 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. ЦВ. Ц. – редовно призован лично на 23.05.2022 г.,
явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА молба от 19.04.2022 г. от ответника ЗАД „А.Б.“ АД, с
която е взето становище по поставените от процесуалния представител на
1
ищеца допълнителни въпроси към съдебно-автотехническа експертиза, както
и са формулирани такива към вещото лице.
ДОКЛАДВА свое определение от 21.04.2022 г., с което са допуснати
допълнителни въпроси, формулирани от ответника, към назначената съдебно-
автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 03.05.2022 г. от ответника с представено
платежно нареждане за внесен депозит в размер на 150 лева по допуснатата
допълнителна съдебно-автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА допълнително заключение по съдебно-автотехническата
експертиза от 30.05.2022 г., постъпило извън срока по чл. 199 от ГПК.
Страните /поотделно/: Не възразяваме за срока на експертизата,
запознати сме със същата и молим да бъде изслушана.
СЪДЪТ изведе свидетеля извън залата.
АДВ. Г.: Моля първо да бъде изслушан свидетеля, евентуално, ако
вещото лице има с какво да допълни заключението си.
АДВ. И.: Не се противопоставям. Също ще помоля за възможност за
допълнителна задача, досежно механизма и нашите твърдения.
В залата се въведе допуснатия свидетел и СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към
разпит на същия.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите както следва:
Н. ЦВ. Ц., 57 години, ЕГН: **********, осъждан за управление на
МПС след употреба на алкохол, без дела и родство със страните, с адрес: ...,
самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност лична карта,
издадена на 09.04.2020 г. от МВР София.
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
2
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. на въпроси на адв. Г.: Имал съм произшествие с
автомобил на „Т.К.“ ЕООД. Беше миналата година, месеца не помня. Беше в
Полша. Тръгнах да излизам към главното шосе от паркинга за тирове до
бензиностанцията, като в последния момент видях, че в локалното идва кола.
Направих по-рязък завой и камионът пропадна в канавката, и се удари в
стълба. След 9 часа почивка тръгнах по курса. Тръгнах да се включвам в
главното шосе, за да стигна до него трябва да мина по едно локално. В
последния момент видях, че от мое дясно идва кола, свих малко по-рязко и
камионът попадна. Надали да има и 10-тина км/ч скоростта, с която се
движех. Камионът е автоматик. Камионът изцяло е на въздух, както и
спирачната система. Изправна беше спирачната система. Паркингът беше
равен. Когато излизах на пътя също нямаше баир, беше абсолютно равен.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. на въпроси на адв. И.: Имаше други тирове около
мястото на което бях паркирал. Аз бях паркирал на първа редица, второ място
се пада. От там тръгнах да се включвам в главното движение. Имаше отляво,
отдясно и зад мен други спрени автомобили. Аз излязох от паркинга и
тръгнах да се включвам в движението. Нямаше отляво и отдясно никой,
отпред беше стълб. От мястото, от което тръгнах до стълба имаше 5-6 метра
разстояние. ПТП-то настъпи около 5 сутринта. Не бих казал, че имаше
видимост. Има лампи, но те не работеха. Тогава, за първи път след 9-часовата
почивка, запалих двигателя на автомобила. Не съм предприемал действия по
спиране, колата беше много близко и директно завих. Не си спомням какви са
били констатациите на органите на реда там.
АДВ. Г. към свидетеля: Полицаите там на какъв език говореха с Вас?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така формулирания въпрос.
АДВ. Г. към свидетеля: Провериха ли ви за употреба на алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц.: Да- „0“.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц.: Желая да ми бъде изплатено възнаграждение от
внесения депозит за явяването ми в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит на свидетеля в
размер на 50 лв., за което за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното допълнително
заключение по делото на съдебно-автотехническа експертиза на вещото лице
Йорданов със снета по делото самоличност в предходно открито съдебно
заседание, проведено на 11.04.2022 г.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Г. към вещото лице: Има ли възможност да самопотегли този
автомобил, при положение, че не е работил един, два или девет часа, както и
в случай, че мястото е равно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На равно място превозно средство не може да
самопотегли без външна сила, дали е сила на двигател или някаква друга
сила, която да го изведе от равновесие. Това е основен закон на механиката.
АДВ. Г. към вещото лице: Това с вдигането на въздух има ли някакво
значение към потеглянето на превозното средство?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Самият автомобил вдига въздух на място, той не го
вдига в движение.
АДВ. Г. към вещото лице: Как го вдига на място? Трябва да работи,
така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Трябва да се стартира двигателя, за да се вдигне
въздух, разбира се.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
АДВ. И. към вещото лице: Доколкото в предходно съдебно заседание
от дадените от Вас разяснения посочихте, че сте изчислил 5 часа за
разоборудване на ремонта на тавана, което е абсолютно достатъчно за всички
4
дейности, доколкото казахте, че е имало разоборудване за махане и на други
детайли в тази част, в тази връзка, посочените от Вас часове каква е
причината да бъдат повече сега?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В първото заключение е калкулирано само
възстановяване на единия от панелите, като във второто заключение е
калкулирана неговата подмяна. Подмяната е свързана с разрязване и
заваряване, което налага допълнително разоборудване, което е включено в
заключението. Посочено е на снимковия материал, който е посочен на стр. от
експертизата, на л. 87 от делото се намира също.
АДВ. И.: Този черен горен панел можете ли да ми кажете къде се
намира?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Горната част на панела е за възстановяване, а
долната е за смяна. Този панел е горе вдясно над стъклото, над страничното
огледало и за да се смени, трябва да се разреже. Реже се и се заварява после.
Само за ремонт, беше нужно само претапициране, но за да се разреже, няма
как.
АДВ И.:Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от внесените депозити в общ размер на 450 лева.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
АДВ И.: Моля за допълнителна задача към вещото лице, като, след като
анализира свидетелските показания и направи съпоставка и с разчитането на
дигиталния тахограф, да определи кой от двата механизма е по-вероятен с
оглед доказателствата по делото, доколкото е дал и двата варианта на
механизъм. В две от фирмите, тъй като версията на файла е стара, от 2014 г.,
5
не успяха да го разчетат, но намерихме официален представител от „Тахос“
ЕООД, които ще осъществят разчитане, но им е необходимо повече
технологично време. В тези данни се съдържа информация и за престоя - кога
за първи път е запален двигателя, в колко часа, за да може да се направи
съпоставка и със свидетелските показания, с писмените доказателства по
делото. В тази връзка считам за относимо това искане.
АДВ. Г.: Възразявам.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че искането
за допускане на САТЕ с така формулираната задача към вещото лице, след
изслушване показанията на разпитания в днешното съдебно заседание
свидетел и съобразяване на данните от тахошайбите във връзка с движението
на автомобила, да отговори кой от двата вече описани механизма е по-
вероятен, е неоснователно, тъй като СЪДЪТ не се нуждае от специални
знания в тази връзка, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна
съдебно-автотехническа експертиза.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника, в срок до следващото съдебно
заседание, да представи данни от разчитането на тахошайбите, така както
беше допуснато в предходно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 158, ал. 1 ГПК, краен срок за събиране
на доказателства до следващото съдебно заседание, като УКАЗВА на
страните, че в случай, че доказателствата не бъдат събрани, СЪДЪТ ще
продължи разглеждането на делото без събирането им.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.10.2022 г. от 11:45 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
6
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби, както и
заключението по съдебно-техническа експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:06
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7