П Р О Т О К О Л
Гр. Самоков, 06.07.2020 год.
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети
състав, в публично съдебно заседание на шести юли две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКО ЧАВЕЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1. Е.П.
2. Е.Б.-Тотева
при участието на секретар: Дарина Николова
и прокурор Ваня Панева,
сложи за разглеждане Н.ОХ.Д. № 195 по описа за 2020 година
докладвано от СЪДИЯТА
На именното
повикване в 15.30 часа се явиха:
За РП – Самоков се явява от прокурор Панева,
съгласно разпореждане за заместване в съдебно заседание от 03.07.2020 г.
Подсъдимият Б.К.Г. редовно
призован се явява лично.
Явява се адв. М., упълномощен защитник на подсъдимия Г..
По хода на делото.
Прокурор Панева – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Б.Г. – Да се
даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът СНЕ самоличност на подсъдимия, съгласно
представен документ за самоличност.
Б.К.Г. – роден на ***
***, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес
***, женен, неосъждан, със средно образование, работи,
като охранител в .., с ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимият правото му на отвод на
състава на съда, прокурора и секретаря, както и правото му на адвокатска
защита.
Подсъдимият Б.Г. – Няма да
правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
Получил съм препис от разпореждането на съда и от обвинителния
акт преди повече от 7-дни.
Желая да бъда защитаван от адв. М., която съм
упълномощил.
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимия правата му в наказателното
производство.
Подсъдимият Б.Г. – Ясни са
ми правата в наказателното производство така както ми бяха разяснени от съда.
Съдът
ПОСТАВИ НА ОБСЪЖДАНЕ от страните
въпросите по чл.248, ал. 1 от НПК, подлежащи на разглеждане в разпоредително
заседание.
По въпроса: Подсъдно ли е делото на съда.
Прокурор Панева – Делото е подсъдно на РС – Самоков.
Не са налице основания за неподсъдност на делото на РС – Самоков.
Адв. М. – Делото е подсъдно на РС – Самоков. Не са
налице основания за неподсъдност на делото на РС – Самоков.
Подсъдимият Б.Г. – Поддържам
казаното от защитника ми.
По въпроса: Има ли основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
Прокурор Панева – Не са налице основания за спиране
или прекратяване на наказателното производство.
Адв. М. – Не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство.
Подсъдимият Б.Г. – Поддържам
казаното от защитника ми.
По въпроса: Допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Прокурор Панева – Не са налице допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Адв. М. – Допуснати са нарушения, като нарушението се изразява
по мое мнение в следното: Налице е противоречие в обстоятелствената част на
обвинителния акт и диспозитива. В обстоятелствената част е записано, че на 15.01. подсъдимият намерил оръжие и го оставил на определено
място и завършва обвинителния акт с диспозитива
на обвинението затова, че на 16.01. е държал
огнестрелно оръжие. Отделно от това и в самия диспозитив на обвинението не е
посочено и съществува неяснота къде според обвинението подсъдимия е държал огнестрелното
оръжието, като разбира се имам предвид държанието в смисъла на осъществяване на
фактическа власт.
Подсъдимият Б.Г. – Поддържам
казаното от защитника ми.
По въпроса: Налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
Прокурор Панева – Не сме обсъждали тези възможности със
защитника на подсъдимия.
Адв. М. – Не са налице тези основания.
Подсъдимият Б.Г. – Поддържам
казаното от защитника ми.
По въпроса за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебни заседатели,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Прокурор Панева – Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съдебни заседатели, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
Адв. М. – Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебни
заседатели, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
Подсъдимият Б.Г. – Поддържам
казаното от защитника ми.
По въпроса за взетите мерки за процесуална
принуда и мерките за неотклонение.
Прокурор Панева – Нямам искане за изменение на мярката
за неотклонение от досъдебното производство.
Адв. М. – Нямам искания по отношение на мярката за
процесуална принуда.
Подсъдимият Б.Г. – Нямам
искания по отношение на мяркате за процесуална принуда.
По въпроса за искания за събиране на нови
доказателства.
Прокурор Панева – На този етап нямам искане за събиране
на нови доказателства.
Адв. М. – Нямам искане за събиране на нови
доказателства на този етап.
Подсъдимият Б.Г. – Нямам
искане за събиране на нови доказателства на този етап.
По въпроса за насрочване на делото в съдебно
заседание и лицата, които следва да се призоват.
Прокурор Панева – Нямам конкретни искания към
настоящия момент.
Адв. М. – Нямам конкретни искания към настоящия
момент.
Подсъдимият Б.Г. – Поддържам
казаното от защитника ми.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След проведеното тайно съвещание съдът единодушно
намира, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуални правила довели до ограничаване на правота на защита на подсъдимия
Б.Г. и изразяващи се в следното: В обвинителния акт е
налице несъответствие между обстоятелствената му част и неговия диспозитив по
основен съставомерен признак на престъплението, в
което Г. е обвинен, а именно: държане на огнестрелно
оръжие и боеприпаси, разбирано в смисъл на упражняване по определен начин на
фактическа власт върху тези вещи. В обстоятелствената част на обвинителния акт
е разказана една житейска история, сред която обаче съда не намира нито едно твърдение
за осъществявана от подсъдимия Г. фактическа власт върху
инкриминираните вещи на 16.01.2020 г., така както се сочи в диспозитива на обвинителния акт. Съдът
не счита, че това е пропуск, който може да се дължи на очевидна фактическа грешка,
тъй като в обвинителния акт за датата 16.01.2020 г. са изложени най-малкото индикативни твърдения, че друго
лице би могло да се счита, като лицето, което е упражнявало фактическата власт
върху вещите. В тази връзка съда намира за съществено и противоречието между
обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, изразяващо се в това,
че липсва в целия обвинителен акт, включително и в неговия диспозитив, конкретизация
на определено място, където подсъдимия е осъществявал фактическа власт върху
вещите, а това в случая, с оглед останалите обстоятелства изложени като обвинителна
теза се явява съществено. Изложените до тук несъответствия ограничават правото
на подсъдимия да разбере в какво точно престъпление е обвинен и са допуснати в
стадия действия на прокурора след завършването на разследването, който съгласно
НПК представлява част от ДП. Съдът счита, че нарушенията изложени по-горе са отстраними,
поради което съдебното производство следва да бъде прекратено и делото следва
да бъде върнато на РП – Самоков за отстраняване на нарушенията.
Ето защо и на осн. чл. 249,
ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 248, ал. 5, т. 1, вр. ал. 1, т. 3 от НПК съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по Н.О.Х.Д. № 195 / 2020 г. по описа на РС – Самоков.
ВРЪЩА делото на РП – Самоков за отстраняване на
допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения на ДП посочени в мотивната част на настоящото определение.
Определението може да се обжалва и протестира с частна
жалба или частен протест в 7-дневен срок от днес пред СОС по реда на Глава
Двадесет и втора от НПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 15.48 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЕКРЕТАР: