РЕШЕНИЕ №

гр. Ловеч, 24.02.2023 година

                                        

                                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

     ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи административен състав в публично заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при участието на секретар: ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА, като разгледа  докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 227 по описа за 2022 година на Ловешкия административен съд, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

              Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ във вр. с чл.197, ал.1, т.3 от същия закон. 

              Административното дело е образувано по жалба на Ц.Н.Х. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат Р.М.М. ***, и съдебен адрес:*** против Заповед № 316з - 2065/30.05.2022 г. на  Директор на ОД МВР ***, с която на същия е наложено дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от шест месеца, с искане да бъде отменена изцяло като незаконосъобразна, неправилна и необоснована.

                Първоначално жалбата е подадена пред Административен съд – ***, който с Определение № 1375/04.07.2022 г., постановено по адм. дело № 569/2022 г. е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Административен съд Ловеч на основание чл.135, ал.2  от АПК.     

               В жалбата се излагат доводи, че заповедта е издадена при неизяснена фактическа обстановка и при нарушение на разпоредбите на АПК, ЗМВР и приложимите подзаконови нормативни актове. Жалбоподателят излага, че е ограничено правото му на защита, като от обжалваната заповед не може еднозначно да се установи какви по вид дисциплинарни нарушения му се вменяват. Отделно същият не е запознат с воденото дисциплинарно производство и събраните по него доказателства. Твърди се, че жалбоподателят е изпълнявал стриктно служебните си задължения, като не е осъществил вменените му нарушения, което може да се установи при преглеждане записите от камерите в служебния автомобил. Както и, че оспорният акт не съдържа всички задължителни реквизити предвидени в чл. 210, ал.1 от ЗМВР, като посоченото в обстоятелствената част на заповедта дисциплинарно нарушение не е достатъчно прецизно описано като липсва съответствие между фактическите обстоятелства и посочените като нарушени разпоредби. Твърди се също, че оспорващият е дал обяснения, като същите не са обсъдени и не са отразени при изписване на правните разпоредби послужили за налагане на дисциплинарните наказания. По същество се отрича извършването на нарушение на служебната дисциплина, като се излага, че е изпълнявал задълженията си, не е нарушил ЗМВР и подзаконовите актове, не е налице и умисъл за нарушенията.

     В съдебно заседание, оспорващият се явява лично и чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата на заявените в нея основания и моли съда да отмени заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, като претендира направените по делото разноски по представен списък. Подробни съображения се излагат и в писмена защита.   

     В съдебно заседание ответникът не се явява, представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Счита, че обжалваната заповед е законосъобразна, издадена от компетентен орган в рамките на правомощията му, като не са допуснати процедурните нарушения посочени в жалбата. Излага, че съдържанието на заповедта е конкретно и ясно, както и извършеното нарушение – неизпълнение на заповед на министъра на МВР, с която са утвърдени Вътрешните правила за работа с видеонаблюдение, като са посочени конкретни точки, които са нарушени. Счита наложеното наказание за правилно определено към съответния минимум, като е взето предвид дисциплинарното минало на служителя. Сочи, че сроковете за издаване на заповедта не са нарушени, като са удължени, поради ползван от служителя отпуск. Жалбоподателят е запознат с цялото производство по издаване на оспорената заповед и не е ограничено правото му на защита. И няма допуснато процедурно нарушение, като жалбоподателят е участвал лично в дисциплинарното производство, запознаван е на всеки етап с всички документи от проверката и с всички събрани доказателства и му е дадена възможност да представи писмени обяснения, да поиска допълнително писмени доказателства. Излага подробни доводи относно констатациите посочени в заключението на представената и приета по делото експертиза. Претендира се разноски в минимален рамер от 100.00 лева.

               Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

               Между страните няма спор, а и това се установява от доказателствата по делото, че жалбоподателят Ц.Н.Х. е държавен служител на длъжност младши инспектор – младши автокотрольор II степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – *** / на л.15 от делото/.

               На 03.12.2021 г. в ОД на МВР *** постъпва писмо с рег. № 7855р- 10869/03.12.2021г. /лист 67-68 от АД № 569/2022 г.  на АдмС – ***/ на  Дирекция «Вътрешна сигурност» – МВР, според което при преглед на видеофайлове на адрес \\videocontrol. mvr. bg\vpk$\ папка ODMVR_PLEVEN\VPK3, в директория ODMVR_ PLEVEN \VPK3 \ ****\2021_11.16 e установено, че полицейските служители, разпределени в наряд на 16.11./17.11.2021г. от ОД на МВР *** за нощно дежурство през тъмната част на денонощието излизат извън обсега на камерите, монтирани в служебен автомобил peг. № ****. Отразено е, че в хода на извършения мониторинг от камера 01 и 02 за времето от 00:18ч. до 01:33ч. и от 02:54ч. до 06:00ч. служителите са извън обхвата на камерите, а видно от камера 01 патрулният автомобил е паркиран в локално пътно платно в непосредствена близост до бензиностанция. За посоченото време липсват данни от изпълнението на основни длъжностни задължения - да се следи за спазване на правилата за движение, да наблюдават обслужвания участък. От камера 02 в 06:13 ч. се вижда, че служителите влизат в автомобила, попълват служебна документация и се прибират в РУ - ***, приключват дежурството в 06:29 ч. Поставен е въпроса доколко наряда е спазил графика за патрулно постовата дейност и има ли извършено нарушение на чл. 82 от Инструкция 8121з-749/20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.

              Във връзка с постъпилото писмо е извършена предварителна проверка, завършила с Доклад Peг. № 316р-40361/08.12.2021г. /лист 64-66 от АД № 569/22 г. на АдмС ***/ на ст. инспектор Р.Т.– Началник група „ОД, ПК и ПД“ сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - ***, при която е установено, че на работа за времето от 19:00 ч. на 16.11.2021 г. до 07:00 ч. на 17.11.2021 г. с посочения служебен автомобил са назначени служителите мл. инспектор Ц.Н.Х. - водач на служебния автомобил и мл. инспектор Б.П.М.- младши автоконтрольори в сектор Пътна полиция при ОД на МВР - ***. При преглед на видео файловете се установило, че за времето от 00.18 ч. - 01:33 ч. и от 02:54 ч. до 06:00 ч. на 17.01.2021г. от камери №1 и №2, които записват действията на служителите вътре в купето на автомобила и обстановката пред патрулния автомобил, че служителите осъществяват контрол на пътното движение, като същите са извън обхвата на камерите. Според ежедневна форма на отчет /извадка от АИС ПП/ за часовия диапазон през РСОД са проверени 11 бр. МПС и водачите им. Не се установява за тези МПС и водачите им да е съставен АУАН или фиш по ЗДвП. От записите не може да се установи кой от двамата служители спира и проверява МПС и водачите, и кой извършва проверка през АИС ПП през РСОД, тъй като същите се намират извън обхвата на камера №1 и №2, Според доклада горното е нарушение на служебната дисциплина - в нарушение на Указанията за работа на полицейските служители със системата за аудио и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на ПП, технически характеристики и правила за работа, утвърдени със Заповед № 8121з-731/15.07.2021г. - т.5, т.17 и т.18.

               В Доклада ст. инспектор Р. Т.е предложил да се извърши дисциплинарна проверка по чл. 205, ал.2 от ЗМВР за установяване на извършителите и извършените от тях дисциплинарни нарушения.

               Със Заповед № 316з-5198/17.12.2021г. /лист 31-33 от АД № 569/22 г. на АдмС ***/ на Директора на ОД на МВР - *** в качеството на дисциплинарно-наказващ орган /ДНО/, въз основа на предварителните данни е възложена дисциплинарна проверка за извършено дисциплинарно нарушение от служителите в наряда като е назначена комисия в състав: председател Д.И.А.– полицейски инспектор V степен в „Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение“ в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – *** и член: инспектор С.Л.К.- полицейски инспектор V степен в „Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение“ в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – *** за провеждане на дисциплинарното производство. Със заповедта жалбоподателят е запознат на 17.01.2022 г. в 18:00 ч. /лист 33/.

    Във връзка с докладна записка рег. № 316р-754/07.01.2022 г. /лист 37-38 от АД № 569/22 г. на АдмС ***/ е издадена заповед № 316з-143/13.01.2022 г. /лист 34 от АД № 569/22 г. на АдмС ***/, с която е допълнена Заповед № 316з-5198/17.12.2021 г., като в състава на проверяващата комисия е включен като член Д.Д.П.– полицейски инспектор IV степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – ***. Жалбоподателят е запознат със заповедта с Покана рег. № 316-1936/17.01.2022 г. /лист 45-46 от АД № 569/22 г. на АдмС ***/ получена срещу подпис на 17.01.2022 г. в 18:50 ч.

    Видно от протокол № 316р-1935/17.01.2022 г. /лист 54 от АД № 569/22 г. на АдмС ***/ проверяващата комисия, определена съгласно Заповед № 316з-143/13.01.2022 г. на 14.01.2022 г. в 16:00 ч. в сградата на СПП е извършила преглед и запознаване с видеофайлове на адрес  \\videocontrol.mvr.bg\vpk$\ папка ODMVR_PLEVEN\AVTOMOBILI от патрулен автомобил „Киа Сиид“ с рег. № ****. При прегледа на файловете е констатирано, че за времето от 00,18 ч. до 01,33 ч. и от 02,54 ч. до 06:00 ч. на 17.11.2021 г. служителите са извън обхвата на камерите, видно от камери 01, 02 и 03, патрулният автомобил е паркиран локално в непосредствена близост до бензиностанция „Лукойл“. За посоченото време липсват данни от изпълнение на основни длъжностни задължения – да се следи правилата за движение, както и да наблюдават обслужвания участък. В този интервал от време служителите не са спирали МПС за проверка и не са влизали в контакт с граждани.

    Според протокол рег. № 316р-1939/17.01.2022 г. /лист 51 от АД № 569/22 г. на АдмС ***/ жалбоподателят на 17.01.2022 г. около 18.00 ч. е запознат с приложените файлове за видеоинформация от АИС ВОДПК за дата 16/17.11.2021 г. от директория предоставени от ДВС – МВР в папка „Proverki”.

   С въпросник рег. № 316р-2352/18.01.2022 г. /лист 23 от АД № 569/22 г. на АдмС ***/ жалбоподателят е поканен в срок 19.01.2022 г. да се запознае с видеоклиповете след, което в 24-часов срок да отговори на следните въпроси: 1/ Изпълнявал ли е служебни задължения в интервала от 19:00 часа на 16.11.2021 г. до 07.00 часа на 17.11.2021 г.? 2. Извършвал ли е контрол на пътното движение за периода 00,18 часа до 01,33 часа и от 02,54 часа до 06,00 часа? 3. Ако отговора по т.2 е „да“, да посочи какви действия е извършвал в посочените времеви интервали и каква е била необходимостта от извършването им? 4. За периода 00,18 часа до 01. 33 часа и от 02,54 часа до 06,00 часа на 17.11.2021 г. спирал ли е ППС и има ли е контакт с граждани?

  Въпросника е получен от жалбоподателя на 17.01.2022 г. в 18,40 ч., като са депозирани обяснения рег. № 316р-2355/18.01.2022 г., в които е посочено по въпрос № 1, че жалбоподателят е бил нощна смяна и е изпълнявал служебните си задължения, по въпрос № 2 посочва, че не може да си спомни.

  С писмо рег. № 316р-6683/21.02.2022 г. /лист 58 от АД № 569/2022 г. на АдмС ***/ е изискано от Началник сектор „КАПОЧР“ ОДМВР *** да изготви и представи кадрова справка за жалбоподателя.

  Видно от приложената кадрова справка /лист 25-26 от АД № 569/22 г. на АдмС ***/ Ц.Н.Х. е назначен на държавна служба в МВР на 10.03.2020 г. като „стажант в МВР“ в ОДМВР – ***. От 11.12.2020 г. след спечелен конкурс за назначаване на държавна служба в МВР и успешно завършен курс за първоначално професионално обучение е назначен на младши изпълнителска длъжност „младши автоконтрольор II степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР гр. *** със специфично наименование „младши инспектор“, като към момента изпълнява горепосочената длъжност.

   По време на службата си в МВР е награждаван два пъти: през 2020 г. за постигнати високи резултати по време на обучението си в курс за първоначално професионално обучение, проявена инициативност и съществен принос към изпълнението на професионални задачи с отличие „писмена похвала“ от директора на ЦСПП – Казанлък при Академия на МВР; през 2021 г. за проявен висок професионализъм и съществен принос при изпълнение на служебните си задължения при работа по конкретен случай, в резултат на което е пресечена бъдеща престъпна дейност на лице действащо на територията на първо РУ – *** с отличие „писмена похвала“ от директора на ОДМВР Ловеч. Посочено е, че жалбоподателят не е наказван за извършени дисциплинарни нарушения по чл. 194, ал.2 от Закона за МВР и срещу него няма образувано дисциплинарно производство по чл. 207, ал.1 от ЗМВР.

   Дисциплинарната проверка е приключила със Справка Peг. № 316р- 8035/04.03.2022г. /лист 13-16 от АД № 596/22 г. на АдмС ***/ на назначената комисия, към която са приложени всички събрани материали със становище за извършено дисциплинарно нарушение от служителите от наряда Б.П.М.и Ц.Н.Х., с оглед установеното че за времето от 00:18ч. до 01:33ч. и от 02:54ч. до 06:00ч. на 17.11.2021г. от камери № 1 и № 2, които записват действията на служителите вътре в купето на автомобила и обстановката пред патрулния автомобил служителите осъществяват контрол на пътното движение, като същите са извън обхвата на камерите. От приложената разпечатка на ежедневната форма за отчет за посочения времеви интервал са проверени 11 бр. МПС и водачите им, без да са съставени АУАН или фиш за констатирани нарушения по ЗДвП. Не се установява кой извършва проверка през АИС ПП през РСОД и кой проверява МПС и водачите им, тъй като служителите се намират извън обхвата на камерите № 1 и №2. Описаното е квалифицирано „като нарушение на служебната дисциплина по чл. 194 ал.1 т.1 ЗМВР – „Държавните служители в МВР, които са нарушили служебната дисциплина се наказват с предвидените в този закон дисциплинарни наказания.

  Със справката е предложено на жалбоподателя да му бъде наложено дисциплинарно наказание за извършено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник – министъра и главния секретар на МВР и на преките ръководители, за което следва да му се наложи дисциплинарно наказание на основание, чл. 200, ал.1, т.11 от ЗМВР „Порицание“ за срок от 6 месеца.

             Жалбоподателят е запознат със справката срещу подпис на 16.05.2022 г.

   С покана рег. № 316р-16815/18.05.2022 г. /лист 17 от АД № 569/22 г. на АдмС ***/ от ДНО Директор на ОДМВР *** на основание чл. 206, ал.1 от ЗМВР и чл. 38, ал.3 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР на служителя е дадена възможност в 24-часов срок след връчване на поканата да представи писмени обяснения или възражения, както и да представи доказателства за твърдени от него факти и обстоятелства.

   Жалбоподателят е получил поканата срещу подпис на 23.05.2022 г. в 10:45 часа, като видно от докладна записка № 316р-17587/26.05.2022 г. /лист 18 от АД № 569 на АдС ***/ след извършена проверка в деловодството на ОД на МВР *** е установено, че в указания срок не са постъпвали обяснения или възражения от мл. инспектор Ц.Н.Х..

   С покана за изслушване рег. № 316р-17599/26.05.2022 г. от ДНО Директор на ОДМВР Ловеч на основание чл. 206, ал.1 от ЗМВР и чл. 59 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, връчена срещу подпис на жалбоподателят на 27.05.2022 г. същият е поканен на изслушване на 27.05.2022 г. в 14:00 часа пред ДНО.

   С протокол рег. № 316р-17714/27.05.2022 г. /лист 28 от АД № 569/2022 г. на АдмС ***/ е удостоверено изслушването на Ц.Н.Х. пред ДНО Директора на ОДМВР ***. В устните обяснения, които е дал жалбоподателят е заявил, че автомобилите са спирани в обхвата на камерите, но според него има грешка в системата на камерите и таблета. Посочил е, че всички проверки са въведени в таблета, както и че има разминаване в часовете на запис от камерата и отчетените проверки в таблета, защото това са две системи, които не са синхронизирани. Не са представени нови доказателства. Протокола е подписан от присъстващите и екземпляр от него е връчен на жалбоподателя.

    В резултат на проведеното производство дисциплинарно наказващият орган – Директорът на ОД на МВР - ***, издава оспорената Заповед №316з-2064/30.05.2022г., с която на основание чл. 204 т.3, чл. 197 ал.1 т.3, чл. 194 ал.2, т.1, чл. 200, ал.1, т.11, предл.второ от ЗМВР налага на жалбоподателя Х. наказание „Порицание” за срок от шест месеца за извършено от последния нарушение на служебната дисциплина – „неизпълнение на ...заповедите на министъра на вътрешните работи“, затова че за времето от 00:18 часа до 01:33 часа и от 02:54 часа до 06:00 часа на 17.11.2021 г. в град ***, изпълнявайки служебните си задължения да осъществява контрол на пътното движение, като служител, назначен в наряд с патрулен автомобил „Киа Сийд“ с рег. № ****, се намира извън обхвата на камерите, монтирани в служебния автомобил, докато спира и проверява МПС и техните водачи, което възпрепятства наблюдението върху изпълнението на служебните му задължения, с което е нарушил указанията за работа със системата АИС - ВОДПК, като действията му са в противоречие с разпореденото в т.5, т.17 и т.18 от Раздел II „Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, Монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“, Технически характеристики и правила за работа“ /Указанията, приложени по делото на л.л.19-35/, утвърдени с МЗ № 8121з-731/15.07.2020 година.

      С т.5 от Указанията е посочено, че  „Съгласно изискванията на чл. 165, ал.2, т.6 от ЗДвП служителите осъществяват контрол на пътното движение и следва да спират МПС за проверка и вземане на отношение само в обхвата на камерата, като съобразяват с това изискване разположението на служебния автомобил на точките за контрол с оглед осигуряване безопасно спиране на МПС в обхвата на камерите пред или зад служебните автомобили. Според т. 17 от същите „Проверката на документите на спрения автомобил, водача и/или пътниците, както и съставянето на АУАН или фиш се извършва само в купето на служебния автомобил в обхвата на камерата на предните седалки. В т. 18 от Указанията е посочено, че по време на извършвана проверка полицейските служители застават по начин, който не закрива действията им при видео заснемане от системата, както и регистрационния номер на проверяваното МПС.

              Дисциплинарно наказващият орган /ДНО/ е разгледал и обсъдил доводите на служителя като не е приел твърдението, изнесено в обяснение рег.№ 316р-2355/18.01.2022 г., че служителят е изпълнявал служебните си задължения, в частност, че същият е бил в обхвата на камерите от служебния автомобил при извършване на общо 11 броя проверки на МПС и водачите им. Не е приел като аргумент заявеното от него при изслушването му, че има грешка в системите на камерите и таблета (РСОД), тъй като има разминаване в часовете на запис от камерата и отчетеното като проверки в таблета, защото това са две системи, които не са синхронизирани, както и че всички проверки са отразени в РСОД. Приел е, че това няма връзка с местоположението на служителя по време на извършването им и не оправдава неизпълнението на разпоредбите на т.5, т. 17 и т.18 от Раздел II от „Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“, утвърдени с М3№ 8121з-731/15.07.2020 г. Посочил е, че нарушението не е тежко, защото макар и неизпълнявайки разпоредби относно местоположението спрямо заснемащите камери в служебния автомобил, служителя е осъществявал останалата част от служебните си задължения, в т.ч. е участвал в извършването на общо 11 проверки на МПС и водачите им в интервала от 00:18 часа до 01:33 часа и от 02:54 часа до 06:00 часа на 17.11.2021г.

               В мотивите си е посочил, че е наложил процесното наказание след оценка всички доказателства, при съобразяване тежестта на нарушенията и настъпилите от тях последици, обстоятелствата, при които са извършени, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. 

             Заповедта е връчена лично на жалбоподателят срещу подпис на 08.06.2022 г., а жалбата му срещу нея е входирана в ОДМВР *** на 22.06.2022г./ л.4/. 

             По делото към административната преписка освен изброените по-горе доказателства са представени от ответника: месечен график рег. №316р-38796/25.11.2021г.; ежедневна форма на отчет /лист 69 – 71 от АД № 569/22 г. на АдмС ***/; Информация за силите и средствата от група „Пътен контрол“ към отдел ОП при ОДМВР – *** изпълняващи задълженията си с автомобили с монтирани GPS устройства за времето от 07:00 ч. на 16.11.2021 г. до 07:00 ч. на 17.11.2021 г. /лист 62-63 от АД № 569/22 г. на АС ***/; Часови график за работа на нарядите по КПД при СПП ОДМВР *** /ежедневна форма за отчет/ лист 60-61 от АД № 569/22 г. на АдмС ***; Справка за резултатите от дейността на „Пътна полиция“ при ОДМВР –*** за периода 16.11.2021 г. – 17.11.2021 г./лист 59 от АД № 569/22 г. на АдмС ***/; Инструктаж на служителите от сектор „Пътна полиция“ *** за 16.11.2021 г. /лист 55-57 от АД № 569/22 г. на АдмС ***/.

               В хода на съдебното производство е приложена и Заповед № 8121з- 731/15.07.2020г. на Министъра на вътрешните работи, с която са утвърдени Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на ПП, техническите характеристики и правила за работа, както и самите указания, без доказателства същата да е връчена на жалбоподателят.

              Представените с административната преписка писмени доказателства и тези, събрани в съдебното производство не са оспорени от страните по реда и на основанията в чл.193 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

              За изясняване на спора от фактическа страна са събрани гласни доказателства. По искане на жалбоподателят е допуснат до разпит в съдебно заседание другият служител от наряда Б. М. - младши автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР - ***. От показанията му се установява, че  за периода от 21:00 ч, на 16.11.2021 г. до 01:00 ч. на 17.11.2021 г. , двамата с жалбоподателя са били на ПТП, което е отразено в документацията и докладната. Пояснява, че при въвеждането на ПТП са имали проблем с таблета, което ги е забавило. Заявява, че в хода на проверката е показал наличието на разлика в часовете от служебния таблет и от часовете на записите на камерите. Според свидетелят спрените коли са в обхвата на камерите, като се виждат автомобилите – марка, модел и рег. номер.

              Съдът кредитира показанията на разпитаният свидетел като обективни, безпристрастни, непротиворечиви и логически последователни, съответстващи на доказателствата по делото, още повече, че същият са поел наказателна отговорност по чл.290 от НК и няма данни по делото за неговата заинтересованост от изхода му.

              Във връзка с наведените в жалбата оплаквания и по искане на  жалбоподателят, по делото е назначена съдебно-видеотехническа експертиза с вещо лице инженер по електроника и информатика, чието заключение съдът кредитира, като компетентно, обективно, безпристрастно дадено и неоспорено от страните. От писмения текст на заключението и направените в съдебно заседание уточнения се установява, че при направените 11 броя проверки и анализа на Камера 1,2,3, поставени в служебния автомобил за цялата смяна на процесния патрул по: Проверка №1 - няма данни за направена проверка; Проверка №2- в 02:09 часа служителите спират, движещ се пред тях автомобил, като ясно се вижда рег. номер-ЕН ****(Снимка1); Проверка №3 - в 02:23 часа служителите спират, движещ се пред тях автомобил. Ясно се вижда рег номер- ЕН**** (Снимка 3); Проверка № 4- в 02:28 часа служителите спират, движещ се пред тях автомобил, като ясно се вижда рег. номер- ЕН**** (Снимка 5); Проверка №5-в 05:55 часа служителите спират л.а. (Снимка 9). Номерът на автомобила не се вижда ясно, като е използвана програма за подобряване на изображението, чрез която се установява-рег. номер ЕН****; Проверка №6 в 05:58 часа служителите спират л.а. чийто рег. номер не попада в обхвата на камерата (Снимка12); Проверка №7- в 05:59 часа служителите спират автомобил. Не се вижда данни за рег. номер на автомобила. (Снимка14); Проверка №8-в 06:02 часа служителите спират автомобил (Снимка16); Проверка№9 - в 06:05 часа служителите спират автомобил, като ясно се вижда рег. номер на автомобила-ЕН**** (Снимка7); Проверка №10 - в 06:08 часа служителите спират л.а. и ясно се вижда рег. номер на автомобила-ЕН**** (Снимка18); Проверка №11-в 06:11 часа служителите спират л.а. чийто рег. номер не попада в обхвата на камерата (Снимка 20).

               При направения в заключението анализ е посочено, че не е разглеждана информацията (час, минута), свръзана с проверките в системата на МВР, тъй като същата се разминава съществено с проверките на Камера 1,2,3 в служебния автомобил.

               От заключението се установява, че в периода от 02:58 часа до 05:55 часа, камерите са включени, но липсват действия на полицейските служители и самите служители. Докато в „Ежедневната форма на отчет“ (л.69 от делото) са регистрирани: Проверка 6-03:20 часа; Проверка 7-04:16 часа; Проверка 8-04:52 часа; Проверка 9-05:22 часа.

               Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

               Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, чийто интерес е засегнат от оспорения индивидуален административен акт в установения от чл.149, ал.1 от АПК преклузивен срок, пред местно компетентния да я разгледа административен съд и от външна страна отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК. Оспорен е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно разпоредбата на чл.211 от ЗМВР. Изложеното обуславя процесуалната допустимост на жалбата за разглеждането й по същество.

              Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, Ловешки административен съд, първи състав, намира жалбата за основателна, по следните съображения:  

              Оспорената заповед е издадена от материално компетентен административен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия и упражняващ дисциплинарната власт по отношение на служителя.

               Заповедта е издадена от Директора на ОД на МВР - ***, на когото е подчинен служителя, заемащ изпълнителска длъжност в Пътна полиция в структурата на областната дирекция, видно от приложеното удостоверение рег. № 316000-28983/10.08.2022 г. /лист 15 от делото/. Директорът на ОД на МВР *** съгласно чл. 204, т.3 от ЗМВР като ръководител на структура по чл. 37 от с.з. има правомощия да налага на служителите на младши изпълнителски длъжности от подчинените му структури всички наказания по чл. 197 от ЗМВР, в т. ч. и по т.3 — порицание.

               Поради изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност.

               Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма и съдържа формално изброяване на всички задължителни реквизити, предвидени в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, мотивирана е с излагане на фактически и правни основания, подписана е от нейния издател.

                Дисциплинарното производство е образувано с издаване на заповед от Директора на ОД на МВР - ***, с която е назначена комисия като дисциплинарно разследващ орган (ДРО). Служителят е запознат със заповедта, с което е уведомен за започналото дисциплинарно производство. Комисията е изготвила обобщена справка. Преди да бъде наложено дисциплинарното наказание, органът е запознал жалбоподателя с изготвената справка и предложението за наказание в нея. Предоставена му е възможност за даване на писмени обяснения и за изслушване.  Заповедта е издадена в срока по чл.195, ал.1 от ЗМВР, предвид посочените периоди на ползван от служителя законоустановен отпуск, при който едногодишният от извършване на нарушението е бил прекъснат за общо 40 календарни дни, а двумесечният от установяване на нарушението е бил прекъснат за 26 календарни дни. Съгласно разпоредбата на чл.210, ал.2 от ЗМВР заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е връчена на служителя Х. срещу подпис и на нея е отбелязана датата на връчване.

              Независимо от горното, съдът констатира допуснати нарушения на процедурата по налагане на наказанието.

              Съгласно разпоредбата иа чл.206, ал.4 от ЗМВР, наказващият орган е длъжен да събере и оцени всички доказателства, включително събраните при вътрешни или други проверки, както и доказателствата, посочени от държавния служител. В конкретния случай по делото липсват доказателства, от които безспорно да се установи, че преди налагане на дисциплинарното наказание са спазени тези императивни правила, които са гаранция за законосъобразно протичане иа дисциплинарното производство и гаранция за надлежно упражняване на правото на защита на служителя, по отношение на който се води дисциплинарното производство. От изложението в заповедта не може да се установи в какво се изразява неизпълнението на служебните задължения, доколкото оспорващият е работил в екип с още един служител и са осъществявали действия, за които са били инструктирани от ОДЧ, като старши на наряда и водач на патрулния автомобил е бил Х.. Като такъв е спирал процесните автомобили в обхвата на камерите на полицейския автомобил, а другият служител –свидетелят Б. М. е следвало да вкарва данните в Работна станция за отдалечен достъп /РСОД/ в купето на автомобила. Поради липса на задълбочено разследване не са установени всички относими обстоятелства, като наред с това не са взети предвид възраженията на проверяваните служители.

              В хода на извършената проверка назначената комисия не е събрала  релевантни за спора доказателства, свързани с обясненията на жалбоподателя за разминаване в системното време на камерите в автомобила и устройството, предоставено да въвежда и проверява данните на автомобилите на един от служителите на процесния наряд със системата на МВР, респ. в часовете на запис от камерата и отчетените проверки в таблета /РСОД/, установено по делото с приетото по делото заключение на съдебно-видеотехническата експертиза. При това не е изпълнила задължението си да изясни всички спорни обстоятелства по несъмнен начин преди налагане на наказанието, с което е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, обуславящо отмяната на оспорения акт на това самостоятелно основание, доколкото е могло да доведе до резултат, различен от този в оспорената заповед. Основание за отмяна е не всяко, а само същественото нарушение на административно-производствените правила. Съществено е нарушението, което създава вероятност за неистинност на фактите, които органът е счел за установени и които са от значение за съществуването на разпореденото или отказано от него субективно право, т.е. само такова нарушение, което би довело до друг, различен от направения от административния орган извод, представлява отменително основание по чл.146, т.3 от АПК.  

               Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт обхваща преценката налице ли са установените от компетентния орган релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/ и доколко същите се субсумират в нормата, възприета като правно основание за неговото издаване.

                 Дисциплинарната отговорност е вид юридическа отговорност. Тя е лична – съгласно чл.194, ал.4 от ЗМВР, и следва да се ангажира само при безспорно доказано дисциплинарно нарушение, а не за други цели. За да бъде доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана дисциплинарната отговорност на едно лице, е необходимо да се установи от фактическа страна деянието – действие или бездействие, което то е извършило. От обективна страна да се докаже противоправността на това деяние, че е налице обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение. От субективна страна следва да е налице вина на дееца – умисъл или непредпазливост. За определяне на размера на наказанието трябва да се прецени цялостното поведение на служителя. За да е законосъобразен актът, с който се налага дисциплинарно наказание, следва да установява посочените елементи на дисциплинарната отговорност и органът да е направил преценка и да е изложил мотиви за всеки от тях. Това в случая не е направено.

                Съгласно ангажираната в оспорената заповед разпоредба на чл. 194, ал. 2, т.1 от ЗМВР дисциплинарни нарушения са неизпълнението на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, а според чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение второ от ЗМВР дисциплинано наказание се налага за неизпълнение на заповеди на министъра на вътрешните работи.

              Видно от описанието на нарушението става дума за нарушение по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, тъй като е описано неизпълнение на разпореденото в т.5, т.17 и т.18 от Раздел II от „Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, Монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“, Технически характеристики и правила за работа“, утвърдени с МЗ № 8121з-731/15.07.2020 г., съответно приетото нарушението е неспазване на МЗ № 8121з-731/15.07.2020 г.  

              Със заповед № 8121з-731/15.07.2020 г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 33, т. 9 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), във връзка с чл. 24 от Организационно-технологичните правила за работа с автоматизираната информационна система „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“, утвърдени със заповед № 81213-727/14.07.2020 г. на министъра иа вътрешните работи, същият е утвърдил по т.1 „Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“; разпоредил е по т.2, че „Указанията за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на ..Пътна полиция“. Техническите характеристики и правилата за работа представляват неразделна част от настоящата заповед“. И по т.3 е наредил „Ръководителите на Главна дирекция „Национална полиция“. Столична дирекция на вътрешните работи, областните дирекции на МВР, дирекция „Вътрешна сигурност“, дирекция „Инспекторат“ и дирекция „Комуникационни и информационни системи“ да създадат организация за запознаване на полицейските служители с Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа.“.

             В процесния случай не са ангажирани доказателства МЗ № 8121з-731/15.07.2020 г., като вътрешнослужебен акт, с който се създават права или задължения за органи или организации, подчинени на издателя на акта да е връчена на адресатите и в частност на наказаният служител, поради което не се доказва, че служителят е извършил посоченото дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1, вр. чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. второ от ЗМВР, което пряко да му бъде вменено в негова вина по смисъла на чл. 194, ал. 4 ЗМВР. За да е налице неизпълнение на тази заповед жалбоподателят следва да е бил запознат с нея, както и с указанията, утвърдени със заповедта. Ответникът не представя по делото доказателства жалбоподателят да е запознат със съдържанието й по някакъв друг начин, поради което следва да се приеме, че не е бил уведомен за вменените му със заповедтта на министъра задължения и не е налице основание да се търси от него вина за нейното неизпълнение.  Следователно субективният елемент от състава на дисциплинарно нарушение, предполагащо същото да е извършено виновно не се доказва със събраните по делото доказателства, по безспорен и категоричен начин.

             Не се установява с доказателствата по делото и неизпълнение на произтичащите от служебното правоотношение задължения, при което фактически осъщественото деяние обективно да не съответства на правнодължимото поведение на служителя. 

              С оглед гореизложеното и поради непредставяне на доказателства, установяващи, че жалбоподателят към датата на соченото нарушение е бил запознат със заповедта и указанията /което е в тежест на ответника,  указана от съда с Определение от з.с.з. на 06.07.2022г./, необосновано е ангажирана отговорността на служителя за неспазване на указанията, за които няма доказателства да е бил запознат. Затова не е налице извършено дисциплинарно нарушение.

             При тези обстоятелства приетото в обжалваната заповед поведение на Х. не би могло да бъде разглеждано като такова, касаещо неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи и съответно не е налице основание за определяне на това поведение като нарушение на служебната дисциплина, обуславящо налагане на дисциплинарно наказание по чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. второ от ЗМВР.      

              ДНО е наложил дисциплинарното наказание без да е извършена цялостна провера на случая и без да са изснени всички факти и обстоятелства. Не са взети предвид обясненията дадени от жалбоподателя и свидетелят М.. При издаването на заповедта са анализирани само първа и втора камера, без да са рагледани записите от камера три. В представеното заключение по изготвената експертиза се установяват почти всички автомобили с техните регистрационни номера, които съответсват на проверените от служителите в представената ежедневна форма на отчет. Автомобилите са спирани в обхвата на камерите, пред или зад служебния автомобил, съгласно т. 5 от указанията, видно от заключението на експертизата и записите от камера 1 и 3. В издадената заповед не е анализирано и разминаването във времето между отразените проверки в таблета (РСОД) и камерите на служебния автомобил.  

                  Според цитираните като нарушени разпоредби служителите следва да спират автомобилите само в обхвата на камерите и да проверяват документите на спрения автомобил и водача, както и да съставят АУАН или фиш само в купето на автомобила в обхвата на предните седалки, както и да застават по начин, който да не закрива действията им и регистрационния номер на проверяваното МПС по време на извършване на проверката. Не се установява да са застанали по начин, закриващ действията или регистрационния номер на автомобила /т.18 от указанията/, нито са съставяни АУАН или фиш за констатирани нарушения, за да е необходимо да се намират в купето при извършването на тези действия /т.17 от указанията/.

              В хода на съдебното дирене съдът извърши преглед на записите, вкл. на камера 03,  при който се установи, твърдението на жалбоподателят, че автомобилите са били проверени, но в друг часови диапазон от регистрирания с РСОД, съответно липсва синхронизация в действителност на часовете, които са отразени в ежедневната форма на отчет от служебния таблет и камера 1 и 3. В тази връзка е приетата по делото съдебно видеотехническата експертиза, съгласно заключението на която е налице липса на синхронизация в действителност на часовете, които са отразени в ежедневната форма на отчет от служебния таблет и камера 3, както и  камера 1 доколкото и на нея се установи спрян автомобил в 06:02 часа, който в действителност е записан 05:22 часа като спрян в ежедневната форма на отчет. Следва да се съобрази, че при изслушване на заключението по съдебно видеотехническата експертиза вещото лице заяви, че има разминаване в един определен времеви диапазон, в който проверките не спират до 2:29 часа, след което започват в 5:58 часа и в този времеви диапазон не съвпадат проверките, които са отчетени в ежедневната форма на отчет. Според експерта в периода на проверката до четвъртата, камерата на автомобила и таблета имат съвсем леки допустими отклонения около 2 минути, но след петата проверка нататък, камерата засича час на проверка 05:55 часа, докато таблета засича час на проверка 2:55 часа, което означава голяма разлика в часовия диапазон. Пояснява, че една разлика в интервал от време на половин час би могло да бъде техническо несъответствие на часовото време – синхронизация, липса на покритие на базовата станция, но тук има разлика в интервала на три часа, което не може да коментира на какво би могло да се дължи. Според експерта технически е допустима една разлика не повече от 10 минути за синхронизация на устройства, като приема, че там където е до 2 минути е допустима, тъй като става въпрос за район, който се намира в града, а покритието на клетките, които осъществяват връзката на проверяващото устройство със системата на МВР, е в границите на покритието на града, т.е. не би могло да се очаква, че се губи покритие, че липсва синхронизация, но не може да коментира голямата разлика. 

                Поради това съдът счита, че са опровергани заключенията от проверката, а именно, че за посочения часови диапазон служителите, в това число и жалбоподателят, са се намирали извън обхвата на камерите, докато са проверявали 11 бр. автомобили и водачи чрез РСОД и се доказват твърденията на жалбоподателя, че тези автомобили са били проверени, но в час, различен от показания. 

                Съвкупната преценка на събраните по делото доказателства обуславя извода, че вмененото на мл.инсп. Х. дисциплинарно нарушение не е безспорно доказано, липсват категорични доказателства за вина на жалбоподателя, както и за конкретната форма на вината на същия, което обосновава незаконосъобразност на оспорения акт поради противоречието му с материалноправните разпоредби на закона.

      Оспорената заповед е издадена и в несъответствие с целта на закона, който изисква дисциплинарно наказание да бъде налагано само при безспорно доказано дисциплинарно нарушение, извършено от служителя.               

  По изложените съображения настоящият състав на АдмС Ловеч намира, че обжалваната заповед е валиден административен акт, но издаден при нарушение на изискванията за форма при нарушение на специалните административнопроизводствени правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с неговата цел. Поради изложеното оспорването на Ц.Х. следва да бъде уважено и обжалваната   заповед на Директора на ОДМВР *** отменена като незаконосъобразна.

             При този изход на спора съдът намира искането на оспорващият за възлагане на направените разноски за основателно и ОД на МВР *** /като юридическо лице, в чиято структура е издателят на заповедта/ на основание чл.14,3 ал.1 от АПК следва да бъде осъдено да заплати на Х. реално направените от последния, своевременно поискани и доказани съдебни разноски в размер на 710 /седемстотин и десет/ лева, съставляващи 10 лева платена държавна такса, 400 лева договорено и платено възнаграждение за един адвокат, по представения договор за правна защита и съдействие / на л.6/ и 300 лева депозит за вещо лице.               

     Воден от горните мотиви и на основание чл.172 ал.2 предложение второ и чл.143 ал.1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, Ловешки административен съд, първи административен състав, 

               РЕШИ:

     ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № 316з – 2065 от 30.05.2022 година, издадена от Директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОДМВР/ гр.***, с която на младши инспектор Ц.Н.Х. - младши автоконтрольор II степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – *** е наложено дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от шест месеца

    ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр.*** с адрес: гр. ***, ул. Сан Стефано № 3, представлявана от директора, да заплати на Ц.Н.Х. с ЕГН: ********** ***, разноски за водене на делото в размер на 710 /седемстотин и десет/ лева.

    Решението е окончателно и не подлежи на оспорване на основание чл.211 изречение трето от ЗМВР.

    Препис от решението да се изпрати на страните по делото.

 

 

                              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: